Одним из классиков либерализма является Джон Стюарт Милль (1806- 1873 гг.). Его взгляды на государство, право и закон изложены в таких трудах, как: "О свободе", "Представительное правление", "Основы политической экономии".
Начав свою научно-литературную деятельность в качестве приверженца бентамовского утилитаризма, Милль затем отходит от него. Его, например, не устраивала теория нравственности, определяющая поведение исключительно калькуляцией последствий с точки зрения эгоистических интересов и желаний.
Расчетливому гедонизму, представлявшему собой распространение принципов торговли на сферу политики и морали, он противопоставлял "подлинное учение утилитаризма". Нравственное чувство представлялось Миллю бескорыстным, независимым от ожидаемых последствий поступка, порожденным общественной природой человека индивидуальным. Основу его составляет естественное "желание единения с нашими ближними, поэтому не только личный интерес, но и "чувство симпатии" побуждает нас стремиться к общему благу.
Милль пришел к выводу, что нельзя всю нравственность базировать целиком на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека чуть ли не автоматически приведет к благополучию всех.
По его мнению, принцип достижения личного счастья может "срабатывать", если он неразрывно связан с другим руководящим принципом: идеей необходимости согласования интересов, притом согласования не только интересов отдельных индивидов, но также интересов социальных.
Милль считал, что в своих экономических и политических целях трудящиеся руководствуются классовым эгоизмом. Он был нетерпим к идее осуществления справедливости на основе благотворительности или патернализма высших классов по отношению к низшим. Главную спору социализма Милль находил в сознании, противопоставляемом классовому интересу.
Воспитание превращалось в решающее средство распространения социалистических принципов. Он был убежден, что социалистическое общество требует очень высокого уровня нравственности, доступного в тех условиях, лишь элите общества. Образованному, лишенному эгоизма меньшинству отводится особая роль в политическом механизме.
Идеальная представительная система могла бы основываться на равновесии двух основных классов (рабочих и хозяев) в парламенте, которое превращало бы в решающий фактор позицию меньшинства, руководствующегося во всех распрях не интересами своего класса (как большинства), а разумом, справедливостью, общим благом.
Социализм для Милля - далекий идеал. Ближайшую цель он видел "в смягчении неравенства, во внедрении в законах и обычаях человечества насколько это возможно, противоположной тенденции. Он не сторонник революционного насилия. Признавая идеалом общество без классов, основанное на сотрудничестве, он видел средства постепенного построения общества не в перераспределении имуществ, не в классовой борьбе, а в кооперации.
Последовательный и умеренный реформизм Милля проявляется в его отношении к частной собственности. Рассматривая неограниченное накопление богатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени возражения вызывает распределение собственности, чем ее размеры.
Очевидно влияние Бентама на отношение Милля к собственности. В его шкале ценностей "справедливость", "безопасность собственности" и "недопустимость обмана ожиданий", т.е., иными словами, сохранение социальной стабильности в полном соответствии с бентамовскими принципами, ставятся выше равенства.
Милль высказывался за ограничение права собственности, не преображенной своим трудом, т.е. получаемой в качестве дара или наследства. Право завещания - часть права собственности, а право наследования - нет, его надлежит регулировать, исходя из принципов утилитаризма.
Для Милля характерна ориентация на конструирование "нравственных", а стало быть (в его понимании) правильных моделей политико-юридического устройства общества. Высшее проявление нравственности, добродетели, по Миллю - идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве ряди счастья других, в самоотверженном служении обществу.
Индивидуальная свобода в трактовке Милля означает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые прямо касаются только его самого, она означает возможность человека быть в границах этой сферы господином над самим собой и действовать в ней по своему собственному разумению.
В качестве граней индивидуальной свободы Милль выделяет, в частности, следующие моменты: свобода мысли и мнения, выражаемого вовне; свобода действовать сообща с другими индивидами; свобода выбора и преследования жизненных целей и самостоятельное устроение личной судьбы.
Все эти и родственные им свободы абсолютно необходимые условия для развития, самоосуществления индивида и вместе с тем заслон от всяких посягательств извне на автономию личности.
Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтов государства, не "только от правительственной тирании, но и от тирании господствующего в обществе мнения", взглядов большинства. Духовно-нравственный деспотизм, нередко практикуемый большинством общества, может оставлять по своей жестокости далеко позади "даже то, что мы находим в политических идеалах самых дисциплинаторов из числа древних философов".
Из сказанного выше вовсе не вытекает будто ни государство, ни общественное мнение в принципе неправомочны осуществлять легальное исследование, моральное принуждение.
Свобода индивида, частного лица первична по отношению к политическим структурам и их функционированию. Это решающее по Миллю, обстоятельство ставит государство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное (согласно достигнутым стандартам европейской цивилизации) человеческое общежитие.
Милль отказывается видеть в государстве учреждение плохое по самой своей природе, от которого лишь претерпевает, страдает априори хорошее, неизменно добродетельное общество. Он полагает, что государство, гарантирующее все виды индивидуальных свобод и притом одинаково для всех своих членов, способно установить у себя надлежащий порядок.
Если порядок, основанный на свободе, - непременное условие прогресса, то залогом прочности и стабильности самого порядка является по Миллю, хорошо устроенная и правильно функционирующая государственность. Ее наилучшей формой, идеальным типом он считает представительное правление, при котором "весь народ или по меньшей мере значительная часть пользуется через посредство периодически избираемых депутатов высшей контролирующей властью... этой высшей властью народ должен обладать во всей ее полноте".
В рассуждениях о представительном правлении Милль проводит одну из главных своих политических идей - идею непосредственной причастности народа к устройству и деятельности государства, ответственности народа за состояние государственности. Во-первых, представительное правление учреждается по выбору народа, предрасположенного принять данную государственную форму. Во-вторых, народ должен иметь желание и способность выполнить все необходимое для ее поддержки. Наконец, в-третьих, этот народ должен иметь желание и способность выполнять обязанности и функции, возлагаемые на него этой формой правления.
Таким образом, миллевский либерализм стоит не только на страже индивидуальной свободы, прав личности, но и выступает за организацию самого государственного механизма на демократических и правовых началах. Милль считает, что когда государство подменяет своей собственной чрезмерной деятельностью свободную индивидуальную и коллективную деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда закономерно начинают удовлетворяться прежде всего интересы государственной бюрократии, а не управляемых, не народа. При подобном обороте дела общества в гражданско-нравственном плане неизбежно деградирует, за этим наступает и деградация государственности.
Иеремия Бентам (1748– 1832) - отвергал теорию естественного права. (содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется по-разному. Бессмысленным и химеричным является и понятие “общественный договор”, так как государства создавались насилием и утверждались привычкой. Бентам критикует Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., утверждая, что идея прав личности ведет к обоснованию анархии, сопротивлению государственной власти. “Право”, противопоставляемое закону, “является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства”. Бентам признает реальным правом лишь то, которое установлено государством. Однако существующее законодательство архаично и несовершенно. “Законодательство должно, наконец, найти непоколебимую основу в чувствах и опыте”. В поисках этой основы Бентам разрабатывает теорию утилитаризма (от лат. utilitas – польза, выгода). “Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни... – писал Бентам. – Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям”.
Применяя утилитаризм к вопросам права - Закон сам по себе – зло, поскольку он связан с применением наказания (страдание). Кроме того, при его осуществлении возможны ошибки. “Каждый закон есть нарушение свободы”. Тем не менее закон – зло неизбежное, ибо без него невозможно обеспечить безопасность. Главным предметом заботы законодательства Бентам называет частную собственность.
Бентам ратовал за реформу права, его кодификацию, отмену ряда феодальных институтов, за совершенствование системы наказаний, уделял значительное внимание вопросам процесса, теории доказательств и т.п.
Известную эволюцию претерпели взгляды Бентама на наилучшую форму правления. Вначале он одобрял конституционную монархию в Англии, высказывался за высокий имущественный ценз, долгосрочное избрание представительства. В этот период он резко осуждал демократию как анархию. Однако под влиянием буржуазных радикалов, ставивших вопрос об упразднении ряда феодальных пережитков в государственном строе Англии, Бентам меняет свои взгляды. Известную роль в этом сыграло и упрямое нежелание правительства внять его призыву о реформе права. Бентам выступает с острой критикой монархии и утверждает, что учредительная власть (право учреждать основные законы государства) принадлежит народу. Власть законодательная должна осуществляться однопалатным представительством, ежегодно избираемым на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Исполнительная власть, по Бентаму, должна осуществляться должностными лицами, подчиненными законодательной палате, ответственными перед ней и часто сменяемыми.
Как и многие другие либеральные мыслители того времени, Бентам осуждал агрессивные войны и колониальный режим. Он разрабатывал проекты международных организаций для предупреждения войн, мирного решения конфликтов между государствами.
37) Либерализм во Франции Б. Констан и А. де Токвиль.
Большую часть работ по вопросам политики, власти государства Бенжамен Констан (1767–1830), которого исследователи считают даже духовным отцом либерализма на Европейском континенте, написал в период между 1810- 1820 гг. Затем он их собрал и свел в "Курс конституционной политики", излагавший в удобной систематической форме либеральное учение о государстве. Правда, увидел свет этот "Курс" уже после смерти самого автора.
Стержень политико-теоретических конструкций Констана – проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового времени (чью сторону держит Констан) эта свобода есть нечто иное, нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У древних греков и римлян она заключалась в возможности коллективного осуществления гражданами верховной власти, в возможности каждого гражданина непосредственно участвовать в делах государства. Вместе с тем свобода, которая бытовала в эпоху античности, совмещалась с почти полным подчинением индивида публичной власти и оставляла весьма небольшое пространство для проявлений индивидуальной независимости. Свобода же современного европейца (и только она приемлема для Констана) – личная независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управление государством. Прямое постоянное участие каждого индивида в отправлении функций государства не входит в ряд строго обязательных элементов данного типа свободы.
Материальная и духовная автономия человека, его надежная защищенность законом (в особенности – правовая защищенность частной собственности) стоят у Констана на первом месте и тогда, когда он рассматривает проблему индивидуальной свободы в практически-политическом плане. С его точки зрения, этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство государства. Естественным ему кажется такой порядок организации политической жизни, при котором институты государства образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивидуальной свободы, неотчуждаемых прав личности, а сама государственность в качестве политического целого венчает собой систему сложившихся в стране различных коллективов (союзов) людей.
Констан уверен: люди, будучи свободными, в состоянии самостоятельно и разумно реализовать себя в жизни. Они способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздействия какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное существование. Руководствуясь этими представлениями, Констан серьезно корректирует руссоистский тезис о необходимости всемогущества народного суверенитета. Его границы должны кончаться там, где начинается "независимость частного лица и собственная жизнь" этого лица. Наличие подобных рамок превращает сдерживание власти и контроль над ней в краеугольные принципы политико-институционального устройства общества.
Однако Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам, которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на жестком определении конкретной меры социальной полезности институтов власти, на точном установлении пределов их компетенции. Эти же самые процедуры, по сути дела, очерчивают как нужный обществу объем государственной власти, так и необходимое количество (и качество) требуемых государству прав. Недопустимо ослаблять силу того государства, которое действует сообразно указанным прерогативам: "Не нужно, чтобы правительство выходило из своей сферы, но власть его в своей области должна быть неограниченной". Политическим идеалом Констана никогда не было государство пассивное и маломощное.
Современное государство должно быть по форме, как полагал Констан, конституционной монархией. Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не случайно. В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану, "нейтральную власть". Она – вне трех “классических” властей (законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому способна (и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность. "Король вполне заинтересован в том, чтобы ни одна власть не ниспровергала другой, а напротив, чтобы они взаимно поддерживали друг друга и действовали в согласии и гармонии". Идея королевской власти как власти нейтральной, регулятивной и арбитражной – попытка вписать соответствующим образом модернизированный институт монархии в устройство правовой государственности.
Наряду с институтами государственной власти, контролируемыми обществом, и общественным мнением, опирающимся на свободу печати, гарантом индивидуальной свободы должно также выступать право. Это – неколебимая позиция Констана. Право противостоит произволу во всех его ипостасях. Правовые формы суть "ангелы-хранители человеческого общества", "единственно возможная основа отношений между людьми". Фундаментальное значение права как способа бытия социальности превращает соблюдение права в центральную задачу деятельности политических институтов.
Обеспечить индивидуальную свободу всеми правомерными средствами для ее полнокровного осуществления и прочной защиты стремился и знаменитый соотечественник Констана, его младший современник Алексис де Токвиль (1805–1859). Политическая концепция Токвиля сложилась в изрядной степени под влиянием идей Констана, взглядов еще одного видного французского либерала – Пьера Руайе-Коллара. Немалую роль в ее формировании сыграл выдающийся историк Франсуа Гизо, лекции которого Токвиль слушал в молодые годы. Две яркие работы Токвиля "О демократии в Америке" и "Старый режим и революция" создали ему авторитетное имя в науке о политике и государстве.
Предмет его наибольшего интереса составили теоретические и практические аспекты демократии, в которой он усматривал самое знаменательное явление эпохи. Демократия трактуется им широко. Она для него олицетворяет такой общественный строй, который противоположен феодальному и не знает границ (сословных или предписываемых обычаями) между высшими и низшими классами общества. Но это также политическая форма, воплощающая данный общественный строй. Сердцевина демократии –принцип равенства, неумолимо торжествующий в истории. "Постепенное установление равенства есть предначертанная свыше неизбежность. Этот процесс отмечен следующими основными признаками: он носит всемирный, долговременный характер и с каждым днем все менее и менее зависит от воли людей... Благоразумно ли считать, что столь далеко зашедший социальный процесс может быть приостановлен усилиями одного поколения? Неужели кто-то полагает, что, уничтожив феодальную систему и победив королей, демократия отступит перед буржуазией и богачами? Остановится ли она теперь, когда она стала столь могучей, а ее противники столь слабы?"
Если перспективы демократии и равенства (понимаемого как равенство общественного положения разных индивидов, одинаковость их стартовых возможностей в сферах экономической, социальной, политической жизнедеятельности) у Токвиля никаких особых забот не вызывали, то судьбы индивидуальной свободы в условиях демократии очень волновали его. Он считал, что торжество равенства как такового не есть стопроцентная гарантия воцарения свободы. Другими словами, всеобщее равенство, взятое само по себе, автоматически не приводит к установлению такого политического строя, который твердо оберегает автономию индивида, исключает произвол и небрежение правом со стороны властей.
Свобода и равенство, по Токвилю, – явления разно-порядковые. Отношения "между ними неоднозначные. И отношение людей к ним тоже различное. Во все времена, утверждает Токвиль, люди предпочитают равенство свободе. Оно дается людям легче, воспринимается подавляющим большинством с приязнью, переживается с удовольствием. "Равенство ежедневно наделяет человека массой мелких радостей. Привлекательность равенства ощущается постоянно и действует на всякого; его чарам поддаются самые благородные сердца, и души самые низменные с восторгом предаются его наслаждениям. Таким образом, страсть, возбуждаемая равенством, одновременно является и сильной, и всеобщей". Радости, доставляемые равенством, не требуют ни жертв, ни специальных усилий. Чтобы удовольствоваться ими, надо просто жить.
Иное дело – свобода (в частности, свобода политическая). Существование в условиях свободы требует от человека напряжения, больших усилий, связанных с необходимостью быть самостоятельным, делать всякий раз собственный выбор, отвечать за свои действия и их последствия. Пользование свободой, если угодно, – определенный крест; ее преимущества, достоинства не дают себя знать, как правило, мгновенно. Высокое удовлетворение, которое приносит она, испытывает не столь широкий круг людей, какой охватывает сторонников равенства. Поэтому демократические народы с большим пылом и постоянством любят равенство, нежели свободу. Помимо всего прочего это оттого, что "нет ничего труднее, чем учиться жить свободным".
Для Токвиля очевидна величайшая социальная ценность свободы. В конечном итоге лишь благодаря ей индивид получает возможность реализовать себя в жизни, она позволяет обществу устойчиво процветать и прогрессировать. "С течением времени свобода умеющим сохранить ее всегда дает довольство, благосостояние, а часто и богатство". Однако Токвиль предупреждает читателя: нельзя предаваться вульгарно-утилитаристским иллюзиям и ожидать от свободы каких-то чудес, уподоблять ее некоему рогу изобилия, способному в одночасье обеспечить всех и каждого массой материальных и прочих благ. "Кто ищет в свободе чего-либо другого, а не ее самой, тот создан для рабства".
То, что демократические народы испытывают в принципе естественное стремление к свободе, ищут ее, болезненно переживают утрату последней, было ясно Токвилю. Как было не менее ясно ему и то, что страсть к равенству в них еще сильнее, острее: "они жаждут равенств в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии". Аристократия тут – синоним неравенства. С такой неистребимей тягой "демократических народов" к равенству любой политик обязан беспрекословно считаться как с объективным фактом независимо от того, нравится она ему или нет.
Сам Токвиль убежден в следующем: современная демократия возможна лишь при тесном союзе равенства и свободы. Любовь к равенству, доведенная до крайности, подавляет свободу, вызывает к жизни деспотию. Деспотическое правление, в свою очередь, обессмысливает равенство. Но и вне равенства как фундаментального принципа демократического общежития свобода недолговечна и шансов сохраниться у нее нет. Проблема, по Токвилю, состоит в том, чтобы, с одной стороны, избавляться от всего, мешающего установлению разумного баланса равенства и свободы, приемлемого для современной демократии. С другой – развивать политико-юридические институты, которые обеспечивают создание и поддержание такого баланса.
В размышлениях над этой нелегкой проблемой Токвиль опирается прежде всего на исторический опыт своей страны (Франции) и Соединенных Штатов Америки. Выясняется, что одна из самых серьезных помех свободе и, соответственно, демократии в целом – чрезмерная централизация государственной власти. На родине Токвиля такая централизация произошла. Она произошла еще задолго до революционных потрясений, и ее результатом стало то, что французы оказались под жесткой всеохватывающей опекой государственной администрации. Токвиль резко критикует идеологов, которые оправдывали такую удушающую свободу индивидов опеку. Эти идеологи полагали, будто государственный аппарат вправе поступать так, как ему заблагорассудится. Нормальным они считали такое положение, при котором государство "не только подчиняет людей преобразованиям, но совершенно переделывает их".
Если сверхцентрализация власти, отвергаемая Токвилем, сводит на нет свободу, то целый ряд политико-юридических установлений демократического профиля, напротив, "работает" в пользу свободы индивида и общества, укрепляет ее. К числу подобного рода установлений Токвиль относит: разделение властей, местное (общинное) самоуправление, в котором он усматривает истоки народного суверенитета. Кстати, Токвиль отнюдь не думает, что этот суверенитет беспределен, верховенство народа тоже имеет свои границы. Там, где их преступают, возникает тирания, тирания большинства, ничуть не лучшая тирании властителя-самодержца.
В ряд упомянутых выше демократических институтов Токвиль помещает также свободу печати, религиозную свободу, суд присяжных, независимость судей и т. п. Интересная деталь: Токвиля весьма мало занимает вопрос, каким надлежит быть конкретно политическому yстройству демократического общества – монархическим или республиканским. Важно, по его мнению, лишь то, чтобы в этом обществе утвердилась представительная форма правления.
Токвиль тонко исследует и тщательно описывает особенности политической культуры граждан формировавшегося западного демократического общества. Его беспокойство вызывали такие проявления этой культуры, которые приглушали дух свободы, ослабляли демократически-правовой режим. Он, в частности, порицает индивидуализм, усиливавшийся по мере выравнивания условий существования людей. Самоизоляция индивидов, их замыкание в узких рамках личной жизни, отключение от участия в общественных делах – чрезвычайно опасная тенденция. Это - зловещее социальное заболевание эпохи демократии. Индивидуализм объективно на руку тем, кто предпочитает деспотические порядки и тяготится свободой. Противоядие пагубной разобщенности граждан Токвиль видит в предоставлении им как можно больших реальных возможностей «жить своей собственной политической жизнью с тем, чтобы граждане получили неограниченное количество стимулов действовать сообща». Гражданственность способна преодолеть индивидуализм, сохранить и упрочить свободу.
Ни равенство, ни свобода, взятые порознь, не являются самодостаточными условиями подлинно человеческого бытия. Только будучи вместе, в единстве, они обретают такое качество. Токвиль – выдающийся теоретик демократии и одновременно последовательный либерал –глубоко постиг ту истину, что либерализм должен пойти навстречу демократии. Этим в эпоху выхода масс на общественно-политическую сцену, в эпоху культа равенства спасется высшая либеральная ценность – свобода.
38) Немецкий либерализм В. Фон Гумбольта.
Либеральное движение на немецкой земле началось в первые десятилетия XIX в. В преддверии революции 1848 – 1849 гг. в Германии оно достигло значительной высоты. Как с точки зрения масштабов и организованности, так и с точки зрения идейно-теоретической зрелости. В рамках немецкого либерализма разрабатывались и предлагались различные модели желательных для германских государств политико-юридических порядков. Подобно английским и французским либералам, их немецкие единомышленники искали социальную опору в буржуазных средних слоях. Но не в малой степени рассчитывали они и на здравый смысл монархов, которые были бы способны внять велениям времени и стать не выразителями партикулярных интересов, а радетелями общего блага.
Немецкий либерализм первой половины XIX в. представляют Фридрих Дальман, Роберт фон Моль, Карл Роттек и Карл Велькер, Юлиус Фребель и другие. Общеевропейскую известность приобрели же в первую очередь пронизанные либеральными идеями труды Вильгельма фон Гумбольдта и Лоренца Штейна.
Вильгельм фон Гумбольдт (1767 - 1835) наряду и с И. Кантом, творчество которого оказало на него сильное воздействие, стоит у истоков немецкого либерализма. Главное политическое сочинение Гумбольдта «Опыт установления границ деятельности государства». Общая позиция, с которой Гумбольдт подходит к государству, - позиция гуманистического индивидуализма. Основная задача, решаемая в «Опыте», состоит в том, чтобы «найти наиболее благоприятное для человека положение в государстве». Таковым, по мнению ученого, может быть включенность всесторонне развитой индивидуальности. Самобытнейшего «я» человека в разнообразные и притом тесные связи между людьми.
Гумбольдт придерживается начатой социальной наукой XVIII в. линии на дифференциацию общества («гражданского общества») и государства. Гранями этой дифференциации у него выступают различия между: 1) системой национальных учреждений (организаций, союзов, всяких других объединений, формируемых снизу самими индивидами) и государственными институтами и службами; 2) «естественным и общим правом» и правом позитивным, создаваемым непосредственно государством; 3) «человеком» и «гражданином».
С его точки зрения, общество принципиально значимее государства, а человек есть нечто гораздо большее, чем гражданин – член политического («государственного союза»). По той же причине «естественное и общее право» должно быть единственной основой для права позитивного, руководящим началом при разработке и принятии государственных законов. Цель существования государства как такового – служение обществу. Гумбольдт – твердый приверженец типичной для европейского раннебуржуазного либерализма концепции «минимального государства». Диапазон активности функций государства должен быть, по Гумбольдту, резко сужен. Государство же воплощает в себе верховную власть, исконно и по определению не терпящую уникальное, неоднородное, всякие противоречия и конфликты.
Особенно серьезной опасностью для индивида и нации государство становится тогда, когда начинает брать на себя патерналистскую миссию, по-отечески опекать людей. Постоянное ожидание помощи со стороны государства, отмечает Гумбольдт, в итоге оборачивается бездеятельностью человека приводящей к нищете.
По представлению Гумбольдта, чем значительнее и шире диапазон действия государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды, их объединения. В пылу отвержения теории и практики абсолютистского государства, патерналистской публичной власти, тотальной регламентации жизни членов общества Гумбольдт подчас допускает явные перехлесты. Так, например, он полагает, будто государственные законы, независимо от их конкретного содержания, безнравственны и социально порочны, ибо направляют поведение людей и к тому же снабжены принудительной санкцией. Результат гумбольдтовских наблюдений над государством таков: поскольку государственное устройство всегда связано с ограничением свободы, на него нельзя смотреть иначе, как на «зло, пусть и необходимое».
Лоренц Штейн (1815 - 1890), его труды «История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней», «Учение об управлении», «Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии».
Либерализм Штейна ярко выразился в том, что во главу угла своей социально-политической доктрины он поставил вопрос об индивиде, его правах, его собственности. Главный побудительный мотив, движущий индивидом, усматривается Штейном в стремлении к самореализации, суть которой – добывание, переработка, изготовление и приумножение благ. Всякое благо, произведенное личностью – это неприкосновенность, как она сама. Эта неприкосновенность блага и есть право.
Штейн рассматривает общество как некое самостоятельное и по-своему персонифицированное социальное образование. Высшей формой общества является государство. Государство, считает Штейн, есть персонифицированный организм всеобщей воли и потому должно служить только всеобщему, а свобода это тот принцип, на котором зиждется государство. Его главная роль, по убеждению Штейна, тогда, когда исполнительная власть в государстве будет верно и надежно служить власти законодательной. В этой субординации – гарантия превращения просто государства в государство правовое и залог сохранения, им данного качества. Оптимальную форму правового государства он видит в конституционной монархии, центральной фигурой подобает быть монарху, поскольку он сможет не допустить преобладания в обществе партикулярных интересов.
39) Проблемы государства и права в социологических концепциях (О. Конт, Г. спенсер, Э. Дюркгейм).
1. Социология права в Европе: генезис и эволюция развития
Зарубежная социология права имеет свои исторические корни. Она неразрывно связана с развитием социологической мысли XIX и начала XX веков. Постепенно на этом этапе исторического развития сама теория права утрачивает свой целостный характер. Она дифференцируется на "общую теорию права", "философию права" и "социологию права". Однако процесс подобного эволюционного развития в науке нельзя представлять упрощенно и однолинейно. Следует прежде всего обратить внимание на то, что ряд важных аспектов социологии права в значительной степени опосредовано, преимущественно на методологическом уровне, обнаруживаются в трудах основателей социологии О. Конта (1798-1 857) и Г. Спенсера (1820-1903).
Французский ученый О. Конт известен прежде всего как родоначальник позитивистской философии и позитивистской социологии. Его основные труды: "Курс позитивной философии" в 6-ти томах, а также "Система позитивной политики, или социологический трактат об основах религии человечества" в 4-х томах. Он рассматривал социологию как науку об обществе, акцентируя внимание на действующих и способных действовать индивидов в отношениях между собой. Вся социологическая концепция его характеризуется идеалом "порядка и прогресса". Саму социологию он подразделил на две основополагающие составляющие - социальную статистику и социальную динамику. Первая призвана изучать условия существования и законы функционирования социальных систем; вторая - законы их развития и изменения.
Социальная статистика, по Конту, - это, по сути дела, анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества. Разделяя общество на отдельные структурные институты, он выделяет семью, государство и религию, играющих важнейшую роль в обеспечении органического единства всех людей. Социологический аспект права обнаруживается во взглядах О. Конта на государство. По его мнению, государств - это блюститель общественного порядка, стоящий на страже социальной солидарности и борющийся против тенденций коренного расхождения чувств, идей и интересов людей. Без этого невозможен общественный прогресс. Вот почему следование общественному порядку, подчинение государству, его правовым установкам, полагает Конт, - священный долг любого представителя общества.
Социальная динамика О. Конта - это позитивная теория общественного развития. Не отрицая определенную роль в этом факторов, которые он именовал вторичными (например, климат, прирост населения, разделение труда), безусловное первенство ученый отдавал духовным, умственным. Поэтому характер общества на каждом историческом этапе и пути его развития определяются у О. Конта "состоянием человеческих умов".
Английский исследователь Г. Спенсер - продолжатель контовской, позитивистской линии в социологии и философии, основатель органической школы в социологии. Он многое сделал на пути становления социологии как самостоятельной науки, особенно в области системного и структурно-функционального анализа в изучении общества. Его основной труд "Основание социологии". Некоторые содержательные аспекты методологического характера можно отнести к социологии права. Важное внимание английский ученый уделял функционированию общественной системы, ее различным организациям и учреждениям. По взглядам Г. Спенсера, социология призвана описывать и объяснять развитие политической организации, жизнедеятельность общества и его частей, а также определенные формы контроля над различными учреждениями общества. Объектами социологического анализа являются знания, нравственность, эстетическая сфера, а также взаимная зависимость между структурами и организациями общества, с одной стороны, и жизнедеятельность людей, их поступки - с другой.
Г. Спенсер обратил внимание на противоречивый, нередко понятный характер развития общества, в том числе и в правовой области. В этой связи он подчеркнул следующее. Нередко увеличению избирательных прав в обществе сопутствует то, что чиновничество ограничивает в разных формах деятельность граждан.
Важно заметить, что введение им в научный оборот категорий "структура" и "функция", применительно к социальному организму, способствовал последующим поколениям исследователей реализовать положения Г. Спенсера применительно к социологии права.
Велики заслуги в развитии современной западной социологии права Э. Дюркгейма (1858-1917), основателя французского направления в социологии. Его значительными трудами являются: "О разделении общественного труда", "Самоубийство". В историю социологии права он вошел, во-первых, концепцией объяснения социального "социальным", во-вторых, идеей так называемой "аномии". Согласно его взглядам, предметом социологии права выступает изучение права в его общественном контексте, связи между правом и моралью, а также феномен аномии как причины социальной патологии и часто преступности.
По мысли Э. Дюркгейма, главная особенность объяснения социального социальным заключается в том, что ценности и идеи воплощаются в общественные нормы и становятся рычагами регуляции поведения индивида. Нормы и ценности (политические, правовые, нравственные и др.) выступают сторонами социального явления, эмпирической жизни вообще.
Социальные нормы имеют принудительный характер (особенно правовые), ибо заставляют человека действовать в соответствии с их содержанием. При этом важно, подчеркивает французский исследователь, что социальные нормы эффективны лишь тогда, когда они опираются не на внешнее принуждение, в том числе права, а на нравственное совершенство личности, моральный авторитет общества. Э. Дюркгейм, раскрывая структуру общества, обратил внимание на два его компонента, находящихся во взаимодействии. Первый - это материальные и духовные ценности, прежде всего право, искусство, нравы, не представляющие собой "двигательной силы истории". Второй - это люди как коллективная среда. Изучать их взаимовлияние, подчеркивал он, надо конкретно - исторически. Поскольку, например, преступление встречается во всех или большинстве обществ, оно рассматривается Дюркгеймом как явление нормальное. А вот некоторые явления, которые представлялись общими во всех развитых странах в конце XIX века, такие, например, как повышение числа самоубийств, ослабление их морального осуждения, некоторые типы экономических кризисов и т.д., квалифицировались им как патологические.
Э. Дюркгейм дал обоснование понятию "аномия" (отсутствие нормы, отсутствие права). Данным понятием он обозначает состояние ценностно-нормативного вакуума и кризисных периодов развития общества. Это значит, что старые социальные нормы и ценности уже не работают, а новые отсутствуют. Объясняя "аномию", ученый выделяет в качестве главного такое общественное состояние, при котором отсутствует регуляция поведения индивида, прежде всего моральная и правовая. Выход из "аномии" он видел в развитии экономики, в ее нормативной регуляции, учитывающей право.
В свете "аномии" Э. Дюркгейм объяснял и причину самоубийств в обществе, ибо они представлялись ему одной из тех форм, в которых передастся социальная болезнь всего общества.
Заметное влияние на характер и содержание европейской социологии пправа оказал Макс Вебер (1864-1920). Немецкий ученый, основоположник "понимающей" социологии и теории социального действия, применил ее принципы к исследованию политической власти, религии, права. Социология, по Веберу, является "понимающей", поскольку изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. А стержнем такой социологии является идея рациональности, нашедшая отражение и современном ему обществе.
В своих взглядах М. Вебер раскрывает трактовку политической власти. Опираясь на свою теорию социального действия, он считает атрибутом социального действия взаимное ожидание соответствующего поведения всеми субъектами, участвующими в политических отношениях. Это и обеспечивает легитимность господства: те, кто управляют, ожидают, что их командам будут повиноваться; те же, кем управляют, ожидают директивы определенного содержания. Так возникает предпосылка-тенденция, которая обеспечивает возможность максимально рационального поведения в политической сфере и позволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих взаимоотношений.
М. Вебер, исходя из своей методологии, анализирует легитимные типы государства. Он выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения:
господство в силу обязательности легальных установок и личной деловой компетентности;
господство, обусловленное "нравами" в обществе;
господство на основе простой личной мотивации подданных.
При этом только в первом типе господства мотивом повиновения в конечном счете является соотнесенный с интересами других личный интерес, что и порождает рациональное действие.
Обращая внимание на необходимость исключения представителей государственной власти от коррупции, М. Вебер высказывает следующее положение. При прочих равных условиях, считает он, при волеизъявлении народа, необходимо выбирать в органы власти людей, обладающих не только духовным богатством, но и определенным материальным состоянием. В социально-психологическом плане такая личность более подходит для проведения самостоятельной правовой политики.
Значительную роль в формировании европейской социологии права сыграл австрийский юрист О. Эрлих (1862-1 923). Необходимо отметить, что его целостная концепция права усложнена и противоречива. Он начинает с того, что связывает развитие и сущность права с социальной структурой общества, в том числе семьей, торговыми организациями, объединением людей, государственными структурами. Тем самым Эрлих обращает внимание на социальную обусловленность права. Вместе с тем его трактовка права носит весьма расширительный характер, ибо рассматривает все общественные явления в качестве правовых.
Наряду с этим, заслуга О. Эрлиха заключается в том, что он проходит четкую демаркационную линию между правовой областью, правопорядком и иными сферами социальной жизни: моралью, искусством, религией и т.д. Он отмечал также, что государство основывает свою деятельность не только на правовых требованиях. И все же австрийский ученый неоправданно расширяет понятие права. Согласно его позиции, санкционированные государством правовые предписания являются только частью права. Наряду с ними, функционирует так называемое "Живое право", а именно - такие виды правил поведения, которые, по его трактовке, ежеминутно создаются людьми в процессе их общения. Естественно, до появления конституции и собственности существовало определенное "социальное право", объектом которого являлось отношение и поведение человека. Но вряд ли можно согласиться с тем, что это было "право" в собственном смысле слова, представляющее нормы поведения, санкционированные требованиями государства. Именно в этом представляется слабое звено в идеи О. Эрлиха "О живом праве". Дело в том, что он не проводит четкого различия между правилами поведения, не нуждающимися в государственно-принудительной санкции для их соблюдения, и правилами поведения, связанными непосредственно с юридическими санкциями.
Следует подчеркнуть, что в ряде стран Западной Европы в наше время социология права концентрирует внимание на исследовании сущности и специфики ряда важных аспектов правового сознания, правоотношений и правовой деятельности. Характерна в этом ключе "скандинавская" школа социологии права. Ее видными разработчиками являются такие исследователи, как А. Хегерстрем,В. Лундстедт,С. Пасс,В. Оберт,Х. Клетте, В. Гольдшмидт,Т. Эккгофф и др. В их трудах рассматриваются проблемы социального содержания чувства справедливости и его развитости у молодого поколения; уважения сельскохозяйственными рабочими норм судового права; отношения бизнесменов к праву; соблюдения прав домашних работниц; работы водителей в нетрезвом состоянии; деятельности государственных чиновников в области разработки уголовного права Гренландии.
Примечательна также деятельность "итальянской" школы социологии права. Ее представители (А. Пагани; Г. Мартинотти, Е. Мориондо и др.) концентрируют внимание на изучении социального происхождения судей, администрации правосудия, изучении общественного мнения о деятельности и эффективности судов. Необходимо отметить итальянский центр социологии права (г. Милан). Центр, во главе которого стоят учёные Р. Тревес и В. Феррари, объединяет усилия нескольких десятков итальянских ученых юристов-социологов. В течение многих лет он выпускает журнал "Социология права", в котором плодотворно сотрудничают известные европейские ученые юристы и социологи такие, как: А. Арно, Р. Дарендорф, Л. Фридман.
Заметное воздействие в наше время в социологии права оказывает французская школа. Так, на основе преемственности идей Э. Дюркгейма ныне активно разрабатываются актуальные проблемы законодательства во Франции. Под руководством, например, Ж. Карбонье в 70-80-е гг. были реализованы исследования в области гражданского и семейного законодательства. Он оговаривается, что социология права не охватывает все право, все его отрасли. По мнению французского ученого, стержнем социологии права является гражданское право.
Ж. Карбонье считает, что социология права производна от социологии, развивалась как отрасль последней, а получив самостоятельность, активно взаимодействует с общей социологией. Вместе с тем он резко разграничивает, и даже противопоставляет юридическую социологию и традиционную юриспруденцию, утверждая, что последняя - носитель догматического подхода, а первая - центр недогматического изучения права.
Ученому из Франции принадлежит ряд интересных взглядов о соотношении юридической социологии с общей социологией, с другими гуманитарными науками, о внутренней дифференциации юридической социологии, о различных формах правовой психологии (социальная, национальная, индивидуальная).
В наше время видный французский юрист А. Арно организовал эффективную работу Международного института социологии права. Ежегодно он проводит различные конференции и научные семинары по актуальным современным вопросам социологии права, в работе которых принимают участие известные ученые многих европейских стран. Примечательно также, что при институте создан Центр документации, собравший обширную базу данных по результатам многочисленных социально-правовых исследований, проведенных во многих странах планеты. Другой известный французский ученый Карагелопулис, на основе результатов проведенных социологических исследований, выдвинул оригинальную концепцию, суть которой выражает системный анализ структуры правовых знаний в обществе и реальное складывающееся общественное мнение о праве. Интересные исследования в области социологии права, помогающие законодательству, наряду с бесспорно лидирующими учеными из Франции и Италии, проводятся в Дании, Финляндии, Швеции и других европейских государствах. Так, под руководством Б. Мари Блэгвау в последние годы к Дании была успешно проведена серия исследований в сфере трудового законодательства. Его результаты способствовали положительным изменениям в данной области. За последние годы в Финляндии Р. Блюм исследовал сущность и природу правовых знаний в своей стране, проанализировал проблему "правовой сознательности" и отношения граждан к судебной практике, вскрыл значение правовой осведомленности для предотвращения преступлений.
Регулярно проводятся социологические исследования общественного мнения по проблемам уголовного законодательства в Бельгии под руководством П. Винкс. Их результаты учитываются юридическими организациями страны. В Германии за последние годы известный ученый Косупен, используя результаты проведенных исследований, построил интересную гипотезу о специфике структуры правовых знаний в стране и их отражении в общественном мнении населения.
Немалый вклад в развитии социологии права внес представитель Венгрии К. Кульчар. Он творчески исследует сложные вопросы о месте социологии права в науке, о соотношении теории права, философии права и социологии права. Ученый особое внимание обратил на то обстоятельство, что в отличие от изучения права в философском аспекте, как наиболее широком в познавательном плане, социология права рассматривает генезис, функционирование и развитие права как социально обусловленного феномена. Это есть, по взглядам К. Кульчара, изучение роли права в формировании поведения людей, как фактора опосредованного воздействия на интересы и нужды масс, сочетающегося с целями правового регулирования. Им также развивается плодотворный подход к рассмотрению общей теории права, как теории, отражающей единство философского, социологического и специально-юридического понимания права.
К ряду общих проблем социологии права К. Кульчар относит выяснение социологических аспектов правотворческой деятельности, а также правоприменительной деятельности. Эти вопросы венгерским ученым рассматриваются на основе материалов социологических исследований, проведенных в различных странах Европы.
Таким образом, развитие социологии права в Европе имеет свои исторические корни и обусловлено объективными факторами общественного развития, в первую очередь глубоким исследованием социальных процессом в обществе, стремлением их основательно понять и эффективно воздействовать всей системой господствующего права.
40) Утопический социализм Сен-Симона и Ш. Фурье.
УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ - СЕН-СИМОН, ФУРЬЕ, ОУЭН
Бедствия капиталистической эксплуатации заставили наиболее передовых людей задуматься над тем, как построить общество по-новому, без собственников, без эксплуатации. В передовых капиталистических странах с планами преобразования капиталистического общества выступили утопические социалисты.
Наиболее видными представителями утопического социализма были во Франции Сен-Симон и Фурьё, в Англии Оуэн.
Они остро, резко обличали капиталистическую эксплуатацию и мечтали о новом, лучшем, справедливом строе, о жизни без эксплуатации, без нищеты, без войн. Однако, задавшись высокой, благородной целью избавить человечество от эксплуатации, они не знали, как прийти к хорошей, справедливой жизни. Они думали, что можно обойтись без классовой борьбы, что достаточно только придумать новое устройство общества, показать пример, как жить по-новому, и тогда победа над нищетой будет достигнута. Они не нашли еще пути для уничтожения эксплуатации. Поэтому их планы построить социалистическое общество только путем пропаганды оставались несбыточными мечтами, а их социализм был несбыточным, утопическим.
Яндекс.ДиректБаза на раскатах
На«Усадьбе Бороздиновская»- есть клев!Рыбачьте и отдыхайте по ценам 2014 г.
станья.рф
Адрес и телефон
Nike - новая коллекция 2015
Настоящий Nike в интернет магазине WB.RU. Скидки постоянным клиентам до 20%
Сен-Симон.
Французский утопический социалист Анри Сен-Симон (1760-1825) родился в знатной семье и получил блестящее образование. Девятнадцатилетним юношей он попал в Америку в качестве офицера французского корпуса, посланного на помощь американским колонистам, боровшимся за независимость. В Америке он храбро сражался. По окончании войны двадцатитрехлетний Сен-Симон вернулся во Францию в чине полковника королевских войск, награжденный орденами. Перед ним открывалась блестящая карьера, он был назначен комендантом важной крепости Мец, но бросил военную службу.
Он задался целью объединить в стройную систему все знания человечества, преобразовать науку. Чувствуя недостаточность своих знаний для этого великого дела, Сен-Симон в сорокалетнем возрасте поступил слушателем в высшую политехническую школу. Поглощенный научными изысканиями, он прожил свои последние деньги. Его покинула жена. Сен-Симон поступил в ломбард переписчиком. В это время ему встретился прежний слуга и предложил-поселиться у него.
Утопия - название несуществующего острова, где нет частной собственности. Об этом острове писал в начале XVI в. Томас Мор.
Сен-Симон бросил место в ломбарде и стал жить милостыней своего бывшего слуги. Днем и ночью он работал над планом переустройства человеческого общества. Тут постиг его новый удар. Слуга умер. Сен-Симон переписывал от руки свои произведения (печатать их никто не хотел) и рассылал разным лицам, сопровождая такими письмами: «Милостивый государь. Будь моим спасителем. Занятый единственно общими интересами, я пренебрегал своими собственными делами и через это дошел до следующего положения: мне нечего есть, я работаю без огня. Я продал даже свою одежду для того, чтобы иметь возможность переписать свое сочинение. Стремление к науке, к общественному благу, желание найти средства для мирного окончания кризиса, в котором находится европейское общество, привели меня в столь несчастное положение...» Но богатые люди даже не читали рукописей Сен-Симона. Вскоре он умер на руках учеников, которые появились у него к тому времени. Последние его слова были: «Помните, чтобы совершить великие дела, нужно быть вдохновенными... Вся моя жизнь была стремлением обеспечить людям наиболее свободное развитие их способностей». Затем, после короткого молчания, умирающий сказал, что вскоре партия работников образуется и что ей принадлежит будущее.
Другой французский социалист-утопист, Шарль Фурье (1772-1837), был торговым служащим. В своих произведениях он с особой ненавистью обличал торговцев, их нечестные приемы, спекуляцию. Он клеймил конкуренцию, бесплановость, беспорядочность производства при капитализме. Фурье писал, что при капиталистическом строе все рабочие страдают от безработицы и голода, находятся в нищете, хотя их руками произведено много продуктов. Фурье отметил, что при капитализме интересы членов общества враждебны. «Врач желает, чтобы было как можно больше болезней, а прокурор - судебных процессов в каждой семье. Архитектор мечтает о пожарах, которые бы уничтожили четверть города, а стекольщик -о граде, который перебил бы все стекла...»,- писал Фурье.
Фурье предлагал преобразовать капиталистическое общество. Он призывал всех устраивать фаланги и построить для фаланг новые здания по выработанному им плану. Фалангой в античном мире назывался военный строй, движение треугольником с копьями, выдвинутыми вперед. Такая фаланга врезалась в ряды противника и разбивала его строй. Фурье считал, что если организовать фаланги, общины, они врежутся в старый мир и приведут к его пере-устройству путем примера, путемТПЖЗза, мирным путем. Жилища, поля, плантации и конюшни фаланги должны быть совсем иные, "чем в тех селах и деревнях, где люди живут вразброд. Члены фаланг должны жить в общем доме. Такой дом, где живет фаланга, Фурье называл фаланстером. Не будет больше разделения на город и деревню. Все будут жить в фаланстерах и заниматься как физическим, так и умственным трудом. Работа должна производиться по плану. В ней будут участвовать все. Для того чтобы труд был привлекательным и не утомлял, работник несколько раз в день перейдет от одной работы к другой, соревнуясь с другими работниками, чтобы достичь лучших результатов.
Но в фаланге сохранялись элементы капиталистических отношений. Прибыли предприятия там должны были распределяться между участниками фаланги и капиталистами. Труд и талант (работники) должны были, получать 2/3 дохода, а /з предназначалась капиталистам, которые вложили бы деньги в постройку фаланстера.
Фурье резко критиковал пороки и бедствия капитализма и в то же время в очень ярких красках рисовал будущее общество. Он писал о том, что люди будут жить до 144 лет, новые виды животных будут населять мир, в частности «антикиты», которые будут обслуживать людей, что выведут особую породу «антитигров» и «антикрокодилов», которые будут; покорно выполнять волю человека. Он говорил, что вода в морях и океанах потеряет соленый вкус, будет сладка, как лимонад.Интересна мысль Фурье о том, что вокруг Земли можно запустить четыре огромные искусственные луны и что тогда по ночам будет так же светло, как и днем. Фурье мечтал и о том, что миллионы людей поведут наступление на Сахару и другие пустыни и превратят их в цветущие сады.
Наряду с фантастическими мечтами у Фурье были замечательные мысли о будущем человечества, особенно о возможности социалистического строя. Вот почему Энгельс писал о нем:
«Нас... радуют прорывающиеся на каждом шагу сквозь фантастический покров зародыши гениальных идей и гениальные мысли...»
Однако Фурье, как и Сен-Симон, отрицал классовую борьбу. Он считал, что в Европе есть много богатых людей, Которые могут дать деньги для устройства фаланг. Фурье, например, писал императору Наполеону I, банкиру Ротшильду и другим богачам письма с просьбой о содействии. Он даже назначил постоянные приемные часы и ждал, но безуспешно, когда же богачи появятся в его квартире, чтобы принять участие в перестройке мира.
41) Политические и правовые идеи марксизма.
Марксизм сложился как самостоятельная доктрина во второй половине 40-х гг. XIX в. Маркс писал, что решающие пункты нового мировоззрения были впервые научно изложены в работе "Нищета философии" (опубликована Марксом в 1847 г.) и в "Манифесте коммунистической партии" (написан и опубликован Марксом и Энгельсом в 1847-1848 гг.).
Политико-правовая теория Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) складывалась в процессе формирования марксистского учения в целом. Большое влияние на эту теорию оказали идеи французских социалистов и коммунистов. Хорошо известно, что французский социализм является одним из источников марксизма. Социалистом (коммунистом) Маркс стал в Париже, где он жил в 1843-1845 гг.
Знакомство с многочисленными и разнообразными политическими учениями французских социалистов и коммунистов наложило отпечаток на политико-правовое учение Маркса, тем более, что его основные интересы и научные изыскания относились к сфере политэкономии. Дело не только в том, что значительная часть "Манифеста коммунистической партии" текстуально совпадает с составленным сен-симонистами "Изложением учения Сен-Симона" при непременной замене авторами "Манифеста" слова "эксплуатация" термином "борьба"*. Это был, скорее всего, полемический прием, призванный подчеркнуть активное, наступательное начало, лежащее в основе того варианта коммунистической идеологии, сторонниками которого были Маркс и Энгельс. Важнее то, что многие положения политико-правовой идеологии, которые порой считаются достоянием исключительно марксистской теории, были известны и широко распространены во французской социалистической и коммунистической литературе 20-40-х гг. XIX в. Это положения о буржуазной сущности государства и права того времени, о неизбежности социальной революции, о необходимости диктатуры** на период перехода от капитализма к социализму или к коммунизму, а также идея отмирания государства при коммунизме. Все перечисленные положения, однако, были включены в систему логически связной и достаточно оригинальной доктрины, разработанной Марксом и Энгельсом.
* Например, сен-симонисты писали: "Человек эксплуатировал до сих пор человека. Господа, рабы; патриции, плебеи; сеньоры, крепостные; земельные собственники, арендаторы; празднолюбцы, труженики - такова прогрессивная история человечества до наших дней". В "Манифесте коммунистической партии" это пересказано следующим образом: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг с другом, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов".
** Идеи Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата настолько близки к идеям Огюста Бланки, что в 1850 г. Маркс и Энгельс заключили с представителями Бланки в Лондоне соглашение, в основе которого лежало признание в качестве общей цели ниспровержения власти привилегированных классов и подчинения этих классов диктатуре пролетариата впредь До реализации коммунизма (см.: Волгин В. П. Французский утопический коммунизм. М., 1960. С. 346).
К основным положениям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис - экономическая структура общества, совокупность не зависящих от Воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или иная форма собственности; эти отношения соответствуют определенной ступени развития производительных сил. На базисе возвышается и им определяется юридическая и политическая надстройка, которой соответствуют формы общественного сознания. Государство и право как части надстройки всегда выражают волю и интересы класса, который экономически господствует при данной системе производства. Маркс писал, что прогрессивными эпохами развития общества являются азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства, причем буржуазные производственные отношения - последняя антагонистическая форма общественного производства. Одна общественно-экономическая формация сменяется другой в результате борьбы классов, социальной революции, которая происходит, когда постоянно развивающиеся производительные силы приходят в противоречие, в конфликт с устаревшей системой производственных отношений (базисом общества). После социальной революции происходит переворот во всей громадной надстройке.
Обосновывая необходимость и близость насильственной коммунистической революции, Маркс и Энгельс утверждали, что в 40-е гг. XIX в. капитализм уже стал тормозом общественного развития. Силой, способной разрешить противоречие между растущими производительными силами и тормозящими их рост капиталистическими производственными отношениями, они считали пролетариат, который, осуществив всемирную коммунистическую революцию, построит новое, прогрессивное общество без классов и политической власти.
Маркс и Энгельс всегда придавали большое значение раскрытию классовой сущности государства и права. "Современная государственная власть, - писали они, - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии". В книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884 г.) Энгельс доказывал, что государство возникло в результате раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами и само оно является "государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса". В той же работе Энгельс изложил типизацию государств по их классовой сущности (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое государства).
По учению Маркса и Энгельса, право тоже носит классовый характер. В "Манифесте коммунистической партии", риторически обращаясь к буржуазии, они писали: "Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса".
Классовый подход к государству и праву в марксистской теории связан с идеей пролетарской коммунистической революции: "Пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии". В "Манифесте коммунистической партии&quo
В трудах Мальтуса и особенно Рикардо в известной степени была поставлена под сомнение вера в благотворное действие «невидимой руки» рынка, в органичное единство личных и общественных интересов. Углубление теоретических исследований в рамках классической политической экономии постепенно приводило к обнаружению серьезных внутренних проблем, с которыми сталкивается капитализм по мере своего развития. Противоречия между основными классами, возникающие в процессе распределения созданного богатства, противоречие между ростом населения и возможностями производства средств существования, тенденция нормы прибыли к понижению, закон убывающего плодородия почвы - все эти выводы, к которым пришла классическая политическая экономия в начале XIX в., ставили перед экономистами новые задачи, стимулировали дискуссии, подталкивали к формированию альтернативных подходов к изучению экономических процессов.
ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ
(John Stewart Mill) (1806-1873)
Джон Стюарт Милль родился в 1806 г. в Лондоне. Он был старшим сыном Джеймса Милля, известного экономиста, друга Д. Рикардо. Отец Дж.С. Милля был человеком непреклонного и сурового характера, исключительно принципиальным и требовательным к себе и другим. Он все свободное время посвятил воспитанию детей. По выражению Й. Шумпетера, отец «с раннего детства подвергал сына суровой интеллектуальной муштре, более жестокой и вредоносной, чем ежедневная порка». Милль стал объектом своего рода педагогического эксперимента: все свое образование он получил дома - сначала его учителем был отец, затем Милль занимался самообразованием. Уже в возрасте трех лет Милль стал изучать древнегреческий язык, к семи годам прочел большинство произведений Платона, к 13 годам изучил всю доступную на то время политическую экономию, и его блестящая эрудиция во многих областях естественных и социальных наук вызывала изумление окружающих.
Первые работы по политической экономии Милль публикует в возрасте 1 б лет, а через год начинает работать в Ост-Индской компании, где работал и его отец. Однако результатом изнурительной многолетней интеллектуальной деятельности стала серьезный нервный срыв. Но в 1830 г. Милль знакомится с Гарриет Тэйлор, женой крупного лондонского купца, дружба с которой помогла ему избавиться от меланхолии и на которой он женился спустя 20 лет, после того как миссис Тэйлор овдовела.
В 1830-х годах Милль издает политический журнал, начинает интересоваться социалистическими идеями, серьезно занимается философией. С середины 1840-х гг. он приступает к написанию фундаментального сочинения «Основы политической экономии», которое было опубликовано в 1848 г. Эта книга еще при жизни Милля переиздавалась семь раз и до конца XIX в. служила в качестве общепризнанного учебника политической экономии.
В 1860-х годах после окончания службы в Ост-Индской компании Милль занимается политической деятельностью, избирается в парламент, где выступал за защиту прав человека. В это же время он серьезно занимается изучением различных социально-политических проблем, пишет работы «О свободе», где обсуждает вопросы о границах взаимоотношений государства и личности, и «Угнетение женщин», посвященное гражданскому и правовому положению женщин в обществе. Как отмечает Р. Хайлбронер, «этого человека было трудно не уважать. С остротой его ума могла соперничать лишь необыкновенная доброта».
Последние годы жизни Милль провел в своем имении во Франции. Умер Милль в 1873 г.
Основные работы: «Основы политической экономии» (1848).
Важным этапом в эволюции классической политической экономии стало учение Джона Стюарта Милля, которого Й. Шумпетер назвал одной из главных интеллектуальных фигур XIX в. С ним развитие классической политической экономии достигло своего апогея, с ним же оно начало приходить в упадок.
«Основы политической экономии» Милля представляют собой фундаментальный труд, состоящий, как и «Богатство народов» Смита, из пяти книг. Такое совпадение, очевидно, не случайно. Сам Милль подчеркивает, что работа Смита во многом устарела, поскольку политическая экономия и в целом наука об обществе значительно продвинулись вперед. Поэтому «работа, по своему назначению и общей концепции подобная труду Адама Смита, но использующая более широкий круг знаний и более глубокие идеи нынешнего века, - это как раз тот вклад, в котором сегодня нуждается политическая экономия» 1 .
Таким образом, главная задача, которую поставил перед собой Милль, состояла не просто в обобщении достижений классической политической экономии, а в установлении связи между экономическими явлениями и лучшими социальными идеями современности. Это дало возможность Миллю рассмотреть экономические явления в широком общественном контексте и предложить программу реформирования современного ему общества.
С точки зрения собственно экономической теории позицию Милля Шумпетер охарактеризовал как компромиссную. По его мнению, у Милля «слишком много веры в то, что бблыная часть мыслительной работы уже была проделана предшественниками» . В результате Милль пытается не разобраться в противоречиях, возникших у разных представителей классической школы, и сформулировать свою точку зрения, а примирить эти противоречия, соединить то, что не всегда хорошо сочетается. Так, рассматривая ключевую для классиков проблему стоимости, Милль пишет: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной» . Исходя из этого Милль рассматривает разные подходы к определению меры стоимости, которые выдвигали его предшественники, и в каждом находит свой смысл. В конечном итоге он примиряет эти различные подходы, утверждая, что меновая стоимость определяется спросом и предложением, и таким образом фактически стирает различия между стоимостью и ценой.
Вместе с тем Милль вносит и существенные новые моменты в политическую экономию, прежде всего в ее методологию. Во-первых, он проводит разграничение между законами производства и законами распределения. Он пишет, что «законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ничего такого, что можно было бы изменить» 1 . Объясняя эту свою мысль, Милль отмечает, что характер и объемы производимой продукции зависят от первичных свойств материи, физических и умственных способностей человека, накопленного капитала, совершенства орудий труда и определенных естественных закономерностей (таких, как убывание плодородия почвы). Мнения или желания людей по всем этим вопросам не могут изменить природы вещей, а значит, и законов производства.
Иначе обстоит дело с распределением богатства. Как подчеркивает Милль, «распределение богатства зависит от законов и обычаев общества. Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в разных странах» . Человек, с одной стороны, волен поступать с произведенным им продуктом так, как ему заблагорассудится, в том числе отдать его в распоряжение кого угодно и на каких угодно условиях. С другой стороны, общество (государство) с помощью силы и законов защищает или ограничивает это право людей распоряжаться результатами производства и вообще богатством. Из этого Милль делает вывод, что «общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучшими» .
Здесь мы видим принципиальное отличие концепции Милля от теории распределения Рикардо. Если Рикардо жестко связывал механизм образования доходов с трудовой теорией стоимости, т.е. с объективными закономерностями процесса производства, то у Милля принципы распределения формируются автономно, независимо от законов производства. Такой подход к проблеме распределения дает возможность Миллю обосновывать возможность изменения и улучшения существующего положения вещей путем проведения социально-экономических реформ.
Второй важный новый момент, который вносит в методологию политической экономии Милль и который впоследствии стал одним из важных принципов экономических исследований, заключается в выделении статического (неизменного в данный момент, равновесного) и динамического (находящегося в поступательном развитии) состояния экономики. Ключевой вопрос, который волнует Милля, - к чему в конечном итоге ведет это поступательное развитие общества.
Напомним, что в классической политической экономии в начале XIX в. стали высказываться пессимистические оценки возможных результатов развития капитализма. Здесь можно отметить и Мальтуса с его законом народонаселения, и Рикардо с его обоснованием снижения нормы прибыли и возможной остановкой накопления капитала. Следует подчеркнуть, что и объективная картина общественного развития в это время не давала особых оснований для оптимизма. Уровень жизни значительной части населения, особенно городского пролетариата, был крайне низок и часто граничил с нищетой. В наиболее развитых странах технический прогресс и рост производства не только не приводили к классовому миру, но, наоборот, усиливали социальные противоречия.
Милль видел эти негативные процессы, но считал, что можно и нужно изменить направление движения. Он подчеркивает, что «только в отсталых странах мира рост производства имеет важное значение, экономика же наиболее развитых стран нуждается в улучшении распределения...» 1 . Это улучшение распределения может быть достигнуто в результате сочетания благоразумия отдельных людей и введения системы законов, способствующих такому равенству индивидуального богатства, которое соответствовало бы справедливому требованию каждого человека на плоды своего труда.
Милль не только не идеализирует современную ему экономическую систему, но и не скрывает своего отрицательного к ней отношения. Особой критике подвергается тот самый homo economicus, который у Смита своими эгоистическими устремлениями способствовал достижению общественного блага.
Обратимся к первоисточнику
«Сознаюсь, что я вовсе не очарован жизненным идеалом тех, кто считает нормальным состоянием человеческих существ борьбу за преуспевание, и не уверен, что необходимость раздавить, уничтожить, растолкать локтями, обогаать всех остальных - составляющая основную черту современной общественной жизни - представляет собой лучшую судьбу, которую человечество может себе пожелать... Возможно, что это необходимая стадия развития цивилизации... Но наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед».
Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т. 3. С. 78-79.
Милль во всех вопросах, в том числе и в вопросах борьбы между сторонниками и противниками существующего общественного устройства, стремится занимать максимально объективную позицию. Жестко критикуя капитализм, особенно сложившуюся систему имущественного неравенства, Милль одновременно подвергает критическому разбору и коммунистические идеи, выделяя среди них концепции А. Сен-Симона и Ш. Фурье. Он считает, что в принципе эти концепции осуществимы на практике, хотя это связано со значительными трудностями. Основной недостаток коммунистического общества он видит в отсутствии необходимых стимулов к добросовестному и успешному труду. И все же, явно симпатизируя коммунистическим идеям, Милль не считает, что система частной собственности полностью исчерпала свои возможности с точки зрения создания более справедливого общества.
Обратимся к первоисточнику
«...Если бы пришлось делать выбор между коммунизмом со всеми его возможностями и нынешним состоянием общества со всеми присущими ему страданиями и несправедливостью; если институт частной собственности необходимым образом несет с собой как следствие такое распределение продуктов труда, какое мы видим ныне, - распределение, находящееся почти в обратной пропорции к труду, так что наибольшая доля достается людям, которые вовсе никогда не работали, несколько меньшая доля тем, работа которых почти номинальна, и так далее, по нисходящей, с сокращением вознаграждения по мере того, как труд становится все тяжелее и неприятнее <...>; если бы пришлось выбирать только между таким положением вещей и коммунизмом, то все затруднения коммунизма, большие или малые, были бы не более чем песчинкой на весах. Но для того, чтобы это сравнение было приемлемым, следует сравнивать коммунизм в его наиболее совершенной форме с системой частной собственности, но не такой, какова она есть сейчас, а с такой, какой ее можно сделать».
МилчьДж.С. Основы политической экономии. Т. 1. С. 349.
Милль, видя существенные недостатки капиталистической экономики, не считает в то же время необходимым коренное переустройство общества и экономики, ликвидацию частной собственности и рыночных отношений, к чему призывали сторонники радикального социализма в середине XIX в. Цель Милля - некий третий путь, своего рода соединение рыночных принципов производства и социалистических принципов распределения посредством совершенствования отношений частной собственности и предоставления полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах.
Конкретная программа реформ Милля включает в себя три основных пункта.
- 1. Замена системы наемного труда кооперативными предприятиями на основе добровольных вкладов рабочих, объединенных в ассоциации. Это, по мысли Милля, должно создавать заинтересованность работников в результатах труда, способствовать развитию трудолюбия и бережливости.
- 2. Введение ограничений на сумму, которое человек вправе получить в качестве дара или наследства. Такая мера, с одной стороны, ограничивала бы рост крупных состояний и имущественное неравенство. С другой стороны, человек не смог бы в этом случае получить доступ к богатству без соответствующих трудовых усилий.
- 3. Устранение частной собственности на землю. Основополагающий принцип собственности заключается в предоставлении всем гарантии на обладание тем, что создано их трудом и накоплено благодаря их бережливости. Земля, подчеркивает Милль, не создана человеком, она является изначальным достоянием всех людей. «Поэтому в тех случаях, когда частная собственность на землю нецелесообразна, она несправедлива» 1 .
Таким образом, Дж.С. Милль, оставаясь в целом в русле теории классической политической экономии, пытается соединить ее с идеями умеренного эволюционного социализма. Радикальным социалистическим концепциям он противопоставляет веру в возможность построения более справедливого общества путем разумного законодательства и постепенного морального совершенствования общества.
«В эмоциональном плане социализм всегда привлекал его. Он находил мало привлекательности в обществе, в котором жил, и глубоко сочувствовал трудящимся массам. Едва достигнув интеллектуальной независимости, он с готовностью открыл свой разум для социалистических идей своего времени, главным образом французских. Однако, будучи образованным экономистом и обладая строго практическим умом, он не мог не заметить слабость того, чему несколько позднее Маркс дал название утопического социализма. Милль неохотно пришел к выводу... что планы социалистов были всего лишь прекрасными мечтами».
Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 2. С. 696-697.
- Милль Дж.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980. Т. 1. С. 76.
- Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 2. С. 695.
- Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 2. С. 172.
- Милль Дж. С. Указ. соч. Т. 1. С. 337.
- Милль Дж. С. Указ. соч. Т. 1 С. 338.
- Там же. С. 339.
В Англии в работах Рикардо классическая экономическая наука достигла своей последней черты и 20-30-е годы XIX века были периодом новой интерпретации основных постулатов классической школы: теории стоимости и дополнительной стоимости, источники богатства, распределения доходов и др.
Из возбужденных Дж. С Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-нибудь поставить на первое место.
Принимая во внимание признание самого Дж. С. Милля*, в теоретико-методологических взглядах он действительно во многом близок к своему кумира Д. Рикардо. Позиции, которые воспринимаются как "логический вывод" из учения Д. Рикардо, и позиции, которые демонстрируют творческие достижения Дж. С. Милля, сосредоточены в его лучшей труда - "Основах...".
Как видно уже из первой книги пятикнижия, Дж. С. Милль принял рікардовськии взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план законы производства и законы распределения. Причем, автор "Основ..." почти повторяет своих предшественников по "школе", отмечая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с" возможностями сельского хозяйства".
Методология исследования
В области методологии исследования Дж. С. Милля содержат как повторение достигнутого классиками, так и существенные новые положения. Так, в третьей книге "Основ..." он солидаризируется с устоявшейся концепции "нейтральности" денег: "Деньги сами по себе не удовлетворяют никаких потребностей". Ученый будто забывает о функцию денег как меры стоимости товарного запаса, хотя хорошо осознает ее на протяжении всей книги "Основы...".
Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж. С. Милль выводит упрощенную характеристику богатства. Последнее, по его мнению, определяется суммой благ, которые покупаются и продаются на рынке.
В то же время специфическим для методологии автора "Основ..." является противопоставление законов производства и законов распределения. Первые, как он считает, неизменны и заданные техническими условиями, то есть подобно "физических истин" они имеют характер, "присущ натуралистическим наукам", "в них нет ничего, что бы зависело от свободы". А вторые, поскольку ими управляют "человеческие институты", такие, которыми их" делают мысли и желания правящей части общества, и очень разнообразны в разные века и в разных странах". Именно законы распределения, на которые влияют "законы и обычаи данного общества", заранее определяют на персональном уровне распределение собственности посредством распределения доходов между "тремя основными классами общества". С этого методологического ссылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж. С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества. Тем самым Дж. С. Милль заложил основополагающие принципы для реформизма.
Другим новым моментом в методологии исследования Дж. С Милля правомерно признать попытки обнаружить разницу заимствованных им в О. Конта терминов "статика" и "динамика". В четвертой книге он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики "общества стационарного и неизменного", и что теперь следует добавить "динамику политической экономии к ее статики". В Милля, однако, "динамика" означает анализ исторических изменений, тогда как статикой именуется то, что мы сейчас называем статистическим анализом. Итак, "динамика" автора "Основ.. . " не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть приняты во внимание временно, что сейчас удалось сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных вычислений.
Теория производительного труда
Начнем с теории производительного труда. По сути этой теории он полностью солидарен с А. Смитом. На ее защиту автор "Основ..." утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которой добытые) создает "богатство", то есть "материальные блага". Новизна позиции здесь лишь в том, что продуктивной Милль предлагает также признать работу, направленную на охрану собственности и на получение квалификации, которая позволяет увеличивать накопления. Утверждением Дж. С. Милля, доходы от производительного труда потребляются в производительной форме, если это потребления "поддерживает и увеличивает производительные силы общества". А любые доходы от непроизводительного труда, считает он, это только простой перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребления заработной платы работающих, за Миллем, производительное, если оно дает минимум средств, необходимых для поддержки трудящегося и его семьи, и непродуктивное - в той части, в которой оно обеспечивает "предметами роскоши".
Дж. С. Милль относительно сущности заработной платы придерживался в основном тех же взглядов, что и Д. Рикардо и Т. Мальтус. Характеризуя ее как плату за труд и считая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор "Основ..." повторил вывод этих ученых о неизбежности минимального размера оплаты труда работников, что стало основой его доктрины "рабочего фонда". Согласно последней нет классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж. С. Милль официально отказался от положений доктрины "рабочего фонда", признав, что профсоюзы действительно влияют на действия относительно ограничения заработной платы, которые может осуществить конкуренция на рынке труда". Кроме того, следует отметить, что за Миллем, заработная плата при прочих равных условиях ниже, если труд менее привлекательна. Наконец, Дж. С. Милль, как и Д. Рикардо, не отождествляет понятие "минимум заработной платы" с понятием "физиологического минимума", объясняя, что первое количественно превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор "Основ..." считает некоторый "запас капитала".
Обосновывая необходимость некоторого" запаса капитала" для организации производства, Дж. С. Милль выражает свой взгляд на суть прибыли или процента. Они должны быть вознаграждением за "жертву" или "содержание" тех, кто может позволить себе подождать появления конечного продукта.
Капитал, стоимость, деньги
По теории капитала, который Дж. С. Милль характеризует как "накопленный запас продуктов прошлой труда", в "Основах...." он развивает интересное положение о том, что капіталотворення как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может остановить безработицы, если, правду говоря, не имеются на виду "непроизводительные расходы богатых".
Еще одной общей позицией во взглядах Дж. С. Милля и Д. Рикардо является осмысление ими теории ренты. Автор "Основ..." принимает положение Д. Рикардо о рентоутворювальні факторы, видя в ренте "компенсацию", которая платится за пользование землей. Но, как уточняет Дж. С. Милль, следует учитывать, что в зависимости от формы использования земельного надела он может-или же обеспечивать ренту, или же, наоборот, требует затрат, которые исключают этот доход.
Не вдаваясь в подробности теории распределения доходов Дж. С. Милля, то есть распределения заработной платы, ренты и прибыли, отметим, что автор "Основ..." в главных выводах относительно этих категорий полностью присоединился к "лагерю" мальтузіанців. Судя по первой книги "Основ...", теория народонаселения Т. Мальтуса для него просто аксиома, особенно когда он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения в 1821 г. средства на существование не опережали темпов роста населения. Во второй книге снова приводится разнообразная аргументация относительно ограничения семьи путем добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.д.
Но более красноречиво свою приверженность мальтузіанській теории народонаселения Дж. С. Милль выразил в собственной "Автобиографии", где есть такие строки: "Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим флагом, как и любое мнение Бентама. Эту большую доктрину, сначала выдвинутую как аргумент против теории неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, предоставив ей противоположного содержания, как указатель к единственного средства обеспечения реализации полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения".
К теории стоимости Дж. С. Милль обратился в третьей книге пятикнижия. Он рассматривает понятие "меновая стоимость", "потребляемая стоимость", "стоимость" и некоторые другие, также обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может вырасти по всем товарам одновременно, поскольку стоимость представляет собой понятие относительное. А дальше автор "Основ..." повторяет тезис Д. Рикардо о создании стоимости трудом, которая необходима для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда "имеет первостепенное значение" в случае изменения стоимости.
В этой же книге рассматривается и теория денег. Здесь Дж. С Милль обнаруживает свою приверженность к количественной теории денег, согласно которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег изменяется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества уменьшает их стоимость, а всякое уменьшение увеличивает ее в одинаковой пропорции". Далее автор подчеркивает, что цены товаров регулируются прежде всего количеством денег, которые в данный момент находятся в обращении, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения затрат на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшаяся выше тезис автора "Основ..." о "нейтральность" денег сводится к высказывания, согласно которым в "общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны только как хитроумный средство, которое служит для экономии времени и труда. Это механизм, который позволяет осуществить быстро и качественно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и качественно, и, как у многих других механизмов, его очевидный и независимый влияние проявляется только тогда, когда он выходит из строя".
Суждение о социализме
Первые суждения и трактовки о социализме и социалистический строй общества среди выдающихся представителей классической политической экономии принадлежат Дж. С. Молью. Этих вопросов он коснулся, нарушая проблему собственности.
Но при всей своей доброжелательности к "социализму", автор "Основ..." принципиально разграничивается с социалистами в вопросе о том, что социальная несправедливость вроде связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, которые возможны при признании прав собственности. Он отмечает, что жизненный идеал нельзя рассматривать как "борьбу за расцвет, потому что только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей, а в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствования распределения". Дж. С. Милль допускает, что "трансформация общества" в сторону своевольного преобразования накопления капиталов в собственность "тех, кто пользуется ими для производства", могла бы обеспечить "комбинацию, которая больше всего подходит для организации промышленности". Вместе с тем, основной его вывод однозначен: хоть решение практических проблем требует "распространение социалистического мировоззрения", "общественным принципом должно стать laissez faire, и каждый отступление от него, не продиктован соображениям какого-нибудь высшего блага, является явное зло".
Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы пронизывают все труда Дж. С. Милля. Например, он отмечает, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (увеличение) банковского процента, поскольку за этим последует приток в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и соответственно будут приняты меры предотвращения оттока золота за границу. Дж. Милль значительно шире интерпретирует закон" Юма"*. Он показывает, что приток уменьшает норму процента, даже если это ведет до повышения цен. Как только норма процента падает, краткосрочные капиталы убывающих за рубеж, что ведет к выравниванию валютного курса. Дж. С. Милль одним из первых обратил внимание на то, что центральный банк может защищать свои резервы во время оттока золота за границу, повышая банковский процент и этим помогая росту рыночной нормы процента, что уже и так происходит в результате оттока золота из страны. Рост нормы процента способствует привлечению капитала из-за границы. Возникает спрос на внутренние векселя, и по мере роста их цены становится выгодным отдавать за них золотые слитки. Таким образом, валютный курс устанавливается на пользу страны, где государственная политика направлена на удержание роста банковского процента. Этот механизм вращения банковского процента с движением золота на мировом рынке был детально описан Джорджем Гоменом в "Теории валютного курса" (1861). Однако суть процесса была изложена уже Дж. С. Миллем и в некоторой степени - Торнтоном.
Будучи уверенным в том, что "общественным принципом должно быть laissez faire", Дж. С. Милль все же понимает, что существуют разнообразные сферы общественной деятельности - сферы "бессилие рынке", где исключительно рыночный механизм неприемлем.
И для того, чтобы без ликвидации "системы частной собственности" обеспечить ее улучшения и предоставления полного права каждому члену общества участвовать в созданных ею благах, чтобы укрепить порядок, при котором "никто не бедный, никто не пытается стать богатым и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад усилиями других, которые проталкиваются вперед", автор "Основ..." обращает внимание на возможности государства по созданию инфраструктуры, развития науки, отмена законов, которые запрещают деятельность профсоюзов или ограничивают ее, и тому подобное.
Доктрина социальных реформ Дж. С. Милля своим возникновением "обязана" его предположению о том, что невозможно только изменить законы производства, а не законы распределения. В этом проявляется полное непонимание того, что "производство и распределение не являются обособленными сферами; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга". Через это чувствуется тенденциозность основных положений предложенных им реформ, которые можно свести к трем позициям:
1) уничтожение наемного труда с помощью кооперативной производственной ассоциации;
2) социализация земельной ренты за помощью земельного налога;
3) ограничения неровности богатства посредством ограничения права наследования.
Качество образования, за Миллем, оказывается не сразу, и чтобы не позволить правительству "лепить мысли и чувства людей, начиная с юного возраста", он рекомендует внедрять не общедоступную государственную образование, а систему частных школ или обязательную домашнее образование с определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением лишь для отдельных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, считает автор "Основ...", необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (взыскании с родителей налога за неуспеваемость на экзамене было бы компенсацией за продолжение образования), обязав государство обеспечивать "денежной поддержкой начальные школы".
Джона Стюарта Милля (1806-1873) нередко называют синтезатором идей классической школы, которые окончательно завершили ее формирование. Миллю принадлежит ряд фундаментальных работ в области политэкономии: «Очерки относительно нерешенных проблем политической экономии» (1843 г.), «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848). Основные теоретические положения Дж.С. Милля заключались в следующем.
1. Экономическое развитие. Дж.С. Милль впервые выделяет понятия «экономическая статика» и «экономическая динамика». Под статикой подразумевается функционирование экономики в неизменном масштабе, а под динамикой - рост или спад. Дж.С. Милль разделяет законы производства и распределения, считая, что последние управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом человеческих отношений. Именно эта посылка явилась основой его идеи о возможности реформирования отношений распределения на базе частной капиталистической собственности.
2. Стоимость. Под стоимостью (ценностью) товара понимается его покупательная способность по отношению к другим благам. Фактически Дж. С. Милль приходит к убеждению, что стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Автор рассуждает о том, что не только цена изменяется под воздействием спроса и предложения. Имеет место и обратная зависимость: сама цена оказывает влияние на изменение спроса и предложения.
3. Заработная плата. При анализе заработной платы Дж.С. Милль исходит из того, что размер последней зависит, в основном, от спроса на рабочую силу и ее предложения, или, что то же самое, от соотношения между численностью населения и размерами капитала. Зарплата, в свою очередь, должна основываться на прожиточном минимуме. Однако этот минимум не остается постоянным. С развитием производства, увеличением количества создаваемых благ этот минимум будет возрастать.
4. Прибыль. Дж.С. Милль, как и Д. Рикардо, считал, что величина прибыли имеет тенденцию к снижению. Происходит это в силу следующих причин. Во-первых, из-за снижения возможности прибыльного использования капитала на ограниченной территории. Во-вторых, из-за стремления капиталистов уменьшить риск в использовании капитала. Падение нормы прибыли в конечном счете приведет к экономическому застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил технический прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны.
5. Налоги. С точки зрения Дж.С. Милля, главным объектов налогообложения является собственность, не приобретенная трудом. Под ней он понимал в основном наследства, которые превышали определенную денежную величину. Величина взимаемых налогов должна быть достаточной для выполнения государством его функций.
6. Экономический кризис. Дж.С. Милль считал, что при капитализме возможно бескризисное развитие производства. Тем не менее, он предполагал абстрактную возможность кризиса, которая заключается в разрыве между продажей и покупкой товара.
7. Роль государства в экономике. Дж.С. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы предпринимательства и государственного вмешательства в экономику. Критикуя роль государства в экономике, он отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая таким образом непосредственное государственное регулирование экономики с позиций «экономического либерализма », он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: стимулирование государством научно-технического прогресса и материальную помощь тем членам общества, которые, даже имея равные права, не располагают равными экономическими возможностями (старики, дети, инвалиды).
Джон Стюарт Милль (1806–1873), один из завершителей классической политической экономии, которому удалось не только систематизировать идеи классической школы, но и сформулировать ряд оригинальных положений, развивающих концепцию классической школы.
Работа Милля «Основы политической экономии» (1848)стала учебником для нескольких поколений экономистов Европы. Милль так сформулировал свою задачу: написать обновленный вариант «Богатства народов» А. Смита и «Начал» Д. Рикардо с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности. При этом Милль полагал, что при любом изменении этих знаний и идей, общим практическим принципом должно оставаться laissez-faire и любой отход от него является несомненным злом.
Как и Рикардо, Милль считал, что предметом политической экономии должны быть законы распределения. При этом он сознательно противопоставлял законы производства и законы распределения, считая законы производства «естественными», а законы распределения – зависимыми от человеческих решений и от законов и обычаев конкретного общества.
В трактовке природы стоимости Милль, по сути, порывает с классической политической экономией. Богатство, по его мнению, состоит из благ, обладающих меновой стоимостью как характеристическим свойством. Вещь, за которую ничего нельзя получить взамен, как бы полезна или необходима она ни была, не является богатством. Например, воздух, хотя и является абсолютной необходимостью для человека, на рынке никакой цены не имеет, так как его можно получить практически безвозмездно. Но как только ограничение становится ощутимым, вещь сразу же приобретает меновую стоимость. Денежным выражением стоимости товара является его цена.
Цены устанавливаются конкуренцией, которая возникает из-за того, что покупатель старается купить дешевле, а продавцы – продать дороже. При свободной конкуренции рыночная цена соответствует равенству спроса и предложения. В длинный период времени цена товара не может быть ниже издержек его производства, т.к. никто не хочет производить себе в убыток. Поэтому состояние устойчивого равновесия между спросом и предложением «наступает только тогда, когда предметы обмениваются друг на друга соразмерно их издержкам производства».
В определении таких категорий как капитал, факторы накопления, заработная плата, прибыль, рента Милль в целом воспроизводит идеи А. Смита и Д. Рикардо, дополняя их некоторыми трактовками. КапиталомМилль называет накопленный запас продуктов труда, возникающийв результате сбережений и существующий при условии «его постоянного воспроизводства». Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущих благ».
Происхождение прибыли Милль объясняет так же, как Смит и Рикардо: «Прибыль возникает не вследствие обмена..., а вследствие производительной силы труда... Если продукт, производимый всеми трудящимися страны, на 20 % больше продукта, потребляемого трудящимися в виде заработной платы, то прибыль составляет 20 %, каковы бы ни были цены» .
Получаемая капиталистом прибыль должна быть достаточной для трех видов выплат. Во-первых, награды за воздержание, т. е. за то, что он не потратил капитал на собственные нужды и сохранил его для производственного употребления. Эта величина должна быть равной ссудному проценту, если владелец капитала предоставляет другому вести дело. Если владелец капитала применяет его непосредственно, то он вправе рассчитывать на больший доход, чем ссудный процент. Разница должна быть достаточной для платы за риск и за искусное управление капиталом.
Эти три части прибыли могут быть представлены как процент на капитал, страховая премия и заработная плата за управление предприятием. По Миллю, существует и более специфический вид прибыли, похожий на ренту. Речь идет о производителе или торговце, имеющем относительные преимущества в деле. Поскольку его конкуренты не имеют таких преимуществ, то «…он может поставлять на рынок свой товар с издержками производства меньшими, чем те, которыми определяется его стоимость. Это... уподобляет обладателя преимущества получателю ренты» .
По мере развития общества норма прибыли уменьшается, достигая постепенно минимума, который все еще побуждает осуществлять накопления и производительно использовать накопленные средства (этот закон существует, по Миллю, как тенденция).
Продолжая традиции своих предшественников, Милль явился автором ряда оригинальных идей в области теорииденег, кредита и торговых кризисов. Сущность денег Милль анализировал, исходя из простой количественной теории денег и теории рыночного процента. «При прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции... Это – специфическое свойство денег» [Милль, Т. 2. С. 197].
С другой стороны, Милль подчеркивал, что одно лишь увеличение количества денег не ведет к росту цен, если деньги уходят в запасы, или если увеличение их количества соразмерно увеличению объема сделок (или совокупного дохода).
Анализируя последствия инфляции, Милль отметил, что рост цен снижает реальную величину долгов и потому работает в пользу дебиторов и против кредиторов.
Заслугой Милля является анализ природы кредита в экономике. По Миллю, кредит не увеличивает производительные ресурсы страны, но благодаря нему они более полно используются в производительной деятельности». Источником кредита служит капитал в денежной форме, не имеющий в данное время производительного употребления. Главным инструментом выдачи кредита под процент становятся депозитные банки. При этом банковский кредит будет влиять на цены так же, как повлиял бы на них рост предложения золота.
Милль заметил, что кредит радикально меняет торговую конъюнктуру, расширяя платежеспособный спрос и воздействуя на предположения субъектов. Предположим, сложилось общее мнение, что цена какого-нибудь товара, по всей вероятности, должна повыситься, торговцы проявляют склонность получить прибыль от ожидаемого роста цен. Уже сама по себе эта склонность способствует осуществлению ожидаемого результата, т.е. росту цены, и если этот рост значителен и идет все дальше, это привлекает других спекулянтов. Они совершают новые покупки, что увеличивает объем выданных ссуд и, тем самым, рост цены, для которого вначале были известные разумные основания, выходит далеко за пределы этих оснований. Спустя некоторое время рост цены прекращается, и держатели товара, считая, что наступило время реализовать свою прибыль, спешат продать его. Цена начинает падать, владельцы товара во избежание еще больших потерь устремляются на рынок, а так как при таком состоянии рынка покупателей бывает мало, цена падает гораздо быстрее, чем поднималась.
Малые колебания такого рода происходят и при отсутствии кредита, но при неизменном количестве денег повышенный спрос на одни товары уменьшает цены других. Но при использовании кредита экономические субъекты черпают из бездонного, ничем не ограниченного источника. Поддерживаемая таким образом спекуляция может охватить даже все товары сразу. В итоге возникает торговый кризис. Для торгового кризиса типично быстрое падение цен после того, как они возросли под влиянием спекулятивного оживления. И казалось, они должны были бы снизиться только до того уровня, от которого началось их повышение, или до того, который оправдывается потреблением и предложением товаров. Однако они падают гораздо ниже, поскольку когда каждый несет потери, а многие терпят полное банкротство, даже солидные и известные фирмы с трудом могут получить тот кредит, к которому они привыкли. Это происходит потому, что... никто не чувствует уверенности в том, что часть его средств, которую он отдал взаймы другим, возвратится к нему вовремя... В чрезвычайных условиях эти доводы разума дополняются паникой... Деньги занимают на короткий срок и почти под любой процент, а при продаже товаров на условиях немедленного платежа не обращают внимания ни на какую потерю. Итак, во время торгового кризиса общий уровень цен падает настолько же ниже обычного уровня, насколько он стал выше его в течение предшествовавшего кризису периода спекуляции. По существу, это первое в истории экономической мысли изложение денежной стороны динамики экономического спада.
При этом Милль не согласен с пониманием экономического кризиса, предложенного Сисмонди. По его мнению, было бы большой ошибкой полагать, что кризис является результатом общего перепроизводства. Это последствие избытка спекулятивных закупок. Его непосредственной причиной является сокращение кредита, а средством преодоления – не уменьшение предложения, а восстановление доверия. В этом смысле Милля можно считать предшественником Кейнса.
Тенденции развития и социальные перспективы .Тенденции эволюции капитала Милль оценивал с позиций, близких к позиции Рикардо. Норма прибыли уменьшается, достигая постепенно минимума, который все еще побуждает осуществлять накопления и производительно использовать накопленные средства. Движение к минимуму можно замедлить ростом экспорта и вывозом капитала. Этим удаляется часть избыточного капитала, понижающая прибыль; причем капитал не теряется, а используется для создания новых рынков и ввоза дешевых товаров. Устранение части капитала повышает прибыли и норму процента и тем самым дает новый импульс к накоплению. Он полагает также, что тенденция нормы прибыли к понижению ослабляет аргументацию против роста государственных расходов.
Конечный итог рассматриваемого движения – это состояние застоя, когда прекращается борьба за экономическое преуспевание. К состоянию застоя, однако, Милль относился положительно, еслионо достигается при высоком уровне производства. Он считал, что только в отсталых странах мира увеличение производства является первостепенной задачей. В более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения. По мнению Милля, наилучшим существованием для людей является такое состояние общества, когда никто не беден и никто не стремится стать богаче. При таком застое, настаивал Милль, ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса, состоящего в обеспечении для всех людей полной независимости и свободы действий, кроме запрета на причинение вреда другим людям.
Милль выступал против обычной критики частной собственности, считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Например, рабочие на фабрике создают весь продукт, но большая его часть принадлежит другому. Аргументация Милля полностью воспроизводит точку зрения Смита: труд на фабрике является только одним из условий, которые необходимо объединить для производства товара. Работу нельзя выполнять ни без материалов и оборудования, ни без сделанного заранее запаса средств к существованию для снабжения рабочих во время производства. Все эти вещи являются плодами предшествующего труда. Если бы рабочие имели эти вещи, им не было бы необходимости делить продукт с кем-нибудь, но, поскольку этих вещей у рабочих нет, им следует отдать некоторый эквивалент тем людям, которые располагают этими вещами, – как за предшествующий труд, так и за бережливость, благодаря которой продукт этого предшествующего труда был направлен для производительного использования.
Из сферы частной собственности, однако, согласно Миллю, должна быть исключена земля (польку она не является продуктом труда). Заметим, что аргументация Милля весьма схожа с аргументацией Смита.
В будущем, как считал Милль, будет происходить естественная эволюция капитала, приводящая к тому, что в некоторых случаях будет происходить объединение работников с капиталистами, в других – объединение работников между собой. В любом случае возникнет кооперация, предоставляющая всем работникам право на участие в прибылях. Постепенно владельцы капитала будут все больше убеждаться в том, что выгоднее предоставлять свой капитал ассоциациям, чем действовать самостоятельно. Капитал будет предоставляться под все более низкий процент. В конце концов «капитал, возможно, будет предоставляться в обмен на обязательства выплачивать его владельцу определенную сумму в течение определенного времени. При помощи такого... способа вся масса накопленного капитала может честно и естественно... превратиться в конечном итоге в общую собственность всех тех, кто участвует в его производительном использовании. Осуществленная таким образом трансформация капитала... кратчайшим путем привела бы к достижению социальной справедливости и наиболее выгодной с точки зрения всеобщего блага организации промышленного производства, какую мы только можем себе представить в настоящее время» . Однако при этом придется заботиться о сохранении конкуренции между ассоциациями.
При этом Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался, что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. Таким образом, Милль оставался либералом. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности на средства производства, как это делали социалисты, а злоупотреблениям частной собственностью. Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, до тех пор, пока она создает значительные возможности для экономического роста.
Творчество Милля означало завершение классической экономической науки.
Если Смит, Рикардо и большинство их последователей рассматривали капиталистическую систему хозяйства как отвечающую природе человека и потому единственно рациональную, то уже в первой трети XIX в. некоторые экономисты выступили с критикой этой системы (С. Сисмонди, П. Прудон), другие эту критику дополнили противопоставлением ей иной, идеальной, по их мнению, системе (социалисты-рикардианцы, социалисты-утописты, К. Маркс).