ЕГЭ 2019. Русский язык. Распределение баллов по заданиям
ЕГЭ 2019. Русский язык. Баллы за задания
Таблица 1
| Номер задания | Количество первичных баллов |
| 1 | 1 |
| 2 | 1 |
| 3 | 1 |
| 4 | 1 |
| 5 | 1 |
| 6 | 1 |
| 7 | 1 |
| 8 | 5 |
| 9 | 1 |
| 10 | 1 |
| 11 | 1 |
| 12 | 1 |
| 13 | 1 |
| 14 | 1 |
| 15 | 1 |
| 16 | 2 |
| 17 | 1 |
| 18 | 1 |
| 19 | 1 |
| 20 | 1 |
| 21 | 1 |
| 22 | 1 |
| 23 | 1 |
| 24 | 1 |
| 25 | 1 |
| 26 | 4 |
| 27 | 24 |
| Всего | 58 |
Перевод из первичных баллов в 100 бальную систему ЕГЭ 2019. Русский язык смотрите
Русский язык:
1 балл – за 1-7, 9-15, 17-25 задания
2 балла – 16.
4 балла – 26.
5 баллов – 8.
24 балла- за сочинение (задание 27)
Всего 58 баллов.
Более подробно узнать сколько первичных баллов даёт каждое задание можно в демоверсиях ЕГЭ 2019 по русскому языку(файл "Спецификация", последняя таблица).
Система оценивания отдельных заданий и экзаменационной ЕГЭ 2019 по русскому языку работы в целом
За верное выполнение каждого задания части 1 (кроме заданий 8, 16 и 26) экзаменуемый получает по 1 баллу. За неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов.
За выполнение задания 8 может быть выставлено от 0 до 5 баллов. За каждую верно указанную цифру, соответствующую номеру из списка, экзаменуемый получает по 1 баллу (5 баллов: нет ошибок; 4 балла: допущена одна ошибка; 3 балла: допущено две ошибки; 2 балла: верно указаны две
цифры; 1 балл: верно указана только одна цифра; 0 баллов: полностью неверный ответ, т.е. неверная последовательность цифр или её отсутствие. Порядок записи цифр в ответе имеет значение.
За выполнение задания 16 может быть выставлено от 0 до 2 баллов. Верным считается ответ, в котором есть все цифры из эталона и отсутствуют другие цифры. 1 балл ставится, если: одна из цифр, указанных в ответе, не соответствует эталону; отсутствует одна из цифр, указанных в эталоне
ответа. Во всех других случаях выставляется 0 баллов. Порядок записи цифр в ответе не имеет значения.
За выполнение задания 26 может быть выставлено от 0 до 4 баллов. Верным считается ответ, в котором есть все цифры из эталона и отсутствуют другие цифры. За каждую верно указанную цифру, соответствующую номеру термина из списка, экзаменуемый получает по 1 баллу (4 балла: нет ошибок; 3 балла: допущена одна ошибка; 2 балла: допущено две ошибки; 1 балл: верно указана только одна цифра; 0 баллов: полностью неверный ответ, то есть неверная последовательность цифр или её отсутствие. Порядок записи цифр в ответе имеет значение.
Максимальное количество баллов, которое может получить экзаменуемый, правильно выполнивший задание части 2, – 24. За верное выполнение всех заданий экзаменационной работы можно получить максимально 58 первичных баллов.
На этой страницы вы найдете шкалу перевода баллов егэ в оценки по всем предметам. Так же есть возможность узнать когда будут известны результаты ЕгЭ . Кроме того вас может заинтересовать, кто и как проверяет бланки экзаменов .
Таблица перевода баллов ЕГЭ в оценки по пятибалльной системе
| Предмет / Оценка | 5 | 4 | 3 | 2 |
| Русский язык | от 72 | 58-71 | 37-57 | 0-36 |
| Математика | от 65 | 47-64 | 25-46 | 0-24 |
| Иностранные языки (английский, немецкий, французский, испанский) | от 84 | 59-83 | 21-58 | 0-39 |
| Обществознание | от 67 | 55-66 | 40-54 | 0-32 |
| Химия | от 73 | 56-72 | 37-55 | 0-36 |
| География | от 67 | 51-66 | 38-50 | 0-37 |
| Биология | от 72 | 55-71 | 37-54 | 0-36 |
| Литература | от 67 | 55-66 | 33-54 | 0-32 |
| Физика | от 68 | 53-67 | 37-52 | 0-36 |
| История | от 68 | 50-67 | 33-49 | 0-32 |
| Информатика | от 73 | 57-72 | 41-56 | 0-40 |
Шкала перевода баллов ЕГЭ 2014
Формула перевода баллов ЕГЭ
Шкала перевода первичных баллов ЕГЭ в тестовые показана в таблице. ВЫ так же можете рассчитать вашу оценку по формуле приведенной ниже.
где t это тестовый балл ЕГЭ по 100-балльной системе, который идет в сертификат ЕГЭ, 0 - первичный балл сдававшего ЕГЭ,0 min оценка, соответствующая одному первичному баллу, 0max - оценка, соответствующая первичному баллу, на единицу меньшему максимально возможного. Округлите результат до целого числа. Нулевому первичному баллу соответствует 0 баллов за ЕГЭ, а максимальному первичному баллу соответствует 100 баллов за ЕГЭ.
Шкала перевода баллов ЕГЭ 2014 в оценки - русский язык.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральная служба
по надзору в сфере образования и науки
(Рособрнадзор)
РАСПОРЯЖЕНИЕ
Об установлении шкалы перевода баллов единого государственного экзамена по русскому языку в пятибалльную систему оценивания, используемую для выставления отметок в аттестат о среднем (полном) образовании в 2008 году
В соответствии с пунктами 9 и 27 Положения о проведении единого государственного экзамена в 2008 году, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 февраля г. № 36 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 февраля 2008 г., регистрационный № 11251), и на основании решения Комиссии по шкалированию результатов единого государственного экзамена в 2008 году, созданной приказом Рособрнадзора от 15.05.2008 № 1002 (протокол от 05.06.2008 № 5):
1. Установить шкалу перевода баллов единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по русскому языку в пятибалльную систему оценивания, используемую для выставления отметок в аттестат о среднем (полном) общем образовании в 2008 году:
0 - 39 баллов - отметка 2
40 - 57 баллов - отметка 3
58 - 71 баллов - отметка 4
72 -100 баллов - отметка 5
2. Федеральному государственному учреждению Федеральный центр тестирования (С.С. Кравцову) подготовке протоколов о результатах ЕГЭ руководствоваться п.1 настоящего распоряжения.
3. Контроль за исполнением распоряжения возложить на Управление контроля и оценки качества образования (В.Н. Шаулина).
Руководитель
Л.Н. Глебова
Распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) № 1271-08 от 05.06.2007 года «Об установлении шкалы перевода баллов в отметки при проведении единого государственного экзамена по русскому языку в 2007 году»
Пунктуация документа сохранена.
| № | Критерии оценивания ответа на задание С1 | Баллы |
I |
||
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
| Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 | |
| Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. |
0 | |
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. |
3 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. |
2 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста |
1 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или
прокомментирована без опоры на исходный текст, или
в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или
прокомментирована другая, |
0 | |
К3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. |
1 | |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или
позиция автора исходного текста не сформулирована |
0 | |
К4 |
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме |
|
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) |
3 | |
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы |
2 | |
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт |
1 | |
| Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов, или
мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или
мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе |
0 | |
II |
Речевое оформление сочинения |
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: |
2 | |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, |
1 | |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста |
0 | |
K6 |
Точность и выразительность речи |
|
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 | |
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
III |
Грамотность |
|
K7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
| орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено не более 2-х ошибок | 2 | |
| допущено 3-4 ошибки | 1 | |
| допущено более 4-х ошибок |
0 | |
K8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
| пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено 1-3 ошибки | 2 | |
| допущено 4-5 ошибок | 1 | |
| допущено более 5-и ошибок |
0 | |
K9 |
Соблюдение языковых норм |
|
| грамматических ошибок нет | 2 | |
| допущено 1-2 ошибки | 1 | |
| допущено более 2-х ошибок |
0 | |
K10 |
Соблюдение речевых норм |
|
| допущено не более 1 речевой ошибки | 2 | |
| допущено 2-3 ошибки | 1 | |
| допущено более 3-х ошибок |
0 | |
K11 |
Соблюдение этических норм |
|
| этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| допущены этические ошибки (1 и более) |
0 | |
К12. |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
| фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 | |
| допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале |
0 | |
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12) | 24 |
При оценке грамотности (К7-К10) следует учитывать объём сочинения 1 .
1. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150-300 слов 2 .
2. Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7-К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 - орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 - пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 - допущено не более двух ошибок;
К8 - допущено одна - три ошибки;
К9 - грамматических ошибок нет;
К10 - допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7-К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста
экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
1 При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи.
Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» - одно слово, «всё же» - два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» - одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» - одно слово, «пять лет» - два
слова).
2 Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 24 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014 № 31205)
«61. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развёрнутым ответом...
62. В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу».
Изменения в ЕГЭ происходят каждый год, однако большая их часть не имеет принципиального значения. Меняется порядок заданий, какие-то из них усложняются, какие-то упрощаются… Но вот новые критерии оценки задания №27 по русскому языку (сочинение по тексту) выдвигают и принципиально новые требования к подготовке выпускников. А сочинение - это, между прочим, 24 из 58 первичных баллов, или 41 из 100 тестовых!
Как изменились требования к сочинению? Сможете ли вы сами написать его с учетом новых критериев? Разбираемся!
Аргументы теперь не обязательны
Любая мама, чей ребенок окончил школу в последние несколько лет, знает, что как важен в сочинении «литературный аргумент». Если вы до сих пор не интересовались этой темой, перескажем суть проблемы вкратце: сочинение - самое сложное и «дорогое» задание ЕГЭ для 11-классников по русскому языку. Его пишут по небольшому отрывку текста, который приведен тут же, в тексте задания.
” Оценивалось сочинение по ряду критериев, среди которых одним из основных было умение подтвердить или опровергнуть точку зрения автора на проблему, используя так называемый «литературный аргумент» - пример из художественной, публицистической или даже научно-популярной литературы.
Хотя тексты, которые будут использованы в ЕГЭ, оставались секретом до самого последнего момента, основные темы известны заранее и не меняются уже несколько лет. Поэтому репетиторы и курсы подготовки к ЕГЭ (да и школы, чего уж там) предлагали школьникам зазубрить примеры из «банка аргументов»: любовь - «Евгений Онегин», человек и природа - «Прощание с Матёрой», роль искусства в жизни - «Письмах о добром и прекрасном» Дмитрия Лихачева… В результате сочинения выпускников, написанные самым честным образом, порой походили друг на друга, как две капли воды. Не вникая в тонкости проблематики обсуждаемого текста, они натягивали на него заученные «аргументы из банка», как сову на глобус. Получалось, мягко говоря, не очень.
Мы решили познакомиться с популярными в интернете «банками аргументов» и, честно говоря, ужаснулись их прямолинейной примитивности.
Проблема: поиск смысла жизни в современном мире. В рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» американский миллионер служил «золотому тельцу». Главный герой считал, что смысл жизни заключается в накоплении богатства. Когда Господин умер, то оказалось, что подлинное счастье прошло мимо него.
Проблема: внутренняя красота человека. Антуан де Сент-Экзюпери «Маленький принц». Мудрые мысли Маленького принца могут многому научить даже взрослого. Наш герой говорил: «Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь». И можно без сомнения сказать, что он прав. Истинная красота внутри человека, в его душе, в его правильных поступках.
Проблема: бережное отношение к природе. Герой стихотворения Н.А. Некрасова «Дед Мазай и зайцы» во время весеннего наводнения спасает тонущих зайцев, собирает их в лодку, двух заболевших вылечивает. Лес для него - дом, и о тех, кто живет в нем, дед Мазай заботится, оберегает. Такое отношение - урок любви к природе, любви бережной и разумной.
В 2019 году принципиально меняется позиция в отношении сочинения. Акцент смещается на понимание обсуждаемого текста. В 2018 году нужно было в представленном тексте найти проблему; прокомментировать ее, приведя, как минимум, два примера из текста. Теперь же нужно пояснить, почему выбраны именно эти фрагменты, и показать взаимосвязь между ними.
” Если раньше за это действие полагалось три первичных балла, то теперь - целых пять.
В 2018 году свое отношение к проблеме нужно было подкрепить хотя бы двумя аргументами, причем один из них должен был взят из художественной, публицистической или научной литературы. Теперь неважно, как именно выпускник будет подтверждать свою точку зрения, главное - убедительность.
” Раньше за аргументацию своего мнения можно было получить три балла, теперь же - только 1.
Это не значит, что выпускник не может апеллировать к авторитету литературных классиков, просто теперь это не обязательно.
Без аргументов - хорошо или плохо?
Строго говоря, русский язык и литература - это разные предметы. Литературная аргументация, конечно, демонстрировала такое важное достоинство ученика, как начитанность. Но экзамен по русскому должен выявлять совсем другие качества: способность понять текст, вычленить его суть, сформулировать проблему и поддержать диалог.
” Если рассуждать здраво - именно эти навыки обязательны для любого гражданина, какую бы профессиональную стезю он не выбрал (ведь результаты экзамена по русскому, в отличие от математики, учитываются при поступлении в любой вуз, на любую специальность). А уж читал будущий стоматолог или теплотехник Лихачева, или не читал, это, по большому счету, вопрос не принципиальный.
Если бы экзамен по русскому имел, как экзамен по математике, два уровня - базовый и профильный, многие «технари» наверняка предпочли бы сдавать базу. Но, поскольку такого варианта предложено не было, а каждый балл за русский при поступлении на счету, появились на свет «банки аргументов» и каталоги сочинений.
И вот теперь ситуация развернулась не на 180 градусов, но, скажем так, на 90. В основе сочинения - не эрудиция, а точность понимания текста и убедительность рассуждений. Будет ли экзамен от этого проще? Отнюдь! Достаточно изучить методические рекомендации Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2018 года, чтобы понять: именно комментарий к основной проблеме текста стал камнем преткновения для многих выпускников:
Статистика выполнения работы в целом и отдельных заданий позволяет выявить основные проблемы в подготовке экзаменуемых по русскому языку. Как и в предыдущие годы, остаются недостаточно усвоенными разделы курса, связанные с формированием коммуникативной компетенции. Недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие необходимой практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве написания сочинения-рассуждения. Выполнение задания с развернутым ответом (26) продемонстрировало наиболее распространенные ошибки, связанные с информационной обработкой текста и изложением собственных мыслей по поводу прочитанного.
По критерию К2 (комментирование обозначенной проблемы исходного текста) получили 3 балла только 47,5% выпускников; 2 балла 32%; 1 балл 13,8%. Уровень сформированности у выпускников умения проводить текстовый анализ по-прежнему недостаточно высокий.
С одной стороны, в сочинениях выпускники обосновывают актуальность проблемы, раскрывают ее значимость для автора текста, заостряют внимание на текстовых деталях, иллюстрирующих проблему. С другой стороны, экзаменуемые часто углубляются в собственные размышления без опоры на исходный текст или используют просто его пересказ. Многие выпускники не считают необходимым включать в сочинения два обязательных примера-иллюстрации, важные для понимания проблемы исходного текста.
Что нам стоит… написать сочинение!
Наверное, многие из наших читателей сейчас несколько сбиты с толку. А трудно ли увидеть проблему в тексте? Вроде, это совсем несложно, правда? А найти два подтверждающих примера? А взаимосвязь между ними? Что ж, попробуйте свои силы на демоверсии ЕГЭ по русскому языку - 2019. В качестве текста для обсуждения там приведет отрывок рассказа «Пугало» писателя Николая Лескова. Текст мы помещаем под спойлер.
Текст из демонстрационного варианта ЕГЭ-2019
Мой отец и исправник были поражены тем, что нам пришлось переночевать в доме Селивана, которого все в округе считали колдуном и разбойником и который, как мы думали, хотел нас убить и воспользоваться нашими вещами и деньгами...
Кстати, о деньгах. При упоминании о них тетушка сейчас же воскликнула:
Ах, боже мой! Да где же моя шкатулка?
В самом деле, где же эта шкатулка и лежащие в ней тысячи? Ее, представьте себе, что ее не было! Да, да, ее-то одной только и не было ни в комнатах между внесенными вещами, ни в повозке - словом, нигде... Шкатулка, очевидно, осталась там, на постоялом дворе, и теперь - в руках Селивана...
Я сейчас скачу, скачу туда... Он, верно, уже скрылся куда-нибудь, но он от меня не уйдет! - говорил исправник. - Наше счастье, что все знают, что он вор, и все его не любят: его никто не станет скрывать...
Но только исправник опоясался своею саблей, как вдруг в передней послышалось между бывшими там людьми необыкновенное движение, и через порог в залу, где все мы находились, тяжело дыша, вошел Селиван с тетушкиной шкатулкой в руках.
Все вскочили с мест и остановились как вкопанные.
Забыли, возьмите, - глухо произнес Селиван.
Более он ничего сказать не мог, потому что совсем задыхался от непомерной скорой ходьбы и, должно быть, от сильного внутреннего волнения.
Он поставил шкатулку на стол, а сам, никем не прошенный, сел на стул и опустил голову и руки.
Шкатулка была в полной целости. Тетушка сняла с шеи ключик, отперла ее и воскликнула:
Все, все как было!
Сохранно... - тихо молвил Селиван. - Я все бёг за вами... хотел догнать... Простите, что сижу перед вами... задохнулся.
Отец первый подошел к нему, обнял его и поцеловал в голову.
Селиван не трогался.
Тетушка вынула из шкатулки две сотенные бумажки и стала давать их ему в руки.
Селиван продолжал сидеть и смотреть, словно ничего не понимал.
Возьми то, что тебе дают, - сказал исправник.
За что? Не надо!
За то, что ты честно сберег и принес забытые у тебя деньги.
А то как же? Разве надо нечестно?
Ну, ты... хороший человек... ты не подумал утаить чужое.
И он встал с места, чтобы идти назад к своему опороченному дворишку, но отец его не пустил: он взял его к себе в кабинет и заперся там с ним на ключ, а потом через час велел запрячь сани и отвезти его домой.
Через день об этом происшествии знали в городе и в округе, а через два дня отец с тетушкою поехали в Кромы и, остановившись у Селивана, пили в его избе чай и оставили его жене теплую шубу. На обратном пути они опять заехали к нему и еще привезли ему подарков: чаю, сахару и муки.
Он брал все вежливо, но неохотно и говорил:
На что? Ко мне теперь, вот уже три дня, все стали люди заезжать... Пошел доход... Щи варили... Нас не боятся, как прежде боялись.
Когда меня повезли после праздников в пансион, со мною опять была к Селивану посылка, и я пил у него чай и все смотрел ему в лицо и думал: «Какое у него прекрасное, доброе лицо! Отчего же он мне и другим так долго казался пугалом?»
Эта мысль преследовала меня и не оставляла в покое... Ведь это тот же самый человек, который всем представлялся таким страшным, которого все считали колдуном и злодеем. Отчего же он вдруг стал так хорош и приятен?
В дальнейшие годы моей жизни я сблизился с Селиваном и имел счастье видеть, как он у всех сделался человеком любимым и почитаемым.
Если вы не смогли сформулировать проблему, вот вам подсказки, а вернее, правильные ответы от ФИПИ. Итак, в тексте ставятся следующие проблемы (под спойлером).
Проблемы текста из демонстрационного ЕГЭ-2019
- Проблема неприятия человека обществом.
- Проблема создания репутации, формирования мнения о человеке.
- Проблема проявления внутренней красоты человека.
- Проблема доверительного отношения к человеку.
- Проблема проявления честности.
- Проблема благодарности.
Ну как, определили проблему? Теперь нужно найти к ней два примера-иллюстрации из текста, пояснить важность каждого примера и указать на взаимосвязь между ними. Теперь, когда вы продемонстрировали понимание проблемы, нужно сформулировать позицию автора (рассказчика) по отношению к ней. И теперь можно выразить свою позицию по отношению к позиции автора (вот так замысловато). Итак, вы все это сделали. Сколько первичных баллов вы получите?
- Определение и формулировка проблемы (одной из тех, что увидели в тексте специалисты ФИПИ) - 1 балл .
Немного, но без этого никуда. Если ошибетесь здесь, то и все последующее тоже будет неверно.
Привели два примера из текста, иллюстрирующие проблему, и показали взаимосвязь между ними - самая дорогая часть ответа, 5 баллов .
Вот и все, еще 16 баллов за сочинение можете получить за стилистику, пунктуацию и орфографию.
Удачной сдачи ЕГЭ всем выпускникам и… их мамам!
Подготовила Ирина Ильина
ЕГЭ -2019. Русский язык
Критерии оценивания и баллы.
Часть 1.
Внимание!
Даётся пошаговое объяснение каждой части сочинения, приводятся примеры написания этих частей.
Материал можно найти на моём сайте esse -ege .ru
Часть 2.
|
|
Критерии оценивания ответа на задание 27 |
Баллы |
|
I |
Содержание сочинения |
|
|
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
|
|
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 |
|
|
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. * Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов |
0 |
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
5 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними, или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
4 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
3 |
|
|
Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение |
2 |
|
|
Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение |
1 |
|
|
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, или В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, или Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста. |
0 |
|
К 3 |
|
|
|
|
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. |
1 |
|
|
или |
0 |
|
К 4 |
|
|
|
|
Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его. |
1 |
|
|
Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или Размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») |
0 |
|
II |
Речевое оформление сочинения |
|
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
|
цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста |
2 |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текст |
0 |
|
К 6 |
Точность и выразительность речи |
|
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 |
|
|
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи |
0 |
|
III |
Грамотность |
|
|
К 7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
|
Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) |
3 |
|
|
Допущено не более двух ошибок |
2 |
|
|
Допущено три-четыре ошибки |
1 |
|
|
Допущено более четырёх ошибок |
0 |
|
К 8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
|
Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) |
3 |
|
|
Допущено одна–три ошибки |
2 |
|
|
Допущено четыре-пять ошибок |
1 |
|
|
Допущено более пяти ошибок |
0 |
|
К 9 |
Соблюдение языковых норм |
|
|
|
Грамматических ошибок нет |
2 |
|
|
Допущено одна-две ошибки |
1 |
|
|
Допущено более двух ошибок |
0 |
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки |
2 |
|
|
Допущено две-три ошибки |
1 |
|
|
Допущено более трёх ошибок |
0 |
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
1 |
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
0 |
|
|
Допущены этические ошибки (одна и более) |
|
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют |
1 |
|
|
Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале |
0 |
|
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) |
24 |
|
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов .
Если в сочинении менее 70 слов , то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено одна–три ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то
такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов .
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст , содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.