ประวัติศาสตร์รัสเซีย
| ชื่อพารามิเตอร์ | ความหมาย |
| หัวข้อบทความ: | ประวัติศาสตร์รัสเซีย |
| รูบริก (หมวดหมู่เฉพาะเรื่อง) | การเมือง |
ประวัติศาสตร์ -ศาสตร์แห่งการพัฒนาความรู้ทางประวัติศาสตร์
เห็นได้ชัดว่าพงศาวดารรัสเซียโบราณควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นงานวิจัยทางประวัติศาสตร์ครั้งแรกในดินแดนของรัสเซีย ในเวลาเดียวกัน เช่นเดียวกับที่ปรากฏในภายหลังในยุคของ Muscovite Russia, 'Apps of Powers'' (มอสโก, กลางศตวรรษที่ 16) และงานรัสเซียเพื่อการศึกษาและประวัติศาสตร์งานแรก ''Synopsis'' (Kyiv, 1674 ᴦ.) เป็นเพียงเรื่องราวทางศิลปะและประวัติศาสตร์เท่านั้น
วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของรัสเซียถือกำเนิดขึ้นในศตวรรษที่ 18 ในขณะนั้นเอง ว.น. Tatishchev(1686-1750 gᴦ.) ได้พยายามครั้งแรกในการสร้างงานทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย (''Russian History'') Tatishchev กลายเป็นผู้ก่อตั้ง มีคุณธรรมสูงทิศทางของประวัติศาสตร์รัสเซีย ( ศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ 19) ลักษณะสำคัญคือการระบุประวัติศาสตร์ของประเทศกับประวัติศาสตร์ของรัฐ คุณสมบัติอื่น ๆ ของประวัติศาสตร์อันสูงส่งคือการรับรู้ถึงเจตจำนงของผู้ปกครองในฐานะแรงผลักดันของประวัติศาสตร์และวิธีการเชิงอุดมการณ์ในการทำงานกับแหล่งข้อมูล Trud V.N. Tatishchev เป็นคำอธิบาย แต่ก็ไม่ได้สูญเสียความสำคัญแม้ในปัจจุบันเนื่องจาก Tatishchev ใช้แหล่งข้อมูลที่ไม่รอดจากยุคของเรา
ตัวแทนที่โดดเด่นอื่นๆ ของเทรนด์นี้คือ มม. Shcherbatov(1733-1790 ก.) กับ 'ประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณ' และแน่นอน น.ม. คารามซิน(1766-1826 ก.) กับ 'History of the Russian State'' ปัญหาหลักของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในเวลานั้นคือคำถามเกี่ยวกับที่มาของรัฐรัสเซีย (ข้อพิพาทระหว่าง ลัทธินอร์มันและ ต่อต้านลัทธินอร์มัน).
คุณสมบัติของประวัติศาสตร์อันสูงส่งภายในกรอบของทิศทางอันสูงส่งในช่วงปลาย XVIII - ต้นศตวรรษที่ XIX มีผลงานทางประวัติศาสตร์มากมายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย: ''หมายเหตุเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัสเซียโบราณและสมัยใหม่โดย Mr. Leclerc'' ใน. Boltin(ค.ศ. 1735-1792) กฎหมายโบราณของรัสเซีย G. Evers(พ.ศ. 2324-2573) และอื่นๆ อีกมากมาย) งานของ Karamzin ได้รับการยอมรับอย่างถูกต้องว่าเป็นงานประวัติศาสตร์ที่ดีที่สุดในยุคนั้น เพราะมันรวมเอาการนำเสนออย่างมีศิลปะของวัสดุที่มีทัศนคติที่ดีต่อแหล่งที่มา ในเวลาเดียวกัน 'ประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซีย' ไม่ได้ปราศจากข้อบกพร่องที่พบได้ทั่วไปในวิชาประวัติศาสตร์อันสูงส่ง
คำถามเกี่ยวกับที่มาของมลรัฐรัสเซียได้รับการแก้ไขในกรอบของการโต้เถียงระหว่างผู้สนับสนุน นอร์มันทฤษฎี (ผู้ก่อตั้ง - นักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันในการบริการของรัสเซีย อ.ไบเออร์(1694-1738) และ จีเอฟ มิลเลอร์(1705-1783)) และฝ่ายตรงข้าม (ผู้ก่อตั้ง ต่อต้านลัทธินอร์มัน – เอ็มวี โลโมโนซอฟ(1711-1765)). ชาวนอร์มันแย้งว่ารัฐรัสเซียปรากฏขึ้นเพียงเพราะอารยธรรม วารังเกียน(นอร์มัน, สแกนดิเนเวีย) ในขณะที่ผู้เขียนทฤษฎีอ้างถึงพงศาวดารรัสเซีย ในทางกลับกัน พวกต่อต้านพวกนอร์มันแย้งว่ารัฐรัสเซียได้ลุกขึ้นมาด้วยตัวเอง และอย่างดีที่สุด พวก Varangians ทำหน้าที่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับกระบวนการนี้เท่านั้น การต่อต้านลัทธินอร์มันได้วางรากฐานสำหรับการมองอย่างวิพากษ์วิจารณ์แหล่งที่มาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัสเซียโบราณ
ในไตรมาสที่สองของศตวรรษที่ XIX เริ่มเป็นรูปเป็นร่าง ชนชั้นนายทุนเสรีนิยมทิศทางของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซีย ( ต้นศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20) ลักษณะเฉพาะคือการระบุประวัติศาสตร์ของประเทศที่มีประวัติศาสตร์ของประชาชนและการพิจารณาปัญหาเฉพาะทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย
ลักษณะสำคัญของประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนคือการใช้วิธีการที่สำคัญในการทำงานกับแหล่งข้อมูล การรับรู้ถึงความสามัคคีของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของโลก และการจัดลำดับความสำคัญของหน้าที่การรับรู้ของความรู้ทางประวัติศาสตร์ ภายในกรอบของทิศทางอันสูงส่งทัศนคติที่สำคัญต่อประวัติศาสตร์ถูกสร้างขึ้นเพียงเพื่อดำเนินการตามเจตจำนงของผู้ปกครองเท่านั้น เห็นได้ชัดในผลงานของ Boltin และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง A.L. ชโลเซอร์ผู้พยายามค้นหาความสัมพันธ์เชิงสาเหตุของปรากฏการณ์ ไม่จำกัดเพียงคำอธิบายเท่านั้น
จุดเริ่มต้นของยุคถูกวางโดย ''History of the Russian people'' บน. สนาม(1796-1846 ก.). นักประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดในยุคนั้นคือ ซม. Solovyov(1820-1879 gᴦ.) (‘ประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณ') และ ใน. Klyuchevsky(1841-1911 gᴦ.) (''หลักสูตรประวัติศาสตร์รัสเซีย''). ปัญหาหลักของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์คือการอภิปรายเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์ตะวันตกกับรัสเซีย ( ลัทธิตะวันตกและ ลัทธิสลาฟฟิลิสซึ่ม).
ใกล้ชิดกับชาวตะวันตก ซม. Solovyovซึ่งเป็นผู้ยึดมั่นในวิธีการเปรียบเทียบเชิงประวัติศาสตร์ เป็นคนแรกที่พยายามเปลี่ยนจากการกำหนดคำถาม โดยตระหนักถึงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ในยุโรปและรัสเซีย แต่ยังคงยืนกรานในลักษณะเฉพาะของประวัติศาสตร์รัสเซีย เขาเห็นคุณลักษณะเหล่านี้ไม่เพียงแต่ในความคิดริเริ่มทางเศรษฐกิจและสังคมเท่านั้น แต่ยังเห็นพัฒนาการของมลรัฐด้วย งานหลายเล่มของ Solovyov ซึ่งอิงจากการวิเคราะห์แหล่งที่มาจำนวนมาก ยังไม่มีการเปรียบเทียบใด ๆ ในวิชาประวัติศาสตร์รัสเซีย นักเรียนของ Solovyov ใน. Klyuchevskyซึ่งโดยทั่วไปแล้วยังตระหนักถึงความสามัคคีของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ เป็นคนแรกที่ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญชี้ขาดของรัสเซียในเรื่องปัจจัยทางภูมิศาสตร์ ซึ่งเขาสรุปว่าประวัติศาสตร์ของรัสเซียเป็นกระบวนการของการขยายพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ ตำแหน่งของ Klyuchevsky เนื่องจากความเยื้องศูนย์กลางถูกวิพากษ์วิจารณ์ทั้งจากผู้ถืออุดมการณ์ของลัทธิตะวันตกและผู้สืบทอดงานของ Slavophiles
ลักษณะเฉพาะของประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุน.แกนหลักของการสนทนาระหว่าง ชาวตะวันตกและ สลาฟฟีลิสซึ่งได้แผ่ขยายออกไปตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1830 ถูกลดบทบาทเพื่อกำหนดบทบาทของรัสเซียในประวัติศาสตร์โลก การประเมินก่อนหน้านี้และชี้แจงทิศทางสำหรับการพัฒนาเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับอารยธรรมตะวันตก ชาวตะวันตก ( V. Belinsky, A. Herzen, T. Granovsky, M. Katkov, P. Chaadaev) เชื่อว่ารัสเซียและยุโรปมีรากฐานทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ร่วมกัน ดังนั้นจึงพัฒนาในลักษณะเดียวกัน ผ่านขั้นตอนเดียวกัน รัสเซียเป็นส่วนหนึ่งของอารยธรรมยุโรปซึ่งเป็นพื้นฐานของบุคลิกภาพของมนุษย์ สิทธิมนุษยชนและปัจเจกนิยมเป็นค่านิยมหลักของตะวันตกซึ่งควรได้รับการพัฒนาในรัสเซียเช่นกัน มีอยู่ครั้งหนึ่งในยุคของมองโกล - ตาตาร์แอกรัสเซียถูกตัดขาดจากยุโรปอย่างดุเดือดซึ่งทำให้การพัฒนาประเทศช้าลง แต่ก็ไม่ได้เปลี่ยนทิศทางทั่วไป รัฐ Muscovite เป็นผลผลิตจากมองโกล ซึ่งเป็นเผด็จการแบบเอเชีย แต่กระบวนการต่างๆ กำลังเกิดขึ้นภายในรัฐนั้น ซึ่งเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการกลับคืนสู่อ้อมอกของยุโรปของรัสเซีย งานทางประวัติศาสตร์นี้ดำเนินการโดย Peter I โดยได้ทำการปฏิรูปสังคมเศรษฐกิจและรัฐโดยมุ่งเป้าไปที่การทำให้เป็นยุโรปของประเทศ สลาฟฟิล ( A. Khomyakov พี่น้อง I. และ P. Kireevsky พี่น้อง K. และ I. Aksakov, Yu. Samarin), แย้งว่ารัสเซียมีวิธีการพัฒนาของตัวเองเป็นอารยธรรมพิเศษ พื้นฐานของมันคือชุมชนและออร์โธดอกซ์ ประวัติศาสตร์ของยุโรปเต็มไปด้วยการต่อสู้ดิ้นรนของบุคคล นิคมอุตสาหกรรม กลุ่มการเมือง รัฐเผด็จการที่มีพื้นฐานมาจากความรุนแรง ประวัติศาสตร์ของรัสเซียเป็นสหภาพของรัฐและประชาชน ซึ่งได้รับการปกป้องจากรัฐจากการรุกรานจากภายนอกและหายนะทางสังคม สาเหตุของความไม่เป็นระเบียบของชีวิตในยุโรปและความปรองดองของสังคมในรัสเซียคือการที่คนตะวันตกมุ่งมั่นที่จะสนองความต้องการด้านวัตถุพื้นฐานของเขา ในขณะที่ชาวรัสเซียกังวลเกี่ยวกับการพัฒนาภายในและจิตวิญญาณมากกว่า ชาวสลาโวฟีลสร้างอุดมคติให้กับรัฐมอสโก โดยมองว่าระบอบเผด็จการซึ่งมีพื้นฐานมาจากคริสตจักรที่เข้มแข็ง และในเซมสกี โซบอร์ส มีการประนีประนอมอย่างสมเหตุสมผลระหว่างผลประโยชน์ของอำนาจและสังคม ด้วยการปฏิรูปของเขา Peter I ได้ละเมิดการพัฒนาตามธรรมชาติของรัสเซียมุ่งสร้างสายสัมพันธ์กับมนุษย์ต่างดาวยุโรปโลภ แต่ก็ยังมีความหวังที่จะหวนคืนสู่รากเหง้าของอารยธรรมรัสเซียตั้งแต่ชุมชนคริสตจักรออร์โธดอกซ์และระบอบเผด็จการ ยังมีชีวิตอยู่
การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ Solovyov, Klyuchevsky, น.ป. พาฟลอฟ-ซิลวานสกี้(1869-1908) (''ระบบศักดินาในรัสเซีย'), ป.ล. มิยูคอฟ(1859-1943) ("บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของวัฒนธรรมรัสเซีย''), เอส.เอฟ. Platonov(1860-1933) (''Lectures on Russian history'') และนักประวัติศาสตร์ในประเทศอื่น ๆ ที่ยืนยันการมีอยู่ของกฎหมายทั่วไปเพื่อการพัฒนาสังคม พิสูจน์ความสามัคคีทางอินทรีย์ของชุมชนชาวนารัสเซียกับชุมชนโบราณของยุโรปตะวันตก ศักดินารัสเซียกับยุโรปตะวันตก ความคล้ายคลึงกันของการแบ่งช่วงเวลาของประวัติศาสตร์รัสเซียและยุโรป ทำให้ดินตกอยู่ใต้ฝ่าเท้าของชาวสลาฟฟีลิส ในขณะเดียวกันก็ไม่สามารถตั้งคำถามถึงการปรากฏตัวของคุณสมบัติของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียได้ ในเรื่องนี้เมื่อต้นศตวรรษที่ 20 ความคิดเห็นมีชัยในวิชาประวัติศาสตร์รัสเซียว่ารัสเซียซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโลกคริสเตียนกำลังพัฒนาควบคู่ไปกับยุโรปตะวันตก แต่ช้ากว่า คุณสมบัติของอารยธรรมรัสเซียเริ่มลดลงเหลือกระบวนการที่แสดงถึงความล้าหลังจากโลกตะวันตก
การมองว่ารัสเซียเป็นส่วนหลังของตะวันตกอย่างที่เคยเป็นมาซึ่งเตรียมการภาคยานุวัติมาเป็นเวลาหลายปีในรัสเซียเกี่ยวกับแนวทางเชิงเส้นของ K. Marx ในการตีความของสหภาพโซเวียต ( หลัง พ.ศ. 2460). ผู้ก่อตั้ง โซเวียตโรงเรียนประวัติศาสตร์ในรัสเซียกลายเป็น เอ็ม.เอ็น. โพครอฟสกี(พ.ศ. 2411-2475 ก.) (ประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณ') และ วท.บ. กรีก(1882-1953 ก.) (''Kievan Rus''). นักประวัติศาสตร์โซเวียตซึ่งติดอาวุธด้วยลัทธิมาร์กซ อย่างแม่นยำยิ่งขึ้นด้วยลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ ได้เพ่งความสนใจไปที่การพิจารณาคำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ทางเศรษฐกิจและสังคม
ในแบบคู่ขนานในแวดวงผู้อพยพซึ่งอยู่ในกรอบของแนวทางอารยะธรรมที่เรียกว่า ลัทธิยูเรเซียนชาวยูเรเซียนสนใจปัญหาอัตลักษณ์ของรัสเซียและความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์กับตะวันออกเป็นหลัก ไม่ใช่ทางตะวันตก แนวความคิดของยูเรเซียนได้รับการปฏิบัติที่สอดคล้องกันมากที่สุดในผลงาน จีวี Vernadsky(1887-1973 ก.) (''Inscription of Russian history''). ในสหภาพโซเวียตใกล้กับยูเรเซียนคือ แอล.เอ็น. กูมิเลียฟ(''รัสเซียโบราณและขั้นบันไดอันยิ่งใหญ่') ซึ่งต่อต้านวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการ
คุณสมบัติของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของรัสเซียในศตวรรษที่ยี่สิบแม้จะมีข้อ จำกัด ทางทฤษฎีของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต แต่นักประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตยังคงมีส่วนร่วมอย่างมากในการศึกษาการพัฒนาทางสังคมและเศรษฐกิจของรัสเซีย การต่อสู้ทางสังคม และการศึกษาแหล่งที่มา นักประวัติศาสตร์ที่สำคัญของยุคโซเวียต - ดี.เอส. ลิคาเชฟ(1906-2005) (''Poetics of Old Russian Literature''), เช้า. Pankratova(1897-1957) (''การก่อตัวของชนชั้นกรรมาชีพในรัสเซีย (XVII-XVIII ศตวรรษ)'') เช่นเดียวกับ N. Nikolsky, B. Rybakov, L. Beskrovny และอื่น ๆ อีกมากมาย - พัฒนาประเด็นที่วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียไม่ได้หยิบยกขึ้นมา ก่อน. ต้องขอบคุณโรงเรียนประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต ทำให้ตอนนี้ผู้คนจำนวนมากรู้จักประวัติศาสตร์ทางเศรษฐกิจของรัสเซีย ลักษณะของการก่อตัวของฐานต้นทาง และปัจจัยทางสังคมของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์
ลัทธิยูเรเซียนซึ่งนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงในแวดวงผู้อพยพเช่น N. Trubetskoy, P. Savitsky และคนอื่นๆ ทำงานอยู่ ตั้งอยู่บนแนวคิดของนักประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ 19 น. Danilevsky(ค.ศ. 1822-1885) ('รัสเซียและยุโรป') ผู้สนับสนุนแนวคิดยูเรเซียนแย้งว่ารัสเซียซึ่งมีที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ระหว่างยุโรปและเอเชียได้รวมเอาคุณลักษณะของอารยธรรมทั้งสองไว้ด้วยกัน ประกอบกับตำแหน่งพิเศษของรัฐในทวีปยุโรป หลายเชื้อชาติและหลายศาสนา ทำให้อารยธรรมรัสเซียเป็นสังคมประเภทพิเศษ ดังนั้น, จีวี Vernadskyถือว่าประวัติศาสตร์ทั้งหมดของยูเรเซียเป็นกระบวนการของการต่อสู้ระหว่าง "ป่า" และ "บริภาษ" และเห็นภารกิจพิเศษทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียในการรวมโลกทั้งสองนี้ให้เป็นหนึ่งเดียว
ดังนั้นวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของรัสเซียในการพัฒนาตั้งแต่ศตวรรษที่สิบแปด ได้ผ่านหลายขั้นตอน ในระหว่างนี้ มีการระบุลำดับความสำคัญของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ สิ่งสำคัญที่สุดคือการกำหนดตำแหน่งของรัสเซียในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของโลก ในแง่ที่แคบ ปัญหานี้เกิดจากการค้นหาคุณลักษณะของประวัติศาสตร์รัสเซียเมื่อเปรียบเทียบกับประวัติศาสตร์ในส่วนอื่นๆ ของโลก
ประวัติศาสตร์รัสเซีย - แนวคิดและประเภท การจำแนกประเภทและคุณสมบัติของหมวดหมู่ "ประวัติศาสตร์รัสเซีย" 2017, 2018
จุดเริ่มต้นของประวัติศาสตร์เกิดขึ้นในรัสเซียพร้อมกับการก่อตัวของรัฐมอสโกที่รวมศูนย์และถูกกำหนดโดยความต้องการทางการเมือง ตำนานและพงศาวดารทางประวัติศาสตร์จึงเริ่มเปรียบเทียบและรวบรวมเป็นครั้งแรก ในปี ค.ศ. 1512 ได้มีการรวบรวมการสำรวจประวัติศาสตร์โลกครั้งแรก แนวคิดทั่วไปเพียงข้อเดียวเชื่อมโยง "หนังสือแห่งอำนาจ" ซึ่งถ่ายทอดใน "ลำดับขั้น" ต่อกิจกรรมของเจ้าชายและมหานครรัสเซีย มันถูกรวบรวมบนพื้นฐานของพงศาวดารโบราณโดย Metropolitans Macarius และ Athanasius ภายใต้ Ivan the Terrible ตัวอย่างของแนวทางใหม่ในการทำความเข้าใจประวัติศาสตร์คือพงศาวดารของ Nikon ซึ่งไม่เพียงแค่อิงจากพงศาวดารก่อนหน้าทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อมูลมากมายที่ยืมมาจากโครโนกราฟของกรีกด้วย ในปี ค.ศ. 1674 หนังสือเรียนเล่มแรกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียได้รับการตีพิมพ์ในเคียฟ - "เรื่องย่อ" โดย Innokenty Gizel ปีเตอร์ที่ 1 เข้าใจถึงความสำคัญของประวัติศาสตร์สำหรับรัฐรัสเซียและมอบความไว้วางใจให้รวบรวมแก่สมาชิกของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก
เหล่านี้คือนักวิทยาศาสตร์ชาวเยอรมัน G.Z. Bayer, G. F. Miller และ A. L. Schlozer ในช่วงกลางศตวรรษที่สิบแปด พวกเขาพัฒนาทฤษฎีนอร์มันเกี่ยวกับต้นกำเนิดของรัฐรัสเซียโบราณ ยืนยันความคิดที่ว่าคนรัสเซียไม่มีความสามารถในการสร้างสรรค์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นอิสระ ในเวลาเดียวกัน พวกเขามีส่วนสนับสนุนอันล้ำค่าในการศึกษาประวัติศาสตร์รัสเซีย ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1732 ถึง พ.ศ. 2309 คอลเล็กชั่นวัสดุหลายเล่มเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย "Sammlung russische Geschichte" ในภาษาเยอรมันได้รับการตีพิมพ์ในรัสเซีย บรรณาธิการคนแรกคือ จี.เอฟ. มิลเลอร์ นักสะสมเนื้อหาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย ซึ่งประกอบด้วยพอร์ตโฟลิโอชื่อดังของมิลเลอร์ A. L. Schlozer เป็นผู้ก่อตั้งการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ของแหล่งข้อมูลในรัสเซีย สาระสำคัญของมันลดลงเป็นการเปรียบเทียบรายการต่าง ๆ ของพงศาวดารเพื่อระบุข้อความต้นฉบับโดยปราศจากการบิดเบือน
ตรงกันข้ามกับชาวนอร์มัน นักวิชาการชาวรัสเซียคนแรก MV Lomonosov ในงานของเขา "ประวัติศาสตร์รัสเซียโบราณ" ปกป้องความคิดของความคิดริเริ่มของคนรัสเซียและมลรัฐ การทบทวนประวัติศาสตร์รัสเซียโดยทั่วไปครั้งแรกก่อนยุคที่มีปัญหาของศตวรรษที่ 17 เป็นของ V. N. Tatishchev เขาใช้แหล่งที่หายไปแล้ว งานห้าเล่ม "History of Russia" ของเขาซึ่งตีพิมพ์หลังจากการตายของผู้เขียนในปี 1768 เป็นการรวบรวมรายละเอียดของข้อมูลเหตุการณ์ที่นำเสนอตามลำดับเวลา เขาอธิบายการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ไม่มากนักโดยกิจกรรมของตัวเลขทางประวัติศาสตร์ แต่โดยการพัฒนาจิตใจมนุษย์
หนังสือยอดนิยมเล่มแรกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียเขียนโดย Catherine II - Notes on Russian History การนำเสนอเหตุการณ์นำไปสู่ศตวรรษที่ 13 ผู้เขียน "History of Russia" เจ็ดเล่ม M. M. Shcherbatov มุ่งเน้นไปที่ประวัติศาสตร์ของความสัมพันธ์ระหว่างเผด็จการกับขุนนาง และถึงแม้ว่าเขามักจะไม่มีเวลาทำความเข้าใจข้อมูลทางประวัติศาสตร์อย่างถี่ถ้วน แต่เขาได้รวบรวมใบสมัครที่น่าสนใจที่สุดโดยเฉพาะเอกสารทางการทูตของศตวรรษที่ 16-17 ผลงานทางประวัติศาสตร์ของนักประวัติศาสตร์ที่มีความสามารถอีกคนของศตวรรษที่สิบแปด I. N. Boltin ถูกสร้างขึ้นในการโต้เถียงกับบทความเกี่ยวกับรัสเซียโดยชาวฝรั่งเศส Leclerc และมุมมองของ M. M. Shcherbatov เขาให้กระบวนการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ขึ้นอยู่กับการเปลี่ยนแปลงทางศีลธรรมโดยตรงและกำหนดสภาพภูมิอากาศและสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์ Boltin พยายามระบุลักษณะทั่วไปในการพัฒนาประเทศต่างๆ อันดับแรกเขาเสนอตำแหน่งที่คำสั่งเฉพาะในรัสเซียไม่แตกต่างจากระบบศักดินายุโรปตะวันตก
ผู้นำของทิศทางการศึกษาในประวัติศาสตร์อันสูงส่งของศตวรรษที่สิบแปด N. I. Novikov ในประวัติศาสตร์สนใจด้านศีลธรรมแรงจูงใจในการกระทำของผู้คน การกระทำที่โดดเด่นที่สุดของเขาในด้านประวัติศาสตร์คือการตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1788-1791 จากเอกสารและการศึกษาทางประวัติศาสตร์จำนวน 20 เล่มเรื่อง "Ancient Russian Vivliofika" ดังนั้นพร้อมกับความพยายามที่จะให้ภาพรวมของประวัติศาสตร์รัสเซียในศตวรรษที่สิบแปด นอกจากนี้ยังมีความปรารถนาที่จะเตรียมแหล่งที่มาสำหรับการเขียนเรื่องราวดังกล่าว ในที่สุดในศตวรรษที่สิบแปด กระแสการปฏิวัติของความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียก็เกิดขึ้นเช่นกันซึ่งเกี่ยวข้องกับการวิจัยทางประวัติศาสตร์ของ A. N. Radishchev เขาเป็นคนแรกในหมู่นักคิดชาวรัสเซียที่เชื่อมโยงปัญหาการเลิกทาสกับงานกำจัดระบอบเผด็จการด้วยวิธีปฏิวัติ เขาให้ความสำคัญอย่างยิ่งกับบทบาทของมวลชนในประวัติศาสตร์ ในบรรดาบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์ เขาไม่ได้รวมผู้ครองมงกุฎ แต่รวมถึงผู้ที่มีส่วนสนับสนุนความก้าวหน้าของสังคม เช่นเดียวกับผู้นำของประชาชน
ยี่สิบปีแรกของศตวรรษที่ 19 ผ่านภายใต้สัญลักษณ์ "ประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซีย" N. M. Karamzin งานพื้นฐาน 12 เล่มของเขาซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2359-2472 เป็นภาพรวมครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของประเทศ ความสามัคคีนี้ถูกกำหนดโดยการศึกษาที่สำคัญที่สุดจากมุมมองของ Karamzin กระบวนการ - การสร้างอำนาจรัฐของรัสเซีย ภายในนั้นเขาแยกแยะสามช่วงเวลา: โบราณ (ก่อน Ivan III) กลาง (ก่อน Peter I) และใหม่ (ก่อนต้นศตวรรษที่ 19) ภาพศิลปะและประวัติศาสตร์ของ Karamzin ครอบงำความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียเนื่องจากความสมบูรณ์แม้ว่าจะอยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์ที่สมควรได้รับ ดังนั้นนักข่าว N. A. Polevoy ประณาม Karamzin ที่ไม่สนใจประวัติศาสตร์ของชาวรัสเซียและสร้างงานของเขาเอง "ประวัติศาสตร์ของชาวรัสเซีย" ซึ่งเป็นทางเลือกหนึ่งสำหรับโครงการสำคัญของ Karamzin ในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตาม เขาพยายามใช้กลไกล้วนๆ เพื่อกำหนดข้อสรุปและเงื่อนไขของนักประวัติศาสตร์ตะวันตกเกี่ยวกับความเป็นจริงของรัสเซีย สำหรับมุมมองทั่วไปใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย ตามที่ศาสตราจารย์ N. G. Ustryalov แห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ผู้เขียน "วาทกรรมเกี่ยวกับระบบประวัติศาสตร์รัสเซียเชิงปฏิบัติ" ในปี 1836 ยังไม่ถึงเวลา
มุมมองทางประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญได้ก่อตัวขึ้นในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1940 ประการแรกสิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกโดยการเกิดขึ้นของการวิจัยทางประวัติศาสตร์อย่างเข้มงวดตามการออกแบบโรงเรียนแห่งแรกของนักวิทยาศาสตร์ - นักเก็บเอกสารสำคัญที่นำโดยผู้อำนวยการคลังเอกสารมอสโกแห่งวิทยาลัยการต่างประเทศ N. N. Bantysh-Kamensky ทายาทของมิลเลอร์ได้นำเอกสารที่เก็บถาวรมาเป็นระเบียบเรียบร้อย และบนพื้นฐานของสิ่งนี้ ได้สร้างการศึกษาทางวิทยาศาสตร์อย่างจริงจังจำนวนหนึ่ง ประการที่สอง ความคิดเห็นเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของเชลลิงและเฮเกลแพร่หลายในสังคมรัสเซีย พวกเขาบังคับนักคิดชาวรัสเซียให้มองหาแนวคิดที่แท้จริงที่กำหนดสถานที่และจุดประสงค์ของคนรัสเซียในกระบวนการประวัติศาสตร์โลก
หนึ่งในคนกลุ่มแรกๆ ที่รับหน้าที่ในการพิสูจน์เส้นทางพิเศษแห่งการพัฒนาของรัสเซียในอดีต ซึ่งแตกต่างจากเส้นทางที่สำรวจทางตะวันตกคือ ส.ส. Pogodin นักประวัติศาสตร์และนักประชาสัมพันธ์ เขาเชื่อมโยงเส้นทางพิเศษของรัสเซียกับการเรียกร้องของ Varangians การเริ่มต้นอย่างสันติของมลรัฐรัสเซียซึ่งเขาคัดค้านปัจจัยเยอรมันในการพิชิต Gallo-Romans พื้นฐานของเส้นทางรัสเซียนี้ซึ่งปราศจากการต่อสู้ทางชนชั้นและการปฏิวัติคือ "ความสามัคคีของซาร์กับประชาชน" การพัฒนาชุมชนและความสัมพันธ์แบบปิตาธิปไตยระหว่างชาวนาและเจ้าของที่ดิน ถึงแม้ว่าจะไม่สอดคล้องกับทฤษฎีของ MP Pogodin อย่างสิ้นเชิง แต่ก็เป็นแนวคิด Slavophile ของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่ก่อตัวขึ้นในปี 1839-1845 พวกเขาเชื่อมโยงกันด้วยวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความคิดริเริ่มของชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียซึ่งเป็นเงื่อนไขในการปลดปล่อยมันจากการปฏิวัติทางสังคม ชาวสลาฟไม่ได้สนใจประวัติศาสตร์ทางการเมืองมากนักเช่นเดียวกับชาติพันธุ์วรรณนาของชาวสลาฟซึ่งพวกเขาคิดว่าประวัติศาสตร์บนพื้นฐานของการต่อต้านโลกยุโรปตะวันตก ในความเห็นของพวกเขา ชีวิตดั้งเดิมของรัสเซียมาถึงจุดสูงสุดในยุคของรัฐมอสโก และปีเตอร์ ฉันเปลี่ยนแนวโน้มที่ถูกต้องนี้ให้กลายเป็นช่องทางการกู้ยืมเงินจากต่างประเทศที่ผิดพลาด โดยทั่วไป ภาพสะท้อนทางประวัติศาสตร์ของชาวสลาฟฟีลิสมีเนื้อหาเชิงปรัชญาและเชิงวารสารศาสตร์มากกว่าทางวิทยาศาสตร์ งานที่จริงจังที่สุดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวสลาฟตะวันตกและใต้ตามแนวคิดของชาวสลาฟฟีลีเขียนโดย O. M. Bodyansky และ A. F. Gilferding
ในสภาพแวดล้อมของแนวความคิดทางสังคมและประวัติศาสตร์แบบตะวันตกซึ่งตรงกันข้ามกับลัทธิสลาฟฟิลิสม์ มีความเชื่อมั่นว่ารัสเซียควรปฏิบัติตามแนวทางการพัฒนาของยุโรปตะวันตกอย่างก้าวหน้าที่สุด ชาวตะวันตกวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นทาส สนับสนุนการเติบโตของอุตสาหกรรม การขนส่ง และการค้า ในหมู่พวกเขามีนักประวัติศาสตร์ T. I. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin และ B. N. Chicherin ร่วมกับชาวตะวันตกผู้ปฏิวัติประชาธิปไตย V. G. Belinsky, A. I. Herzen และ N. P. Ogarev ก็พูดเช่นกัน จริงอยู่ ต่างจากพวกเสรีนิยมตะวันตก พวกเขาต่อต้านการทำให้ลัทธิชนชั้นนายทุนมีอุดมคติและตระหนักถึงความจำเป็นในการสถาปนาลัทธิสังคมนิยมด้วยวิธีปฏิวัติ รุ่นต่อไปของนักปฏิวัติเดโมแครตในยุค 60 ซึ่งแสดงโดย N. G. Chernyshevsky เป็นหลัก ได้พัฒนามุมมองของการปฏิวัติว่าเป็นกลไกหลักของความก้าวหน้าในประวัติศาสตร์ ในเวลาเดียวกัน Chernyshevsky เข้ามาใกล้กว่าคนอื่นเพื่อทำความเข้าใจบทบาทของผลประโยชน์ทางวัตถุที่เป็นพื้นฐานของการเป็นปรปักษ์ทางสังคม
มุมมองใหม่ของประวัติศาสตร์หลังจาก N. M. Karamzin ได้รับการพัฒนาโดยศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยมอสโก S. M. Solovyov ซึ่งตั้งแต่ปี 1851 ถึง 1879 ได้ตีพิมพ์ประวัติศาสตร์รัสเซีย 29 เล่มจากสมัยโบราณ ในขั้นต้นมุมมองของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียถูกเรียกว่า "ทฤษฎีชีวิตชนเผ่า" และต่อมาหลังจากการก่อตั้งโรงเรียนของผู้ติดตามของ Solovyov ก็ได้รับชื่อของโรงเรียนประวัติศาสตร์กฎหมายหรือของรัฐ ภายใต้อิทธิพลที่แข็งแกร่งของโรงเรียนประวัติศาสตร์ของเยอรมัน รัฐบุรุษของรัสเซียมองเห็นแก่นแท้ของประวัติศาสตร์รัสเซียในการเปลี่ยนกฎบางอย่างของชีวิตชุมชนโดยธรรมชาติ พวกเขานำเสนอประวัติศาสตร์ทั้งหมดในรูปแบบของการเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันและกลมกลืนกันจากชีวิตชนเผ่าไปสู่ชีวิตครอบครัวและจากนั้นไปสู่ชีวิตซึ่งในที่สุดก็มีรูปร่างโดยการปฏิรูปของปีเตอร์มหาราช มุมมองของ S. M. Solovyov ได้รับการสนับสนุนโดย K. D. Kavelin เขาบรรยายถึงการเปลี่ยนแปลงในระยะต่างๆ ของประวัติศาสตร์ด้วยแผนภาพ: "กลุ่มและการครอบครองร่วมกัน ครอบครัวและทรัพย์สิน หรือทรัพย์สิน บุคคลและรัฐที่แยกจากกัน"
เสียงสะท้อนที่เกิดจากผลงานของ Solovyov และ Kavelin บังคับให้นักประวัติศาสตร์ทุกคนกำหนดตำแหน่งของเขาในแนวความคิดทางประวัติศาสตร์ใหม่ K. S. Aksakov, V. N. Leontovich, I. D. Belyaev พยายามแก้ไขในจิตวิญญาณของ Slavophil ซึ่งในยามรุ่งอรุณของประวัติศาสตร์รัสเซียไม่เห็นชีวิตชนเผ่า แต่เป็นความสัมพันธ์ของชุมชน B.N. Chicherin พิสูจน์ว่ารูปแบบแรกของชีวิตชุมชนรัสเซียไม่ได้สร้างขึ้นในอดีตไม่ได้อยู่บนสายเลือด แต่อยู่บนหลักการของกฎหมายแพ่ง V. I. Sergeevich แบ่งประวัติศาสตร์ชีวิตทางสังคมทั้งหมดออกเป็นสองช่วงเวลา: ครั้งแรก - ด้วยความเด่นของหลักการส่วนบุคคลเหนือรัฐและครั้งที่สอง - ด้วยความเด่นของผลประโยชน์ของรัฐมากกว่าเจตจำนงส่วนตัว V. O. Klyuchevsky ในผลงานของเขา "The Boyar Duma of Ancient Russia" และ "The Course of Russian History" แสดงให้เห็นว่าในยุค Kyiv ขุนนางของคนรวยมีชัยซึ่งตัวแทนนั่งใน Duma เจ้าฟ้า ดังนั้นค่อย ๆ แก้ไขระบบความสามัคคีของรัฐบุรุษ อย่างไรก็ตาม แทนที่จะสร้างแนวคิดทางประวัติศาสตร์ที่สอดคล้องกัน มุมมองทางประวัติศาสตร์และเศรษฐกิจของ V. O. Klyuchevsky ไม่ได้ขยายไปสู่ประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมด แม้ว่ามันจะทำให้ความคิดทางประวัติศาสตร์มีความสมบูรณ์ที่ขาดไป
ในตอนท้ายของศตวรรษที่ XIX ในรัสเซียไม่มีหลักคำสอนที่โดดเด่นเพียงอย่างเดียวในวิชาประวัติศาสตร์ ถึงเวลาแล้วสำหรับการวิจัยทางประวัติศาสตร์ ความพยายามที่จะนำวิธีการของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาใช้ในการศึกษาประวัติศาสตร์นั้นทำโดย A.P. Shchapov ผู้เขียนงานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของการแตกแยก, ผู้เชื่อเก่า, Zemsky Sobors แห่งศตวรรษที่ 17, ชุมชนและไซบีเรีย ความสนใจในทฤษฎีประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นโดยผลงานของ A. S. Lappo-Danilevsky "ระเบียบวิธีประวัติศาสตร์" N. P. Pavlov-Silvansky ในงานของเขา "ศักดินาในรัสเซียโบราณ" พิสูจน์การมีอยู่ในประวัติศาสตร์รัสเซียในยุคศักดินาซึ่งคล้ายกับศักดินายุโรปตะวันตก ประวัติชีวิตทางเศรษฐกิจของชาติได้รับการพัฒนาโดยโรงเรียนของนักเรียน V. O. Klyuchevsky และตัวเขาเอง N. I. Kostomarov ผู้เขียนชีวประวัติทางการเมืองที่น่าสนใจของตัวเลขที่โดดเด่นในประวัติศาสตร์ของรัสเซียพยายามสร้างชาติพันธุ์วิทยาทางประวัติศาสตร์และพิจารณาประวัติศาสตร์โบราณของรัสเซียจากมุมมองทางชาติพันธุ์วิทยา การวิจัยทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเมืองรัสเซียถูกทิ้งโดย L.A. Kizevetter งานเขียนพงศาวดารรัสเซียโดย A. A. Shakhmatov กลายเป็นงานคลาสสิก นักเลงพงศาวดารรัสเซีย A. E. Presnyakov ได้สร้างผลงานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัฐและกฎหมายรัสเซียโบราณ การถือครองที่ดินในรัสเซียเหนือ และประวัติศาสตร์การเมืองของศตวรรษที่ 19 หลักสูตรประวัติศาสตร์รัสเซียอย่างเป็นระบบเผยแพร่โดย S. F. Platonov Peru P.N. Milyukov เป็นเจ้าของบทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วัฒนธรรมรัสเซีย
ในช่วงครึ่งหลังของยุค 70 ของศตวรรษที่ XIX นักประวัติศาสตร์ชาวรัสเซียรุ่นใหม่ในประวัติศาสตร์โลกได้เริ่มต้นเส้นทางของพวกเขาในด้านวิทยาศาสตร์ - N. I. Kareev, I. V. Luchitsky, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov พวกเขาทั้งหมดทำท่าจากตำแหน่งเชิงบวก โดยพิจารณาว่าประวัติศาสตร์เป็นผลผลิตจากการกระทำของปัจจัยต่างๆ ในเวลาเดียวกันภายใต้อิทธิพลของลัทธิมาร์กซ์พวกเขาได้มอบหมายบทบาทนำให้กับปัจจัยทางเศรษฐกิจ ดังนั้นในประวัติศาสตร์โลกของรัสเซียจึงมีทิศทางทางเศรษฐกิจและสังคม พวกเขาศึกษาปัญหาสำคัญแต่ละปัญหาโดยพิจารณาจากกฎทั่วไปของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ และแต่ละช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ในฐานะที่เป็นส่วนเชื่อมโยงที่สำคัญในประวัติศาสตร์ทั่วไปของมนุษยชาติ ประวัติศาสตร์ทั่วไปได้รับการพิจารณาโดยหลักจากมุมมองของบทเรียนที่สามารถนำเสนอต่อสังคมรัสเซีย คำเตือนที่สามารถให้ อี. วี. ทาร์ล ผู้มีประสบการณ์อย่างลึกซึ้งที่สุดเกี่ยวกับอิทธิพลของลัทธิมาร์กซ เป็นหนึ่งในบุคคลกลุ่มแรกๆ ในประวัติศาสตร์รัสเซียที่ศึกษาปัญหาของขบวนการแรงงานบนพื้นฐานของวัสดุแห่งการปฏิวัติฝรั่งเศส
การอภิปรายเชิงระเบียบวิธีในต้นศตวรรษที่ 20 ไม่ได้ผ่านพ้นนักประวัติศาสตร์ชาวรัสเซีย ความพยายามครั้งแรกในการเอาชนะการมองโลกในแง่ดีเกิดขึ้นโดยศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยมอสโก R. Yu. Viper เมื่อพิจารณาถึงปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างนักประวัติศาสตร์กับวัตถุแห่งความรู้ทางประวัติศาสตร์ เขาได้ข้อสรุปที่ปฏิเสธความเป็นไปได้ของความรู้ตามวัตถุประสงค์ในประวัติศาสตร์ ปรากฏการณ์วิกฤตในประวัติศาสตร์เสรีนิยมของรัสเซียเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 นำไปสู่การแก้ไขแนวคิดเรื่องความก้าวหน้าทางสังคมอย่างรุนแรงโดยประกาศว่าไม่เป็นวิทยาศาสตร์ แนวความคิดของความก้าวหน้าไม่สามารถเป็นวิทยาศาสตร์ได้เนื่องจากไม่สามารถกำหนดเกณฑ์ได้ ดังนั้นหัวข้อของประวัติศาสตร์จึงเป็นเพียงการพัฒนาที่ไม่ซ้ำซึ่งเกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว
การก่อตัวของลัทธิมาร์กซ์ในประวัติศาสตร์เกี่ยวข้องกับงานของ G. V. Plekhanov และ V. I. Lenin ในปี พ.ศ. 2426-2446 Plekhanov ได้ตีพิมพ์ผลงานทั้งชุดที่มีการศึกษาเกี่ยวกับปัญหาการพัฒนาสังคมและความรู้ทางประวัติศาสตร์ของลัทธิมาร์กซ์: "บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วัตถุนิยม", "เกี่ยวกับการพัฒนามุมมองเชิงสงฆ์ของประวัติศาสตร์", "เกี่ยวกับ ความเข้าใจในประวัติศาสตร์วัตถุนิยม", "ในคำถามเกี่ยวกับบทบาทของปัจเจกบุคคลในประวัติศาสตร์" และอื่นๆ Plekhanov เสนอวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความเป็นเหตุเป็นผลสามระดับในประวัติศาสตร์: 1) สาเหตุทั่วไปมีรากฐานมาจากการพัฒนาพลังการผลิตของสังคม ; 2) สาเหตุพิเศษแสดงถึงสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่มีการพัฒนากำลังผลิตของชนชาติต่างๆ 3) สาเหตุเดียวเกิดจากคุณสมบัติส่วนบุคคลของผู้คนรวมถึงอุบัติเหตุด้วยเหตุที่เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ได้รับคุณสมบัติที่โดดเด่นของพวกเขา ที่สำคัญที่สุด เขาหยิบยกคำถามเกี่ยวกับบทบาทของปัจเจกบุคคลในประวัติศาสตร์ โดยเชื่อว่าอนาคตเป็นของโรงเรียนประวัติศาสตร์แห่งนั้นที่จะให้ทางออกที่ดีที่สุด เขาเป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกๆ ที่พัฒนาปัญหาด้านจิตวิทยาสังคม ในขณะเดียวกันก็ปฏิเสธมุมมองที่แพร่หลายในสมัยของเขา ซึ่งอธิบายประวัติศาสตร์ด้วยจิตวิทยาของสังคมโดยเฉพาะ
การพัฒนาความเข้าใจเชิงวัตถุของประวัติศาสตร์ของ V. I. เลนินเกิดจากการพัฒนาหลักการของทฤษฎีความรู้ ปราศจากอัตวิสัยและอไญยนิยม ตรงกันข้ามกับทัศนะอัตวิสัยนิยมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ เขาเน้นเงื่อนไขของการกระทำของมนุษย์ขององค์กรบางประเภทในสังคม: "การกระทำของ "บุคคลที่มีชีวิต" ในแต่ละรูปแบบทางเศรษฐกิจและสังคมดังกล่าว การกระทำที่มีความหลากหลายไม่สิ้นสุด และดูเหมือนว่า ไม่คล้อยตามการจัดระบบใด ๆ ถูกทำให้ทั่วไปและลดลงเป็นการกระทำของกลุ่มบุคคลที่แตกต่างจากกันในแง่ของบทบาทที่พวกเขาเล่นในระบบความสัมพันธ์การผลิต ... และด้วยเหตุนี้ในแง่ของสภาพชีวิตของพวกเขา สถานการณ์ในแง่ของผลประโยชน์ที่กำหนดโดยสถานการณ์นี้
การป้องกันและพัฒนาแนวทางมาร์กซิสต์สู่ประวัติศาสตร์ วี. ไอ. เลนินพิจารณาอย่างถี่ถ้วนเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาคำนึงถึงความขัดแย้งทางสังคมที่มีอยู่อย่างเป็นกลางโดยสมบูรณ์ ค้นหาว่าการก่อตัวใดให้เนื้อหาแก่กระบวนการทางประวัติศาสตร์บางอย่าง ซึ่งชั้นเรียนกำหนดความจำเป็น และรวมถึง ในการเป็นสมาชิกพรรค "ในการประเมินเหตุการณ์ใด ๆ ต้องใช้มุมมองของกลุ่มสังคมใดกลุ่มหนึ่งโดยตรงและอย่างเปิดเผย" วิธีการนี้สามารถกำหนดแรงจูงใจของมวลชนเพื่ออธิบายว่า "อะไรเป็นสาเหตุของการปะทะกันของความคิดและแรงบันดาลใจที่ขัดแย้งกัน อะไรคือจำนวนทั้งสิ้นของการชนกันของมวลสังคมมนุษย์ทั้งหมด" ดังนั้น เขาจึงเปิด "หนทางสู่การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ของประวัติศาสตร์เป็นกระบวนการเดียว สม่ำเสมอในความเก่งกาจและความไม่สอดคล้องกันอย่างมหาศาล"
V.I. เลนินสนับสนุนการพัฒนาขอบเขตของปัจจัยอัตนัยของกระบวนการทางประวัติศาสตร์: การต่อสู้ทางอุดมการณ์, กิจกรรมของพรรคการเมือง, การกระทำมวลชน เนื่องจากการกระทำของกฎหมายในประวัติศาสตร์มักเป็นสื่อกลางโดยความสัมพันธ์ระหว่างชนชั้น พรรคการเมือง และกองกำลังทางสังคมและขบวนการอื่นๆ จึงสามารถมีรูปแบบที่แตกต่างกันและนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่เท่าเทียมกันได้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับการจัดตำแหน่งของกองกำลังเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น สถานการณ์การปฏิวัติไม่ได้พัฒนาไปสู่การปฏิวัติเสมอไป แต่เมื่อมาพร้อมกับความสามารถของ "ชนชั้นปฏิวัติในการดำเนินการมวลชนปฏิวัติที่แข็งแกร่งพอที่จะทำลาย (หรือทำลาย) รัฐบาลเก่า" ในเวลาเดียวกัน วี.ไอ. เลนินตระหนักดีว่าหลักการชี้นำของทฤษฎีควรนำไปใช้กับประเทศต่างๆ แตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับลักษณะเฉพาะของประเทศ การเข้าใกล้ปรากฏการณ์ในอดีตของเลนินไม่ได้หมายความเพียงแค่การเปิดเผยขั้นตอนของวิวัฒนาการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแนวโน้มของการพัฒนาในอนาคตด้วย พระองค์ทรงสร้างการกำหนดช่วงเวลาของประวัติศาสตร์สังคมมนุษย์โดยขึ้นกับว่าชนชั้นใดเป็นศูนย์กลางของยุคประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ เขาจำได้ว่าการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งยิ่งใหญ่ ประชาคมปารีสในปี 2414 และสาธารณรัฐสังคมนิยมโซเวียตแห่งแรกเป็นจุดเปลี่ยน เลนินสร้างทฤษฎีที่กลมกลืนกันของการปฏิวัติสังคมนิยม ลัทธิจักรวรรดินิยม หลักคำสอนเรื่องสงคราม การเคลื่อนไหวของชาติในสภาพปัจจุบัน ในฐานะผู้ประกอบวิชาชีพการเมือง เขาสัมพันธ์การกระทำของเขากับความรู้ในอดีต ไม่เคยละทิ้งตำแหน่งนักประวัติศาสตร์
ในยุคโซเวียต ปัญหาของการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม การต่อสู้ทางชนชั้น และการปฏิวัติได้ปรากฏอยู่เบื้องหน้าในประวัติศาสตร์ อดีตเริ่มถูกมองว่าเป็นกระบวนการที่สม่ำเสมอของการพัฒนาประชาชนของประเทศตามเส้นทางแห่งการหลุดพ้นจากการกดขี่ทุกรูปแบบ การสะสมและการเผยแพร่แหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ได้รับการยอมรับว่ามีความสำคัญระดับชาติ ในปีพ. ศ. 2461 กองทุนจดหมายเหตุแบบรวมศูนย์ได้ถูกสร้างขึ้น (ในทศวรรษที่ 1930 - กองทุนจดหมายเหตุแห่งรัฐของสหภาพโซเวียต) ในช่วงหลายปีแห่งอำนาจของสหภาพโซเวียต เครือข่ายสถาบันวิจัย วารสาร หอจดหมายเหตุ พิพิธภัณฑ์ และห้องสมุดได้เกิดขึ้น ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 1920 และ 1930 วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ได้เปลี่ยนไปใช้หลักการที่วางแผนไว้ในการจัดระเบียบและดำเนินการวิจัย นักวิทยาศาสตร์คนเดียวของยุคก่อนปฏิวัติถูกแทนที่โดยทีมวิทยาศาสตร์ที่รวมกันเป็นเอกภาพของระเบียบวิธีวิจัยและแนวคิดทางประวัติศาสตร์ เอกสารของผู้แต่งและงานรวมทั่วไปที่เป็นพื้นฐานกลายเป็นรูปแบบชั้นนำของงานประวัติศาสตร์
วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตโดดเด่นด้วยลักษณะข้ามชาติซึ่งสะท้อนให้เห็นทั้งในเนื้อหาและรูปแบบขององค์กร ประวัติศาสตร์ของปิตุภูมิเริ่มถูกมองว่าเป็นประวัติศาสตร์ของประชาชนในสหภาพโซเวียต รากฐานพื้นฐานของมันคือหลักการของลัทธิมาร์กซิสต์ - เลนินนิสต์ของจิตวิญญาณของพรรค, ลัทธิประวัติศาสตร์, วิภาษของการพัฒนาปรากฏการณ์ทางสังคมและประวัติศาสตร์ทั้งชุดและแนวคิดเกี่ยวกับบทบาทชี้ขาดของมวลชนในประวัติศาสตร์ บนพื้นฐานทางวัตถุ มีการใช้วิธีการทางประวัติศาสตร์ที่ซับซ้อน เช่น การวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์เปรียบเทียบ การวิเคราะห์ระบบ วิธีการเชิงโครงสร้างและเชิงปริมาณ และการสร้างแบบจำลองของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ นับเป็นครั้งแรกที่ประวัติศาสตร์กลายเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการมีอิทธิพลทางอุดมการณ์ในสังคม สถานที่สำคัญในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตถูกยึดครองโดยการต่อสู้ทางอุดมการณ์กับชนชั้นนายทุนและแนวคิดเชิงฉวยโอกาสของประวัติศาสตร์ มีการโฆษณาชวนเชื่ออย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความรู้ทางประวัติศาสตร์
ในช่วงแรกของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต ทิศทางมาร์กซิสต์ - เลนินนิสต์มีความเข้มแข็งและยืนยันในนั้น มีการสร้างเครือข่ายของสถาบันวิทยาศาสตร์และศูนย์สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการฝึกอบรม และปัญหาการวิจัยได้เกิดขึ้นในการอภิปรายอย่างเข้มข้น งาน Marxist แรกในประวัติศาสตร์ของรัสเซียได้รับการตีพิมพ์ - หนังสือของ M. N. Pokrovsky เรื่อง "Russian History in the Most Concise Essay" ผู้เขียนอิงจากการบรรยายที่เขาให้ที่มหาวิทยาลัยคอมมิวนิสต์ในปี 2462 และสร้างขึ้นโดยรวมตามโครงการ "ประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณ" ก่อนเดือนตุลาคม ภายใต้อิทธิพลของ V. O. Klyuchevsky เขาได้พูดเกินจริงถึงความสำคัญของเมืองหลวงการค้าในประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงศตวรรษที่ 16 - ต้นศตวรรษที่ 20 โดยนำเสนอประวัติศาสตร์ของประเทศจากมุมมองของวิวัฒนาการทางเศรษฐกิจและการพัฒนาการต่อสู้ทางชนชั้น ต่อมา ผู้เขียนได้ทำการแก้ไขหลายครั้งภายใต้อิทธิพลของการวิพากษ์วิจารณ์ โดยให้ทุนทางการค้าอยู่ใน "สถานที่อันชอบธรรมทางประวัติศาสตร์"
หัวข้อของการอภิปรายอย่างดุเดือดภายใต้อิทธิพลของงานของ Pokrovsky คือคำถามต่อไปนี้:
1) เกี่ยวกับ "ทุนนิยมเชิงพาณิชย์" ในรูปแบบพิเศษทางเศรษฐกิจและสังคม
2) เกี่ยวกับตำแหน่งกึ่งอาณานิคมของรัสเซียเมื่อต้นศตวรรษที่ 20
3) เกี่ยวกับลักษณะสองประการของการปฏิวัติเดือนตุลาคม การอภิปรายเกี่ยวกับการก่อตัวทางเศรษฐกิจและสังคมเปิดโดยหนังสือโดย S. M. Dubrovsky "ในคำถามของสาระสำคัญของโหมดการผลิต "เอเชีย" ศักดินาทาสและทุนการค้า" (1929)
จากการอภิปราย นักประวัติศาสตร์ได้ข้อสรุปว่าพ่อค้าและทุนที่หากินไม่ได้สร้างรูปแบบการผลิตแบบพิเศษ ดังนั้นจึงไม่สามารถแยกแยะออกในรูปแบบพิเศษได้ นอกจากนี้ยังไม่ถูกต้องที่จะพิจารณารูปแบบการผลิต "เอเชีย" ที่กล่าวถึงในงานของ K. Marx ว่าพิเศษแตกต่างจากการเป็นทาสและระบบศักดินา มุมมองที่ว่าศักดินาและความเป็นทาสเป็นรูปแบบที่เป็นอิสระถูกปฏิเสธ ความเป็นทาสเริ่มถูกมองว่าเป็นระบบศักดินาชนิดหนึ่ง
การอภิปรายที่ดุเดือดอีกครั้งเกิดขึ้นเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของระบบทุนนิยมการเงินของรัสเซีย N. N. Vanaga, S. L. Ronin, L. N. Kritsman แย้งว่าในรัสเซียมีเพียง ถือว่ารัสเซียเป็นประเทศที่พึ่งพิงจักรวรรดินิยมตะวันตกกึ่งอาณานิคม แนวคิด "denationalizer" นี้พบกับการคัดค้านอย่างจริงจังจาก A. L. Sidorov, I. F. Gindin, E. L. Granovsky, G. Ts. Tsiperovich พวกเขาพิสูจน์ว่าการไหลเข้าของทุนต่างประเทศเข้าสู่รัสเซียในช่วงก่อนสงครามโลกครั้งที่หนึ่งไม่ใช่เหตุผลเดียวสำหรับการก่อตัวของทุนทางการเงิน แต่เป็นคุณลักษณะของการพัฒนาในรัสเซีย
ในตอนต้นของทศวรรษที่ 1930 แนวคิดเรื่องลักษณะสองประการของการปฏิวัติเดือนตุลาคมก็ถูกเอาชนะในที่สุด มันถูกปกป้องโดย L.N. Kritzman ในหนังสือ "The Heroic Period of the Great Russian Revolution" (1925) เขามองว่าเป็นเรื่องบังเอิญของการปฏิวัติต่อต้านทุนนิยมและต่อต้านศักดินา และได้พูดเกินจริงถึงบทบาทของสงครามในการเจริญเติบโต การประมาณนี้ยังรวมอยู่ในฉบับอย่างเป็นทางการฉบับที่ 4 เรื่อง "History of the All-Union Communist Party of Bolsheviks" (1930) ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1930 ความเข้าใจในความสัมพันธ์ระหว่างความสำเร็จของการปฏิวัติสังคมนิยมกับภารกิจของชนชั้นนายทุน-ประชาธิปไตยที่แก้ปัญหาระหว่างทางได้เกิดขึ้นในที่สุดในวิชาประวัติศาสตร์โซเวียต M.I. Kubanin และ A.V. Shestakov เริ่มศึกษาการเปลี่ยนแปลงของเกษตรกรรมในเดือนตุลาคม
ในขั้นของการพัฒนานี้ วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตได้รวบรวมช่วงเวลาของโลกและประวัติศาสตร์ระดับชาติให้เป็นหนึ่งเดียว และสร้างภาพรวมของกระบวนการทางประวัติศาสตร์บนพื้นฐานลัทธิมาร์กซ์-เลนินนิสต์ ในหลาย ๆ ด้าน แผนผังของการคิดทางประวัติศาสตร์ในสมัยก่อนและแนวทางที่หยาบคายในการทำความเข้าใจอดีตได้ถูกเอาชนะไปแล้ว ทั้งหมดนี้สะท้อนให้เห็นในตำราเรียน: "หลักสูตรระยะสั้นในประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต" สำหรับโรงเรียนประถม แก้ไขโดย A. V. Shestakov (1937); "ตำราเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต" สำหรับโรงเรียนมัธยมแก้ไขโดย K. V. Bazilevich (1938); “หลักสูตรระยะสั้นในประวัติศาสตร์ของ CPSU (b) (1938); "ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปลายศตวรรษที่สิบแปด" แก้ไขโดย V. I. Lebedev (1939), “รัสเซียในศตวรรษที่ 19” แก้ไขโดย M.V. Nechkina (1939); M.N. Tikhomirov “ แหล่งศึกษาประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต ตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปลายศตวรรษที่สิบแปด (1940); S. A. Nikitin “ แหล่งที่มาของการศึกษาประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตในศตวรรษที่ 19” (1940); N. L. Rubinstein "ประวัติศาสตร์รัสเซีย" (1941) ในตอนท้ายของทศวรรษที่ 1940 และ 1950 หนังสือเรียนเหล่านี้ทั้งหมดถูกตีพิมพ์ซ้ำในขณะที่ข้อสรุปหลายประการของการอภิปรายเกี่ยวกับการกำหนดช่วงเวลาของประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตถูกนำมาใช้ในตำราเรียนของมหาวิทยาลัยปัญหาใหม่ ๆ ถูกวาง: เกี่ยวกับการกำเนิดของศักดินา ชาวสหภาพโซเวียตบางคนเกี่ยวกับช่วงเวลาของการเกิดขึ้นของระบบทุนนิยมและจุดเริ่มต้นของการสลายตัวของระบบศักดินาศักดินาเกี่ยวกับสถานการณ์การปฏิวัติครั้งที่สองในปี 2422-2424 ในปีพ. ศ. 2500 ได้มีการตีพิมพ์หนังสือเรียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตในยุคสังคมนิยมซึ่งเป็นงานรวมชิ้นแรกของประเภทนี้
งานสรุปโดยรวมได้กลายเป็นปรากฏการณ์ใหม่ที่เห็นได้ชัดเจนในประวัติศาสตร์ ในตอนท้ายของยุค 30 แผนได้รับการพัฒนาสำหรับประวัติศาสตร์หลายเล่มของสหภาพโซเวียตซึ่งถูกขัดจังหวะโดยสงคราม ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2484 ได้มีการตีพิมพ์ "History of Diplomacy" หลายเล่มซึ่งเป็นงานประวัติศาสตร์ชิ้นแรกที่ได้รับรางวัล USSR State Prize จนถึงปี พ.ศ. 2481 คอลเล็กชั่นบทความทางประวัติศาสตร์ได้รับการตีพิมพ์โดยเป็นส่วนหนึ่งของการตีพิมพ์ "The History of Factory and Plants" ซึ่งดำเนินการตามความคิดริเริ่มของ A. M. Gorky ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2484 มีการจัดตั้งคณะกรรมการในมอสโกเพื่อสร้างพงศาวดารแห่งสงครามผู้รักชาติซึ่งประกอบด้วย G. F. Aleksandrov, I. I. Mints, E. M. Yaroslavsky และอื่น ๆ ในปี 1942 ประวัติสงครามกลางเมืองสองเล่มในสหภาพโซเวียตและที่ สิ้นสุดสงคราม สองเล่มใหม่ของประวัติศาสตร์การทูต ในปี พ.ศ. 2496-2501 สถาบันประวัติศาสตร์วัฒนธรรมวัสดุและสถาบันประวัติศาสตร์แห่งสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียตได้ตีพิมพ์บทความ 9 เล่มเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2498 คณะกรรมาธิการประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ได้เริ่มตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ในเวลาเดียวกัน "ประวัติศาสตร์โลก" หลายเล่มก็เริ่มตีพิมพ์ "History of Moscow" และ "History of Leningrad" หลายเล่มปรากฏขึ้น ในช่วงปลายทศวรรษ 1950 มีการเผยแพร่ผลงานหลายเล่มเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสาธารณรัฐสหภาพทั้งหมด
การพัฒนาแนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตทำให้เกิดการอภิปรายหลายครั้งในช่วงครึ่งหลังของยุค 40 - 50 ซึ่งใหญ่ที่สุดคือการอภิปรายในปี 2492-2494 เกี่ยวกับการกำหนดระยะเวลาของการก่อตัวของศักดินาและทุนนิยม บนหน้าวารสาร Voprosy istorii การอภิปรายยังจัดขึ้นในประเด็นที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น: เกี่ยวกับการก่อตัวของรัฐรัสเซียที่รวมศูนย์ (1946) เกี่ยวกับความสำคัญของการผนวกชนชาติที่ไม่ใช่รัสเซียไปยังรัสเซีย (2494-2495) เกี่ยวกับคุณสมบัติของสงครามชาวนา (2497- พ.ศ. 2499) M.V. Nechkina สรุปผลของการอภิปรายอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1940 เกี่ยวกับปัญหาของการแทนที่การก่อตัวของระบบศักดินากับระบบนายทุนในปี 1954 ในรายงานเกี่ยวกับขั้นตอน "ขึ้น" และ "ลง" ของระบบศักดินา เธอเรียกยุคนี้ว่า "ขึ้น" เมื่อความสัมพันธ์ของการผลิตสอดคล้องกับพลังการผลิตและ "จากมากไปน้อย" - เมื่อมีการเปิดเผยความแตกต่างระหว่างพวกเขา เธอให้ความสนใจเป็นพิเศษกับปัญหาของสถานะของ "ดินใต้ผิวดิน" ของการก่อตัวเก่าซึ่งมีองค์ประกอบของความสัมพันธ์ใหม่เกิดขึ้น ในรัสเซีย ขั้นตอนของระบบศักดินา "จากมากไปน้อย" เริ่มขึ้นในศตวรรษที่ 17 เมื่อโรงงานแห่งแรกปรากฏขึ้น
ขั้นตอนที่สองในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตมีลักษณะเป็นเอกสารขนาดใหญ่ที่อุทิศให้กับประวัติศาสตร์รัสเซียทุกยุคทุกสมัย ในปี 1939 หนังสือรุ่นที่สามของ B. D. Grekov "Kievan Rus" ผู้เขียนได้ข้อสรุปซึ่งต่อมานำมาใช้โดยวิทยาประวัติศาสตร์โซเวียตเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของชาวสลาฟตะวันออกจากระบบชุมชนดั้งเดิมไปสู่ระบบศักดินาโดยตรง ในปี 1938 E.V. Tarle ได้ตีพิมพ์เอกสาร "Napoleon's Invasion of Russia" ในช่วงปีสงคราม หัวข้อหลักของการวิจัยทางประวัติศาสตร์คือหัวข้อเกี่ยวกับความรักชาติของทหาร “ Golden Horde และการล่มสลาย” โดย B. D. Grekov และ A. Yu. Yakubovich เอกสารสองเล่มเรื่อง“ The Crimean War” โดย E. V. Tarle เป็นต้น บุคลิกของ Ivan the Terrible (R. Yu. Viper, S. V. Bakhrushin, I. I. Smirnov) และ Peter the Great (B. B. Kafengauz, V. V. Mavrodin, B. I. Syromyatnikov) การศึกษาประวัติศาสตร์ของสังคมโซเวียตดำเนินการในสองทิศทางเท่านั้น - ประวัติของสงครามกลางเมืองและมหาสงครามแห่งความรักชาติและประวัติศาสตร์นโยบายต่างประเทศ
ในปีหลังสงครามครั้งแรก มีการศึกษาคลาสสิกขั้นพื้นฐานเกี่ยวกับยุคศักดินา: "ชาวนาในรัสเซีย" โดย B. D. Grekov, "Old Russian Cities" โดย M. N. Tikhomirov, "Craft of Ancient Russia" โดย B. A. Rybakov, "Russian Feudal Archives L V. Cherepnina, "ชาวนาของรัฐและการปฏิรูปของ P. D. Kiselev" โดย N. M. Druzhinina, "ระบบสังคมและการเมืองและกฎหมายของรัฐ Kyiv" โดย S. V. Yushkov "กบฏของ Bolotnikov" โดย I. I. Smirnov การศึกษาการปฏิรูปชาวนาในปี 2404 ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับงานของ P. A. Zaionchkovsky P. G. Ryndzyunsky หันไปหาประวัติศาสตร์ของการก่อตัวของประชากรในเมืองและนิคมอุตสาหกรรมในเมือง ในช่วงหลังสงคราม มีบทความสรุปเกี่ยวกับการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมของประเทศในศตวรรษที่ 19 เป็นครั้งแรก ใน "ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจของประเทศ" P. I. Lyashchenko และ "การพัฒนาเศรษฐกิจของรัสเซียในศตวรรษที่สิบเก้าและยี่สิบ" P.A. Khromov สรุปผลงานที่ทำโดยนักประวัติศาสตร์และนักเศรษฐศาสตร์ในช่วงทศวรรษ 30-40 ประสบความสำเร็จในการศึกษาประวัติศาสตร์อุตสาหกรรมขนาดใหญ่ของรัสเซียในยุคจักรวรรดินิยมและการธนาคารและการผูกขาดทางอุตสาหกรรม (P. A. Khromov, P. V. Volobuev และอื่น ๆ ) ในปี 1955 M.V. Nechkina ได้ตีพิมพ์งานเขียนทั่วไปสองเล่ม The Decembrist Movement ผลงานจำนวนมากปรากฏขึ้นในประวัติศาสตร์ของสงครามรัสเซีย - ญี่ปุ่นในปี 2447-2548 และนโยบายรัสเซียในตะวันออกไกล (A. L. Sidorov, A. I. Sorokin, A. L. Narochnitsky และอื่น ๆ )
การศึกษาประวัติศาสตร์ของสังคมโซเวียตได้ดำเนินการในพื้นที่หลักดังต่อไปนี้:
1) ประวัติการปฏิวัติเดือนตุลาคม
2) ประวัติศาสตร์สงครามกลางเมือง
3) ปัญหาประวัติศาสตร์นโยบายเศรษฐกิจใหม่ (E.B. Genkina);
4) ประวัติความเป็นมาของการสร้างและพัฒนาอุตสาหกรรมสังคมนิยม
5) ประวัติศาสตร์ของชาวนาโซเวียตและการสร้างฟาร์มส่วนรวม
6) ประวัติศาสตร์วัฒนธรรมโซเวียต
7) ประวัติศาสตร์มหาสงครามแห่งความรักชาติ
8) ประวัติศาสตร์ยุคหลังสงคราม
คุณลักษณะของขั้นตอนที่สามในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตคือ: การเสริมสร้างความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของนักประวัติศาสตร์โซเวียตซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนโดยการประชุมทางประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศ (XI-XV) ในยุค 60-70; ความสนใจของนักประวัติศาสตร์ในประเทศในวิธีการล่าสุดในการศึกษาอดีต รวมทั้งการศึกษาเชิงปริมาณ การอนุมัติขั้นสุดท้ายของการกำหนดช่วงเวลาของขั้นตอนการพัฒนาก่อนโซเวียตโดยแบ่งเป็น 2404 (ขั้นตอนของศักดินา - ทาสรัสเซีย - IX-XVIII ศตวรรษ, ช่วงเวลาของวิกฤตความสัมพันธ์ศักดินา - ทาส, การก่อตัว, การพัฒนาและการล่มสลาย ของการก่อตัวของทุนนิยม - XIX - ต้นศตวรรษที่ XX); การพัฒนาที่แพร่หลายของประวัติศาสตร์สังคมโซเวียต (ตั้งแต่ต้นยุค 60) การพัฒนาการวิจัยในด้านประวัติศาสตร์ของชาติได้รับการอำนวยความสะดวกโดยการแยกในปี 2512 จากสถาบันประวัติศาสตร์ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียตของสถาบันเฉพาะทางสองแห่ง - ประวัติของสหภาพโซเวียตและประวัติศาสตร์โลก ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาการตีพิมพ์งานหลายเล่มขั้นพื้นฐานยังคงดำเนินต่อไป: "ประวัติของ CPSU", "ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน", "ประวัติศาสตร์โลก", "ประวัติชนชั้นแรงงานของสหภาพโซเวียต" , “ประวัติศาสตร์ชาวนาของสหภาพโซเวียตตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน”, “ ประวัติศาสตร์สงครามโลกครั้งที่สอง”. มีการตีพิมพ์ "สารานุกรมประวัติศาสตร์โซเวียต" จำนวน 16 เล่ม วารสารทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญที่สุดยังคงเป็น "ปัญหาประวัติศาสตร์" และ "ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต" สาขาวิชาประวัติศาสตร์พิเศษได้รับการพัฒนาอย่างมาก คอลเล็กชันได้รับการตีพิมพ์เป็นประจำ: “ประวัติศาสตร์และนักประวัติศาสตร์ หนังสือประวัติศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์”, “หนังสือเรียนโบราณคดี”, “สาขาวิชาประวัติศาสตร์เสริม”
ท่ามกลางปัญหาของยุคก่อนโซเวียต พื้นที่ดั้งเดิมดังกล่าวมีความโดดเด่นดังนี้:
1) การก่อตัวและการพัฒนาของความสัมพันธ์เกี่ยวกับศักดินาและรัฐรัสเซียเก่า (B. A. Rybakov, V. L. Yanin, S. O. Schmidt, I. Ya. Froyanov, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, Ya. N Shchapov, L. V. Cherepnin, V. T. Pashuto, A. P. Novoseltsev) ;
2) การก่อตัวและการพัฒนาของรัฐรัสเซียที่รวมเป็นหนึ่งเดียวในศตวรรษที่สิบสี่และสิบหก (A. D. Gorsky, G. E. Kochin, A. M. Sakharov, R. G. Skrynnikov, I. I. Smirnov, N. I. Pavlenko);
4) หมู่บ้านก่อนการปฏิรูป, การปฏิรูปชาวนาในปี 2404 และหมู่บ้านหลังการปฏิรูป (I. D. Kovalchenko, L. V. Milov, P. G. Ryndzyunsky, N. M. Druzhinin);
5) การต่อสู้ทางชนชั้นของชาวนาในศตวรรษที่ 19 (บี.จี. Litvak, I. I. Ignatovich, A. I. Klibanov);
6) การพัฒนาอุตสาหกรรมในศตวรรษที่ 19 (P. A. Khromov, Yu. A. Rybakov, E. I. Solovieva, M. K. Rozhkova, V. Ya. Laverychev);
7) ขบวนการปฏิวัติและความคิดทางสังคมที่ก้าวหน้าของศตวรรษที่ 19 (M. V. Nechkina, S. S. Landa, N. Ya. Eidelman, M. G. Sedov, N. A. Troitsky, Sh. M. Levin);
8) การต่อสู้เพื่อปฏิวัติของชนชั้นกรรมาชีพในศตวรรษที่ 19 (บี.เอส. อิเตนเบิร์ก);
9) ทุนนิยมผูกขาดในรัสเซีย (V. I. Bovykin, K. N. Tarnovsky, K. F. Shatsillo, V. Ya. Laverychev, V. S. Dyakin);
10) ปัญหาเกษตรกรรมในยุคจักรวรรดินิยม (A. M. Anfimov, S. M. Dubrovsky);
11) ขบวนการปฏิวัติในยุคจักรวรรดินิยม (M. S. Volin, I. M. Pushkareva, P. N. Pershin, L. K. Erman, E. D. Chermensky, V. I. Startsev, L. M. Spirin, K. V. Gusev);
12) นโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของรัสเซียในคริสต์ศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 (P. A. Zaionchkovsky, N. P. Eroshkin, A. Ya. Avrekh, N. N. Bolkhovitinov, R. Sh. Ganelin);
13) ปัญหาวัฒนธรรม (A. V. Artsikhovsky, A. M. Sakharov, A. A. Zimin, Ya. S. Lurie, A. I. Klibanov, B. A. Rybakov, M. T. Belyavsky)
งานวิจัยที่มีปัญหาที่สำคัญที่สุดในปีเหล่านี้คือประวัติศาสตร์ของเดือนตุลาคม มีการสร้างงานสรุปทั่วไป: "ประวัติความเป็นมาของการปฏิวัติสังคมนิยมเดือนตุลาคม" และหนังสือเล่มที่สาม I. I. Mintz "ประวัติศาสตร์ของเดือนตุลาคมที่ยิ่งใหญ่" Leniniana ของเดือนตุลาคมได้รับการพัฒนาอย่างเข้มข้น (E. V. Klopov, M. P. Iroshnikov, Yu. I. Korablev) หัวข้อการมีส่วนร่วมของชนชั้นแรงงานในการปฏิวัติครอบคลุมในผลงานของ G.A. Trukan ขั้นตอนของการปฏิวัติสะท้อนให้เห็นในผลงานของ M.P. Kim และความสำคัญระดับนานาชาติ - L.I. Yakovlev ประวัติของโซเวียตและการสร้างรัฐโซเวียตนั้นอุทิศให้กับเอกสารโดย E. N. Gorodetsky "การกำเนิดของรัฐโซเวียต 2460-2461" และนักวิทยาศาสตร์อีกหลายคน หลังจากการตีพิมพ์ "ประวัติศาสตร์สงครามกลางเมือง" หลายเล่มเสร็จสิ้นการศึกษาหลักสูตรในภูมิภาคที่ใหญ่ที่สุดของประเทศสถานการณ์ของคนงานและชาวนาในช่วงปีสงครามยังคงดำเนินต่อไป (Yu. A. Polyakov, L. B. Genkin, V. P. Danilov, L. M. Spirin) . ผู้เชี่ยวชาญชั้นนำได้ทำการวิจัยเกี่ยวกับประเด็น NEP: E. B. Genkina (การค้นหารูปแบบและวิธีการใหม่ของ V. I. Lenin ในการจัดการ), Yu. ในช่วงปีของ NEP), A. I. Kossoy (สังคมนิยมแบบรัฐ) และ N. Ya. Trifonov (การต่อสู้ทางชนชั้นระหว่าง ปีของ NEP) ประวัติของชนชั้นแรงงานและอุตสาหกรรมอุทิศให้กับงานของ I. A. Gladkov (บทบาทของ V. I. Lenin ในองค์กรอุตสาหกรรม), V. Z. Drobizhev (ประวัติศาสตร์ของสภาเศรษฐกิจสูงสุด), S. S. Khromov (บทบาทของ F. E. Dzerzhinsky ใน การสร้างอุตสาหกรรมโลหะ) . นักวิทยาศาสตร์แสดงความสนใจในการศึกษาวัสดุและสภาพความเป็นอยู่ของคนงาน (A. A. Matyugin) และองค์ประกอบของพวกเขาในช่วงปีของแผนห้าปีแรก (O. I. Shkaratan)
การศึกษาที่สำคัญที่สุดในด้านประวัติศาสตร์ของชาวนาโซเวียตและการรวมกลุ่มคือเอกสารของ G. V. Sharapov และ P. N. Pershin งานของ S. P. Trapeznikov "Leninism and the Agrarian and Peasant Question" มีลักษณะทั่วไป L. F. Morozov, V. V. Kabanov และ V. M. Selunskaya จัดการกับปัญหาของความร่วมมือในหมู่บ้าน
ในปีพ. ศ. 2515 ได้มีการตีพิมพ์ "ประวัติศาสตร์การสร้างชาติ - รัฐในสหภาพโซเวียต" สองเล่มซึ่งเป็นครั้งแรกในวิทยาศาสตร์ภายในประเทศที่มีความพยายามที่จะสร้างภาพรวมของการพัฒนาของวิชาทั้งหมดของรัฐในช่วงเวลานั้น ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2460 ถึง พ.ศ. 2515 เหตุการณ์สำคัญที่สำคัญที่สุดในการศึกษาประวัติศาสตร์ของสงครามผู้รักชาติคือการสร้างหนังสือ 6 เล่มในปี 2503-2508 "ประวัติศาสตร์มหาสงครามผู้รักชาติของสหภาพโซเวียตในปี 2484-2488" ในบรรดาการศึกษา monographic ผลงานของ V. A. Anfilov ในการต่อสู้ที่สำคัญที่สุดของระยะเริ่มต้นของสงคราม P. A. Zhilin ในแผนการเตรียมการโจมตีของเยอรมันในสหภาพโซเวียต G. S. Kravchenko ในการทำงานของกองหลังโซเวียตและ P. K. Ponomarenko บน การเคลื่อนไหวของพรรคพวกโดดเด่น
ในทศวรรษที่ 1960 และ 1980 การวิจัยพื้นฐานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของการฟื้นฟูและการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศ (Yu. A. Prikhodko, V. S. Lelchuk, S. L. Senyavskii และ I. E. Zelenin) นักประวัติศาสตร์โซเวียตภายใต้การนำของ B. N. Ponomarenko, A. A. Gromykoi และ V. M. Khvostov ได้สร้างงานสำคัญเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของนโยบายต่างประเทศของสหภาพโซเวียต I. O. Smirnov, M. P. Kim, S. K. Romanovsky, V. A. Kumanev และ A. E. Ioffe จัดการกับปัญหาของวัฒนธรรมโซเวียต
สถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของรัสเซียสามารถผ่านการรับรองว่าใกล้เคียงกับวิกฤต การเติบโตของแนวโน้มเชิงลบเริ่มขึ้นในปีของเปเรสทรอยก้า ตัวเร่งความเร็วคือ: นโยบายของ glasnost การลดการใช้จ่ายสาธารณะในการจัดหาเงินทุนสำหรับการวิจัยทางวิชาการและการทำลายการสอนประวัติศาสตร์ที่พัฒนาขึ้นในปีโซเวียตในโรงเรียนและมหาวิทยาลัย นักประวัติศาสตร์โซเวียตซึ่งอาศัยอยู่เป็นเวลานานในสภาพเรือนกระจกของสังคมที่มีความมั่นคงทางการเมืองภายใต้อุดมการณ์คอมมิวนิสต์และเคยชินกับการดูถูกผู้ฉวยโอกาส นักแก้ไข และพวกยึดถือชนชั้นนายทุน พบว่าตนเองอยู่ในสภาวะใหม่ของการแข่งขันโดยเสรีทางความคิดที่ไร้ความสามารถ ของการปฏิเสธอย่างสมควรต่อการวิพากษ์วิจารณ์ทางประวัติศาสตร์และการปฏิเสธอย่างฉับพลัน แรงผลักดันของพายุนี้มาจากสุนทรพจน์ในวาระเฉลิมฉลองครบรอบ 70 ปีของ MS Gorbachev "ตุลาคมและเปเรสทรอยกา: การปฏิวัติดำเนินต่อไป" ซึ่งอ่านเมื่อเดือนตุลาคม พ.ศ. 2530 เพื่อเป็นเกียรติแก่วันครบรอบ 70 ปีของการปฏิวัติเดือนตุลาคม เป็นครั้งแรกที่ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ของ CPSU ได้รับการพิจารณาใหม่อย่างมีวิจารณญาณ
ในสื่อมวลชนซึ่งในปี 2534 ในที่สุดก็ออกจากการเป็นผู้ปกครองและการเซ็นเซอร์ของพรรครัฐมุมมองของประวัติศาสตร์โซเวียตว่าเป็นความล้มเหลวอย่างต่อเนื่องความผิดพลาดเป็นความผิดปกติที่โชคร้ายในการพัฒนาประเทศรัฐและผู้คนได้รับชัยชนะ กิจกรรมของคณะกรรมการที่สร้างขึ้นใหม่ของ Politburo ของคณะกรรมการกลางของ CPSU สำหรับการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับวัสดุที่เกี่ยวข้องกับการปราบปรามในยุค 30 - ต้นยุค 50 ได้โยนเชื้อเพลิงลงบนกองไฟ Izvestia รายเดือนที่ให้ข้อมูลของคณะกรรมการกลางของ CPSU ซึ่งกลับมาดำเนินการอีกครั้งในปี 1989 (หลังจาก 60 ปี) ตีพิมพ์คอลเล็กชั่นเอกสารเกี่ยวกับกระบวนการทางการเมืองของยุคสตาลิน เอกสารทางประวัติศาสตร์ที่นักวิจัยไม่สามารถเข้าถึงได้ก่อนหน้านี้ ตามกฎแล้วทั้งหมดเกี่ยวข้องกับกิจกรรมปราบปรามของพรรคในทิศทางต่างๆ: "The Red Book of the Cheka" - ในการจัดตั้งอำนาจของสหภาพโซเวียต, เอกสารเกี่ยวกับเดือนสุดท้ายของชีวิตของเลนิน, เกี่ยวกับกิจกรรมของ Comintern ในต่างประเทศ, ความสัมพันธ์กับคริสตจักรในยุค 20, การรวมกลุ่ม ฯลฯ
ภายใต้เงื่อนไขของการปรับทิศทางทางสังคมและอุดมการณ์ที่เฉียบแหลมเช่นนี้ ระบบการศึกษาประวัติศาสตร์ในประเทศทุกระดับกลับกลายเป็นอัมพาต ในทางวิชาการ นักประวัติศาสตร์หลายคนปฏิเสธหลักการลัทธิมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์เรื่องจิตวิญญาณของพรรคและลัทธิประวัติศาสตร์ในการศึกษาอดีตมีผลในทางลบ “ศัตรูซาตาน” ได้เปรียบกว่าในประวัติศาสตร์ ในคำพูดของ M. Blok กล่าวคือ ความปรารถนาที่จะประเมินอดีตนอกเวลา แต่เพียงจากมุมมองของค่านิยมที่มีอยู่ในปัจจุบันและถือว่าเพียงพอที่จะอธิบายความเชื่อมโยงต่อเนื่องของอดีตกับปัจจุบัน การเพิกเฉยต่อหลักการของการเข้าข้างโดยอัตโนมัติทำให้เกิดการกำหนดค่าใหม่ทางอุดมการณ์ในประวัติศาสตร์โดยอัตโนมัติ มันถูกแสดงออกในการออกจากแนวความคิดที่ก่อตัวของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่นำมาใช้ในยุคโซเวียต
หลังจากช่วงเวลาแห่งความสับสนและโกลาหลในมุมมองเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ แนวทางอารยธรรมและรูปแบบที่ทันสมัยของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ได้ถูกสร้างขึ้น ซึ่งแตกต่างจากแนวคิดของการพัฒนากระบวนการทางประวัติศาสตร์ของโลก มูลนิธิโซรอสมีบทบาทสำคัญในที่นี่ โดยมอบเงินจำนวนมหาศาลเพื่อเขียนประวัติศาสตร์ใหม่ในรูปแบบใหม่ ในบรรดาหนังสือเรียนประวัติศาสตร์มากมาย หนังสือเรียนของมหาวิทยาลัยโดย L.I. Semennikova “Russia in the World Community of Civilizations” (1994) มีความโดดเด่น จากมุมมองของการทำให้ทันสมัย รัสเซียถูกจัดให้อยู่ในหลายประเทศที่มีระดับความทันสมัยเป็นอันดับสอง และได้เข้ามาแทนที่ที่เจียมเนื้อเจียมตัวและไม่สมควรได้รับในประวัติศาสตร์ ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว เกณฑ์ของความทันสมัยสามารถทำหน้าที่เป็นแกนหลักเพิ่มเติมในการสร้างประวัติศาสตร์เท่านั้น เพราะคำนึงถึงเพียงแง่มุมเดียวในหลาย ๆ ด้านของประเทศและผู้คนในอดีต ในตัวอย่างของประวัติศาสตร์ดังกล่าว เป็นไปไม่ได้ที่จะเลี้ยงดูพลเมืองของรัฐด้วยความรักชาติและภาคภูมิใจในดินแดนของตน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่สิ่งที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในช่วงกลางศตวรรษของเรากลายเป็นความจริงในรัสเซียในตอนท้าย เด็กนักเรียนชาวอเมริกันตอบว่าสหรัฐอเมริกาชนะสงครามโลกครั้งที่สองหรือแสดงความไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเกิดขึ้น เด็กนักเรียนชาวรัสเซียบางคนไม่รู้ถึงเหตุการณ์สำคัญในประวัติศาสตร์ของประเทศของพวกเขา และแม้แต่ผู้ที่ประชาชนของเราต่อสู้ในช่วงมหาสงครามแห่งความรักชาติ ภูมิปัญญาชาวบ้านกล่าวว่า: ลบอดีตของผู้คนและคุณจะลิดรอนชะตากรรมของพวกเขา ผู้ที่จำประวัติศาสตร์ไม่ได้จะถูกประณามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ให้หวนคิดถึงหน้าที่เลวร้ายที่สุดอีกครั้ง
รัสเซีย. ประวัติศาสตร์: แหล่งที่มาของประวัติศาสตร์รัสเซียและประวัติศาสตร์รัสเซีย แหล่งที่มาหลักของประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงกลางศตวรรษที่ 16 (และในบางกรณีอาจมากกว่านั้น) เป็นพงศาวดาร แม้จะมีการใช้พงศาวดารเกือบสองร้อยปี แต่แหล่งที่มาของประวัติศาสตร์รัสเซียที่ใช้ประโยชน์มากที่สุดนี้ไม่สามารถพิจารณาได้อย่างเต็มที่แม้แต่ในส่วนที่เก่าแก่ที่สุดซึ่งดึงดูดความสนใจของนักวิจัยมาเป็นเวลานาน ถึงแม้ว่าในช่วงเวลาของการวิจัยโดย Bestuzhev-Ryumin ตอนปลาย (ดูบทความของเขาใน "พงศาวดาร" ในพจนานุกรมนี้) มุมมองของพงศาวดารเป็นการรวบรวมจากแหล่งโบราณอื่น ๆ ที่ไม่ได้มาหาเราในที่สุด อย่างไรก็ตาม นักวิจัยหลายคนยังคงเชื่อมั่นในเนื้อความพงศาวดารมากเกินไปและนิสัยในการใช้พงศาวดารโดยรวมงาน โดยไม่ต้องมีการตรวจสอบอย่างมีวิจารณญาณเพิ่มเติมว่าคำให้การแต่ละข้อมีที่มาอย่างไร วิธีการใช้งานนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาโดยการศึกษาวิจัยที่น่าทึ่งของ A. A. Shakhmatov เกี่ยวกับ The Tale of Bygone Years (ดูรายการของเขาในพจนานุกรมภายใต้ชื่อนี้) ผ่านการวิเคราะห์ที่ละเอียดอ่อนของพงศาวดารของโนฟโกรอดที่ยังไม่ได้ศึกษามาจนถึงตอนนี้ เอ. เอ. ชัคมาตอฟสามารถค้นพบได้ในส่วนเริ่มต้นของต้นแบบ "The Tale" ซึ่งเขาเรียกว่า "รหัสเริ่มต้น" (และในที่สุดก็สามารถย่อให้เหลือข้อความที่เรียบง่ายกว่านี้ได้ ). จากการค้นพบนี้ เราสามารถสังเกตได้ใน "เรื่องเล่า" อย่างน้อยห้าชั้นต่อเนื่องกัน: 1) เรื่องราวของ "จุดเริ่มต้นของดินแดนรัสเซีย" ซึ่งบอกสั้น ๆ เกี่ยวกับวิธีที่ Kyi, Shchek และ Khoriv ในภูมิภาค Kyiv และ Slavs, Krivichi และ Merya - ใน Novgorod พวกเขาเป็นเจ้าของ "แต่ละประเภท" วิธีที่ Varangians มาที่นี่และที่นั่นในฐานะทายาทของ Rurik, Igor ด้วย "voivode" ของเขา Oleg ขับไล่ Kyiv Varangians, Askold และ Dir และ เข้าครอบครอง Kyiv อย่างไร Igor และผู้ว่าการ Sveneld ต่อสู้กับ Drevlyans และ Uglichs อย่างไร Igor ถูกสังหารโดย Drevlyans และ Olga แก้แค้นเขาอย่างไร ฯลฯ ผู้เรียบเรียงเรื่องนี้ไม่รู้จักนักประวัติศาสตร์ชาวกรีกหรืออนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการ (ด้วย ข้อยกเว้นที่เป็นไปได้ของรายการที่เก่าแก่ที่สุดของ Russian Pravda) หรือตำนานพงศาวดาร การอ้างอิงของคอมไพเลอร์เกี่ยวกับ "เวลาปัจจุบัน" (เกี่ยวกับอำนาจเหนือ Khazars การยกย่อง Varangian ถึง Novgorod การมีอยู่ขององค์ประกอบ Varangian ใน Novgorod) แทบจะไม่สามารถลงวันที่ช้ากว่า Yaroslav 2) เรื่องนี้เสริมด้วยข้อมูลจาก Amartol เกี่ยวกับแคมเปญกรีกของเจ้าชายรัสเซียและเผยแพร่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาตามการคาดเดาที่ค่อนข้างไม่ประสบความสำเร็จของบรรณาธิการใหม่คือ "Initial Code" ที่รวบรวมตามสมมติฐานของ A . A. Shakhmatova เมื่อปลายศตวรรษที่ 11 3) เสริมอีกครั้งด้วยข้อมูลทางประวัติศาสตร์ภูมิศาสตร์และประวัติศาสตร์ชาติพันธุ์เกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานของ Slavs สารสกัดที่มีรายละเอียดเพิ่มเติมจาก Amartol เกี่ยวกับการรณรงค์ต่อต้านชาวกรีกเกี่ยวกับการปะทะกันของ Greek-Ugric และ Greek-Bulgarian ข้อความสนธิสัญญาระหว่างชาวกรีกและเจ้าชาย ตำนานและในที่สุดการคาดเดาตามลำดับเวลาใหม่ "รหัสเริ่มต้น" กลายเป็น "นิทานแห่งอดีตกาล" ของฉบับพิมพ์ครั้งแรกรวบรวมในปี ค.ศ. 1116 4) บรรณาธิการคนใหม่ด้วยความช่วยเหลือของ "พงศาวดารของ Nicephorus กรีก" โดยสังเขป" แก้ไขการบ่งชี้ตามลำดับเวลาทั้งหมดของรุ่นก่อนอย่างเป็นระบบและอยู่ภายใต้การแก้ไขที่รุนแรง สิ่งนี้เกิดขึ้นด้วยการเพิ่มข้อเท็จจริงและตำนานใหม่หลายฉบับซึ่งเป็นฉบับที่สองของ Tale ซึ่งรวบรวมในปี 1118 ฉบับที่สองอยู่ภายใต้อิทธิพลใหม่ของ "Initial Code": นี่คือวิธีที่ข้อความของ "Tale of ปีที่ผ่านมา" ของสามกลุ่มที่มาหาเราซึ่งมีรายชื่อ Lavrentiev และ Ipatiev และ Sophia Time Times ลงมาให้เรา ข้อสังเกตทั้งหมดเหล่านี้มีความสำคัญต่อนักประวัติศาสตร์เพียงใดจากข้อเท็จจริงที่ว่า A. A. Shakhmatov ได้วิเคราะห์การคาดเดาตามลำดับเวลาของบรรณาธิการต่างๆ ของ "Tale" ก่อน 945 พบว่ามีเพียงสี่คนเท่านั้นที่เป็นต้นกำเนิดจากแหล่งหลัก ( กล่าวคือปีของสนธิสัญญา 907, 912 , 945 และการรณรงค์ของ Igor 941) เกี่ยวกับการเขียนพงศาวดารเพิ่มเติม บทสรุปของชัคมาตอฟเกี่ยวกับการมีอยู่ของพงศาวดารโนฟโกรอดพิเศษ ซึ่งเริ่มด้วยข่าวพิธีล้างบาปของนอฟโกรอดในปี ค.ศ. 989 และแต่งขึ้นในปี ค.ศ. 1167-1188 โดยชาวเยอรมันโวยาตา นักบวชของโบสถ์โนฟโกรอดแห่งเซนต์ เจคอบเป็นสิ่งสำคัญ ยิ่งมีพงศาวดารเริ่มให้บริการมากกว่าเป้าหมายของการสั่งสอนทางศีลธรรมเป้าหมายของนโยบายของรัฐ ตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 15 และต้นศตวรรษที่ 16 พวกเขาไม่พอใจกับการนำเสนอเหตุการณ์ร่วมสมัยไปยังนักประวัติศาสตร์อย่างไม่ใส่ใจ และเริ่มนำแสงสว่างที่มีแนวโน้มเข้าสู่ภาพในอดีต มีการพัฒนาตำนานที่เป็นทางการจำนวนหนึ่ง ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความยุติธรรมของการอ้างสิทธิ์ทางการเมืองของมอสโก สิทธิของกษัตริย์มอสโกที่มีอำนาจเหนือ "รัสเซียทั้งหมด ต่อมรดกเคียฟ และในที่สุดก็ถึงอำนาจของจักรพรรดิไบแซนไทน์" (ดู อาณาจักรบาบิโลน White Klobuk) . ครูชาวรัสเซียในแง่นี้อย่างแรกเลยคือชาวสลาฟใต้ ต่อมาในศตวรรษที่ 17 อิทธิพลของประวัติศาสตร์โปแลนด์ก็เริ่มขึ้นเช่นกัน ตัวนำของอิทธิพลของยูโกสลาเวียคือโครโนกราฟ (ดู); หนึ่งในนั้นสร้างขึ้นใหม่สำหรับผู้อ่านชาวรัสเซียในปี ค.ศ. 1512 โดยผู้สนับสนุนทฤษฎีมอสโกที่มีชื่อเสียง - กรุงโรมที่สาม, Elder Philotheus (การเดาล่าสุดของ Shakhmatov) รวมถึงตัวอย่างการนำเสนอทางประวัติศาสตร์ในทางปฏิบัติ (ชีวิตของเผด็จการ Stefan Lazarevich เขียนโดยนักเขียนชาวเซอร์เบียชื่อดัง Konstantin the Philosopher) ภายใต้อิทธิพลของโมเดลใหม่ รูปแบบของการนำเสนอแบบพงศาวดารกำลังค่อยๆ ล้าสมัย แผ่นพับฝ่ายค้านเข้าร่วมตำนานอย่างเป็นทางการที่มีแนวโน้ม (ดู Sergius และ Herman, Peresvetov) เทคนิคต่างๆ ของแผ่นพับยังถูกนำไปใช้ในการนำเสนอทางประวัติศาสตร์อีกด้วย (ดู Kurbsky) รูปแบบของ "นิทาน" ที่เหมาะสมที่สุดสำหรับความต้องการใหม่ ใช้แล้วในสมัยโบราณและบุกรุกมากขึ้นในกรอบของการนำเสนอ annalistic เริ่มตั้งแต่ศตวรรษที่ 13 แบบฟอร์มนี้ทำลายพงศาวดารอย่างสมบูรณ์ การสะสมเหตุการณ์สำคัญในช่วงเวลาแห่งปัญหาทำให้เกิด "นิทาน" ที่อุดมสมบูรณ์ ซึ่งมีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและก่อตัวเป็นวรรณกรรมทั้งหมด หลังจากช่วงเวลาแห่งปัญหา อิทธิพลของวรรณคดีโปแลนด์ได้แทรกซึมเข้าไปในประวัติศาสตร์ของรัสเซีย และประการแรก ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงใหม่ของโครโนกราฟ ตอนนี้ไม่ได้อิงตามแหล่งที่มาของไบแซนไทน์และยูโกสลาเวีย แต่อิงตามพงศาวดารของมาร์ติน เบลสกีของโปแลนด์ ในไม่ช้า การแสดงประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมดก็ถูกสร้างขึ้นใน Kyiv เพื่อตอบสนองรสนิยมทางวิทยาศาสตร์ใหม่ ๆ และอิงตามพงศาวดารของ Stryikovsky ของโปแลนด์ ได้แก่ พงศาวดารของ Feodosy Safonovich และเรื่องย่อที่มีพื้นฐานมาจากมัน ในขณะที่นักบวชในเคียฟยกย่องในบทสรุปเกี่ยวกับบทบาททางศาสนาของเมืองของพวกเขาในประวัติศาสตร์รัสเซีย เสมียนมอสโก ฟีโอดอร์ กริโบเยดอฟเขียนขึ้นเพื่อใช้ในราชวงศ์ว่า "ประวัติศาสตร์ของซาร์และแกรนด์ดุ๊กแห่งดินแดนรัสเซีย" ซึ่งเขาได้รวมเอา ตำนานของรัฐในศตวรรษที่ 16 สิ่งที่สำคัญยิ่งกว่า "ประวัติศาสตร์" เหลวไหลนี้คือผลงานของเพื่อนร่วมงานของ Griboyedov และร่วมสมัย ผู้อพยพ Grigory Kotoshikhin ซึ่งเขียนขึ้นเพื่อให้ชาวสวีเดนคุ้นเคยกับรัสเซียในขณะนั้น จากปีสุดท้ายของศตวรรษที่ 17 จนถึงปัจจุบัน มี "บันทึกย่อ" ของคนรุ่นเดียวกันอย่างต่อเนื่อง ประกอบเป็นเนื้อหาหลักสำหรับประวัติศาสตร์ในชีวิตประจำวัน สำหรับประวัติศาสตร์ของศาลและขบวนการทางสังคม แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมที่สำคัญในหมวดหมู่นี้คือ "นิทานของชาวต่างชาติเกี่ยวกับรัสเซีย" (ดู) The Lives of the Saints (ดู) เป็นเนื้อหาสำคัญ หากไม่มีแหล่งข้อมูลอื่น สำหรับประวัติศาสตร์ประจำวันของรัสเซียโบราณ สำหรับการศึกษาประวัติศาสตร์ภายในโดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายสังคมและเศรษฐกิจของรัสเซีย "การกระทำ" มีความสำคัญมากกว่า (ดู) อย่างไรก็ตาม ในแง่ของปริมาณและปริมาณ แหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์ประเภทนี้ยากต่อการประมวลผลมาก นอกจากนี้ นักวิชาการที่คุ้นเคยกับการจัดการกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ในการถ่ายทอดทางวรรณกรรมนั้นค่อนข้างช้าในความซาบซึ้งในความสำคัญของเอกสาร ซึ่งแต่ละฉบับล้วนเป็นข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์โดยตัวมันเอง การใช้การกระทำต้องใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงและมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับงานการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มากกว่าที่นักวิจัยเก่ามีอยู่ การหันไปใช้สื่อเหล่านี้ไม่ต้องการ "การวิจารณ์เชิงประวัติศาสตร์" มากนัก ซึ่งก่อนหน้านี้ได้กลายเป็นเป้าหมายพิเศษอิสระของการวิจัยทางประวัติศาสตร์ และอื่นๆ อีกมากมาย - ในการฝึกอบรมภาคทฤษฎีในสังคมและนิติศาสตร์ ซึ่งก่อนหน้านี้ไม่มี เวลาและไม่ได้พิจารณาว่าจำเป็นต้องตุน เป็นผลให้การศึกษาการกระทำได้กลายเป็นงานปกติสำหรับวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของรัสเซียเมื่อเร็ว ๆ นี้ สภาพของแหล่งข้อมูลประเภทนี้ไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์สำหรับประวัติศาสตร์รัสเซียจากการประมวลผลตามที่ประสบความสำเร็จในประวัติศาสตร์ตะวันตก ยกเว้นรัสเซียตะวันตกเฉียงใต้ การกระทำที่รอดชีวิตมาได้ในจำนวนที่มีนัยสำคัญย้อนหลังไปถึงช่วงที่ค่อนข้างช้า (ไม่เร็วกว่าครึ่งหลังของศตวรรษที่ 16); การกระทำของครึ่งแรกของศตวรรษที่ 16 นั้นค่อนข้างหายากและในช่วงศตวรรษที่ 12-15 การกระทำแต่ละอย่างถือเป็นยูนิคัม ยิ่งกว่านั้น เรายังไม่มีฉบับรวมของการกระทำที่เก่าแก่ที่สุดทั้งหมด คลังเก็บหลักซึ่งการกระทำที่เก่าแก่ที่สุดได้รับการเก็บรักษาไว้จนถึงสมัยของเราคือหอจดหมายเหตุของสงฆ์ จากที่นี่ในช่วงศตวรรษที่ 19 พวกเขาเข้ามาเป็นเจ้าของส่วนตัวพิพิธภัณฑ์สาธารณะและห้องสมุดในการกำจัด "การสำรวจทางโบราณคดี" พิเศษ (ดู) เดินทางผ่านอารามและในที่สุดก็ถึงที่เก็บถาวรของมอสโก กระทรวงยุติธรรม (ผ่าน "วิทยาลัยเศรษฐศาสตร์") การกระทำของเอกสารสำคัญของรัฐบาลที่เก็บบันทึกของสถาบันรัสเซียเก่าโดยมีข้อยกเว้นบางประการไม่ได้ย้อนไปในสมัยโบราณ: นี่เป็นเพราะการก่อตัวของสถาบันกลางมอสโกตอนปลาย (ปลายศตวรรษที่ 15 - กลางศตวรรษที่ 16) การจัดเก็บเอกสารไม่ดีและในที่สุดเกิดเพลิงไหม้บ่อยครั้งซึ่งทำลายเอกสารส่วนสำคัญ (เอกสารสำคัญของสถาบันมอสโกได้รับความเดือดร้อนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่ยากลำบากในกองไฟในปี 1626 และในปี 2355) ระดับการเก็บรักษาเอกสารยังเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการปฏิรูปภายในในงานสำนักงานของสถาบันมอสโก ดังนั้น หลังจากการปฏิรูปในช่วงกลางศตวรรษที่ 16 เราก็มีเอกสารสำคัญจำนวนหนึ่งสำหรับประวัติศาสตร์ภายในพร้อมใช้ทันที การปฏิรูปที่ดำเนินการภายใต้พระสังฆราช Filaret สร้างคำสั่งที่เป็นแบบอย่าง และงานในสำนักงานของทศวรรษแรกหลังเวลาแห่งปัญหาบางครั้งก็ถูกรักษาไว้เกือบไม่เสียหาย เมื่อต้นศตวรรษที่ 18 งานสำนักงานที่ยังหลงเหลืออยู่ของสถาบันกลางและตั้งแต่สมัยจักรพรรดินีแคทเธอรีนที่ 2 ของภูมิภาคก็เริ่มล้นหลามด้วยจำนวน เป็นการสะดวกที่สุดในการตรวจสอบการกระทำของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของกลไกของรัฐที่สร้างขึ้น เอกสารของสถาบันอุดมศึกษาค่อนข้างมีการศึกษาและเผยแพร่บ่อยกว่า ไม่มีไฟล์เก็บถาวรของ boyar duma เนื่องจากงานในสำนักงานต้องผ่านคำสั่ง ซากของที่เก็บถาวรของสำนักงานใกล้ ๆ ถูกเก็บไว้ในหอจดหมายเหตุแห่งรัฐเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก เอกสารสำคัญของมอสโกของกระทรวงยุติธรรมเผยแพร่ "รายงานและประโยคของวุฒิสภา" เก็บไว้ในนั้น (และในเอกสารสำคัญของวุฒิสภาเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก) "โปรโตคอลของสภาสูงสุด" ได้รับการตีพิมพ์ใน "Collection of the Imperial Historical Society" เอกสารบางส่วน (1768-1825) จากหอจดหมายเหตุของสภาแห่งรัฐก็ถูกตีพิมพ์เช่นกัน (เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2412-24) ดูเพิ่มเติมที่ คณะกรรมการรัฐมนตรี วัตถุประสงค์หลักของกิจกรรมของสถาบันของรัฐรัสเซียโบราณคือความสัมพันธ์ทางการฑูตการรับราชการทหารและการเงิน เบื้องหลังคือตำรวจ (ความมั่นคงและศีลธรรม) และสุดท้ายศาลก็ปะปนกับฝ่ายบริหาร เอกสารความสัมพันธ์ทางการฑูตที่เก็บรักษาไว้จนถึงปี 1801 ในมอสโก และหลังปี 1801 ในเอกสารสำคัญของกระทรวงการต่างประเทศเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ถูกใช้มากที่สุดโดยนักประวัติศาสตร์: ทั้งสามประวัติศาสตร์รัสเซียทั่วไป (Shcherbatov, Karamzin และ Solovyov) มีพื้นฐานมาจากเรื่องราว นโยบายต่างประเทศของรัสเซีย เอกสารความสัมพันธ์ทางการฑูตที่มีจำนวนน้อยกว่าและง่ายต่อการตรวจสอบสามารถพิมพ์ได้สะดวกกว่าการกระทำของรัฐบาลอื่น ๆ (ดูการทูต การจบรายการ รายชื่อบทความ) พวกเขาเข้าร่วมโดยรายงานของตัวแทนทางการทูตต่างประเทศจากรัสเซียตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 17 (เมื่อเร็ว ๆ นี้เช่นเดียวกับเอกสารจากปลายศตวรรษที่ 15 พวกเขาได้รับการตีพิมพ์ใน "Collection of the Russian Historical Society") เอกสารของคำสั่งทางการเงินที่มีการศึกษาน้อยและแทบไม่ได้รับการตีพิมพ์เกือบทั้งหมด ซึ่งอยู่ภายใต้คำสั่งของ Posolsky ("Cheti Novgorod, Vladimir, Galician และ Ustyug") อย่างไรก็ตาม เอกสารทางการเงินก็กระจัดกระจายไปตามคำสั่งอื่นๆ เนื่องจากแต่ละหน่วยงานมีหน้าที่รับผิดชอบในการเรียกเก็บเงินทางการเงินในระดับมากหรือน้อย งานสำนักงานบังคับโดยทั่วไปประกอบด้วย "คอลัมน์" กล่าวคือเอกสารขาเข้าและขาออกและ "หนังสือ" ซึ่งที่สำคัญที่สุดคือ "บันทึก" และ "ตำบล" (ทันทีและค่าใช้จ่าย) การรับราชการทหารดำเนินการส่วนใหญ่ใน Razryadny (ขณะนี้เอกสารของเขาอยู่ในเอกสารสำคัญแห่งความยุติธรรมของมอสโก) และคำสั่งระดับภูมิภาคบางส่วน มันถูกควบคุมเป็นระยะโดยการตรวจสอบคลาสบริการของคลาสบริการซึ่งผลลัพธ์ถูกบันทึกไว้ใน "สิบ" (ดู) การนัดหมายบริการถูกบันทึกไว้ในคอลัมน์ซึ่งเริ่มรวบรวม "บิตบุ๊ค" เพื่อจุดประสงค์ของท้องถิ่น (ที่เก่าแก่ที่สุดถูกรวบรวมในช่วงกลางศตวรรษที่ 16 จาก 1470 ภายใต้ซาร์ไมเคิลพวกเขารวบรวมทุกปีจากนั้นพวกเขาก็สูญเสีย สำคัญด้วยการเปลี่ยนลำดับการรับราชการทหาร) เพื่อจุดประสงค์เดียวกัน "หนังสือลำดับวงศ์ตระกูล" ถูกรวบรวม ครั้งแรกที่เรียกว่า "ลำดับวงศ์ตระกูลของอธิปไตย" ถูกรวบรวมในปี ค.ศ. 1556 ในปี ค.ศ. 1686 ได้มีการรวบรวมข้อความใหม่ของหนังสือลำดับวงศ์ตระกูล จำเป็นต้องแยกความแตกต่างจากตำแหน่งทางการและหนังสือลำดับวงศ์ตระกูลเหล่านี้ซึ่งรวบรวมเพื่อการใช้งานส่วนตัวโดยบุคคลทั่วไป การเชื่อมต่ออย่างใกล้ชิดกับบริการคือการเป็นเจ้าของที่ดินบริการซึ่งอยู่ในความดูแลของระเบียบท้องถิ่น: ส่วนใหญ่มีการจัดเก็บ "หนังสืออาลักษณ์ (สำมะโน, ผู้พิทักษ์)", "คำร้อง" เกี่ยวกับที่ดินถูกส่งไปที่นั่น "จดหมายนักสืบ" ถูกส่งไป จากที่นั่นเพื่อสอบถามในจุดที่ออก "ปฏิเสธ" เพื่อสิทธิในการเป็นเจ้าของและ "นำเข้าและเชื่อฟัง" จ่าหน้าถึงชาวนาของเจ้าของ ในกรณีของการก่ออาชญากรรมในการบริการ คำสั่ง "ยกเลิกการสมัคร" ที่ดินให้กับอธิปไตย ("ยกเลิกการสมัครหนังสือ"); ในกรณีของบุญ "จดหมายชมเชย" ให้เปลี่ยนที่ดินให้เป็นศักดินา จากเอกสารที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการยุติธรรมและกระบวนการทางกฎหมาย อนุสาวรีย์ของประมวลกฎหมายของรัสเซียมีการศึกษามากที่สุด (ดู Russkaya Pravda, Pskov และ Novgorod Judicial Charter, ประมวลกฎหมาย, หนังสือกฤษฎีกาคำสั่ง, ประมวลกฎหมายซาร์อเล็กซี่มิคาอิโลวิช, คอลเลกชันที่สมบูรณ์ของ กฎหมาย). เอกสารการพิจารณาคดีได้รับการเก็บรักษาไว้เป็นจำนวนมากในหอจดหมายเหตุของสงฆ์และเอกชน (ดู จดหมาย คำร้อง ลายมือ ความทรงจำเกี่ยวกับการลงโทษ การมาถึง รายการการรายงาน รายการคำพิพากษา) สาขาการจัดการที่ระบุไว้ทั้งหมดถูกแบ่งระหว่างสถาบันกลางและระดับภูมิภาค งานสำนักงานของสถาบันระดับภูมิภาคโบราณได้รับการเก็บรักษาไว้ในกรณีพิเศษซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเอกสารสำคัญของสถาบันในภายหลัง (แคทเธอรีน) ที่แทนที่พวกเขาและในที่สุดก็ถูกยกเลิก ส่วนสำคัญของหลังส่งจดหมายเหตุไปยังเอกสารสำคัญของกระทรวงยุติธรรมของมอสโก แต่ยังไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนใดใช้ เอกสารประกอบการปกครองของจังหวัดคือกฎบัตร (ดู) แบ่งออกเป็นสามประเภทตามระดับการ จำกัด อำนาจของผู้ว่าราชการจังหวัดและการเสริมความแข็งแกร่งขององค์ประกอบท้องถิ่น: จดหมายอุปราช (ดูการให้อาหาร) ริมฝีปาก (ดู) และ zemstvo (ดูจดหมาย zemstvo ตามกฎหมาย): ในข้อแรกมีข้อ จำกัด ด้านการเงิน ประการที่สอง สิทธิตุลาการของผู้ว่าการ และประการที่สาม ทั้งสองถูกนำออกไป ด้วยการถือกำเนิดของ voivods ขีดจำกัดของแผนกต่างๆ เริ่มถูกกำหนดโดย "คำสั่ง voivodship" (ดู Voivods) สินค้าคงคลังของรัฐที่ได้รับจากรุ่นก่อนถูกระบุไว้ใน "รายการที่ทาสี" เอกสารทางการเงินของ “กระท่อมสั่ง” ประกอบด้วย “หนังสือเงินเดือน” ที่ส่งจากสถาบันกลาง , “สมุดรายรับรายจ่าย” ของตนเอง, ท้ายสุด “รายการประมาณการ” ที่เป็นตัวแทนของรายงานในปีที่ผ่านมา และ “รายการเงินเดือน” หรือประมาณการสำหรับปีหน้า ในการชำระภาษี ผู้จ่ายจะได้รับ "ลายเซ็นการชำระเงิน" ภาษีส่วนใหญ่ (ทางตรง) ถูกจัดวางกันเองโดยผู้จ่ายโดยใช้ "รายการตัดบัญชี" สถาบันกลางสื่อสารกับคนในท้องถิ่นโดยใช้ "ความทรงจำ" คนหลังตอบพวกเขาด้วย "คำตอบ" ส่วนการกระทำที่มีค่ามาก แต่ได้รับการอนุรักษ์น้อยที่สุดคือเอกสารของกฎหมายส่วนตัว รูปแบบหลักของสัญญาที่แท้จริงของรัสเซียโบราณคือจดหมาย "ซื้อ" "แลกเปลี่ยน" และ "ข้อมูล" (ส่วนใหญ่มักจะ "ฝาก") (ดูจดหมาย) รูปแบบของกฎหมายบังคับตามระดับของการขาดเสรีภาพส่วนบุคคลที่พวกเขากำหนดขึ้น จัดเรียงตามลำดับต่อไปนี้: 1) จดหมาย "เต็ม" และ "รายงาน" ซึ่งกำหนดประเภทการรับใช้ที่สมบูรณ์ที่สุดที่เก่าแก่ที่สุด การยกเว้นจากมันและจากสถานะที่ไม่เป็นอิสระประเภทต่อไปนี้ได้รับ "วันหยุด" 2) "ทาสทาส" - สัญญาเงินกู้พร้อมกับภาระผูกพันในการให้บริการผู้ให้กู้แทนการจ่ายดอกเบี้ย (โดยปกติจนกว่าเขาจะเสียชีวิต: ดูพันธนาการ) 3) "บันทึกเงินกู้" (ดู) และชาวนา "บันทึกอย่างเป็นระเบียบ" ใกล้กับมัน (ดูบันทึกการสั่งซื้อ) - ข้อตกลงเกี่ยวกับงานชาวนาพร้อมกับเงินกู้และจากกลางศตวรรษที่ 17 ภาระผูกพันที่จะไม่จากไป เจ้าของ (ดู ชาวนา). 4) "ทะเบียนบ้าน" - สัญญาจ้างด่วนในสนาม 5) "เงินกู้ทาส" - IOU ค้ำประกันโดยผู้ค้ำประกันและ "จำนอง" - ประเภทของมันค้ำประกันโดยการจำนำ รูปแบบหลักของสัญญากฎหมายครอบครัวคือ "บันทึกรายการ" สัญญาที่มีบทลงโทษในการดำเนินการสมรสพร้อมกับภาระหน้าที่ในการดำเนินการเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ ("การส่งมอบ" และ "ใบเสร็จรับเงิน") และต่อบุคคล ("ข้อมูล" ). ภาพวาดสินสอดทองหมั้นบางครั้งถือเป็นการกระทำพิเศษก่อน "แถว" แยกออกจากจดหมายในบรรทัดเช่นเดียวกับ "สมรู้ร่วมคิด" และ "ด่วน" (เช่น "ล่าช้า") เกี่ยวกับ "พินัยกรรมทางวิญญาณ" ("ความจำด้วยปากเปล่า") - ดูจดหมาย หากไม่มีพินัยกรรม ทรัพย์สินก็ถูกแบ่งโดย "แยก" สำหรับวัตถุโบราณของประวัติศาสตร์รัสเซีย ดูที่ โบราณคดี สมาคมโบราณคดีในรัสเซีย พิพิธภัณฑ์ การพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ของประวัติศาสตร์รัสเซียเริ่มขึ้นในศตวรรษที่ 18 นักวิจัยที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียในตอนต้นของศตวรรษคือ Tatishchev และ Bayer ตรงกลาง - Lomonosov และ Miller ในตอนท้าย - Shcherbatov และ Boltin สำหรับข้อมูลเกี่ยวกับชีวิตและงานเขียน ดูภายใต้ชื่อของพวกเขา ที่นี่ผลงานทางวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปของพวกเขาถูกนำเสนอในลำดับต่อไปนี้: 1) ดูงานศึกษาประวัติศาสตร์ 2) วิธีการวิจัย 3) ดูหลักสูตรทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซีย 4) การพัฒนาชาติพันธุ์วรรณนาโบราณ , 5) การพัฒนาพงศาวดาร 6) การพัฒนาและการเผยแพร่การกระทำ . 1) นักวิจัยชาวรัสเซียกำหนดภารกิจเชิงปฏิบัติสำหรับการศึกษาประวัติศาสตร์ Tatishchev ตามโลกทัศน์ที่เป็นประโยชน์ของเขาค้นหาในประวัติศาสตร์เพื่อประโยชน์ของ "ความรู้ด้วยตนเอง" ผ่านการขยายประสบการณ์ส่วนตัวด้วยความช่วยเหลือจากประสบการณ์ในอดีต Lomonosov ผู้ซึ่งประมวลผลประวัติศาสตร์ด้วยจิตวิญญาณของบทกวีและโศกนาฏกรรมหลอกแบบคลาสสิก ตั้งประวัติศาสตร์เป็นเป้าหมายของการเชิดชูบรรพบุรุษและการเสริมสร้างศีลธรรมของลูกหลาน นักเหตุผลนิยม Shcherbatov มองเห็นประโยชน์ของการศึกษาประวัติศาสตร์ในการค้นพบความเชื่อมโยงระหว่างสาเหตุและผลกระทบและในผลลัพธ์ "อำนาจเหนือกาลอนาคต" ในทางตรงกันข้าม นักวิจัยชาวเยอรมันปฏิเสธที่จะตั้งเป้าหมายเชิงปฏิบัติสำหรับการศึกษาประวัติศาสตร์ และพบว่าเป้าหมายเดียวของมัน เช่นเดียวกับความรู้ทางวิทยาศาสตร์ใดๆ ที่ควรจะเป็นการค้นพบความจริง โดยไม่ขึ้นกับอคติระดับชาติหรือพรรคการเมืองใดๆ Boltin เข้าร่วมพวกเขาในเรื่องนี้ 2) วิธีการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดสำหรับนักวิจัยชาวรัสเซียคนแรก Tatishchev ผู้ซึ่งเริ่มศึกษาประวัติศาสตร์รัสเซียตามคำร้องขอของบรูซ โดยไม่ต้องเตรียมการเบื้องต้นใดๆ ได้จำกัดงานของเขาไว้ที่การรวบรวมข้อเท็จจริงอย่างง่าย ๆ โดยไม่แยกความแตกต่างระหว่างแหล่งที่มาดั้งเดิมกับการประมวลผล โดยไม่ต้องทำการประเมินการเปรียบเทียบใดๆ ศักดิ์ศรีของแหล่งที่มาและพิจารณาพวกเขาตามอำเภอใจเช่นเดียวกับ "เรื่องราว" เดียวกันกับของเขาเอง ความขยันหมั่นเพียรของเขาแสดงออกในความจริงที่ว่าเขาไม่ถือว่าเป็นไปได้ที่จะละเว้นคำให้การเดียวของแหล่งที่เขารวบรวม ความไม่วิพากษ์วิจารณ์ของเขานำไปสู่ความจริงที่ว่าเขาแสดงประจักษ์พยานเหล่านี้เคียงข้างกัน ไม่ได้ระบุว่าแต่ละคนถูกนำมาจากไหน แนะนำการคาดเดาและการพิจารณาของเขาในข้อความ และจบลงด้วยการแปลการรวบรวมข้อมูลที่ได้รับในลักษณะนี้เป็นของเขา ภาษาร่วมสมัย ด้วยเหตุนี้ Tatishchev แทนที่จะเป็น "History" จึงได้รับเพียง "พงศาวดาร" ใหม่ ซึ่งไม่จำเป็นสำหรับการใช้ในทางวิชาการในที่ที่ทราบแหล่งที่มา และไม่น่าเชื่อถือในกรณีที่แหล่งข้อมูลเหล่านี้สูญหาย อุปกรณ์ของ Lomonosov เป็นเพียงวรรณกรรมเท่านั้น: พวกเขาลงมาเพื่อขยายข้อเท็จจริงเชิงวาทศิลป์ "รูปแบบที่กว้างใหญ่และอ้วน" ที่เขาเชี่ยวชาญได้ก้าวหน้ายิ่งขึ้นไปอีกในหมู่ผู้ติดตามของเขาในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 - Emin และ Elagin Shcherbatov แสดงถึงความก้าวหน้าครั้งสำคัญเมื่อเทียบกับ Tatishchev: ใน "ประวัติศาสตร์" ของเขา เขาไม่เพียงแค่รวบรวมคำให้การของแหล่งที่มา แต่จัดกลุ่มตามระบบของเขาเอง ให้ความคุ้มครองในคำเดียว ปลดปล่อยประวัติศาสตร์จากพงศาวดาร ให้แหล่งข้อมูลเฉพาะในใบเสนอราคาและใบสมัครพิเศษ แต่การปลดปล่อยนี้สัมพันธ์กันมาก: อย่างไรก็ตาม Shcherbatov ทำให้ข้อความทางประวัติศาสตร์ของเขายุ่งเหยิงด้วยมโนสาเร่จำนวนมากเพียงเพราะมโนสาเร่เหล่านี้ถูกระบุโดยแหล่งที่มา ในทางกลับกัน เขาขาดความสามารถในการพิจารณาแหล่งที่มาของเขาอย่างมีวิจารณญาณ: ตามนิสัยเก่า เขาพร้อมที่จะชอบ "นักเขียนชาวโปแลนด์ที่เคารพ" ที่บิดเบือนพงศาวดารด้วยทุนยุคกลางของพวกเขา "พระ Kyiv ที่ไม่ได้เรียนรู้" ซึ่งรวบรวมสิ่งเหล่านี้ พงศาวดาร ขั้นตอนต่อไปในการปรับปรุงวิธีการวิจัยทางประวัติศาสตร์นำเสนอโดย Boltin ฝ่ายตรงข้ามของ Shcherbatov โดยไม่ต้องผูกมัดกับรูปแบบของการนำเสนอทางประวัติศาสตร์ทั่วไป Boltin เลือกหัวข้อสำหรับการวิจัย monographic อย่างอิสระและในที่สุดก็เรียนรู้ที่จะรองแหล่งที่มาของคำถามที่ตั้งไว้ เกี่ยวกับการประเมินแหล่งที่มาที่สำคัญ เขาได้ใช้ผลงานของนักวิจัยชาวเยอรมันแล้ว ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษนี้ไบเออร์เชี่ยวชาญวิธีการวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ แต่ใช้วิธีเหล่านี้ตามลักษณะทั่วไปของการฝึกอบรมและมุมมองทางวิทยาศาสตร์ของเขาโดยเฉพาะกับช่วงเวลาที่เก่าแก่ที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซีย ผลลัพธ์ที่เขาได้รับที่นี่ยังคงมีนัยสำคัญบางส่วน (เช่น ในคำถามของนอร์มัน) Schlozer นักปฏิรูปมุมมองทางวิทยาศาสตร์ในเยอรมนีเองตกเป็นฝ่ายที่ใช้วิธีวิจารณ์ประวัติศาสตร์กับแหล่งข้อมูลรัสเซียพื้นเมือง ได้แก่ พงศาวดาร เขาขีดเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างแหล่งที่มาดั้งเดิม การรวบรวมในภายหลังและการวิจัยเชิงวิชาการ - ขอบเขตที่นับแต่นั้นเป็นต้นมา นักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียก็ยอมรับเช่นกัน 3) ในมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับแนวทางทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซีย ในทางกลับกัน นักวิจัยชาวเยอรมันพึ่งพารัสเซีย เช่นเดียวกับที่หลังเหล่านี้ขึ้นอยู่กับแหล่งที่มาของพวกเขา แล้ว Tatishchev รัสเซียในตอนต้นของประวัติศาสตร์ดูเหมือนจะเป็นระบอบราชาธิปไตยที่ปกครองโดย "อธิปไตยอธิปไตย" ของ Rurik House ผู้ซึ่งได้รับอำนาจ "ตามความประสงค์" ของบรรพบุรุษสลาฟ ตามคำกล่าวของ Tatishchev ช่วงเวลาแห่งความเจริญรุ่งเรืองและความรุ่งโรจน์ของรัฐรัสเซีย ช่วงที่สอง - การเสื่อมถอย - เกิดขึ้นเมื่อรัสเซียถูกแบ่งระหว่าง "ทายาท" ที่ทวีคูณของราชวงศ์ซึ่งเริ่ม "เคารพแกรนด์ดุ๊กอย่างเท่าเทียมกับตัวเอง" และทำให้รัฐบาลกลางอ่อนแอลง การล่มสลายของรัฐบาลกลางนำไปสู่การแยกส่วนของรัฐออกเป็นส่วน ๆ การปฏิเสธของเจ้าชายลิทัวเนียซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็น "อาสาสมัคร" จากการเชื่อฟังการทำลายอำนาจของเจ้าในโนฟโกรอดปัสคอฟและโปโลตสค์และการจัดตั้ง " รัฐบาลประชาธิปไตยของตัวเอง" ที่นั่น และในที่สุด - การตกเป็นทาสของรัสเซียโดยพวกตาตาร์ การฟื้นฟูรัฐบาลกลางและการทำลายผลที่ตามมาของความอ่อนแอเป็นเนื้อหาของช่วงที่สาม เริ่มด้วย Ivan III: ในช่วงเวลานี้อีกครั้ง "อำนาจและเกียรติยศของอธิปไตยทวีคูณ" Tatishchev เน้นย้ำถึงข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากโครงการทั้งหมด: "จากสิ่งนี้ ทุกคนสามารถเห็นได้ว่าสถาบันกษัตริย์มีประโยชน์ต่อรัฐของเรามากเพียงใด" Lomonosov ยอมรับแผนการของ Tatishchev โดยรวม โดยการวาดภาพด้วยสีสันสดใสเท่านั้นถึงความยิ่งใหญ่ของรัสเซียในช่วงแรก และเปรียบทั้งสามช่วงเวลาของประวัติศาสตร์กับสามช่วงเวลาของประวัติศาสตร์โรมัน: ซาร์ รีพับลิกันและจักรวรรดิ Shcherbatov จมน้ำตายในมโนสาเร่และรายละเอียดไม่มีเวลาพัฒนารูปแบบทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซีย เหตุผลนิยมของเขาเรียกร้องให้เขาไม่ต้องสร้างแผนผังทั่วไปเพื่อนำเสนอรายละเอียดในทางปฏิบัติ ลัทธิปฏิบัตินิยมของนิทรรศการนี้ - นั่นคือการเชื่อมโยงของสาเหตุกับผลกระทบ - ไม่ได้ไปไกลกว่าแรงจูงใจทางจิตวิทยาของการกระทำส่วนบุคคลของนักแสดงเนื่องจากในจิตวิญญาณของเหตุผลนิยม Shcherbatov ถือว่าแรงจูงใจทางจิตวิทยาของตัวเลขทางประวัติศาสตร์เป็น สาเหตุของข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ Boltin ตั้งคำถามเกี่ยวกับปัจจัยทางประวัติศาสตร์ในวงกว้างมากขึ้น ตรงกันข้ามกับโลกทัศน์ที่มีเหตุผลของ Shcherbatov ในเรื่องความสม่ำเสมอและธรรมชาติตามธรรมชาติของปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ โบลตินพยายามที่จะอธิบายสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่สาเหตุทางจิตวิทยา แต่เป็นสาเหตุตามธรรมชาติ ซึ่งเขาพบในอิทธิพลของ "ภูมิอากาศ" และ "อารมณ์" ที่กำหนดโดยมัน สภาพภูมิอากาศและอารมณ์ทำให้เกิด "นิสัย"; สำหรับ "กฎ" พวกเขามีอิทธิพลรองใน "ศีลธรรม" เท่านั้น โดยได้รับอิทธิพลโดยตรงจาก "ศีลธรรม" และขึ้นอยู่กับพวกเขาโดยตรง แนวความคิดทั่วไปเหล่านี้เพื่อดึงความสนใจเป็นพิเศษของ Boltin ไปที่ประวัติศาสตร์ภายในของรัสเซีย เขาจัดการกับคำถามส่วนตัวของประวัติศาสตร์ภายในนี้ในทุกโอกาส แต่เขาประสบความสำเร็จในการสร้างรูปแบบทั่วไปของการพัฒนาภายในของรัสเซียด้วยความช่วยเหลือของโครงการ Tatishchev ที่เรารู้จักเท่านั้นรวมถึงความช่วยเหลือของอนุเสาวรีย์โบราณของกฎหมายรัสเซียซึ่งในเวลานั้นเกือบเป็นแหล่งเดียวของ ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ภายในของรัสเซีย ความเจริญรุ่งเรืองของยุคแรกอธิบายตาม Boltin โดยการติดต่อกันอย่างสมบูรณ์ของ "mores" และ "laws" การกระจายตัวของรัสเซียในช่วงที่สองทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงใน "ค่านิยม" ในหลายท้องที่ และสุดท้ายนี้เป็นเหตุให้เกิดกฎหมายท้องถิ่นฉบับใหม่ขึ้น ในที่สุด หลังจากการรวมชาติของรัสเซีย "มอร์ส" ก็มีความคล้ายคลึงกันทุกหนทุกแห่ง และเบื้องหลังกฎหมายเหล่านั้นก็กลับคืนสู่ความสามัคคีดั้งเดิมของพวกเขา โบลตินไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงกฎหมายหลังจากปีเตอร์ โดยพิจารณาว่ากฎหมายใหม่ไม่สอดคล้องกับประเพณีของรัสเซีย ความพยายามเจียมเนื้อเจียมตัวในโครงการทั่วไปของการพัฒนาประวัติศาสตร์รัสเซียเป็นสิ่งเดียวที่เหลือในศตวรรษที่ 18 นักวิจัยชาวเยอรมันนำแผน Tatishchev มาใช้ในคุณสมบัติหลัก นักประวัติศาสตร์ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 เสนอข้อคัดค้านเพียงข้อเดียวเท่านั้น - ในส่วนที่เกี่ยวกับความเข้าใจในยุคแรก การขาดการวิพากษ์วิจารณ์ความสูงส่งของรัสเซียในช่วงแรกของการดำรงอยู่นั้นโดดเด่นเกินไป: Schlozer, Shcherbatov และ Boltin ต่างก็ประท้วงต่อต้านความสูงส่งนี้ โดยการปฏิเสธวิทยานิพนธ์ของ Lomonosov ที่ว่า "ความยิ่งใหญ่ของชาวสลาฟยืนอยู่เกือบในระดับเดียวกันเป็นเวลาประมาณหนึ่งพันปี" นักวิจัยไม่เห็นด้วยกับคำถามเกี่ยวกับขั้นตอนของการพัฒนารัสเซียโบราณ Shcherbatov วาดภาพด้วยสีที่สดใสเกินไปถึงความดุร้ายของรัสเซียโบราณและด้วยเหตุนี้จึงกระตุ้นการคัดค้านจาก Boltin อย่างไรก็ตาม คนแรกพร้อมที่จะยอมรับว่า "สังคมเร่ร่อน" ในขณะที่เขารู้จักรัสเซียโบราณ ไม่ได้ยกเว้นการดำรงอยู่ของเมือง กฎหมาย การค้า การเดินเรือ และคนที่สองยอมรับว่ารัสเซียดั้งเดิมไม่ได้ยืนเหนือสังคมดั้งเดิม ชาวเยอรมัน "และคนทั่วไปทั้งหมดในระหว่างการมีเพศสัมพันธ์ครั้งแรกในสังคม" ความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันเกิดขึ้นระหว่างนักวิจัยชาวเยอรมันสองคนคือ Storch และ Schlozer Storkh สร้างต้นกำเนิดของชีวิตในเมืองและรัฐที่เก่าแก่ที่สุดของรัสเซียจากการพัฒนาอย่างกว้างขวางของการค้า Dnieper กับกรุงคอนสแตนติโนเปิลและชาวอาหรับ แต่ถือว่าการค้านี้เป็นทางผ่านนั่นคือคนต่างด้าวกับชนเผ่าโดยรอบ Schlozer ยอมรับว่าความคิดของ Storch นั้น "น่าเกลียด" และปฏิเสธการมีอยู่ของการค้า รัสเซียโบราณ เหรียญ สัญญา การเขียน ฯลฯ อย่างเด็ดขาด 4) ชาติพันธุ์วรรณนาโบราณย่อมต้องมีขนาดใหญ่ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ครั้งแรกอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เนื่องจากทุนการศึกษาของโปแลนด์ทำให้แผนกนี้รกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง กับชนชาติลำดับวงศ์ตระกูลที่ยอดเยี่ยม การประท้วงต่อต้านลำดับวงศ์ตระกูลเหล่านี้เป็นการโจมตีครั้งแรกที่จัดการกับความเข้าใจเก่าแก่ของประวัติศาสตร์ในฐานะอวัยวะแห่งความหยิ่งยโสของชาติ โดยธรรมชาติแล้ว การประท้วงนี้มาจากนักวิจัยชาวเยอรมัน และในตอนแรกดูเหมือนว่านักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียจะดูถูกศักดิ์ศรีของชาติ ไบเออร์เป็นคนแรกที่บ่อนทำลายข้อโต้แย้งหลักที่พิสูจน์ธรรมชาติ autochhonous ของประชากรรัสเซีย: เอกลักษณ์ของชื่อ (Scythians) ซึ่งประชากรนี้ถูกเรียกในแหล่งที่มาของยุคต่าง ๆ เขาอธิบายว่าเป็นตัวตนไม่ใช่ชาติพันธุ์ แต่เท่านั้น ทางภูมิศาสตร์ ไบเออร์ตามมาด้วยมิลเลอร์ซึ่งย้ำข้อโต้แย้งของเขาและชโลเซอร์ซึ่งเสนอวิทยานิพนธ์ทั่วไปว่าก่อนศตวรรษที่ 9 ไม่มีแหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยตรงสำหรับประวัติศาสตร์ของรัสเซีย คำพูดของไบเออร์ทำให้เกิดการประท้วงแบบคลั่งไคล้ของ Tredyakovsky คำแถลงของมิลเลอร์ทำหน้าที่เป็นข้ออ้างในการบอกเลิกเขาโดย Lomonosov; มีเพียงคำยืนยันของชโลเซอร์เท่านั้นที่ถูกหลอมรวมโดย Boltin นักวิจัยชาวรัสเซียที่ฉลาดที่สุด ควบคู่ไปกับความพยายามของชาวเยอรมัน นักวิจัยชาวรัสเซียยังได้พยายามทำความเข้าใจชาติพันธุ์วรรณนารัสเซียโบราณด้วย พื้นฐานสำหรับพวกเขาคือการบรรจบกันของชื่อชาติพันธุ์โบราณกับการตั้งถิ่นฐานของชนเผ่าต่างประเทศสมัยใหม่ในรัสเซีย Tatishchev ซึ่งคุ้นเคยกับชาวต่างชาติเป็นการส่วนตัวระบุ Scythians โบราณกับ Tatars, Sarmatians กับ Finns และพบชื่อโบราณของชาว Slavs ใน "Amazons" ซึ่งแก้ไขโดยเขาใน "Alazones" เพื่อประมาณความหมายนิรุกติศาสตร์ ( braggarts = ชาวสลาฟ) การจำแนกประเภทนี้ยังส่งต่อไปยัง Boltin นักเรียนที่ซื่อสัตย์ของ Tatishchev ในเรื่องของประวัติศาสตร์โบราณ Lomonosov และ Shcherbatov ไม่เห็นด้วยกับ Tatishchev: พวกเขาระบุ Scythians กับ Chud โดยอาศัย Bayer และ Sarmatians ได้รับการพิจารณาอย่างเฉียบขาดว่า Slavs Lomonosov อ้างว่าทั้งลิทัวเนียและรัสเซียเป็นชาวสลาฟ Shcherbatov ยอมรับความคิดเห็นของชาวเยอรมันเกี่ยวกับลัทธินอร์มันของรัสเซีย ความก้าวหน้าที่ยิ่งใหญ่เมื่อเทียบกับการทำนายดวงชะตาโดยพลการเหล่านี้คือการจำแนกชาติพันธุ์ของชโลเซอร์ตามความสัมพันธ์ของภาษา: เขาเป็นคนแรกที่แนะนำชาวสลาฟเข้าสู่ครอบครัวของชาวอินโด - ยูโรเปียนโดยชี้ให้เห็นถึงความเป็นพี่น้องกันของภาษาของพวกเขากับเยอรมัน, กรีก และลาติน นอกจากนี้เขายังชี้ให้เห็นความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดที่สุดของลิทัวเนียกับชาวสลาฟและแบ่งภาษาอูราล-อัลไตออกเป็นห้ากลุ่มที่ยอมรับกันโดยทั่วไป 5) Tatishchev รู้สึกถึงความสำคัญของการศึกษาพงศาวดารของประวัติศาสตร์รัสเซียแล้ว แต่การทำงานหลายปีของเขาเกี่ยวกับพงศาวดารไม่ได้นำประโยชน์ที่สอดคล้องมาสู่วิทยาศาสตร์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะไม่มีวิพากษ์วิจารณ์อย่างสมบูรณ์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะข้อเท็จจริงที่มันยังไม่ได้เผยแพร่จนถึงปี 1768-1784 มีเพียง Boltin เท่านั้นที่ใช้มันในต้นฉบับและเรียนรู้ประวัติศาสตร์รัสเซียจากมัน สำหรับประวัติศาสตร์ของเขา Shcherbatov ต้องเริ่มงานทั้งหมดตั้งแต่ต้นโดยไม่สมัครใจซึ่งเกี่ยวข้องกับคดีนี้นอกเหนือจากรายการ Koenigsberg และ Nikon ที่พิมพ์ในเวลานั้นต้นฉบับมากกว่ายี่สิบฉบับที่ยืมโดยเขาส่วนใหญ่มาจากปรมาจารย์ และการพิมพ์ห้องสมุด ต้นฉบับของ Tatishchev ซึ่งเสียชีวิตในกองไฟของเขาไม่สามารถรับใช้ Shcherbatov ได้อีกต่อไป แต่ในบรรดารายชื่อที่เขารู้จักนั้น Tatishchev บางคนรู้จักและสำคัญมาก เช่น โนฟโกรอดและการฟื้นคืนชีพที่เก่าแก่ที่สุด อย่างไรก็ตาม ขาดโอกาสในการประเมินเนื้อหาของเขา Shcherbatov จึงไม่สามารถใช้งานได้อย่างเหมาะสม แม้จะมีการอ้างอิงถึงต้นฉบับที่แน่นอนซึ่งไม่มีใครสามารถอ่านได้ในขณะนั้น การนำเสนอโดยประมาณของเขาสามารถถูกตรวจสอบได้เพียงน้อยนิดพอๆ กับการบอกเล่าของ Tatishchev ที่แน่ชัด ปราศจากการอ้างอิงโดยสิ้นเชิง การนำเสนอทั้งสองจึงเทียบกันไม่ได้ ที่พวกเขาขัดแย้งกัน การตรวจสอบจะเป็นไปไม่ได้ไม่เพียงแต่สำหรับบุคคลภายนอก แต่บ่อยครั้งสำหรับผู้เขียนเอง นั่นคือเหตุผลที่ Boltin พึ่งพา Tatishchev สามารถปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ Shcherbatov ยืมมาจากพงศาวดารที่ดีที่สุดและ Shcherbatov ไม่สามารถปัดเป่าการคัดค้านของเขาแม้ว่าโดยพื้นฐานแล้วเขาพูดถูก ช่วงเวลาใหม่ในการศึกษาพงศาวดารเริ่มต้นขึ้นเมื่อชโลเซอร์ซึ่งมีอาวุธทุกวิถีทางของวิทยาศาสตร์เยอรมันหยิบเรื่องนี้ขึ้นมา แต่การเตรียมตัวที่สำคัญยิ่งนี้เองที่ทำให้ชโลเซอร์หลงทาง และผลลัพธ์ก็มีความสำคัญน้อยกว่าที่คาดไว้มาก ชโลเซอร์เริ่มต้นจากการสันนิษฐานที่ผิดพลาดว่าพงศาวดารเป็นผลงานของเนสเตอร์และผู้สืบทอดของเขา ดังนั้นจึงมีข้อความรูทหนึ่งข้อความซึ่งจะต้องได้รับการฟื้นฟูจากมวลของตัวแปรตามกฎการวิจารณ์ที่รู้จักกันดีดังในสมัยโบราณ คลาสสิกได้รับการบูรณะ นักเขียนชาวรัสเซียที่รู้ความหลากหลายของรายการที่มีอยู่ไม่สามารถตั้งค่าตัวเองได้แม้ว่าพวกเขาจะเข้าใจความหมายของมัน: พวกเขารู้หรือรู้สึกว่าข้อความรูทไม่มีอยู่จริง แต่มีแหล่งที่มาหลักของพงศาวดารที่หลากหลายเท่านั้น ที่หายไปตลอดกาล ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Shcherbatov เข้าใกล้แนวคิดเรื่องพงศาวดารนี้เป็นรหัสท้องถิ่น Schlozer ซึ่งคุ้นเคยกับการนำเสนอพงศาวดารทั่วไปเฉพาะในการแปลภาษาเยอรมันของ Sellius และรายการแต่ละรายการในตอนเริ่มต้นเท่านั้นไม่สามารถคาดการณ์ถึงความเป็นไปไม่ได้ของงาน "ฟื้นฟู Nestor ที่สะอาด" และตั้งค่าอย่างกล้าหาญในการแก้ปัญหา มัน. ความเป็นไปไม่ได้ของการแก้ปัญหาถูกเปิดเผยต่อเขาในระหว่างการทำงานเท่านั้น ในที่สุดก็สารภาพความล้มเหลวในความพยายามของเขาที่จะเคลียร์ Nestor ของตัวแปรซึ่งเขาถือว่า "ข้อผิดพลาดและการบิดเบือนของกราน" อย่างไรก็ตามเขาไม่เข้าใจสาเหตุของความล้มเหลวโดยอธิบายว่าเขา "มีเพียงไม่กี่รายการ ." 6) ประวัติของ Tatishchev รวบรวมจากแหล่งพงศาวดารเท่านั้น ประวัติของ Shcherbatov เป็นครั้งแรกที่คำนึงถึงการกระทำ ในช่วงเวลาระหว่างทั้งสองฉบับ มิลเลอร์ได้ชี้แจงถึงความสำคัญของการกระทำเพื่อประวัติศาสตร์ ซึ่งพบเนื้อหาอันอุดมสมบูรณ์นี้ระหว่างการเดินทางของเขาในไซบีเรีย (ค.ศ. 1733-1743) นอกจากนี้เขายังกลายเป็น (1765) ผู้อำนวยการคนแรกของเอกสารสำคัญของการต่างประเทศของมอสโกซึ่งมีจดหมายทางจิตวิญญาณและสัญญาของเจ้าชายจากศตวรรษที่ 13 และเอกสารเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางการทูตตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 15 เป็นครั้งแรกที่ Shcherbatov ใช้ประโยชน์จากวัสดุเหล่านี้สำหรับงานของเขาโดยได้รับอนุญาตเป็นพิเศษจาก Catherine II ซึ่ง Miller แนะนำให้เขารวบรวมประวัติศาสตร์รัสเซีย การตีพิมพ์ "History" ของ Shcherbatov เป็นแรงผลักดันให้เกิดการตีพิมพ์เนื้อหาโดย Shcherbatov - ในการใช้งานกับประวัติศาสตร์และโดยนักวิทยาศาสตร์ทั้งสอง - ใน "Russian Vivliofika" ของ Novikov โครงการพิมพ์ "คณะทูต" พิเศษได้รับการอนุมัติ แต่ไม่ได้ดำเนินการเนื่องจากการตายของมิลเลอร์ มิลเลอร์ยังเป็นคนแรกที่ดึงความสนใจไปที่เอกสารของจดหมายเหตุของการปลดประจำการและคดีเก่า (ตอนนี้พวกเขาทั้งคู่อยู่ในเอกสารสำคัญของมอสโกของกระทรวงยุติธรรม) ซึ่งจำเป็นสำหรับประวัติศาสตร์ภายในของรัสเซีย แต่สามารถพัฒนาได้เฉพาะ ประวัติการสั่งซื้อและตำแหน่งบริการของรัฐมอสโกจากพวกเขา มวลของวัสดุที่เตรียมโดยเขาถูกเก็บไว้ในรูปแบบที่เขียนด้วยลายมือใน "แฟ้มสะสมผลงาน" ของเขา (ในเอกสารสำคัญของกระทรวงการต่างประเทศ) การลืมทุกสิ่งทุกอย่างที่ทำเพื่อวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของรัสเซียโดยประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 18 ยุคใหม่ในการศึกษาประวัติศาสตร์รัสเซียมักจะมาจาก Karamzin ในความเป็นจริง Karamzin ปิดประเพณีของศตวรรษที่ 18 เท่านั้นและยิ่งไปกว่านั้นไม่ได้ยึดมั่นในสิ่งที่ดีที่สุดเสมอไป เขาดูประวัติศาสตร์ก่อนอื่นในฐานะงานวรรณกรรมโดยแบ่งปันมุมมองและวิธีการของ Lomonosov และผู้ลอกเลียนแบบของเขาในแง่นี้ แน่นอน กิริยาที่ซาบซึ้งและภาษาที่ "น่ารื่นรมย์" ของ Karamzin ทำให้เขามีโอกาสใกล้ชิดกับความเป็นจริงมากกว่าลัทธิคลาสสิกหลอกของ Lomonosov และความสงบ "สลาโว - รัสเซีย" ที่สูง อย่างไรก็ตาม แม้ในลักษณะใหม่ของคารามซิน การจัดแต่งและตามแบบแผนที่เพียงพอยังคงขัดขวางการแสดงภาพเหตุการณ์และตัวละครที่ถูกต้อง ความสำคัญของ "ประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซีย" สำหรับคนรุ่นต่อ ๆ มาคือการที่ Karamzin นำเสนอวัสดุใหม่และสำคัญมากมาย แต่ด้วยข้อยกเว้นของ Volyn Chronicle ที่ค้นพบโดยเขา ข้อดีของการค้นพบแหล่งใหม่ๆ เป็นของนักวิจัยรุ่นใหม่ที่ทำงานอิสระจาก Karamzin ผู้ริเริ่มและหัวหน้างานเหล่านี้คือนายกรัฐมนตรี N. P. Rumyantsev ในปี ค.ศ. 1810 เขาจำโครงการของมิลเลอร์ได้ - เพื่อเผยแพร่ "คณะทูต" และมอบความไว้วางใจให้สิ่งพิมพ์นี้แก่ Bantysh-Kamensky ผู้สืบทอดและนักเรียนของ Miller Bantysh-Kamensky จัดการเผยแพร่เล่มแรกของการรวบรวมจดหมายและสนธิสัญญาของรัฐ หลังจากการตายของเขา (มกราคม 2357) นายกรัฐมนตรีต้องดูแลการเลือกวัสดุเพื่อความต่อเนื่องของการตีพิมพ์ สิ่งนี้ทำให้เขาเริ่มมองหาหอจดหมายเหตุต่างประเทศและคอลเล็กชั่นต้นฉบับของรัสเซีย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นของวัด เป็นผลให้ก่อนอื่น "คณะทูต" กลายเป็นชุดของการกระทำที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ภายในของรัสเซีย; จากนั้น Rumyantsev เริ่มมองหาพงศาวดารที่เก่าแก่ที่สุดในอารามแทนพวกเขาเขาเจอวัสดุทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมจำนวนมากและเริ่มสนใจในการรวบรวมต้นฉบับ ผู้ช่วยที่ใกล้ที่สุดของเขาคือ Kalaidovich และ Stroev ซึ่งเริ่มบรรยายเกี่ยวกับคอลเล็กชันต้นฉบับภาษารัสเซีย เมื่ออายุยี่สิบกลางๆ ทั้งสองก็บดบังทิศตะวันออก เป็นอิสระจาก "ทีม" ของ Rumyantsev Metropolitan Eugene ให้บริการในธุรกิจเดียวกันในการนำเอกสารที่เขียนด้วยลายมือไปแจ้งให้ทราบ แต่ด้วยความพยายามไม่มากนักในการประเมินเนื้อหาอย่างมีวิจารณญาณ เช่นเดียวกับความสมบูรณ์ของพงศาวดาร ยูจีนเป็นตัวแทนของมุมมองที่ล้าสมัยของศตวรรษที่ 18 สมาคมประวัติศาสตร์มอสโกได้ทำอย่างน้อยที่สุดสำหรับการศึกษานักประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซีย เปิดตามคำแนะนำของชโลเซอร์เพื่อเผยแพร่ "เนสเตอร์บริสุทธิ์" ความพยายามสองครั้ง - โดย Chebotarev และ Timkovsky - เพื่อเผยแพร่รายการพงศาวดารของ Laurentian ยังไม่เสร็จ สิ่งเดียวที่ทำในช่วงปีเหล่านี้ (1804-1823) ในนามของสังคมเป็นของ Kalaidovich ความคิดที่โดดเด่นของแวดวงที่เรียนรู้ทั้งหมดเหล่านี้คือเป็นไปไม่ได้ที่จะเขียนประวัติศาสตร์ทั่วไปของรัสเซียโดยไม่ทำให้สื่อเป็นที่รู้จักและไม่ได้เตรียมเครื่องช่วย พวกเขาตอบโต้ด้วยความยับยั้งชั่งใจหรือแม้กระทั่งไม่เห็นด้วยกับความพยายามของ Karamzin และมองดูตัวเองว่าเป็นสาวกโดยตรงและผู้สืบทอดของ Schlozer หากผู้ติดตาม Schlozer เหล่านี้ประณามประวัติศาสตร์ของ Karamzin ว่า "ไม่สำคัญ" แล้วคนรุ่นน้องของวัยยี่สิบก็ประณามว่า "ไม่ใช่เชิงปรัชญา" ด้วย Karamzin ในมุมมองทั่วไปของเขาเกี่ยวกับหลักสูตรของประวัติศาสตร์รัสเซียไม่ได้ไปไกลกว่าโครงการ Tatishchev ซึ่งลดประวัติศาสตร์ของรัฐลงสู่ประวัติศาสตร์ของแบบฟอร์มของรัฐบาลเปลี่ยนแปลงไปตามความเด็ดขาดของอธิปไตย ในขณะเดียวกัน กระแสความรักแนวใหม่ที่แทรกซึมรัสเซียในขณะนั้นกำลังถามคำถามเกี่ยวกับองค์ประกอบพื้นฐานของประวัติศาสตร์ เกี่ยวกับบทบาทของผู้คนและลักษณะของผู้คน เกี่ยวกับ "ภารกิจ" ในประวัติศาสตร์โลกของประชาชน คำตอบสำหรับความต้องการที่สำคัญของผู้ร่วมสมัยคือ "โรงเรียนขี้สงสัย"; คำตอบสำหรับความต้องการทางปรัชญาของคนรุ่นใหม่คือความพยายามทั้งชุดในการสร้างประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งเชิงปรัชญาและประวัติศาสตร์ ซึ่งเตรียมทางสำหรับความพยายามครั้งสำคัญที่สุดในประเภทนี้ - สำหรับการก่อสร้างชาวสลาฟฟีลิส แล้ว "โรงเรียนขี้สงสัย" เป็นการเปลี่ยนแปลงจากความต้องการเชิงปรัชญาอย่างแท้จริง "หัวหน้า" ของโรงเรียนแห่งนี้ ศาสตราจารย์ เอ็ม. ที. คาเชนอฟสกี เริ่มต้นอาชีพนักวิชาการของเขาในฐานะผู้ติดตามของชโลเซอร์ แต่ยังคงสานต่อในฐานะผู้ติดตาม (ไม่ประสบความสำเร็จอย่างสิ้นเชิง) ของแนวคิดโรแมนติกใหม่ๆ ผู้ฟังของเขาไปไกลกว่านั้นในการสร้างหลักการ "เชิงปรัชญา" ใหม่ของการวิจารณ์ทางประวัติศาสตร์ สัมปทานของ Kachenovsky ต่อมุมมองใหม่ประกอบด้วยการตระหนักถึงความจำเป็นเร่งด่วนของ "ยุควิเศษ" ในตอนต้นของประวัติศาสตร์รัสเซีย เขาปฏิเสธที่จะให้แอตทริบิวต์ "นิทาน" ของพงศาวดารในภายหลังแก่อาลักษณ์ เหมือนที่ชโลเซอร์ทำ และพร้อมที่จะวาง "ตำหนิ" สำหรับนิทานเรื่องนี้กับเนสเตอร์ด้วยตัวเขาเอง สาวกของ Kachenovsky ใน "นิทาน" เดียวกันได้เห็นการพิสูจน์สูงสุดของความจริงของผู้บันทึกเหตุการณ์ซึ่งถ่ายทอดจิตวิญญาณแห่งยุคสมัยของเขาอย่างซื่อสัตย์ในตำนานของเขาและวิธีคิดที่ไร้เดียงสาในยุคของเขา อย่างไรก็ตาม ไม่รู้ที่มาหลักของรัสเซีย พวกเขาทำให้พวกเขาต้องรับผิดชอบต่อความผิดพลาดของ Karamzin และพยายามหักล้างความคิดเห็นของนักประวัติศาสตร์เกี่ยวกับความสูงของอารยธรรมรัสเซียโบราณโดยพิจารณาจากแหล่งที่อ้างว่าพิสูจน์ความยิ่งใหญ่นี้ที่จะแต่งขึ้นในภายหลัง ไม่เกินวันที่ 13 ศตวรรษ ภายใต้อิทธิพลของวัฒนธรรมบอลติก-เยอรมัน . ต้องขอบคุณความขัดแย้งที่ไม่สามารถประนีประนอมระหว่างความเข้าใจของ Schlozer และ Niebuhr เกี่ยวกับ "การวิจารณ์ทางประวัติศาสตร์" ความคิดของผู้คลางแคลงใจถูกทิ้งไว้โดยไม่มีการพัฒนาอย่างจริงจังและการฝึกซ้อมของนักเรียนในโรงเรียนก็ถูกทำลายลงโดยคำวิจารณ์ของ Pogodin และ Butkov หลังจากนั้นความสนใจของคนรุ่นใหม่ก็มุ่งไปที่การชี้แจงบทบาททางประวัติศาสตร์ของรัสเซียในกระบวนการประวัติศาสตร์โลก ตามที่ต้องการโดยมุมมองทางปรัชญาและประวัติศาสตร์ใหม่ซึ่งตามมาด้วยปรัชญาของเชลลิงที่แพร่หลายในแวดวงอัจฉริยะในปี พ.ศ. 2363-2577 ตามทัศนะเหล่านี้ แต่ละคนถือเอาความคิดบางอย่าง ซึ่งเป็นตัวแทนของขั้นตอนใดขั้นตอนหนึ่งในการพัฒนาความประหม่าในตนเองของมวลมนุษยชาติ โดยการพัฒนาแนวคิดนี้ในประวัติศาสตร์ของตน แต่ละประเทศจึงมีส่วนสนับสนุนในกระบวนการพัฒนาประวัติศาสตร์โลก ซึ่งถือเป็นระดับสูงสุดของการพัฒนาจักรวาล จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องค้นหาแนวคิดสำหรับรัสเซียที่จะนำแนวคิดนี้เข้าสู่กระบวนการทางประวัติศาสตร์โลกที่ปิดอย่างแน่นหนา ความพยายามครั้งแรกในทิศทางนี้เกิดขึ้นโดยผู้สนับสนุนแนวคิดปฏิกิริยาฝรั่งเศสเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 ซึ่งไม่ยอมรับอิทธิพลของ Schellingism, P. Ya. Chaadaev เนื้อหาของคำตอบของเขาเป็นเชิงลบอย่างปฏิเสธไม่ได้ คนรัสเซียไม่ได้เคลื่อนไหวด้วยแนวคิดทางประวัติศาสตร์โลก อดีตของเขาเป็นกระดาษขาว อนาคตของเขาจะเหมือนเดิมหากเขาไม่จมปลักอยู่กับแนวคิดสากลที่เป็นไปได้เพียงอย่างเดียว นั่นคืออุดมคติทางสังคมของศาสนาคริสต์ ซึ่งสามารถรับรู้ได้ผ่านคริสตจักรสากลในองค์กรคาทอลิกแบบตะวันตกเท่านั้น เด็กหนุ่มคนนั้น I. Kireevsky ตกลงที่จะเห็นบทบาททางประวัติศาสตร์โลกของรัสเซียในการดำเนินการตามอุดมคติทางศาสนาและชาติพันธุ์ แต่ไม่ได้พิจารณาว่าจำเป็นต้องนำมาจากอดีตของยุโรปโดยเสนอให้ใช้ปัจจุบันแบบยุโรปโดยตรง - โรแมนติก การฟื้นฟูศาสนาในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการละเมิดหลักการพื้นฐานของปรัชญาใหม่ ซึ่งอดีตเชื่อมโยงกับปัจจุบันและอนาคตอย่างแยกไม่ออก เช่น "เมล็ดพันธุ์" กับ "ผลไม้" เพื่อให้ชาวรัสเซียได้รับการพิจารณาให้เป็นผู้ถือภารกิจประวัติศาสตร์โลก จำเป็นต้องค้นหาหลักฐานของการนับถือพระเมสสิยาห์ของพวกเขาในอดีต คนแรกที่ค้นหาหลักฐานนี้คือโปโกดิน ซึ่งได้รับเรียกอย่างเป็นทางการในปี พ.ศ. 2378 ให้ดำรงตำแหน่งประธานประวัติศาสตร์รัสเซีย เพื่อปกป้อง "ออร์ทอดอกซ์ประวัติศาสตร์" จาก "การใส่ร้ายผู้คลางแคลงใจ" ในความคิดที่งุ่มง่ามของเขา เขาทำงานอย่างไร้ฝีมืออย่างยิ่ง เขาเห็น "ธัญพืช" ของภารกิจประวัติศาสตร์โลกของรัสเซียในความเป็นจริงของการเรียกร้องโดยสมัครใจของราชวงศ์ Rurik และจากนั้นก็เริ่มประหลาดใจกับอุบัติเหตุที่รักษาและยุติราชวงศ์ในเวลาลดลงในเวลาแล้วคูณองค์ประกอบ ของตระกูลเจ้าให้อายุยืนยาวแก่ตัวแทนของมอสโกในเวลา ฯลฯ ตรงกันข้ามกับทฤษฎีปรัชญาใหม่ซึ่งต้องการความสม่ำเสมอในประวัติศาสตร์ทุกอย่างกลายเป็น "ปาฏิหาริย์" สำหรับเขาในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียซึ่งตามความเห็นของเขาอยู่ภายใต้ อุปถัมภ์พิเศษของพรอวิเดนซ์ ในสายตาของเขาการอุปถัมภ์พิเศษนี้เป็นเครื่องรับประกันว่ารัสเซียจะมีบทบาทที่ "ยิ่งใหญ่" ในอนาคตอย่างแน่นอน Nikolai Polevoy นำวิธีแก้ปัญหาอย่างชาญฉลาดขึ้น "ประวัติศาสตร์ชาวรัสเซีย" ของเขาเป็นครั้งแรก แม้ว่าจะอ่อนแอ แต่ก็พยายามแทนที่โครงการ Tatishchev-Karamzin ที่ทรุดโทรมของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียด้วยรูปแบบใหม่ที่สอดคล้องกับข้อกำหนดของทฤษฎีสมัยใหม่มากกว่า ประวัติศาสตร์ไม่ควรพรรณนาถึงเหตุการณ์โดยบังเอิญและตัวละครที่รู้สึกขอบคุณ แต่ให้พรรณนาถึงกระบวนการทางประวัติศาสตร์ในกฎหมาย สร้างความเชื่อมโยงภายในที่จำเป็นระหว่างช่วงเวลาของการพัฒนาประเทศ และเผยให้เห็นการพึ่งพากระบวนการทางประวัติศาสตร์โลก Polevoi เกิดจากแนวคิดที่ว่าการพัฒนาชาติของรัสเซียนั้นมีความแปลกใหม่และแปลกใหม่อย่างสิ้นเชิง เขาถือว่าแนวคิดของเผด็จการเป็นคุณสมบัติหลักของการพัฒนานี้ เช่นเดียวกับรุ่นก่อนของเขา: ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวของเขาจากพวกเขาคือเขาไม่พบว่าแนวคิดนี้พร้อมในตอนแรก แต่ถือว่าพัฒนาอย่างเป็นธรรมชาติในระหว่าง กระบวนการทางประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์รัสเซียไม่ได้เริ่มต้นด้วยช่วงเวลาที่ "อาจ" แห่งอำนาจรัฐ แต่มันไม่ได้ดำเนินไปพร้อมกับช่วง "ตก" ของมัน อำนาจของรัฐอย่างช้าๆ แต่แข็งแกร่งขึ้นเรื่อย ๆ ในประวัติศาสตร์ของรัสเซีย: การเสริมสร้างความเข้มแข็งอย่างค่อยเป็นค่อยไปคือด้ายสีแดงที่เชื่อมโยงช่วงเวลาต่างๆ เจ้าชายนักสู้ซึ่งถูกบังคับให้แบ่งปันอำนาจกับขุนนางศักดินานอร์มัน กลายเป็นเจ้าชายญาติผู้ขับไล่ขุนนางศักดินาและแทนที่พวกเขาด้วยญาติของเขา ดังนั้นระยะเวลาการปรากฏตัวจึงไม่ได้เป็นผลมาจากการอ่อนกำลังลง แต่เกิดจากการเสริมความแข็งแกร่งของอำนาจของเจ้าชายและด้วยเหตุนี้จึง "จำเป็น" ในการเชื่อมต่อทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซีย แอกตาตาร์ก็มีความจำเป็นเช่นกันในประการแรกเป็นผลมาจากความวุ่นวายในเอเชียซึ่งไม่มีข้อตกลงระหว่างเจ้าชายและประการที่สองเพื่อรวมรัสเซียซึ่งแยกจากกันระหว่างเจ้าชายที่ลืมความสามัคคีของเผ่า และกลายเป็นมรดกแห่งโชคชะตาของพวกเขา ความจำเป็นในแง่ของ "ความสม่ำเสมอ" ถูกเปลี่ยนโดย Polevoy ให้กลายเป็นความจำเป็นในแง่ของ "ความได้เปรียบ" วิทยาการก้าวหน้าในประวัติศาสตร์ของเขายิ่งก้าวหน้ายิ่งเข้าใกล้การตระหนักถึงความคิดของรัฐโดยเจ้าชายมอสโก เมื่อมาถึงจุดนี้ แผนงานของเขาผสานกับ Karamzin อย่างสมบูรณ์ ซึ่งเขามีความคล้ายคลึงกันในด้านที่เขาสร้างประวัติศาสตร์ของรัสเซียเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของอำนาจรัฐของรัสเซีย ผลลัพธ์ดังกล่าวไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดของมุมมองเชิงปรัชญาใหม่ของประวัติศาสตร์ หลักการขับเคลื่อนที่สามารถรวมกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียให้เป็นหนึ่งเดียวและให้ความสำคัญทางประวัติศาสตร์โลกได้นั้นจะต้องพบในคนรัสเซียด้วยและยิ่งไปกว่านั้นในจิตวิญญาณของทฤษฎีปรัชญาก็ต้องเป็น เป็น "ความคิด" ที่แท้จริง ไม่ใช่ข้อเท็จจริงง่ายๆ ของระบบนั้นหรือระบบอื่นๆ ของรัฐบาล วิธีแก้ปัญหาที่น่าพอใจยิ่งขึ้นสำหรับปัญหาดังกล่าวถูกเสนอโดย Slavophiles ตัวแทนของคนรุ่นใหม่ในทศวรรษที่ 1920 และ 1930 ซึ่งต่อมาได้กลายเป็นผู้ก่อตั้งลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ดำเนินการจากมุมมองที่กล่าวถึงข้างต้นของลัทธิเชลลิง แต่เมื่อเข้าสู่ช่วงเปลี่ยนผ่านของยุค 30 และยุค 40 ผู้ก่อตั้งลัทธิสลาฟฟิลิสม์ได้ศึกษาในโรงเรียนของเฮเกล ซึ่งระบุถึงพัฒนาการเชิงประวัติศาสตร์ของโลกของแนวคิดนี้ด้วยขั้นตอนของกระบวนการทางตรรกะ จากนั้นจึงกลับไปหาเชลลิง ซึ่งต่อต้าน "แง่ลบของเฮเกล" ปรัชญาที่มีเหตุผลด้วยปรัชญา "บวก" ใหม่ของเขา ความรู้สึกลึกลับ ความขัดแย้งของระบบปรัชญาทั้งสองนี้ทำให้ Slavophiles ขัดแย้งกับความรู้ความเข้าใจสองวิธี: "ตรรกะเหตุผล" และ "แบบองค์รวมมีเหตุผล" ตามความเห็นของพวกเขา วิธีแรกถูกยึดครองโดยวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ของยุโรป: มันนำไปสู่การแยกทางภายใน ตะวันออกไปทางที่สองและจะเข้าถึงความลับของชีวิตและศรัทธาสูงสุด จากสิ่งที่ตรงกันข้ามนี้ ผู้ก่อตั้งลัทธิสลาฟฟิลิสม์พยายามยืนยันด้วยความช่วยเหลือ ความแตกต่างระหว่าง "แนวคิด" ระดับชาติที่พัฒนาโดยตะวันออกและตะวันตกในประวัติศาสตร์โลกด้วยความช่วยเหลือ I. Kireevsky ซึ่งเป็นคนแรกที่พัฒนาทฤษฎีของความรู้สองทาง พยายามที่จะลดความแตกต่างนี้ให้เหลือเพียงความแตกต่างที่ยอมรับได้ระหว่างตะวันตกและตะวันออก "ความเป็นเหตุเป็นผล ความมีเหตุมีผล - นี่คือหลักการพื้นฐานของนิกายโรมันคาทอลิก ซึ่งส่งต่อไปยังนิกายโปรเตสแตนต์" ตรงกันข้าม หลักการของออร์ทอดอกซ์คือ "ความสมบูรณ์ของจิตวิญญาณ" อย่างไรก็ตาม จากความแตกต่างของศรัทธา มันเป็นไปไม่ได้ที่จะอนุมานโดยปราศจากข้อมูลเพิ่มเติมถึงความแตกต่างของลักษณะประจำชาติ Khomyakov ดึงความสนใจของเพื่อนของเขาต่อความจริงที่ว่าออร์ทอดอกซ์ที่แท้จริงนั้นหลอมรวมโดยคนรัสเซียอย่างไม่สมบูรณ์ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมองหาคุณลักษณะพื้นฐานอื่นในลักษณะของชาติ ซึ่งสามารถทำหน้าที่เป็นจุดเริ่มต้นประวัติศาสตร์โลก ในกรณีนี้ วิทยาศาสตร์เยอรมันและสลาฟช่วยได้ นักประวัติศาสตร์ทางกฎหมายเช่น Evers และ Reitz นักวิจัยของ Slavic antiquity เช่น Shafarik และ Matseevsky มองหาคุณสมบัติพื้นฐานที่เป็นบวกในระบบสังคมของชาว Slavs มานานแล้ว ทั้งสิ่งเหล่านั้นและอื่น ๆ พบคุณสมบัติเหล่านี้ใน "ปรมาจารย์" ของชาวสลาฟและชาวเยอรมันกำลังมองหาร่องรอยของชีวิตนี้ในโครงสร้างของอำนาจรัฐและนักวิทยาศาสตร์สลาฟ - ในองค์กรของประชากรเอง คำสอนของอดีตกลายเป็นจุดเริ่มต้นของ "ทฤษฎีบรรพบุรุษ" ของชีวิตรัสเซียโบราณ คำสอนของยุคหลังเป็นที่มาของ "ทฤษฎีชุมชน" ในช่วงต้นทศวรรษ 1940 ทั้งสองทฤษฎีนี้ยังไม่ได้ขัดแย้งกัน ทั้งสองได้รับการพัฒนาในรูปแบบของ "ทฤษฎีปรมาจารย์" โดย Peter Kireyevsky ตามทฤษฎีนี้ อำนาจของเจ้าชายหยุดเป็นองค์ประกอบสำคัญขององค์กรในประวัติศาสตร์สลาฟโบราณ: ประชากรมีองค์กรดั้งเดิม ถูกปกครองโดยเผ่าและ vechas เจ้าชายเป็นองค์ประกอบภายนอกโดยบังเอิญซึ่งไม่ได้เปลี่ยนรากฐานพื้นฐานของระบบสังคมสลาฟเก่าเลยแม้แต่น้อย K. Aksakov นำมุมมองนี้ไปสู่ข้อตกลงกับคำศัพท์ทางปรัชญาของโรงเรียนซึ่งตรงกันข้ามในจิตวิญญาณของ Hegel ซึ่งเป็นรากฐานสลาฟพื้นฐานของอำนาจของเจ้าในฐานะสหภาพศีลธรรมที่เสรีเพื่อการบีบบังคับจากภายนอก "ที่ดิน ชุมชน" ไม่มีอะไรเป็นกฎหมายในนั้น มันเป็นไปตามเส้นทางของ "ความจริงภายใน" ทุกสิ่งที่ถูกกฎหมายและเป็นทางการยังคงเป็น "รัฐ" จำนวนมากซึ่งถูกเรียกจากภายนอก ต่างด้าวสู่โลกในสาระสำคัญ รัฐเป็นตัวแทนของ "ความจริงภายนอก" ในทางตรงกันข้าม Khomyakov ได้แทนที่ภาพประวัติศาสตร์จริง ๆ สำหรับหมวดหมู่นามธรรมสุดเหวี่ยงเหล่านี้ "โลก" ในภาพเป็นรูปธรรมของเขาใช้คุณสมบัติของจังหวัด "ภูมิภาค" รัฐเป็นตัวเป็นตนใน "ทีม" แทนที่จะเป็นความสามัคคีด้วยความรักระหว่างแผ่นดินและรัฐ Khomyakov แสดงให้เห็นถึงการต่อสู้ที่ดื้อรั้นของภูมิภาคและทีมในอดีตของรัสเซียสำหรับเรา ในเวลาเดียวกัน ทุกสิ่งที่มืดมนในประวัติศาสตร์รัสเซียมีสาเหตุมาจาก "ดรูซิน่า": เป็นจุดเริ่มต้นของความเป็นทางการ มีเหตุผล มีแนวโน้มที่จะรับรู้ทุกสิ่งที่ต่างออกไป ตั้งแต่การทรมานไบแซนไทน์-โรมัน จากความสันโดษของผู้หญิงตาตาร์ ไปจนถึง Petrine ลัทธิยุโรป. ดังนั้น "แผ่นดิน", "ภูมิภาค", "veche", "ชุมชน" - นี่คือจุดเริ่มต้นของชีวิตประจำชาติรัสเซียซึ่งมีความสำคัญทางประวัติศาสตร์โลกสอดคล้องกับลักษณะเฉพาะของรูปแบบความเชื่อตะวันออกและในเวลาเดียวกันทำให้ ความแตกต่างระหว่างโลกตะวันออกและโลกตะวันตก เพื่อพิสูจน์การครอบงำของหลักการนี้ในอดีตของรัสเซีย สาวกของ Slavophiles ต้องหมกมุ่นอยู่กับการศึกษาประวัติศาสตร์สังคมของรัสเซียอย่างจริงจัง แหล่งที่มาของประวัติศาสตร์ภายในของรัสเซียนั้นเพิ่งจะเริ่มเปิดเผยต่อสาธารณะ กรรมาธิการโบราณคดีได้พิมพ์ชุดสะสมการกระทำซึ่งพบโดยการสำรวจในปี พ.ศ. 2372-2477 ในหอจดหมายเหตุของวัดและราชการของจังหวัดต่างๆ I. D. Belyaev เจ้าหน้าที่ของคลังเอกสารมอสโกที่สำคัญที่สุดสำหรับประวัติศาสตร์ภายใน (ปัจจุบันเป็นเอกสารสำคัญของกระทรวงยุติธรรม) ซึ่งทำหน้าที่ในการเก็บถาวรเป็นเวลายี่สิบปีเป็นผู้เชี่ยวชาญคนแรกที่ใช้ความคุ้นเคยอย่างแน่นหนาของเขากับสื่อการกระทำเพื่อพิสูจน์ทฤษฎี Slavophile . จริงอยู่ในการใช้ทฤษฎีกับการอธิบายข้อเท็จจริง Belyaev ต้องแยกทางที่สำคัญจากมุมมองของ Slavophile อย่างหมดจดตั้งแต่เริ่มต้น ดังนั้น ชุมชนจึงไม่ใช่ "คุณธรรม" อย่างหมดจดสำหรับเขา แต่เป็นสหภาพตามสัญญา ตรงกันข้ามกับ Aksakov เขาติดตามการสร้างสายสัมพันธ์อย่างค่อยเป็นค่อยไปกับ "ทีม" ในประวัติศาสตร์ จากนั้นชุมชนก็พัฒนาไปพร้อมกับ Belyaev ทีละน้อยจากครอบครัว ขึ้นอยู่กับสภาพความเป็นอยู่โดยรอบ: บนเส้นทางการค้า Dnieper - ก่อนหน้านี้ห่างจากมัน - ในภายหลัง เช่นเดียวกับโคมยาคอฟ เขาเป็นตัวแทนของ "แผ่นดิน" ในรูปแบบที่แท้จริงของ "ภูมิภาค" และในบั้นปลายชีวิตของเขา เขาได้ศึกษาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของภูมิภาคทั้งชุด ซึ่งเขาจัดการเผยแพร่เฉพาะประวัติศาสตร์ตะวันตกเฉียงเหนือเท่านั้น ชุมชน veche (Novgorod, Pskov และ Polotsk) เรียงความที่รู้จักกันดีของ Belyaev เกี่ยวกับ "ชาวนาในรัสเซีย" มีพื้นฐานมาจากแนวคิดของการดำรงอยู่อย่างต่อเนื่องของชุมชน นอกเหนือจากงานเหล่านี้ซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับทฤษฎีสลาฟไฟล์ Belyaev เขียนงานจำนวนมากเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ทางสังคมและเศรษฐกิจของรัสเซีย ชนชั้นการบริการ, นักบวช, เมือง, ชาวนา, เกษตรกรรมและการถือครองที่ดิน, ระบบการเงิน, การเงินและกองทัพ, ภูมิศาสตร์ประวัติศาสตร์, ชาติพันธุ์วิทยาและสถิติ, อนุสรณ์สถานทางกฎหมายที่สำคัญที่สุด, สถาบันและสถาบันกฎหมาย - ทั้งหมดนี้ทำหน้าที่เป็น เรื่องของการศึกษาของ Belyaev และในประเด็นเหล่านี้เกือบทั้งหมดที่เขาเขียนการวิจัยทุน หนังสือ "Vremennik" จำนวน 25 เล่มของ Society for Russian History and Antiquities ซึ่งจัดพิมพ์โดย Belyaev ระหว่างดำรงตำแหน่งเลขาธิการ (1848-57) ถือเป็นการรวบรวมเอกสารเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ทางสังคมและเศรษฐกิจของรัสเซีย ในการพัฒนาเอกสารอันล้ำค่าของเขา Belyaev พบว่ามีการวิพากษ์วิจารณ์น้อยเกินไป เขายังขาดความรู้เชิงทฤษฎีเกี่ยวกับคำถามที่เขาศึกษา ค่อนข้างสูงในแง่หลังคือ V. N. Leshkov ร่วมสมัยของ Belyaev ซึ่งเป็นผู้ปกป้องหลักการ Slavophile ในประวัติศาสตร์รัสเซียด้วย Leshkov เป็นลูกศิษย์ของ Hans และ Savigny ซึ่งเป็นลูกศิษย์ของ Hegel ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเรื่องเอกสารสำคัญ เรื่องพิเศษของเขา - กฎหมายตำรวจ (หรือที่เขาเรียกว่า "สาธารณะ") - เขาเข้าใจว่าเป็นกฎหมายของสหภาพแรงงานซึ่งอยู่ตรงกลางระหว่างกฎหมายส่วนตัวและกฎหมายมหาชน ตามโครงการ Hegelian สิทธินี้ถูกระงับในโลกยุคโบราณโดยรัฐ ในโลกยุคกลางโดยปัจเจกบุคคล เฉพาะในรัสเซียเท่านั้นที่มีองค์ประกอบทั้งสองที่สอดคล้องตามหลักการของชุมชนและที่นี่เท่านั้น "กฎหมายมหาชน" สามารถพัฒนาได้ตามปกติ ตามแนวคิดเหล่านี้ Leshkov ได้ศึกษาประวัติศาสตร์สมัยโบราณโดยศึกษาเกี่ยวกับสหภาพชุมชนเพิ่มเติม ซึ่งเขามองว่าเป็น "เชือก" ความจริงของรัสเซียด้วยการปฏิเสธความเป็นอิสระโดยไม่สนใจทรัพย์สินที่ดินส่วนตัวเป็นไปตาม Leshkov "รหัสชุมชน" และใน "ยุคที่สอง" ซึ่ง Leshkov ขยายขอบเขตจากปราฟดารัสเซียไปจนถึงศตวรรษที่ 18 บทบัญญัติทางกฎหมายทั้งหมด "เห็นได้ชัดว่าตื้นตันใจด้วยจิตวิญญาณเดียวกับปราฟดา" แม้ว่าอำนาจของเจ้าชาย (ราชวงศ์) แทนที่จะเป็นชุมชนจะกลายเป็นร่างกฎหมาย เจ้าชายไม่สามารถเป็นเจ้าของที่ดินและประชากรได้ เนื่องจากมรดกของพวกเขาเป็นสาระสำคัญของหน่วยชุมชนที่ปกครองตนเองแบบเก่า อวัยวะเหล่านี้ไม่ได้สร้างขึ้นโดยพวกเขาแม้หลังจากการล่มสลายของอาณาเขตในฐานะ "zemshchina" ซึ่งมีอำนาจของตนเองและมีบทบาทอย่างแข็งขันในองค์กรของรัฐมอสโก ดังนั้นจึงกลายเป็นหน้าที่ของนักประวัติศาสตร์ชาวสลาโวฟิลที่จะพิสูจน์ความต่อเนื่องของการดำรงอยู่ของหลักการของชุมชนตลอดประวัติศาสตร์รัสเซีย สำหรับโลกทัศน์ที่มองหาอุดมคติในอดีต จุดเริ่มต้นที่ไม่เปลี่ยนแปลงและไม่เปลี่ยนแปลงของปรัชญาประวัติศาสตร์ของเชลลิงนั้นมีประโยชน์ สำหรับฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาชาวตะวันตกที่คาดหวังเพียงการตระหนักถึงระเบียบสังคมในอุดมคติในอนาคตเท่านั้นความหมายของประวัติศาสตร์ควรตรงกันข้ามไม่อยู่ในความคงเส้นคงวาของหลักการพื้นฐานของชีวิตชาติ แต่ในการพัฒนาใน กระบวนการทางประวัติศาสตร์ สำหรับพวกเขา ปรัชญาวิวัฒนาการของประวัติศาสตร์ของลัทธิเฮเกลเลียนนั้นเหมาะสมกว่ามาก สัจพจน์พื้นฐานของความคิดหลายอย่างเหมือนกันกับฝ่ายตรงข้าม รวมถึงแนวคิดเกี่ยวกับความสม่ำเสมอของประวัติศาสตร์ แต่พวกเขากำลังมองหารูปแบบนี้ไม่ใช่เพื่อลดกระบวนการระดับชาติให้เป็นเอกภาพอย่างสมบูรณ์ แต่ในการอธิบายด้วยความหลากหลายที่เป็นรูปธรรม พวกเขาไม่รู้จักความคิดที่แท้จริงที่อยู่เหนือมนุษยชาติและซึมซับความทะเยอทะยานของบุคคลและปัจเจกบุคคล พวกเขาพยายามที่จะ "ถ่ายทอดประวัติศาสตร์จากห้วงอากาศไปยังพื้นดินที่มั่นคง" (Soloviev) และอธิบายจากแรงบันดาลใจที่แท้จริงของปัจเจกบุคคลเพื่อความสุขและความเพลิดเพลิน (Kavelin) ในการค้นหาไม่ใช่เพื่อความไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ แต่เพื่อการพัฒนา ชาวตะวันตกมีรุ่นก่อนอยู่แล้ว Evers และ Reitz, Pogodin และ Polevoy ได้พยายามสร้างกระบวนการพัฒนาสถาบันของรัฐรัสเซียจากสถานะเริ่มต้นของ "ชีวิตชนเผ่า" ความพยายามเหล่านี้เกี่ยวข้องโดยตรงกับทฤษฎีของ Solovyov และ Kavelin โซโลฟอฟไม่คุ้นเคยกับปรัชญาและสังคม-กฎหมาย ทำให้เกิด "กฎหมาย" ของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียจากประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าชายแห่งราชวงศ์ปกครอง เขาเดินตามรอยเท้าของ Pogodin และ Polevoy โดยตรงโดยใช้เงื่อนไขทางปรัชญาและประวัติศาสตร์ใหม่แทนข้อเท็จจริงที่ระบุไว้เท่านั้น แล้ว Pogodin ได้อธิบายความสัมพันธ์ระหว่าง appanage Rus และ parochialism ของ Muscovite Rus โดยความสัมพันธ์ทางเครือญาติ Solovyov แทนที่คำอธิบายของเขาว่า "เครือญาติ" ด้วย "ชีวิตชนเผ่า" และสรุปได้ว่า "ชีวิตชนเผ่า" ถูกแทนที่ด้วยชีวิตของรัฐภายใต้ปีเตอร์เท่านั้น แล้ว Polevoy ได้แยกแยะขั้นตอนในความสัมพันธ์ของเจ้าชายแห่งรัสเซียยุคก่อนตาตาร์ Solovyov อธิบายการเปลี่ยนแปลงของขั้นตอนเหล่านี้โดยการต่อสู้ภายในของกลุ่มโดยครอบครัวทวีคูณภายในนั้น ในที่สุด Polevoy ก็หยุดด้วยความฉงนสนเท่ห์ก่อนที่จะเปลี่ยนจากญาติของเจ้าชายให้กลายเป็นเจ้าของเจ้าชาย: Solovyov ก็ไม่สามารถอธิบายการเปลี่ยนแปลงนี้ด้วยเหตุผลภายในและค้นหาสิ่งภายนอก: ครอบครัวเอาชนะกลุ่มภายใต้เงื่อนไขของประวัติศาสตร์ใหม่เท่านั้น สถานการณ์ - เจ้าชายรู้สึกว่าตัวเองเป็นญาติในภาคใต้ที่ร่ำรวยและรู้สึกว่าตัวเองเป็นนาย มรดกในภาคเหนือที่ป่าซึ่งเขาไม่มีคู่แข่งในประชากร veche เก่า นักจัดระบบและนักทฤษฎี Kavelin ไม่ชอบการนำสภาพแวดล้อมภายนอกมาใช้ในการอธิบายทางประวัติศาสตร์ ผลประโยชน์ที่ครอบครองของเจ้าชายเป็นที่เข้าใจได้ด้วยตัวเอง นี่คือสิ่งที่กระตุ้นให้ครอบครัวต่อสู้กับกลุ่มเพื่อทรัพย์สินของครอบครัวที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่ ต้องหาสาเหตุของการสลายตัวของเผ่าในตัวเองและผลของการสลายตัวนี้ไม่ควรเป็นสถานะทันที แต่ครอบครัวและทรัพย์สินส่วนบุคคล (มรดก) ชัยชนะซึ่งเติมช่วงเวลากลางระหว่างการปกครองของ เผ่าและชีวิตของรัฐ ในเวลาเดียวกัน Kavelin ได้รับโอกาสในการแนะนำโครงการของเขาตั้งแต่เริ่มต้น การพัฒนาที่เขาสนใจเป็นพิเศษในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ - จุดเริ่มต้นของบุคลิกภาพ ในวิถีชีวิตของชนเผ่านั้น บุคคลไม่มีตัวตนอยู่จริง เนื่องจากไม่มีคำจำกัดความทางกฎหมาย ไม่มีความสัมพันธ์ทางกฎหมาย และหากไม่มีพวกเขา บุคคลที่กำหนดตนเองไม่ได้ก็คิดไม่ถึง ชีวิตที่ "ถูกกฎหมาย" ที่แท้จริงนั้นเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อครอบครัวมีชัยชนะเหนือเผ่าเท่านั้น ซึ่งเป็นก้าวแรกสู่การปลดปล่อยปัจเจกบุคคล: ขั้นตอนที่สองและขั้นตอนสุดท้ายคือชัยชนะของบุคคลที่มีต่อครอบครัวในนามของ หลักการของรัฐต่อครอบครัว, มรดกตกทอด. แนวความคิดเกี่ยวกับบุคลิกภาพซึ่งในประวัติศาสตร์ตะวันตกเริ่มต้นจากการเป็นปรปักษ์กับหลักการของชนเผ่าในรัสเซียปรากฏเฉพาะในตอนท้ายเท่านั้นซึ่งเป็นผลมาจากกระบวนการย่อยสลายชีวิตชนเผ่าอันยาวนาน Hegelian Chicherin ไม่สามารถยอมรับแผนการที่บุคคลนั้นครอบครองสถานที่ที่โดดเด่นเช่นนี้ ตามคำกล่าวของ Hegel บุคลิกภาพเป็นจุดเริ่มต้นของความเด็ดขาดและความเห็นแก่ตัว โดยจะมีชัยเฉพาะในระดับที่ต่ำกว่าของการพัฒนาเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม รัฐเป็นการสำแดงของเสรีภาพสูงสุดของวิญญาณและการสำแดงของวิญญาณที่สมบูรณ์ที่สุดในประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์รัสเซียจึงต้องเริ่มต้นด้วยการครอบงำของบุคคลและจบลงด้วยการครอบงำของรัฐ ปรากฏการณ์ทั้งหมดของชีวิตรัสเซียโบราณ - ความสัมพันธ์ของชนเผ่า, ต้นกำเนิดของมรดก, ชีวิตในชุมชน, สัญญาของเจ้าชายและการบริการ ฯลฯ - ถูกลดระดับลงสู่อำนาจของ "กฎหมายส่วนตัว"; สังคมที่มันครอบงำไม่ได้เรียกว่ารัฐ แต่ (ตาม Hegel) "ประชาสังคม" ดังนั้น ประวัติศาสตร์ของรัสเซียในการพัฒนาจึงต้องผ่านสองช่วงเวลา: ภาคประชาสังคม การจัดการกฎหมายเอกชน และรัฐ ยุคสมัยของชนเผ่าต้องย้อนไปถึงยุคก่อนประวัติศาสตร์ ในที่สุดหลังจากเริ่มเป็นรูปเป็นร่างขึ้นในปี 1940 และ 1950 โครงสร้างทางประวัติศาสตร์ของชาวสลาโวฟิลและแบบตะวันตกได้กลายเป็นหัวข้อของการวิพากษ์วิจารณ์ซึ่งกันและกันในช่วงเวลานี้ ซึ่งบ่อนทำลายการพิสูจน์ข้อเท็จจริงอย่างมีนัยสำคัญ ทั้งสองฝ่ายประสบความสำเร็จในการวิพากษ์วิจารณ์ประเด็นหลักของคู่ต่อสู้มากกว่าการป้องกันตนเอง สาเหตุหลักที่ทำให้เกิดความขัดแย้งและให้เนื้อหาเกือบทั้งหมดแก่พวกเขาคือความหมายที่แตกต่างกันของคำว่า "กลุ่ม" และ "ชุมชน" ในการใช้โรงเรียนหนึ่งและอีกโรงเรียนหนึ่ง K. Aksakov โต้เถียงกับ Solovyov ว่ากรณีทั้งหมดที่อ้างถึงโดยหลังเป็นหลักฐานของชีวิตชนเผ่าในรัสเซียโบราณไม่ว่าจะอธิบายโดยหลักการของครอบครัวหรือเป็นพยานถึงชีวิตชุมชน ความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าชายไม่ได้อยู่ในชีวิตของชนเผ่าเพราะครอบครัวของเจ้าอยู่ในตำแหน่งที่โดดเด่นอย่างสมบูรณ์: เช่นเดียวกับ parochialism พวกเขาอยู่บนพื้นฐานของการเริ่มต้นของลำดับวงศ์ตระกูลลำดับวงศ์ตระกูลและไม่ใช่เผ่า ในทางกลับกัน B. Chicherin โต้เถียงกับ Belyaev ว่าคนหลังใช้คำว่า "ชุมชน" ในความหมายทั่วไปเกินไป ชุมชนในความหมายที่ถูกต้อง (ในรูปแบบของกรรมสิทธิ์ในที่ดิน) ไม่มีอะไรเหมือนกับชุมชนปิตาธิปไตยที่เก่าแก่ที่สุดซึ่งได้หายไปนานแล้ว ในระหว่างนี้ ประชากรทางการเกษตรได้เดินเตร่ไปมาโดยไม่ถูกผูกมัดด้วยที่ดิน และนั่งบนที่ดินนั้น เป็นเจ้าของด้วยสิทธิในการถือครองโดยสมบูรณ์ ชุมชนได้ก่อตั้งขึ้นเช่นเดียวกับกลุ่มสังคมอื่นในรัสเซีย อันเป็นผลมาจากการรวมพวกเขาทั้งหมดเข้ากับภาษี จากการพิจารณาทางการเงินของรัฐ Muscovite อันตรายยิ่งกว่าสำหรับทฤษฎีประวัติศาสตร์ของยุค 50 คือความจริงที่ว่าระบบปรัชญาบนพื้นฐานของการที่พวกเขาสร้างขึ้นอย่างรวดเร็วกลายเป็นล้าสมัยและสูญเสียอิทธิพลของพวกเขาในสังคมรัสเซียที่ชาญฉลาด พวกเขาถูกแทนที่ด้วยแนวโน้มใหม่ที่สมจริงเป็นส่วนใหญ่ ผลลัพธ์เชิงลบที่ยั่งยืนของระบบที่พิจารณาก็คือหลังจากนั้นมันเป็นไปไม่ได้ที่จะกลับไปสู่มุมมองทางประวัติศาสตร์ของยุคคารามซิน ด้วยผลลัพธ์เชิงลบนี้มีผลบวก แผนการของ Karamzin สร้างขึ้นเฉพาะในประวัติศาสตร์ของอำนาจเท่านั้น: โครงสร้างทางปรัชญาของทศวรรษที่ 1940 และ 1950 เป็นเอกฉันท์ยอมรับอย่างเป็นเอกฉันท์ถึงความจำเป็นในการมองหาแรงผลักดันของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ในตัวประชาชนและในระบบสังคม หาก Chicherin ยกย่อง "รัฐ" นั่นก็เพียงเพราะตามการใช้คำของ Hegelian เขาได้รวมองค์ประกอบอื่น ๆ ทั้งหมดไว้ในนั้น แคบกว่าทฤษฎีอื่น ๆ และใกล้เคียงกับแบบแผนเก่าคือ Solovyov's: แต่ถึงกระนั้นในนั้นความสัมพันธ์ของเจ้านายก็ถูกมองว่าเป็นระบบสังคมแบบร่วมสมัยสำหรับพวกเขา การวิพากษ์วิจารณ์ซึ่งกันและกันของทั้งสองทิศทางได้แสดงให้เห็นว่าทั้งสองฝ่ายเป็นฝ่ายเดียวและข้อเสียเปรียบหลักของทั้งสองอยู่ในความเป็นนามธรรมที่มากเกินไปของบทบัญญัติทั่วไปของพวกเขา นักวิจัยรุ่นใหม่รู้สึกว่าจำเป็นต้องทำข้อตกลงและหวนกลับไปสู่การศึกษาโบราณวัตถุของรัสเซียอย่างเป็นรูปธรรม เลขชี้กำลังทั่วไปของแนวโน้มนี้คือ K. N. Bestuzhev-Ryumin ในปีแรกของกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของเขา เราเห็นอารมณ์เดียวกันใน Kostomarov (q.v. ) และนักประวัติศาสตร์ทั้งสองต่างโน้มเอียงไปทาง Slavophilism อย่างเด่นชัดและพร้อมที่จะวาง "สัญชาติ" เป็นธงของพวกเขา ใกล้กับทิศทางใหม่คือนักประวัติศาสตร์เกี่ยวกับชีวิตประจำวันและความเชื่อ: Zabelin ผู้สนใจชาวตะวันตก, Afanasiev, Buslaev อารมณ์ประนีประนอมที่นำนักวิจัยที่เป็นกลางทางสังคมเหล่านี้มาอยู่ข้างหน้าได้ไม่นาน ในช่วงเวลาของการปรากฏตัวของทิศทางใหม่ซึ่งใกล้เคียงกับการปฏิรูปของจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่สองข้อพิพาททางวิทยาศาสตร์ได้รับความสำคัญทางสังคมซึ่งไม่ช้าที่จะสะท้อนให้เห็นในเนื้อหาของพวกเขา การจลาจลในโปแลนด์มีส่วนทำให้เกิดความแตกต่างในขั้นสุดท้ายของทฤษฎีประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์ของอายุหกสิบเศษและอายุเจ็ดสิบได้รับอิทธิพลจากการต่อสู้ทางสังคมไม่น้อยกว่าประวัติศาสตร์ของสองทศวรรษที่ผ่านมาได้รับอิทธิพลจากระบบปรัชญา ความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างลัทธิตะวันตกกับลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในยุค 40 และ 50 กับลัทธิเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมในยุค 60 และ 70 ไม่สามารถสร้างได้ เนื่องจากกระแสเก่าทั้งสองได้ให้อาหารแก่ทั้ง 2 แบบใหม่ การใช้แบบอนุรักษ์นิยมเกิดขึ้นจากแนวความคิดแบบตะวันตกของมลรัฐ ในขณะที่แนวคิดแบบตะวันตกเกี่ยวกับความก้าวหน้าในความหมายทั่วไปของยุโรปนั้นได้รับการยอมรับจากกระแสเสรีนิยม หลักคำสอนของ Slavophil ของ "จิตวิญญาณของชาติ" ซึ่งแสดงออกในรูปแบบทางศาสนาและรัฐบางอย่างรับใช้พวกอนุรักษ์นิยมในขณะที่แนวคิด Slavophil ของ Zemshchina รับใช้ลัทธิเสรีนิยม 1) นักอนุรักษ์นิยมตะวันตกซึ่ง Katkov เป็นตัวแทนด้านการสื่อสารมวลชนอย่างเต็มตาไม่มีตัวแทนที่โดดเด่นในด้านประวัติศาสตร์ศาสตร์: แนวโน้มดังกล่าวในวิทยาศาสตร์ของประวัติศาสตร์รัสเซียจะทำให้ Karamzin กลับมาที่ Karamzin อย่างชัดเจน 2) ตัวแทนที่ร่ำรวยยิ่งขึ้น - และมีสีสันมากขึ้น - กลุ่มผู้สนับสนุนอนุรักษ์นิยม Slavophile แนวโน้มนี้ยังพยายามที่จะค้นพบทฤษฎี Slavophile อีกครั้งเกี่ยวกับข้อมูลของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ หลังจากที่รากฐานทางปรัชญาซึ่งหลักคำสอนนี้ก่อตัวขึ้นได้สลายไป หลังจากปลดปล่อยชาวสลาฟจาก "ภารกิจประวัติศาสตร์โลก" และเปลี่ยนให้เป็น "ประเภทประวัติศาสตร์วัฒนธรรม" ที่มีในตัวอย่างสมบูรณ์ไม่เคลื่อนไหวและไม่เปลี่ยนแปลงเช่นประเภทของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (Danilevsky เป็นศัตรูของลัทธิดาร์วิน) - ทฤษฎี ของ N. Ya. Danilevsky เหมาะสมที่สุดสำหรับลัทธิชาตินิยมที่แคบของ epigones ของ Slavophilism ภายใต้อิทธิพลของความตื่นเต้นระดับชาติที่เกิดจากการจลาจลของโปแลนด์ในปี 2406 นักวิจัยที่เป็นกลางหลายคนในสมัยก่อนได้เข้าหาหรือเข้าร่วมแนวโน้มนี้เช่น Bestuzhev-Ryumin การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเป็นธรรมชาติมากยิ่งขึ้นสำหรับนักวิจัยประวัติศาสตร์รัสเซียตะวันตกและรัสเซียใต้ ซึ่งเห็นชาวโปแลนด์เป็นศัตรูดั้งเดิมของประชากรรัสเซียในท้องถิ่น แม้แต่คอสโตมารอฟซึ่งมีทัศนคติเชิงลบโดยสิ้นเชิงต่ออุดมคติทางการเมืองของมอสโกก็ไม่ลังเลเลยที่จะเลือกระหว่างการอุปถัมภ์ของรัสเซียและโปโลนิซึม Kulish เพื่อนเก่าของ Kostomarov ไปที่ค่ายชาตินิยมรัสเซียอย่างเฉียบขาดยิ่งขึ้น Kojalović น้องเข้าร่วมกลุ่มในทิศทางเดียวกันโดยไม่ลังเล จากลัทธิสลาฟฟิลิสม์แบบเก่า แนวโน้มนี้นำความเข้าใจในประวัติศาสตร์มาเป็น "ความประหม่าของชาติ" การยกย่องทุกสิ่งที่ถือเป็นการสำแดงลักษณะพื้นฐานของ "จิตวิญญาณพื้นบ้าน" และการประณามทุกสิ่งที่กระบวนการทางประวัติศาสตร์นำมาใช้ ในฐานะคนต่างด้าว "ยืม" เนื่องจากตามที่โรงเรียนระบุว่าชั้นวัฒนธรรมของสังคมติดเชื้อจากการ "ยืม" และคนธรรมดาได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ถือสัญชาติพื้นเมืองสูตร Slavophile พบว่ามีการใช้นโยบายการต่อสู้กับชนชั้นสูงอย่างเต็มรูปแบบ ในนามของผลประโยชน์ของชาวนาซึ่งเริ่มยึดติดรัฐบาลในเขตชายแดน นอกจากนี้ยังอธิบายถึงการเข้าร่วมของตัวแทนท้องถิ่นของพรรคประชาชนเพื่อชาตินิยมด้วย จำนวนผู้สนับสนุนในทิศทางเดียวกันเพิ่มขึ้นอีกเนื่องจากมุมมองของสลาฟของโรงเรียนซึ่งกำหนดแรงบันดาลใจทางการเมืองในบุคคลของ Danilevsky ในรูปแบบของโครงการของสหพันธ์สลาฟทั้งหมดที่มีศูนย์ในกรุงคอนสแตนติโนเปิลและ ที่มีอำนาจเหนือรัสเซียไม่มากก็น้อย อย่างไรก็ตาม โรงเรียนค่อยๆ ลดทอนความเห็นอกเห็นใจของชาวสลาฟ โดยพบว่า (ดู K. Leontiev) ว่าชาวสลาฟยอมจำนนต่ออำนาจของ "อิทธิพลที่เป็นอันตรายของตะวันตก" อย่างไม่อาจเพิกถอนได้ กลุ่มพิเศษในหมู่ผู้สนับสนุนแนวโน้มเดียวกันถูกครอบครองโดยนักวิจัยหลายคนซึ่งมีการเปิดเผยความเห็นอกเห็นใจชาตินิยมในการป้องกันล่าช้าของธรรมชาติ autochhonous ของ Slavs ตะวันออกและต้นกำเนิดสลาฟของราชวงศ์รัสเซีย (Ilovasky, Samokvasov, Zabelin) 3) ตำแหน่งกลางระหว่าง Slavophilism อนุรักษ์นิยมและลัทธิเสรีนิยมตะวันตกถูกครอบครองโดย S. M. Solovyov ด้วยมุมมองชาตินิยมของเขาในประเด็นนโยบายต่างประเทศและความคิดของตะวันตกเกี่ยวกับแนวทางการพัฒนาภายในของรัสเซีย อย่างไรก็ตาม งานหลายปีและหลายเล่มของเขา (28 เล่มใน 28 ปี) ควรได้รับการพิจารณาให้เสร็จอย่างเร่งรีบเกินไปในแง่ที่นักประวัติศาสตร์ซึ่งอยู่เบื้องหลังมวลของมโนสาเร่ที่เห็นได้ชัดไม่มีเวลาที่จะพูดถึงสิ่งสำคัญและสำคัญ การพิมพ์เนื้อหาของเขาเป็นส่วนๆ ตามที่เตรียมไว้ เขาไม่มีโอกาสพัฒนาอย่างถูกต้องและต้องนำเสนอต่อผู้อ่านในรูปแบบดิบ นั่นคือเหตุผลที่ความคิดเห็นทั่วไปของเขากลับกลายเป็นว่ายึดติดกับเนื้อหาอย่างผิวเผินด้วยข้อยกเว้นที่ยอดเยี่ยม โดยมุ่งความสนใจไปที่กระบวนการที่สังเกตได้ชัดเจนยิ่งขึ้นของการทำให้ยุโรปกลายเป็นยุโรปอย่างค่อยเป็นค่อยไปของรัสเซีย เขาได้ละทิ้งกระบวนการภายในที่เป็นธรรมชาติของการพัฒนาประเทศ สิ่งเล็กน้อยที่ยังคงอยู่ใน "ประวัติศาสตร์ของรัสเซีย" เพื่อแบ่งปันประวัติศาสตร์ภายในที่เหมาะสม - ลบรายละเอียด โดยไม่มีคำอธิบาย การเล่าเรื่องอนุเสาวรีย์ฝ่ายนิติบัญญัติ - ลดลงเหลือเพียงการเลือกข้อเท็จจริงแบบสุ่มที่ไม่เป็นชิ้นเป็นอันซึ่งตกไปอยู่ในมือของนักประวัติศาสตร์ วัสดุที่น่าสนใจสำหรับเขามากขึ้น จากประวัติของ Solovyov ข้อบกพร่องเหล่านี้ส่งต่อไปยังงานเขียนของ Brikner อดีตศาสตราจารย์ Derpt เกี่ยวกับ Peter และ Catherine II ในงานอื่น ๆ ของเขา Brikner จงใจกักขังตัวเองให้ทำหน้าที่ติดตามกระบวนการของการทำให้ยุโรปของรัสเซีย เนื้อหาเดียวกันนี้ดำเนินไปราวกับด้ายสีแดงจากการศึกษาทั้งหมดของ A.N. Pypin ผู้ซึ่งติดตามเรื่องนี้ในประวัติศาสตร์ของสาธารณชนชาวรัสเซีย วรรณคดีรัสเซีย และวิทยาศาสตร์ของรัสเซีย เป้าหมายที่ชัดเจนของผลงานทั้งหมดของ Pypin คือการหักล้างความคิดเห็นของชาวสลาฟฟีลีที่มีต่ออดีตของรัสเซีย ด้วยเหตุนี้ เขายังเชี่ยวชาญในหัวข้อของฝ่ายตรงข้าม - สาขาวิชาสลาฟศึกษาและวรรณคดีสลาฟ เพื่อแยกความจริงออกจากแนวโน้มที่นั่นด้วย แรงจูงใจซ่อนเร้นอย่างต่อเนื่อง - เป็นการโต้เถียงกับ Slavophilism - บังคับให้ผู้เขียนตั้งคำถามในลักษณะเดียวกับผู้เขียนในทิศทางที่เขาหักล้างเมื่อวางพวกเขาไว้ ก้าวใหญ่ไปข้างหน้าในแง่ของการกำหนดคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องมากขึ้นคือทิศทางภายใต้การพิจารณาของการแนะนำวิธีการใหม่ในการศึกษาปรากฏการณ์ทางสังคม - วิธีการทางประวัติศาสตร์เปรียบเทียบ ในอีกด้านหนึ่ง วิธีนี้ช่วยยุติอคติของสลาฟฟีลที่ประวัติศาสตร์รัสเซียเป็นต้นฉบับโดยสิ้นเชิงและไม่เหมือนกับวิธีอื่นๆ ทั้งหมด ในทางกลับกัน เขายังบ่อนทำลายอคติอีกประการหนึ่ง ไม่ใช่คนต่างด้าวแม้แต่กับฝ่ายตรงข้ามของ Slavophiles บางคนที่ทุกสิ่งที่คล้ายคลึงกันในประวัติศาสตร์รัสเซียกับประวัติศาสตร์ตะวันตกเป็นผลมาจากการยืม สิ่งที่คล้ายคลึงกันในวิธีนี้ไม่ได้อธิบายโดยการยืม แต่โดยการเปรียบเทียบกับกระบวนการพื้นฐานของชีวิตทางประวัติศาสตร์ ในเวลาเดียวกัน คำถามของ "การทำให้เป็นยุโรป" ของรัสเซียต้องถูกวางไว้บนพื้นฐานที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง มันไม่ใช่คำถามเกี่ยวกับหลักสูตรที่แท้จริงและผลลัพธ์ของการกู้ยืมเงินของรัสเซียจากยุโรปอีกต่อไป แต่เป็นคำถามเกี่ยวกับระดับของความคล้ายคลึงกันในขั้นตอนของกระบวนการเอง โดยผ่านสังคมรัสเซียและยุโรป เครดิตสำหรับการแนะนำวิธีการใหม่นี้เป็นของนักประวัติศาสตร์ทางกฎหมาย (Sergeevich, M. M. Kovalevsky); แอปพลิเคชั่นแรกของมันถูกสร้างขึ้นในด้านวิทยาศาสตร์ของกฎหมายรัสเซีย โดยไม่ต้องอาศัยการประยุกต์ใช้วิธีการในการศึกษาเปรียบเทียบกฎหมายสลาฟ (ดู Leontovich) ซึ่งได้รับการฝึกฝนบางส่วนก่อนยุคที่อยู่ระหว่างการพิจารณา (ดู Ivanishev) ก่อนอื่นเราชี้ให้เห็นถึง A. D. Gradovsky ซึ่งมีผลการวิจัย ทำให้เขาอยู่ในอันดับของ Westernizers เสรีนิยมใกล้กับ Chicherin แม้ว่าตามมุมมองเริ่มต้นเขาควรจะรวมอยู่ในรูบริกถัดไป - แนวโน้มเสรีนิยม - Slavophile จากมุมมองของ Gradovsky เอง Westernism คือ "การละทิ้งความเชื่อของกิจกรรมของมลรัฐที่เข้าใจในความหมายที่ค่อนข้างแคบ - กลไกของรัฐ" จากลัทธิสลาฟฟิลิสม์ Gradovsky ได้นำแนวคิดเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตของผู้คนมาใช้อย่างอิสระและสามารถพัฒนาวัฒนธรรมได้ ปฏิเสธข้ออ้างในประวัติศาสตร์โลกของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ เขาตกลงที่จะเห็นความสำคัญหลักของหลักการรัสเซียใน "มนุษยชาติทั่วไป" ของพวกเขา และจากการวิเคราะห์แนวคิดหลัง พบว่า ในประการแรก "จำนวนรวมของเงื่อนไขพื้นฐานเหล่านั้นโดยที่ปกติ ชีวิตของบุคคลและของทุกคน" (ความมั่นคงส่วนบุคคล เสรีภาพในมโนธรรม ความคิด คำพูด ศาลยุติธรรม ฯลฯ) และประการที่สอง ชุด "เงื่อนไขทางเทคนิคสำหรับการดำเนินการตามเป้าหมายของมนุษย์" (หมายถึง การสื่อสาร เครื่องมือในการผลิต เทคโนโลยีในกวีนิพนธ์และศิลปะ เป็นต้น) "ผู้คนในประวัติศาสตร์" สำหรับ Gradovsky คือ "พลังชีวิต บุคลิกภาพทางศีลธรรม ซึ่งความสนใจ ความเชื่อมั่น และแรงบันดาลใจนำทางนโยบายของรัฐ" อย่างไรก็ตาม เมื่อเข้าใกล้การศึกษาประวัติศาสตร์ของจังหวัดต่างๆ ของรัสเซียด้วยมุมมองเหล่านี้ เขาเช่นเดียวกับ Chicherin พบว่าไม่มี "ประชาชน" ในแง่ของพลังปฏิบัติการหรือ "เงื่อนไขพื้นฐาน" ของชีวิตในชุมชนปกติ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้เขาสิ้นหวังต่อ "ประชาชน" โดยรวมและให้ความหวังทั้งหมดกับ "รัฐ" เขาสรุปเพียงว่าการสร้างหน่วยท้องถิ่นที่เป็นอิสระคือ "เรื่องของอนาคต" และชี้ให้เห็นว่าจุดเริ่มต้นของเรื่องนี้ตลอดจนการสร้างสภาวะปกติสำหรับชีวิตทางสังคมโดยทั่วไปได้ถูกกำหนดโดย " การปลดปล่อย" ของนิคมอุตสาหกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 4) ความมั่นใจมากขึ้นในบทบาทที่แข็งขันของประชาชน "zemshchina" ในประวัติศาสตร์รัสเซียที่ผ่านมาเราได้พบกับ V.I. Sergeevich ความเฉยเมยของผู้คนในรัฐ Muscovite ปรากฏแก่เขาว่าเป็นข้อยกเว้นชั่วคราวสำหรับกฎทั่วไปเท่านั้น "ประวัติศาสตร์ของเรา" เขากล่าว "เหมือนกับที่อื่น ๆ เป็นตัวแทนของการกู้ยืมจำนวนมากซึ่งเพียงเบี่ยงเบนจากเส้นทางที่ถูกต้องซึ่งไม่ช้าก็เร็วก็ต้องไป เรามีเสรีภาพทางการเมืองเหล่านี้ซึ่งในบางส่วน สถาบันตัวแทนที่พัฒนาขึ้นในรัฐของยุโรปซึ่งขณะนี้แพร่กระจายไปทั่วโลกที่มีการศึกษา แต่กับเรา พวกเขาถูกปราบปรามโดยคำสั่งตาตาร์และแนวคิดไบแซนไทน์ กิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของ VI Sergeevich อุทิศให้กับการค้นพบและการศึกษา "ความโน้มเอียง" เหล่านี้ เขาพบว่าพวกเขาพัฒนาอย่างเต็มที่ในช่วงเวลาของ "veche และ Prince" และเห็นการปรากฏตัวใน zemstvo sobors คล้ายกับสถาบันตัวแทนของตะวันตกในยุคที่เกี่ยวข้อง: "ความคล้ายคลึงกันของสถาบันเหล่านี้มีหลายด้านที่พวกเขาไม่สามารถเป็นได้ เกิดจากความบังเอิญ แต่ต้องอธิบายด้วยการกระทำของเหตุที่เหมือนกัน" . เขากำลังมองหาความโน้มเอียงเดียวกันในที่สุดในคณะกรรมาธิการด้านกฎหมายของศตวรรษที่สิบแปด ปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ทั้งสองหลังกลายเป็นหัวข้อของการศึกษาพิเศษโดย V. N. Latkin นักศึกษาของ Sergeevich วิธีการเปรียบเทียบเชิงประวัติศาสตร์ถูกนำมาใช้โดยนักประวัติศาสตร์ทางกฎหมายของเรา อย่างไรก็ตาม ในลักษณะที่ค่อนข้างง่าย เนื่องจากความพยายามทั้งหมดของพวกเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อค้นหาวิธีการเท่านั้น และมักใช้วิธีที่กว้างเกินไป ไม่เป็นมิตรต่อชนชั้นสูงและชนชั้นวัฒนธรรมของสังคม ความคิดของชาวสลาฟฟีลถูกรวมเข้ากับระบอบประชาธิปไตยได้สะดวกกว่าความคิดแบบเสรีนิยม ในการรวมกันนี้ พวกเขาประกอบขึ้นเป็นปรัชญา "ประชานิยม" พิเศษของประวัติศาสตร์รัสเซีย ซึ่งได้รับความนิยมอย่างมากจนถึงทศวรรษที่แล้ว และขณะนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง ทฤษฎีทางประวัติศาสตร์ของนโรดนิคค่อนข้างไม่แยแสต่อ "สถาบัน" เลยอ่อนไหวต่อปรากฏการณ์ต่างๆ ของชีวิต เศรษฐกิจ กฎหมาย และชีวิตประจำวันของมวลชนเอง ในทัศนะของเธอ ชนชั้นของรัฐและวัฒนธรรม ขัดขวางไม่ให้ประชาชนตระหนักถึงอุดมคติทางสังคมของตน ในทางกลับกัน การดำเนินการตามอุดมคตินี้ - แบบประชาธิปไตยในวงกว้าง - สามารถสังเกตได้ไม่ว่าผู้คนจะปรากฏตัวบนเวทีที่ใดบนเวทีและกระทำการอย่างเป็นอิสระ คอสแซคและความแตกแยกเป็นปรากฏการณ์ที่โดดเด่นที่สุดของ "อุดมคติของผู้คน" งานเขียนหลายชิ้นของ Kostomarov เป็นแหล่งที่มาโดยตรงของความคิดเห็นแบบประชานิยมเหล่านี้ พวกเขาได้รับการพัฒนาอย่างต่อเนื่องยิ่งขึ้นโดย Mordovtsev เพื่อนสนิทของเขานักประวัติศาสตร์เรื่อง "องค์ประกอบต่อต้านรัฐ" ในอดีตของเรา Aristov เข้าร่วมในทิศทางเดียวกัน การปรากฏตัวของ "อุดมคติของประชาชน" ดังกล่าว ระดับของจิตสำนึกและความเป็นไปได้ที่จะมีอิทธิพลต่อกระบวนการทางประวัติศาสตร์นั้นกำลังเป็นที่สงสัยอย่างยิ่ง แต่แนวโน้มประชานิยมยังคงเป็นข้อดีที่ดึงความสนใจไปที่ประวัติศาสตร์ของ ชาวนาและประวัติศาสตร์ที่อุดมด้วยงานทุนของ V. และ Semevsky และ V. A. Myakotin ทฤษฎีทางประวัติศาสตร์ของ A. P. Shchapov อยู่นอกหัวข้อที่ระบุไว้และแสดงถึงปรากฏการณ์ใหม่อย่างสมบูรณ์ในวิชาประวัติศาสตร์ นักวิจัยคนนี้เริ่มต้นด้วยความหลงใหลในลัทธิสลาฟฟิลิสม์ จากนั้นจึงย้ายไปสู่ลัทธิประชานิยม แต่ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2406 ภายใต้อิทธิพลของเจ้าหน้าที่ของถ้อยคำภาษารัสเซีย เขาได้พัฒนามุมมองใหม่ “ ฉันเป็นคนบาปด้วย” Shchapov กล่าวเกี่ยวกับจุดเปลี่ยนนี้“ จนถึงปี 1863 Zemstvo และ Zemstvo การพัฒนาตนเองคือการแก้ไขความคิดของฉัน ... ฉันปกป้องความคิดริเริ่มและความเป็นอิสระของกองกำลังของประชาชนในการพัฒนาตนเองทางสังคมของพวกเขา ... ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2407 ฉันเริ่มคิด... เกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์และความสัมพันธ์ของกองกำลังและกฎของธรรมชาติทางกายภาพภายนอกและกองกำลังและกฎของธรรมชาติของมนุษย์เกี่ยวกับกฎของปฏิสัมพันธ์นี้ ... เกี่ยวกับการปรากฎตัวในประวัติศาสตร์ เกี่ยวกับความสำคัญของพวกเขาในระเบียบสังคมในอนาคตและการพัฒนาของผู้คน... ฉันเข้าใจแล้วว่าไม่ว่าอะไรจะเกิดขึ้น แม้แต่ทฤษฎีทางกฎหมายและกฎหมายที่เป็นนามธรรมที่สมบูรณ์แบบที่สุดก็ยังไม่มั่นคง โดยพลการโดยไม่มีพื้นฐานที่มั่นคงเพียงอย่างเดียว - วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ กายภาพ-มานุษยวิทยา เพราะมันเป็นเพียงผลผลิตชั่วคราวของการเปลี่ยนแปลง ... ความคิดของมนุษย์ .. ทฤษฎีทางกฎหมายทั้งหมดที่ไม่มีทฤษฎีที่เป็นจริงและเชิงเศรษฐศาสตร์อย่างเคร่งครัดแทบไม่มีความหมายอะไรเลย” Shchapov ต้องพัฒนา "ทฤษฎีที่แท้จริงและเศรษฐศาสตร์" ของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียภายใต้สถานการณ์ชีวิตที่ยากลำบากที่สุด: เช่นเดียวกับความยากของงานอธิบายว่าความคิดที่สดใสบางส่วนของเขากลายเป็นสิ่งที่ไม่ประสบความสำเร็จอย่างสิ้นเชิงและไม่ได้ ได้รับการประมวลผลทางวิทยาศาสตร์อย่างละเอียดถี่ถ้วน Shchapov ได้เห็นเหตุผลหลักของความอ่อนแอของการพัฒนาวัฒนธรรมรัสเซียในลักษณะเบื้องต้นของกระบวนการทางเศรษฐกิจ ซึ่งสามารถอธิบายได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าประชากรรัสเซียต้องตั้งรกรากในดินแดนที่บริสุทธิ์ก่อน และกระบวนการของการล่าอาณานิคมนี้ ลากยาวมาหลายศตวรรษ หนังสือของบัคเคิลซึ่งเพิ่งปรากฏขึ้นและได้รับการแปลเป็นภาษารัสเซียในทันที บังคับให้ Shchapov เสนอความคิดในรูปแบบใหม่ ในการพัฒนาทางร่างกายและชาติพันธุ์วิทยานับพันปีของชาวรัสเซียซึ่งพัฒนา "การแต่งหน้าทางจิตตามธรรมชาติโดยตรง" ในพวกเขาตอนนี้ Shchapov เริ่มค้นหาเหตุผลหลักสำหรับการไม่มี "ชนชั้นที่ฉลาดและมีความคิด" ในรัสเซียโบราณ และความโดดเด่นเหนือกว่าของ "กรรมกร" ประวัติศาสตร์ทั้งหมดของรัสเซียได้รับความหมายสำหรับเขาในฐานะที่เป็นประวัติศาสตร์ของอุปสรรคต่อ "การพัฒนาทางปัญญา" ของสังคมบน "พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ - เหตุผล" เขาพยายามแกะรอยอุปสรรคเหล่านี้ใน "ธรรมชาติ-จิตวิทยา" และใน "สภาพสังคมและการสอน" ของการพัฒนาจิตใจ ในโกดังเก็บจิตวิทยา สรีรวิทยา และมานุษยวิทยาต่ำของประชากรรัสเซียโบราณ ดังนั้นเขาจึงพยายามสังเกตขั้นตอนของ "การเติบโตของนักปราชญ์ชาวยุโรปยุคใหม่" นับตั้งแต่สมัยของปีเตอร์ ซึ่งได้รับอิทธิพลจากการศึกษาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็นหลัก ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา ประวัติศาสตร์รัสเซียไม่ได้ใกล้ชิดกับกระแสสังคมมากนัก และไม่มีความโดดเด่นจากแนวคิดใหม่ๆ มากมาย เช่น ในยุค 60 และ 70 มันเป็นธรรมชาติของการศึกษาเชิงวิชาการที่สงบมากกว่า ซึ่งผลลัพธ์ของการจัดกลุ่มที่สะดวกที่สุดโดยมหาวิทยาลัย เนื่องจากเนื้อหาของประวัติศาสตร์นี้แทบจะหมดลงจากการบรรยายในมหาวิทยาลัยและวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาทางวิชาการ ความคิดสร้างสรรค์ทางวิทยาศาสตร์ลดน้อยลงในเบื้องหลังก่อนที่จะมีการผสมผสานอย่างระมัดระวัง: การวิพากษ์วิจารณ์แหล่งข้อมูลมีความสำคัญเหนือกว่าการใช้แหล่งข้อมูลเหล่านี้ การสอนประวัติศาสตร์รัสเซียที่มหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กมีลักษณะเช่นนี้โดยเฉพาะ ผู้ก่อตั้งเทรนด์นี้คือ K.N. Bestuzhev-Ryumin ซึ่งในนามของความเป็นกลางทางวิทยาศาสตร์ ละเว้นจากการแสดงความคิดเห็นของเขาเอง และถือว่าการพัฒนาที่สำคัญของแหล่งข้อมูลสำหรับนักวิจัยในอนาคตนั้นเป็นงานเฉพาะในยุคของเรา "ประวัติศาสตร์รัสเซีย" ของเขามีลักษณะเบื้องต้นและเตรียมการอย่างหมดจดเช่นกัน ในรูปแบบที่พิเศษกว่านั้น E. E. Zamyslovsky ผู้สืบทอดตำแหน่งของเขามีความคิดเห็นแบบเดียวกัน นักประวัติศาสตร์รุ่นเยาว์ของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กพยายามที่จะประสานทิศทางของครูกับทิศทางที่สมจริงยิ่งขึ้นของมหาวิทยาลัยมอสโกหรือแม้กระทั่งข้ามไปทางด้านหลังอย่างสมบูรณ์ ขั้นตอนต่างๆ ของการเปลี่ยนแปลงนี้สามารถติดตามได้ในวิทยานิพนธ์ที่ดีที่สุดของปีเตอร์สเบิร์ก เช่น "Tales and Tales of the Time of Troubles" โดย S. F. Platonov (1888); "เฟลตเชอร์เป็นแหล่งประวัติศาสตร์" โดย S. M. Seredonin (1891); "การครอบครองที่ดินของผู้รับใช้ในรัฐ Muscovite แห่งศตวรรษที่ 16" S. V. Rozhdestvensky. ทัศนะชาตินิยมของ K.N. Bestuzhev-Ryumin สะท้อนให้เห็นในการศึกษาของผู้ติดตามบางคน เช่น I. Fileevich, N. D. Chechulin และอีกส่วนหนึ่งคือ E. F. Shmurlo ใกล้ชิดนักประวัติศาสตร์ทางกฎหมายมากกว่านักประวัติศาสตร์คือ A. S. Lappo-Danilevsky ในงานวิจัยของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การเก็บภาษีและประมวลกฎหมายของรัสเซีย ที่มหาวิทยาลัยมอสโก ร่องรอยของกิจกรรมของกลุ่มดาวที่ยอดเยี่ยมของอาจารย์และนักวิทยาศาสตร์ในสมัยก่อน Solovyov, Kavelin, Chicherin และ Belyaev ยังคงอยู่เป็นเวลานาน V. O. Klyuchevsky ทำหน้าที่เป็นสื่อกลางที่มีชีวิตระหว่างคนรุ่นนี้และคนสมัยใหม่ ประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่งในการจัดกลุ่มทุกอย่างที่ดีที่สุดในคำสอนของทั้งสองค่ายตามแนวคิดใหม่ของยุค 60 ซึ่งเป็นแนวคิดในการศึกษาโครงสร้างทางสังคมของสังคม ด้วยความกล้าหาญของนักอนุกรมวิธาน V. O. Klyuchevsky ได้รวมเอาความระมัดระวังของนักวิจัยผู้เชี่ยวชาญ: คุณภาพแรกทำให้เขาสามารถพัฒนาหลักสูตรมหาวิทยาลัยที่ไม่เหมือนใครในประวัติศาสตร์รัสเซียที่มีอิทธิพลต่อคนทั้งรุ่นของยุคแปดสิบ คุณภาพที่สองรับรองชื่อเสียงของเขาในฐานะนักเลงคนแรกของเนื้อหาสำหรับประวัติศาสตร์สังคมของศตวรรษที่ 17 เขาชอบการสังเกตด้วยกล้องจุลทรรศน์ของวัสดุนี้มากเท่ากับที่เขาชอบสิ่งที่ตรงกันข้ามที่ยอดเยี่ยมในการนำเสนออย่างเป็นระบบ: เขาสามารถเข้าถึงศิลปะของการวิเคราะห์และการสังเคราะห์อย่างเท่าเทียมกัน ข้อเสียเปรียบหลักของ V. O. Klyuchevsky อยู่ที่การไม่มีเส้นประสาทพื้นฐานของงานทางวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับจากมุมมองเชิงปรัชญาหรือสังคมที่ครบถ้วนและไม่สามารถแทนที่ด้วยความเชี่ยวชาญที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของแผนผัง ความปรารถนาที่จะศึกษาประวัติศาสตร์สังคมและประวัติศาสตร์ของสถาบันสะท้อนให้เห็นในหัวข้อวิทยานิพนธ์ของมอสโกของนักประวัติศาสตร์ทางกฎหมาย S. A. Petrovsky, P. N. Mrochek-Drozdovsky และ A. N. Filippov รวมถึงนักประวัติศาสตร์ - V. E. Yakushkin และ P. N. Milyukov ผลงานของ M. K. Lyubavsky เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสถาบันของรัฐลิทัวเนีย - รัสเซียเชื่อมโยงทิศทางหลักของมหาวิทยาลัยมอสโกกับอีกทิศทางหนึ่ง - การศึกษาประวัติศาสตร์ระดับภูมิภาคซึ่งตกทอดจากรุ่นก่อน ๆ และสะท้อนให้เห็นในวิทยานิพนธ์ของ D. A. Korsakov, G. I. Peretyatkovich, D. I. Ilovasky และ Borzakovsky เราเห็นแนวโน้มที่เหมือนกันในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของ I. A. Linnichenko ซึ่งผลงานก่อนหน้านี้เป็นของโรงเรียนของ Kyiv University ประเพณีของการสอนประวัติศาสตร์รัสเซียในมหาวิทยาลัยใน Kyiv นั้นย้อนกลับไปในสมัยของ Kostomarov ซึ่งในทศวรรษ 1940 ได้ปรากฏตัวที่นี่ในฐานะตัวแทนของแนวโน้มที่มุ่งมั่นเพื่อการศึกษาเรื่อง "สัญชาติ" ควบคู่ไปกับ Slavophiles ผู้สนับสนุนการศึกษาเรื่องสัญชาติภาคใต้ได้สร้างหลักคำสอนพิเศษของตนเองซึ่งแตกต่างจาก Slavophile ในกรณีที่ไม่มีแนวปรัชญาและเน้นย้ำถึงแรงบันดาลใจในการปกครองตนเองของชาติ เป้าหมายในอุดมคติของหลักคำสอน - ระบบสังคมของรัฐบาลกลาง - พิสูจน์ได้โดยการพิสูจน์ความเป็นอิสระในสมัยโบราณของชนเผ่ารัสเซียแต่ละเผ่าและความแข็งแกร่งของสถาบัน veche ที่พวกเขาถูกปกครอง ยุคมอสโกถือเป็นการออกจากวิถีชีวิตปกติของรัสเซียซึ่งเป็นผลมาจากอิทธิพลของคนต่างด้าวตาตาร์และไบแซนไทน์ ความสนใจทั้งหมดของนักประวัติศาสตร์ Kyiv มุ่งเน้นไปที่ยุคที่เก่าแก่ที่สุดของประวัติศาสตร์รัสเซียใน Kievan และในยุคต่อมา - ในองค์ประกอบที่ประท้วงต่อต้านคำสั่งของมอสโกโดยเฉพาะ Cossacks และ Haidamatch คนกลางระหว่างรุ่น Kostomarov กับคนรุ่นใหม่คือ V. B. Antonovich ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อนักประวัติศาสตร์รุ่นเยาว์และสร้างโรงเรียนทั้งโรงเรียนด้วยการสอนในมหาวิทยาลัยของเขา นักวิจัยรุ่นเยาว์ได้มอบเอกสารที่มีประโยชน์มากมายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของอาณาเขตของรัสเซียในลุ่มน้ำ Dnieper และประชากรต่างประเทศทางตอนใต้โดยให้ความสามารถแก่ครูของพวกเขาความละเอียดอ่อนของการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ความรู้ความกว้างและความลึกของแหล่งข้อมูล สเตปป์ (P. Golubovsky, D. Bagalei, M. Grushevsky , N. Molchanovsky, A. Andriyashev, M. Dovnar-Zapolsky, P. Ivanov, V. Lyaskoronsky) ตำแหน่งพิเศษถูกครอบครองโดยนักประวัติศาสตร์ทางกฎหมายซึ่งอุทิศงานของพวกเขาที่นี่เพื่อการพัฒนาประวัติศาสตร์สังคมท้องถิ่นและประวัติศาสตร์ของสถาบัน: I. V. Luchitsky ผู้มอบผลงานอันมีค่ามากมายเกี่ยวกับประวัติการถือครองที่ดินของชาวนารัสเซียตัวน้อย M. F. Vladimirsky -Budanov ผู้พัฒนาประวัติศาสตร์ของกฎหมายท้องถิ่นและการล่าอาณานิคม , M. N. Yasinsky และผู้เขียนการศึกษาเกี่ยวกับกฎหมายของธรรมนูญลิทัวเนีย - N. Maksimenko, I. Malinovsky และ G. Demchenko "ประวัติความเป็นมาของคอสแซค Zaporizhzhya" ได้รับการพัฒนาโดย D. Evarnitsky (ปัจจุบันอยู่ในมอสโก) นอกเหนือจากขบวนการในท้องถิ่นซึ่งอยู่ติดกับทิศทางของมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก V. S. Ikonnikov ผู้เชี่ยวชาญที่ดีที่สุดเกี่ยวกับบรรณานุกรมประวัติศาสตร์รัสเซียและ A. V. Romanovich-Slavatinsky นักประวัติศาสตร์ของขุนนางรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 18 มหาวิทยาลัย Kyiv กลายเป็นแหล่งเพาะพันธุ์ของอาจารย์สำหรับมหาวิทยาลัยอื่น ๆ ในรัสเซียและออสเตรียลิตเติ้ลรัสเซีย ดังนั้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ M. Hrushevsky จึงเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัย Lvov และเริ่มตีพิมพ์ประวัติความเป็นมาของยูเครน - มาตุภูมิของเขาในซีรีส์ของ Lvov "Scientific Association ตั้งชื่อตาม Shevchenko" ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2426 ดี. ไอ. บากาเลได้ครอบครองแผนกประวัติศาสตร์รัสเซียที่มหาวิทยาลัยคาร์คอฟ และยังคงรักษาประเพณีของเคียฟที่นั่น พัฒนาประวัติศาสตร์ท้องถิ่นในผลงานมากมายที่อุทิศให้กับประวัติศาสตร์การล่าอาณานิคม การค้า และการตรัสรู้ของภูมิภาค วิทยานิพนธ์ของ P. Butsinsky และ I. N. Miklashevsky (เกี่ยวกับประวัติศาสตร์การเกษตร) อุทิศให้กับประวัติศาสตร์ระดับภูมิภาค (Little Russian และ Siberian) กิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของสาย I. I. Dityatin นักเรียนของ Gradovsky อยู่ติดกับงานนักประวัติศาสตร์กฎหมายชาวรัสเซียทั้งหมดซึ่งมีประเพณีมาตั้งแต่สมัยโรงเรียนประวัติศาสตร์และกฎหมายมอสโก องค์ประกอบของการปกครองตนเองในอดีตของรัสเซียได้รับความสนใจเป็นพิเศษจาก Dityatin ที่มหาวิทยาลัยคาซาน นักประวัติศาสตร์ N. N. Firsov และ I. N. Smirnov และนักประวัติศาสตร์-นักกฎหมาย S. M. Shpilevsky อุทิศงานของพวกเขาให้กับประวัติศาสตร์ท้องถิ่น ส่วนใหญ่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวโวลก้าที่ไม่ใช่ชาวรัสเซีย ดี.เอ. คอร์ซาคอฟมุ่งความสนใจไปที่ประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 18 ซึ่งเขาได้พัฒนาไปในทิศทางของลัทธิเสรีนิยมตะวันตก ตอนที่โดดเด่นของการสอนประวัติศาสตร์และกฎหมายที่นี่คืองานของ Meyer เกี่ยวกับกฎหมายแพ่งและ E. Osokin เกี่ยวกับกฎหมายการเงินในทศวรรษ 50 ผลงานทางวิทยาศาสตร์ของ N. P. Zagoskin อยู่ในทิศทางของการวิจัยทางประวัติศาสตร์และกฎหมายของรัสเซียทั้งหมดที่ระบุไว้แล้ว ในปัจจุบัน Zagoskin ได้คิดค้น "ประวัติศาสตร์กฎหมายของชาวรัสเซีย" รวมสิบสองเล่มซึ่งเล่มแรกเป็นการแนะนำทางประวัติศาสตร์และการนำเสนอของทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับ Slavs วิถีชีวิตโบราณของพวกเขาและการเกิดขึ้นของ สถานะ. การสอนประวัติศาสตร์และประวัติศาสตร์-กฎหมายที่มหาวิทยาลัย Yuriev (อดีต Derpt) University จนถึงการปฏิรูปครั้งล่าสุด ยังคงรักษาขนบธรรมเนียมเก่าแก่ของวิทยาศาสตร์เยอรมัน ศาสตราจารย์เอ. จี. บริคเนอร์ทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างวิทยาศาสตร์ของรัสเซียและเยอรมัน โดยทำให้บทสรุปของวรรณคดีประวัติศาสตร์รัสเซียในเยอรมนีเป็นที่นิยม และพัฒนาวัสดุต่างประเทศสำหรับประวัติศาสตร์รัสเซียในรัสเซีย ชาวรัสเซียในต่างประเทศและชาวยุโรปในรัสเซียได้รับความสนใจเป็นพิเศษในอดีตของเรา การเพิ่มขึ้นของอิทธิพลของยุโรปในประวัติศาสตร์รัสเซียเป็นประเด็นหลักของเขา หัวข้อเดียวกัน แต่ในทางกลับกัน - จากด้านของการสะท้อนของอิทธิพลนี้ในความประหม่าของชาติรัสเซีย - มุ่งเน้นไปที่ความสนใจของผู้สืบทอดของเขา E.F. Shmurlo ซึ่งจนถึงขณะนี้ได้พูดไปแล้วอย่างไรก็ตามมีบรรณานุกรมมากขึ้น และงานประวัติศาสตร์ ในด้านการสอนประวัติศาสตร์และกฎหมาย ประเพณีของมหาวิทยาลัย Dorpat เก่าแก่มีมาตั้งแต่สมัยของ Evers และ Reitz ผู้ก่อตั้งโรงเรียนประวัติศาสตร์และกฎหมายของรัสเซีย ศาสตราจารย์ I. E. Engelman เป็นที่รู้จักในวรรณคดีรัสเซียสำหรับการวิเคราะห์อย่างเข้มงวดขององค์ประกอบทางกฎหมายและในชีวิตประจำวันในสถาบันการเป็นทาส นักศึกษาทนายความของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก MA Dyakonov พยายามที่จะกลับจากการก่อสร้างทางกฎหมายไปสู่เนื้อหาทางประวัติศาสตร์และในการศึกษาของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวนารัสเซียโบราณยังคงทำงานของนักวิจัยมอสโกต่อไป ที่มหาวิทยาลัยวอร์ซอ การสอนประวัติศาสตร์รัสเซียอยู่ในมือของ D. I. Tsvetaev ซึ่งเป็นที่รู้จักจากงานเอกสารเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวต่างชาติในรัสเซีย และ I. P. Filevitch ประวัติของกฎหมายได้รับการสอนจนถึงปี พ.ศ. 2435 โดย D. Ya. Samokvasov ด้วยจิตวิญญาณชาตินิยมไม่ใช่คนต่างด้าวกับครูชื่ออื่น ๆ การสอนที่ Odessa University ดำเนินการโดย I. E. Peretyatkovich และ (จนถึงปี 1895) A. I. Markevich นักประวัติศาสตร์ท้องถิ่นและผู้เขียนงานประวัติศาสตร์และวิพากษ์วิจารณ์หลายเรื่อง ประวัติศาสตร์กฎหมายรัสเซียถูกอ่าน (จนถึงปี 1891) โดย OI Leontovich ผู้เขียนทฤษฎีชุมชนและผู้เชี่ยวชาญในกฎหมายลิทัวเนีย - รัสเซีย ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา กระแสสังคมเริ่มที่จะมีอิทธิพลต่อทิศทางของการศึกษาประวัติศาสตร์อีกครั้ง ทฤษฎี "ลัทธิวัตถุนิยมทางเศรษฐกิจ" ที่เสนออีกครั้งในปี 1990 มีประโยชน์ในทางลบในแง่นี้ เป็นการขจัดน้ำหนักของมุมมองของนโรดนิกแบบเก่า ซึ่งต้องมีการแก้ไขอย่างรุนแรงมานานแล้ว ผลบวกแรกของทิศทางใหม่ในด้านการวิจัยโดยละเอียดคือหนังสือของ M. Tugan-Baranovsky เกี่ยวกับ "โรงงานรัสเซียในอดีตและปัจจุบัน" การดำรงอยู่ของประวัติศาสตร์รัสเซียที่แยกจากกันในฐานะระเบียบวินัยทางประวัติศาสตร์เสริมมีขึ้นในสมัยล่าสุด จุดเริ่มต้นของการทบทวนแหล่งที่มาและวรรณคดีทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซียนั้นจัดทำโดย K. N. Bestuzhev-Ryumin กับเล่มแรกของประวัติศาสตร์รัสเซีย (1872) 20 ปีต่อมาตามด้วย "Experience of Russian Historiography" ที่ยิ่งใหญ่โดย Professor V. S. Ikonnikov ซึ่งได้กล่าวถึงประวัติศาสตร์การรวบรวมและตีพิมพ์เอกสารทางประวัติศาสตร์ในเล่มแรกออกเป็นสองส่วน ทุกสิ่งที่ปรากฏในสื่อเกี่ยวกับหอจดหมายเหตุ ห้องสมุดและพิพิธภัณฑ์ ภาครัฐและเอกชน เมืองใหญ่และระดับจังหวัด รัสเซียและต่างประเทศ ถูกรวบรวมไว้อย่างละเอียดถี่ถ้วนที่นี่ และทุกที่ที่มีการระบุแหล่งที่มาของที่เก็บเหล่านี้ถูกตีพิมพ์หรือทำหน้าที่เป็นหัวข้อของการศึกษา หรือนิทรรศการในบางครั้งบทความที่ตีพิมพ์และการศึกษาของนักวิทยาศาสตร์รัสเซียและต่างประเทศ ความเชื่อมโยงของระบบวิทยาศาสตร์และทฤษฎีของประวัติศาสตร์รัสเซียเป็นหัวข้อของการนำเสนอจากมุมมองที่แตกต่างกันสองมุมมอง โดย M. O. Koyalovich ใน "ประวัติจิตสำนึกในตนเองของรัสเซียจากอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และงานเขียนทางวิทยาศาสตร์" (ฉบับที่ 2 มรณกรรมกับ การเพิ่มการโต้เถียงกับ Bestuzhev-Ryumin และ D. A. Korsakov เช่นเดียวกับชีวประวัติของผู้เขียนถูกตีพิมพ์ในปี 1893 เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก) และผู้เขียนบทความนี้ในกระแสหลักของความคิดทางประวัติศาสตร์รัสเซีย (ฉบับที่ 1, ฉบับที่ 2 มอสโก 2441) ดูบรรณานุกรมแผนกต่างๆ และคำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียได้ที่ ภายใต้คำที่เหมาะสม สำหรับการระบุงานบรรณานุกรมทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย ให้ดูบทความบรรณานุกรม ข้อมูลเพิ่มเติมสำหรับบทความใน Chronicle and the Tale of Bygone Years นำมาจากการศึกษาของ A. A. Shakhmatov: "On the Initial Kiev Chronicle" (Moscow, 1897, "Readings in the Society of History and Antiquities", book III) และ ใน "เหตุการณ์ของพงศาวดารรัสเซียโบราณ" (ใน "J. M. N. Pr.", 1897, เมษายน) สำหรับตัวอย่าง "การกระทำ" ประเภทต่างๆ ที่กล่าวถึงในการทบทวนแหล่งที่มาของประวัติศาสตร์รัสเซีย โปรดดู "การกระทำที่เกี่ยวข้องกับชีวิตทางกฎหมาย" ที่เผยแพร่โดย N.V. Kalachev
คุณจำตอนที่เรียนประวัติศาสตร์ที่โรงเรียนหรือมหาวิทยาลัยได้ไหม? มันน่าสนใจขนาดนั้นเลยเหรอ? เป็นไปได้มากว่าคำตอบของคุณจะขึ้นอยู่กับวิธีที่ครูนำเสนอเนื้อหา ถ้าเขาทำให้คุณจำวันเวลาบางอย่างได้ ก็ไม่น่าแปลกใจที่ประวัติศาสตร์ดูเหมือนคุณจะ "เบื่อหน่าย" อย่างไรก็ตาม อาจจะไม่เป็นเช่นนั้นเลย และครูของคุณสามารถเติมชีวิตชีวาให้กับวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ได้ เมื่อเขาพูดถึงชีวิตในอียิปต์โบราณหรือในสมัยสปาร์ตา การเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ก็ปรากฏขึ้นในจิตใจของนักเรียนที่มีความอยากรู้อยากเห็นอย่างแท้จริง คุณคิดว่าบุคคลในประวัติศาสตร์มีชีวิตขึ้นมาในใจคุณหรือไม่? ก็ถ้าเป็นอย่างนั้น เกิดอะไรขึ้น? เหตุใดวิธีการของครูคนหนึ่งจึงอาจแตกต่างจากวิธีอื่นมาก ความแตกต่างระหว่างครูสอนประวัติศาสตร์ที่ดีและครูผู้สอนที่ไม่ดีก็เหมือนกับความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์ที่แห้งแล้งกับวิชาประวัติศาสตร์ ปรากฎว่าขั้นตอนของ historiography มักจะอธิบายเหตุการณ์ได้ชัดเจนมากขึ้น สิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร? ลองหากัน
ประวัติศาสตร์คืออะไร?
Historiography พูดง่าย ๆ ว่าความพร้อมของข้อมูลที่จัดระบบอย่างสมบูรณ์ซึ่งเผยให้เห็นสาระสำคัญของแนวโน้มบางอย่างในประวัติศาสตร์ สามารถยกตัวอย่างง่ายๆ ประวัติศาสตร์พระคัมภีร์เป็นการรวบรวมข้อมูลที่รวบรวมเกี่ยวกับชาวยิวในสมัยพระคัมภีร์ ความพร้อมของการวิจัยที่เกี่ยวข้องในด้านโบราณคดี คำศัพท์ภาษาฮีบรูและการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ ระบบข้อเท็จจริงที่ชัดเจนในแนวประวัติศาสตร์หรือหลักฐานที่เป็นแกน
ถ้าเราพูดถึงการวิจัยประเภทนี้ในฐานะวิทยาศาสตร์ แล้ว historiography ก็เป็นสาขาวิชาที่ศึกษาประวัติศาสตร์และแนวโน้มของมัน ประวัติศาสตร์ตรวจสอบคุณภาพของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และการออกแบบที่ชัดเจน ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบความเกี่ยวข้องของข้อมูลสำหรับนักวิจัยที่ครอบคลุม ตามพจนานุกรมของ Ozhegov ประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์เป็นศาสตร์แห่งการพัฒนาความรู้ทางประวัติศาสตร์และ
ที่มาของประวัติศาสตร์
Historiography เป็นวิธีการศึกษาประวัติศาสตร์ซึ่งได้รับการปรับปรุงโดย Croce ซึ่งทำให้สามารถมองเห็นความเชื่อมโยงระหว่างประวัติศาสตร์และปรัชญาได้ ทำไมถึงมีความจำเป็นสำหรับวิทยาศาสตร์นี้? ความจริงก็คือนอกจากการสังเกตและบันทึกข้อเท็จจริงแล้ว ยังจำเป็นต้องให้คำอธิบายสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอยู่เสมอ และอย่างที่ทราบ ผู้คนมีความคิดเห็นต่างกัน ดังนั้นการรับรู้ที่ถูกต้องเกี่ยวกับความเป็นจริงจะต้องส่งผลต่อวิธีที่ประวัติศาสตร์จะอธิบายมุมมองของมัน นอกจากนี้ Croce ยังให้ความสำคัญกับความทันสมัย
เนื่องจากเอกสารทางประวัติศาสตร์มักเป็นเพียงการนำเสนอในมุมมองเชิงอัตวิสัยของผู้เขียนเท่านั้น ซึ่งอาจแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากความเป็นจริง ทั้งลำดับเหตุการณ์และแนวทางการวิจัยที่ถูกต้องจึงมีความสำคัญ จริงอยู่ แนวคิดทั้งสองนี้เรียกว่าตรงกันข้ามไม่ได้ แต่เป็นสองมุมมองที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ลำดับเหตุการณ์บอกแต่ข้อเท็จจริง ในขณะที่ประวัติศาสตร์คือชีวิต พงศาวดารหายไปในอดีตและประวัติศาสตร์มีความทันสมัยอยู่ตลอดเวลา นอกจากนี้ เรื่องราวที่ไม่มีความหมายใดๆ จะกลายเป็นเหตุการณ์ซ้ำซากจำเจ ตามรายงานของ Croce ประวัติศาสตร์ไม่สามารถมาจากพงศาวดารได้ เช่นเดียวกับชีวิตไม่ได้มาจากความตาย
ประวัติศาสตร์ปรัชญา
ประวัติศาสตร์ปรัชญาคืออะไร? นี่เป็นแนวทางหนึ่ง ตัวอย่างเช่น จากผลงานทางประวัติศาสตร์หรือหนังสือหลายเล่มที่คุณสามารถหาได้ เทคนิคนี้ในภาษารัสเซียเรียกว่าการคอมไพล์ ซึ่งเป็นการรวมการค้นคว้าและแนวคิดของผู้อื่นเข้าด้วยกัน โดยไม่ต้องประมวลผลแหล่งข้อมูลหลักโดยอิสระ ผู้ที่ใช้วิธีการนี้ไม่จำเป็นต้องผ่านหนังสือมากมาย แต่ผลลัพธ์สุดท้ายที่ได้จากการวิจัยดังกล่าวไม่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติ เราได้รับข้อเท็จจริงที่ไม่ชัดเจน ซึ่งอาจไม่น่าเชื่อถือเสมอไป แต่เราสูญเสียสิ่งสำคัญที่สุด นั่นคือประวัติศาสตร์ที่มีชีวิต ดังนั้นประวัติศาสตร์บนพื้นฐานของภาษาศาสตร์อาจเป็นจริง แต่ไม่มีความจริงอยู่ในนั้น ผู้ที่ใช้วิธีนี้สามารถและต้องการเกลี้ยกล่อมทั้งผู้อื่นและตนเองว่าเอกสารบางฉบับเป็นการโต้แย้งที่เถียงไม่ได้ในความจริง ดังนั้นพวกเขาในฐานะผู้รวบรวมเหตุการณ์ค้นหาความจริงในตัวเอง แต่พลาดสิ่งที่สำคัญที่สุด วิธีการดังกล่าวไม่สามารถส่งผลกระทบต่อการพัฒนาที่แท้จริงของประวัติศาสตร์
อย่างอื่นเกี่ยวกับที่มาของประวัติศาสตร์
ถ้าเราพูดถึงสิ่งที่เป็นประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตหรืออื่น ๆ ก็สามารถสังเกตได้ว่าก่อนหน้านี้คำนี้หมายถึงสิ่งที่มันหมายถึงคือ "ประวัติศาสตร์ในการเขียน" (กราฟ - การเขียน) อย่างไรก็ตาม ภายหลังทุกอย่างเปลี่ยนไป และวันนี้เบื้องหลังการแสดงออกนี้ พวกเขาเห็นประวัติศาสตร์ของประวัติศาสตร์เอง ในบรรดาผู้ที่ยืนอยู่ที่ต้นกำเนิดของประวัติศาสตร์เราสามารถตั้งชื่อ S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky และ P. N. Milyukov เช่นเดียวกับคนอื่นๆ อีกหลายคน สำรวจทั้งสมมติฐานที่เป็นข้อเท็จจริงและระบบที่พิสูจน์แล้ว ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 นักวิทยาศาสตร์ได้พัฒนาชุดข้อมูลการวิจัยทางประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด นอกเหนือจากนักวิจัยที่กล่าวข้างต้นแล้ว เราสามารถระบุชื่อคนอื่นๆ ที่ให้ความกระจ่างถึงความสำคัญของประวัติศาสตร์ศาสตร์ว่าเป็นวิทยาศาสตร์ และเป็นผู้บรรยายกระบวนการของการศึกษาเรื่องในอดีตโดยใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ ดังที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น วิชาประวัติศาสตร์อยู่เหนือมุมมองทางปรัชญาที่แคบของโลก แต่เป็นความพยายามที่จะสร้างโลกขึ้นมาใหม่เมื่อหลายร้อยหรือหลายพันปีก่อน ความปรารถนาที่จะเจาะเข้าไปในดวงตาแห่งความคิดในสมัยโบราณนั้นและแม้กระทั่งฟื้นชีวิตและชีวิตของผู้คนที่มีชีวิตอยู่เมื่อนานมาแล้ว
ความสำคัญของวิชาประวัติศาสตร์
เป้าหมายหลักของ historiography คือความเข้าใจที่สมบูรณ์ของทั้งอดีตและปัจจุบัน ด้วยเหตุนี้ จึงเป็นไปได้ที่จะกำหนดทิศทางที่ประวัติศาสตร์จะพัฒนา และทำให้การวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีความแม่นยำมากขึ้น ต้องขอบคุณ historiography ทำให้สามารถฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์มากขึ้นในด้านประวัติศาสตร์ได้
ในความเป็นจริง จะมีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ ถ้าพวกเขาไม่ได้เชื่อมโยงกันด้วยวิชาประวัติศาสตร์ ซึ่งเปลี่ยนทฤษฎีเป็นการประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติ นอกจากนี้ หากนักประวัติศาสตร์มืออาชีพรู้ดีถึงที่มาของวิทยาศาสตร์ที่เขาค้นคว้าและสอน สิ่งนี้จะช่วยให้เขาเป็นมืออาชีพที่ยอดเยี่ยมในสาขาของเขา
ความพยายามสมัยใหม่ในการขยายมุมมองของประวัติศาสตร์
ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา มีความพยายามอย่างมากที่จะนำมุมมองใหม่มาสู่ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ในบรรดาวรรณกรรมที่ตีพิมพ์ เราสามารถสังเกตคอลเลกชั่น "Soviet Historiography" ที่ตีพิมพ์ในปี 1996 โดยเฉพาะ รวมถึงหนังสือ "Domestic Historical Science in the Soviet Era" (2002) เราไม่ควรแปลกใจกับความสนใจเป็นพิเศษในด้านประวัติศาสตร์ศาสตร์ในครั้งล่าสุด เพราะมันเปิดทางให้ศึกษาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น
ความพยายามที่จะทำความเข้าใจประวัติศาสตร์รัสเซียให้ดีขึ้นไม่ใช่แนวคิดใหม่ หลายปีผ่านไป ผู้คนเปลี่ยนไป ซึ่งหมายความว่าแนวทางการเรียนรู้ก็เปลี่ยนไปด้วย ก่อนหน้านี้มีการศึกษาประวัติศาสตร์มากขึ้นเพื่อที่จะค้นพบแบบอย่างของอดีต อย่างไรก็ตามประวัติศาสตร์ของรัสเซียถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของปรัชญาของเวลาที่ผู้วิจัยอาศัยอยู่ตลอดเวลา ลัทธิโพรวิเดนเชียลซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับคำสอนที่แท้จริงของพระคัมภีร์ไบเบิล ทำหน้าที่เป็นกลไกหลักของความปรารถนาที่จะเข้าใจประวัติศาสตร์ในยุคกลาง จากนั้นเหตุการณ์หรือเหตุการณ์ใด ๆ ก็มาจากการแทรกแซงของพระเจ้า โดยไม่สนใจข้อเท็จจริงที่พระคัมภีร์กล่าวไว้อย่างชัดเจนว่า: "มนุษย์ปกครองมนุษย์ด้วยความเสียหายของเขา" ดังนั้น พระคัมภีร์ระบุว่าไม่ว่าจะเกิดเหตุการณ์พลิกผันใด ๆ ในประวัติศาสตร์ ผู้ที่สร้างเหตุการณ์เหล่านี้ต้องรับผิดชอบในเบื้องต้น ประวัติศาสตร์รัสเซียได้ใช้เหตุผลดังกล่าวด้วย ไม่ได้อิงตามข้อเท็จจริง
การเป็นตัวแทนของชาวสลาฟ
แม้ว่าวันนี้ความคิดทั้งหมดของผู้คนที่มีอยู่ในช่วงเวลาของ Kievan Rus นั้นไม่เป็นที่รู้จักอย่างแน่นอน แต่เมื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วเรายังคงสังเกตเห็นว่าในสมัยนั้นมีตำนานและเพลงมากมายที่สะท้อนโลกแห่งมุมมอง ความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับ โลกรอบตัวพวกเขาแตกต่างไปจากปัจจุบันอย่างสิ้นเชิง และถึงแม้ว่าจะมีความจริงอยู่บ้าง แต่โดยทั่วไปแล้วจะไม่มีใครปฏิบัติกับนิสัยแปลก ๆ ดังกล่าวด้วยความมั่นใจ อย่างไรก็ตามเราสามารถฟังคำพูดของนักเขียนคนหนึ่งที่เรียกเพลงสลาฟมหากาพย์เทพนิยายและสุภาษิตทั้งหมดว่า "ศักดิ์ศรีและจิตใจของผู้คน" กล่าวอีกนัยหนึ่ง คนที่เขียนพวกเขาคิดแบบเดียวกัน
อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป ด้วยการเกิดขึ้นของข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ใหม่และความรู้ที่เพิ่มขึ้นในด้านแนวทางการศึกษาประวัติศาสตร์ วิทยาศาสตร์เองก็ดีขึ้น ด้วยการเกิดขึ้นของมุมมองใหม่และการเขียนบทความทางวิทยาศาสตร์ล่าสุด ประวัติศาสตร์ได้เปลี่ยนไปและหลักการของการวิจัยได้รับการปรับปรุง
ความพยายามอันยาวนานในการรักษาลำดับเหตุการณ์
การอ่านงานทางวิทยาศาสตร์โบราณส่วนใหญ่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ เราสามารถสังเกตเห็นคุณลักษณะที่น่าสนใจอย่างหนึ่ง - การบรรยายของเหตุการณ์ใด ๆ มักจะเริ่มต้นจากกาลเวลาและจบลงด้วยเวลาที่ผู้เขียนเองอาศัยอยู่ สำหรับนักวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ข้อมูลที่นักประวัติศาสตร์บันทึกไว้เกี่ยวกับช่วงเวลาที่เขาอาศัยอยู่นั้นมีความสำคัญมากกว่า เนื่องจากข้อมูลนี้น่าเชื่อถือและน่าเชื่อถือที่สุด การศึกษางานเขียนของผู้แต่งหลายคนแสดงให้เห็นว่าถึงแม้ในตอนนั้น มุมมองของแต่ละคนในประเด็นเดียวกันก็มีความแตกต่างกัน ดังนั้น ผู้คนต่างมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงเกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ
เราได้เรียนรู้อะไรบ้าง?
ดังนั้นเราจึงสามารถกระโดดเข้าสู่ยุคกลางและดูว่าการวิจัยทางวิทยาศาสตร์แตกต่างกันอย่างไรเมื่อเทียบกับสมัยของเรา เราสามารถเห็นได้โดยสังเขปว่าสิ่งใดมีอิทธิพลต่อการพัฒนาประวัติศาสตร์ในฐานะวิทยาศาสตร์ และพิจารณาว่าการวิจัยแบบเรียบๆ นั้นแตกต่างจากการวิจัยที่มีชีวิตอย่างแท้จริงอย่างไร ประตูที่เปิดออกโดยวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่รู้จักกันในปัจจุบันในชื่อวิชาประวัติศาสตร์ การนำสิ่งที่คุณได้เรียนรู้ไปใช้ในการค้นคว้าส่วนตัวจะทำให้การศึกษาประวัติศาสตร์น่าสนใจยิ่งขึ้นสำหรับตัวคุณเองและผู้อื่น ประวัติศาสตร์ของ Kievan Rus หรือ historiography ของรัสเซียไม่ใช่ปัญหาสำหรับคุณอีกต่อไป
แนวความคิดทางประวัติศาสตร์ของลัทธิมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ซึ่งมีวิธีการทางชนชั้นมากเกินไปในช่วงกลางทศวรรษ 1980 เริ่มสูญเสียการผูกขาดไปอย่างรวดเร็ว ได้รับการพิสูจน์ว่ายากขึ้นเรื่อยๆ ที่จะปกป้องแนวคิดนี้อย่างเต็มที่ และยังพิสูจน์ให้เห็นแล้วว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายปรากฏการณ์ทั้งหมดของชีวิตทางสังคมจากจุดยืนของมัน และลัทธิมาร์กซ-เลนินเองก็สูญเสียรัศมีของทฤษฎีสากลไปอย่างรวดเร็ว ความสับสนครอบงำในกลุ่มผู้สนับสนุนของเขา สุดท้ายในแง่ของเวลา ความพยายามอย่างจริงจังที่จะตั้งหลักในตำแหน่งก่อนหน้านี้คือการตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ "โซเวียตรัสเซีย" เมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2531 ของบทความโดย N. Andreeva "ฉันจะไม่ประนีประนอมหลักการของฉัน " สิ่งพิมพ์ดังกล่าวก่อให้เกิดการโต้เถียงกันอย่างดุเดือดในสังคม รวมทั้งในหมู่นักประวัติศาสตร์ เนื่องจากมีประเด็นเกี่ยวกับทัศนคติต่ออดีตทางประวัติศาสตร์ของเรา
อันที่จริง สังคมทั้งหมดมีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อพิพาททางประวัติศาสตร์ซึ่งสังเกตเห็นได้ชัดเจนเป็นอันดับแรกในระบบการศึกษา: ทั้งนักศึกษามหาวิทยาลัยหรือแม้แต่นักเรียนระดับมัธยมศึกษาไม่ยอมรับแนวทางก่อนหน้านี้ พวกเขาดูน่าเบื่อและเป็นนามธรรม กระแสข้อมูลทางประวัติศาสตร์จากสื่อต่างๆ ซึ่งนักประชาสัมพันธ์หรือนักประวัติศาสตร์ที่กลายมาเป็นนักประชาสัมพันธ์เริ่มพูดมากขึ้นเรื่อยๆ บังคับให้เราละทิ้งรูปแบบการสอนมากมายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของพรรค ลัทธิคอมมิวนิสต์ทางวิทยาศาสตร์ และสาขาวิชาเชิงอุดมการณ์อื่นๆ
ในปี 1991 การดำรงอยู่ของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์โซเวียตสิ้นสุดลง โรงเรียนประวัติศาสตร์ของรัฐใหม่ที่เกิดขึ้นในพื้นที่หลังโซเวียตเริ่มก่อตัวขึ้นบนซากปรักหักพังรวมถึงโรงเรียนประวัติศาสตร์ของรัฐใหม่ของสหพันธรัฐรัสเซีย
การสนทนาในสังคมตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1980 ไม่เกี่ยวกับปัญหาเฉพาะอีกต่อไป ไม่ใช่ประเด็นที่เน้นหน้านี้หรือหน้านั้นในประวัติศาสตร์ของพรรคหรือความสำคัญของบุคคลนี้หรือบุคคลนั้นในพรรค แต่ในประเด็นระดับโลกของสถานที่ของพรรคในสังคม ความสัมพันธ์ของ ประวัติของ กปปส. กับสาขาวิชาประวัติศาสตร์อื่นๆ
ตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของปี 1980 ช่วงเวลาหนึ่งมาถึงแล้ว (ยังไม่แล้วเสร็จมาจนถึงทุกวันนี้) เมื่อมุมมองทางประวัติศาสตร์ของนักประวัติศาสตร์มืออาชีพหลายคน หากไม่มากที่สุด ถูกกำหนดโดยตำแหน่งทางการเมืองของพวกเขาเป็นหลัก ในเวลาเดียวกัน เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าลุ่มน้ำนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของทุกยุคทุกสมัย ไม่ว่าจะเป็นการประเมินการรับบัพติศมาของรัสเซีย การเคลื่อนไหวของ Stepan Razin หรือการปฏิวัติในปี 1905
นอกจากนี้ นักประวัติศาสตร์ที่ได้รับการฝึกฝนมาไม่ดีจำนวนมาก ทั้งในแง่ของความเป็นมืออาชีพ และผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ได้หลั่งไหลเข้าสู่วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์: นักประชาสัมพันธ์ นักข่าว แม้แต่นักคณิตศาสตร์ ผู้ประกาศ "การต่อสู้กับแบบแผน" เกี่ยวกับ "มุมมองใหม่" เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ พยายามสร้างความตื่นตาตื่นใจในด้านประวัติศาสตร์ เปลี่ยน "ข้อดี" เป็น "ข้อเสีย" ในการประเมิน และในทางกลับกัน
โดยทั่วไปควรสังเกตว่าในขณะนั้นความสนใจในประวัติศาสตร์ของชาติอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนเกิดขึ้นในสังคม การเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์ ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ถูกนำมาใช้ในข้อพิพาทกับฝ่ายตรงข้าม ไม่เพียงแต่โดยนักวิทยาศาสตร์ แต่ยังรวมถึงนักการเมือง บุคคลสาธารณะ ประชาชนทั่วไป แผนการทางประวัติศาสตร์ดึงดูดความสนใจของนักข่าว คนงานของสื่อมวลชนทั้งหมด เรากำลังเร่งดำเนินการจัดกิจกรรมเพื่อเผยแพร่ผลงานของนักวิจัยต่างประเทศเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของประเทศเรา
โปรแกรมการสอนมีการเปลี่ยนแปลง ในจำนวนมาก มีการปฏิเสธแนวทางการก่อตัวในการปฏิบัติทางการศึกษาและวิทยาศาสตร์ อดีตหน่วยงานของ "ประวัติศาสตร์ของ CPSU", "ลัทธิคอมมิวนิสต์", "ปรัชญามาร์กซิสต์ - เลนินนิสต์" กำลังเปลี่ยนโปรไฟล์ของงาน บนพื้นฐานของพวกเขา แผนกต่าง ๆ ถูกสร้างขึ้นด้วยชื่อพยัญชนะของเวลา: "รัฐศาสตร์", "วัฒนธรรม" ฯลฯ ซึ่งปัจจุบันหลักสูตรที่เกี่ยวข้องได้รับการสอนโดยครูเก่าเป็นหลักตลอดจนประวัติความเป็นผู้ประกอบการ ประวัติศาสตร์อารยธรรม การศึกษาศาสนา ฯลฯ
ในเวลาเดียวกันแม้ว่าจะเป็นทางการตั้งแต่ทศวรรษ 1980 การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ได้ดำเนินการในรูปแบบของแนวทางสังคมนิยมในทางปฏิบัตินักประวัติศาสตร์ก็หลุดพ้นจากอิทธิพลทางอุดมการณ์อย่างรวดเร็วโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้นกับพื้นหลังของการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของวัสดุใหม่ในทางวิทยาศาสตร์ หมุนเวียนในขณะเดียวกันลดการเซ็นเซอร์ การเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ในมนุษยศาสตร์ภายในประเทศค่อยๆ มุมมองของ Raymond Aron เกี่ยวกับลัทธิมาร์กซ์ได้รับความนิยม ในปี 1992 งานของ Aron "ขั้นตอนในการพัฒนาความคิดทางสังคมวิทยา" ได้รับการตีพิมพ์ มุมมองของประชาธิปไตยในสังคมยุโรปเริ่มแพร่กระจายอย่างกว้างขวาง
แนวคิดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของทฤษฎีการก่อตัวขยายและลึกซึ้งยิ่งขึ้น นักประวัติศาสตร์ค่อย ๆ ย้ายออกจากการตั้งค่าระดับการก่อตัว แรงผลักดันสำหรับการวางปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างแนวทางการก่อตัวและอารยธรรมในฐานะกระบวนทัศน์ระเบียบวิธีได้รับการตีพิมพ์ในปี 2534 ของงานพื้นฐานของ A.J. Toynbee "ความเข้าใจในประวัติศาสตร์" ถึงตอนนี้ 30 ปีผ่านไปแล้วตั้งแต่การตีพิมพ์ครั้งแรกของงานนี้ ดังนั้นในการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ในประเทศ ความสนใจในความคิดของทอยน์บีจึงปรากฏมานานก่อนปี 2534
สิ่งที่เรียกว่า "วิธีการพิเศษ" กำลังได้รับความสนใจ: ประวัติจุลภาค ประวัติเพศ ประวัติศาสตร์ของชีวิตประจำวัน และอื่นๆ ความสนใจของนักวิทยาศาสตร์ทางสังคมถูกดึงดูดโดยทฤษฎีของชนชั้นสูง วิธีการของโรงเรียนประวัติศาสตร์ฝรั่งเศสของ Annales ได้รับการส่งเสริมอย่างกว้างขวาง อ.ย. กูเรวิช. สิ่งนี้เผยให้เห็นถึงความสนใจอย่างต่อเนื่องของวิทยาศาสตร์ในประเทศของศตวรรษที่ 20 ในประสบการณ์ของประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์ต่างประเทศ และเน้นถึงลักษณะที่ไม่สุ่มของความสนใจนี้ อิทธิพลของมุมมองและวิธีการทางทฤษฎีและระเบียบวิธีของ Max Weber ที่เข้มแข็งโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการขยายวิธีการวิจัยทางสังคมและเศรษฐกิจคืออิทธิพลของมุมมองและแนวทางเชิงทฤษฎีและระเบียบวิธีของ Max Weber ซึ่งมุ่งเน้นไปที่จริยธรรมทางศาสนาเป็นปัจจัยในการดำเนินการทางเศรษฐกิจ ประวัติศาสตร์สังคม วัฒนธรรมศึกษา และรัฐศาสตร์กำลังพัฒนาอย่างรวดเร็ว นักสังคมศาสตร์ร่วมอภิปรายเรื่อง "ยุคหลังสมัยใหม่"
การพิชิตที่เถียงไม่ได้ของเวลานี้ถือได้ว่าเป็นการกระตุ้นความสนใจในประวัติศาสตร์ของบุคคลที่กระทำในประวัติศาสตร์พยายามที่จะย้ายออกจากรูปแบบในการครอบคลุมชีวิตและกิจกรรมของตัวละครทางประวัติศาสตร์ จริงอยู่ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับผู้นำของการปฏิวัติเป็นหลัก และอย่างแรกเลย พวกเขาเหล่านั้นซึ่งถูกบดขยี้ในช่วงทศวรรษ 1930 ด้วยเครื่องกดขี่ของรัฐ
ปรากฏการณ์ประวัติศาสตร์ใหม่ที่เกี่ยวข้องกับชีวิตทางการเมืองในประเทศและในเวลาเดียวกัน - ในประเพณีทางประวัติศาสตร์ระดับชาติของมรดกสร้างสรรค์ของนักคิดออร์โธดอกซ์วรรณกรรมออร์โธดอกซ์ สถานการณ์สุดท้ายได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากการเฉลิมฉลองอย่างแพร่หลายในปี 1988 แห่งสหัสวรรษแห่งการล้างบาปของรัสเซีย
ความสำเร็จที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของยุคสมัยใหม่คือการขยายฐานการวิจัยเชิงประวัติศาสตร์และแหล่งที่มาอย่างมหาศาล เมื่อเทียบกับขั้นตอนก่อนหน้าในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 20 และการกลับมาสู่วิทยาศาสตร์และการปฏิบัติทางสังคมและการเมืองของชื่อและเหตุการณ์ที่ลืมไปก่อนหน้านี้หรือเพียงแค่ต้องห้ามจำนวนมาก ผลงานของนักประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติและนักประวัติศาสตร์ต่างประเทศที่ห้ามไว้ก่อนหน้านี้เริ่มถูกค้นคืนและตีพิมพ์จากคลังเก็บพิเศษของห้องสมุด งานของผู้อพยพที่ออกจากสหภาพโซเวียตและเอกสารที่พวกเขารวบรวมเริ่มมีส่วนร่วมในการหมุนเวียนทางวิทยาศาสตร์และเปิดให้นักวิจัย .
ในกิจกรรมของนักประวัติศาสตร์ในประเทศในช่วงปลาย XX - ต้นศตวรรษที่ XXI สามารถทำประเด็นสำคัญได้หลายประการ
ประการแรก ในขณะนั้น การพัฒนาปัญหาดั้งเดิมของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในด้านเศรษฐกิจ สังคม การเมือง วัฒนธรรมของรัฐ และชีวิตสาธารณะยังคงดำเนินต่อไป อย่างไรก็ตาม แนวทางใหม่ ๆ ได้ปรากฏในพื้นที่เหล่านี้ทั้งหมด สิ่งเหล่านี้เป็นผลจากการขยายตัวของฐานต้นทาง การออกจากนักวิจัยนอกกรอบรูปแบบการเมืองมาร์กซิสต์ในอดีต และมุ่งเป้าที่จะนำเสนอกระบวนการและปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องของประวัติศาสตร์ชาติในลักษณะที่กว้างขวางยิ่งขึ้น
ประวัติศาสตร์ของชาวนารัสเซีย ชนชั้นกรรมกร และปัญญาชนยังคงเป็นที่สนใจอย่างมาก อย่างไรก็ตาม การดูประวัติของชนชั้น ที่ดิน ชั้นทางสังคมเริ่มไปไกลกว่าข้อจำกัดของวิธีการทางชนชั้น ตอนนี้พวกเขาเริ่มมองดูพวกเขาอย่างถี่ถ้วนมากขึ้นอย่างครอบคลุม ปัจจัยส่วนบุคคลของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ บรรทัดฐานทางจริยธรรม แรงจูงใจทางศีลธรรม ฯลฯ เริ่มถูกสอบสวน
แนวทางการประเมินรัฐบุรุษจำนวนหนึ่งในอดีตก็เปลี่ยนไปเช่นกัน สิ่งนี้ใช้ได้กับทุกช่วงเวลาของประวัติศาสตร์ชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความสนใจที่เพิ่มขึ้นในตัวเลขที่เกี่ยวข้องทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และในจิตสำนึกของมวลชนที่มีจุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์: Ivan the Terrible, Peter the Great, P.A. Stolypin, I.V. Stalin และอื่น ๆ
การศึกษาประวัติศาสตร์ของพรรคการเมืองและขบวนการในรัสเซีย การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างชาติพันธุ์ ปัญหาการก่อสร้างทางทหาร และนโยบายต่างประเทศ กำลังอยู่นอกเหนือการประเมินตามธรรมเนียมและขอบเขตของปัญหาก่อนหน้านี้
ปัญหาที่น่าสนใจมากในปัจจุบัน ได้แก่ ปรัชญาเศรษฐกิจ ปรัชญาและวิธีการประวัติศาสตร์ ทฤษฎีความรู้ เป็นต้น
ลักษณะเด่นอย่างหนึ่งของขั้นตอนปัจจุบันของความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียคือการฟื้นฟูเส้นทางหลักของการพัฒนา ประเพณีทางความคิดหลัก การกลับคืนสู่มรดกของนักคิดชาวรัสเซียที่โดดเด่น มันเป็นไปได้ที่จะติดตามการเพิ่มขึ้นของความรู้ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับวิทยาศาสตร์และซึ่งปรากฏเฉพาะในเงื่อนไขของความต่อเนื่อง, การถ่ายทอดความรู้เองและประเพณีของความรู้เท่านั้น.
ถึงเวลานี้ เราสามารถกำหนดวันที่เสร็จสิ้นการแบ่งส่วนความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียเป็น "โซเวียต" และ "ต่างประเทศ" ได้ การแบ่งแยกและการเผชิญหน้าซึ่งบางครั้งรุนแรงถึงขั้นรุนแรงและอยู่ในรูปแบบของ "การต่อสู้ทางอุดมการณ์" แทรกซึมไปทั่วทั้งยุคโซเวียตและขัดขวางการค้นหาความจริงทางประวัติศาสตร์ มีโอกาสสำหรับความสัมพันธ์เชิงบวกในพื้นที่ประวัติศาสตร์ด้านหนึ่งของผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์โดยนักประวัติศาสตร์ในประเทศ นักคิดที่อยู่ในรัสเซียพลัดถิ่นและนักเขียนต่างประเทศ ในช่วงเวลานี้ ความแตกแยกในความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียซึ่งกินเวลาประมาณหนึ่งศตวรรษได้สิ้นสุดลง
แน่นอน ปรากฏการณ์ใหม่ที่เราพูดถึงเพิ่งเกิดขึ้นเท่านั้น เราไม่สามารถพูดได้ว่าพวกเขาได้แสดงออกอย่างเต็มที่แล้ว แต่วันนี้เราสามารถพูดถึงแนวโน้มใหม่บางอย่างในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ได้ด้วยความแน่นอนเพียงพอ
เรายังไม่สามารถตัดสินผลลัพธ์ของเปเรสทรอยก้าในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ได้ เช่นเดียวกับที่เรายังไม่สามารถตัดสินได้อย่างแน่ชัดว่าสังคมรัสเซียกำลังมุ่งหน้าไปที่ใดในตอนต้นของศตวรรษที่ 21 และสหัสวรรษใหม่ เราจะตัดสินสิ่งนี้ได้หลังจากผ่านไประยะหนึ่งเท่านั้น เวลาผ่านไปแล้ว จากนั้นเราจะสามารถพูดคุยเกี่ยวกับเวกเตอร์ของการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในปัจจุบันในด้านวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์โดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิชาประวัติศาสตร์ วันนี้เราสามารถตัดสินเฉพาะกระบวนการบางอย่างที่เป็นลักษณะของขั้นตอนปัจจุบันในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์
อนาคตจะแสดงให้เห็นว่าแนวโน้มใดที่จะพัฒนาต่อไปและในทิศทางใดซึ่งจะยังคงเป็นสมบัติของประวัติศาสตร์เท่านั้นสิ่งที่จะเป็นตัวกำหนดการพัฒนาหลักของวิทยาศาสตร์ในประเทศและสิ่งที่จะยังคงอยู่รอบนอกซึ่งโรงเรียนประวัติศาสตร์เก่าจะได้รับการพัฒนาต่อไปใน เงื่อนไขใหม่และโรงเรียนและแนวโน้มใหม่ ๆ ที่จะเกิดขึ้น
ข้อมูลที่คล้ายกัน