รายการโปรดใน Runet

Kamil Galeev

Galeev Kamil Ramilevich เป็นนักศึกษาชั้นปีที่ 3 ของคณะประวัติศาสตร์ HSE

บทวิจารณ์หนังสือ: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 น. (ไอเอสบีเอ็น 0674061519)

หนังสือภายใต้การตรวจสอบโดยนักประวัติศาสตร์ฮาร์วาร์ด โซฟุส ไรเนิร์ต อุทิศให้กับประวัติศาสตร์การเกิดขึ้นของเศรษฐกิจการเมือง คุณค่าของงานของเขาคือการช่วยให้เข้าใจภูมิหลังทางการเมืองของชีวิตทางเศรษฐกิจและวิทยาศาสตร์ทางเศรษฐกิจ ดังนั้นจึงตั้งคำถามกับทฤษฎีที่เพิกเฉยต่อภูมิหลังนี้ หนังสือเล่มนี้ไม่ได้เป็นเพียงเกี่ยวกับความจริงที่ว่าครั้งหนึ่งในอดีตมีการเผยแพร่ความคิดที่เรารู้เพียงเล็กน้อย ผู้เขียนแสดงให้เห็นว่ารัฐชาติใด ๆ ไม่ว่าอุดมการณ์ของตนจะเป็นอย่างไร ไม่ว่าจะประกาศตัวเป็นสากลและเป็นสากลเพียงใด ดำเนินนโยบายของการต่อสู้ที่ยากลำบากเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง

"ยุโรปดำเนินการอุตสาหกรรมของตน

โดยยึดหลักทฤษฎีและการดำเนินการตามมาตรการ

ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่ค่อยเกี่ยวข้องกับ

ไปจนถึงประวัติศาสตร์เศรษฐศาสตร์การเมือง

ประกาศเกียรติคุณย้อนหลังในสหราชอาณาจักร

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

"ยุโรปโดยทั่วไป เป็นอุตสาหกรรมโดยยึดมั่นในทฤษฎีและปฏิบัติตามนโยบาย

ซึ่งไม่เกี่ยวอะไรกับประวัติศาสตร์เศรษฐกิจการเมืองที่คิดค้นขึ้น

ย้อนหลังในบริเตนในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่สิบเก้า” (หน้า 3)

หนังสือของนักประวัติศาสตร์ฮาร์วาร์ด Sophus Reinert "การแปลอาณาจักร: การเลียนแบบและต้นกำเนิดของเศรษฐกิจการเมือง" ยังไม่ได้แปลเป็นภาษารัสเซีย น่าเสียดาย - นี่เป็นงานที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ทางปัญญา ตามชื่อที่บ่งบอก มันอุทิศให้กับประวัติศาสตร์ของการเกิดขึ้นของเศรษฐกิจการเมือง คำว่า "การแปล" ไม่ได้ใช้โดยบังเอิญ - ผู้เขียนตรวจสอบประวัติศาสตร์ของการพัฒนาวินัยใหม่ผ่านปริซึมของประวัติศาสตร์การแปลและการพิมพ์ซ้ำของงานทางเศรษฐกิจของศตวรรษที่ XVII-XVIII โครงเรื่องสร้างขึ้นรอบๆ งานที่เกือบถูกลืม แต่ที่สำคัญที่สุดในการทำความเข้าใจประวัติศาสตร์ของการตรัสรู้ - "เรียงความเกี่ยวกับรัฐของอังกฤษ" โดย John Carey

Sophus Reinert เป็นลูกชายที่แท้จริงของพ่อของเขา Eric Reinert นักเศรษฐศาสตร์ชาวนอร์เวย์ และผู้ติดตามในอุดมคติของเขา หนึ่งในวิทยานิพนธ์หลักของงานของ Reinert Sr. คือการปรากฏตัวในประเพณียุโรปของยุคใหม่พร้อมกับหลักการเสรีนิยมดั้งเดิมของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ (laissez faire - laissez passer) ของ "อื่น ๆ" เร็วกว่าเสรีนิยม , ศีลคุ้มครอง.

หลักฐานพื้นฐานของศีล "อื่นๆ" นี้มีดังต่อไปนี้ กิจกรรมทางเศรษฐกิจประเภทต่างๆ มี "ความสามารถทางเทคโนโลยี" ที่แตกต่างกัน กล่าวคือ มีศักยภาพที่แตกต่างกันในการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองและนวัตกรรม และสุดท้ายแล้วสำหรับการเติบโตทางเศรษฐกิจ สิ่งนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่าความสำเร็จทางเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับการเลือกสาขากิจกรรมที่ถูกต้อง โดยทั่วไป เราสามารถพูดได้ว่าการเกษตรและการสกัดวัตถุดิบเป็นความเชี่ยวชาญที่ไม่ดี นำไปสู่ความยากจน ในขณะที่อุตสาหกรรมดี และนำไปสู่ความมั่งคั่ง สิ่งนี้ขัดแย้งกับหลักฐานพื้นฐานของประเพณีนีโอคลาสสิกซึ่ง James Buchanan ผู้ได้รับรางวัลโนเบลกำหนดขึ้นเป็น "สมมติฐานความเท่าเทียมกัน" - การลงทุนด้านแรงงานและทรัพยากรวัสดุในปริมาณที่เท่ากันในกิจกรรมต่างๆ นำมาซึ่งผลตอบแทนเท่ากัน ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นตามขนาดและผลกระทบ QWERTY สาเหตุหลักมาจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ "ไม่ดี" ไม่เพียงดูดซับนวัตกรรมได้ไม่ดี แต่ยังผลิตได้ไม่ดี นำไปสู่ความจริงที่ว่าผู้เล่นใหม่ในตลาดที่ "ดี" จะแพ้ให้กับผู้เล่นเก่า . . . ซึ่งหมายความว่ารัฐบาลของประเทศที่ต้องการบรรลุความเจริญรุ่งเรืองควรกระตุ้นการเติบโตในอุตสาหกรรมที่ "ถูกต้อง" อย่างปลอมแปลง เป็นไปได้โดยการปิดตลาดโดยการแนะนำภาษีศุลกากร จ่ายเงินอุดหนุนการส่งออก การสนับสนุนของรัฐบาลสำหรับการยืมเทคโนโลยีจากต่างประเทศ รวมถึงการจารกรรมทางอุตสาหกรรม ฯลฯ

ศีล "อื่น ๆ" ตามมาด้วยทุกประเทศโดยไม่มีข้อยกเว้นที่เคยประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจ เมื่อประสบความสำเร็จประเทศที่พัฒนาแล้วจึงพยายามห้ามไม่ให้ประเทศคู่แข่งทำตามแบบอย่างของพวกเขาทุกครั้ง ตามคำกล่าวของนักเศรษฐศาสตร์ชาวเยอรมัน-อเมริกันชื่อฟรีดริช ซึ่งเป็นมหาอำนาจอุตสาหกรรมชั้นนำของอังกฤษ พยายามที่จะ "ทิ้งบันไดไว้ข้างหลังตัวเอง" บางครั้งสิ่งนี้เกิดขึ้นได้ด้วยกำลัง: ในระยะแรก อุตสาหกรรมของประเทศที่แข่งขันกันถูกทำลายอย่างง่ายดาย เนื่องจากอังกฤษทำลายอุตสาหกรรมสิ่งทอของไอร์แลนด์ (“The Wool Act” (Wool Act) ของรัฐสภาอังกฤษปี 1699 ห้ามการส่งออกผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป สินค้าทำด้วยผ้าขนสัตว์จากไอร์แลนด์) ในระยะต่อมา - มันถูกบดขยี้ด้วยวิธีการที่นุ่มนวลกว่า เช่น การปั่นฝ้ายในอินเดีย อุตสาหกรรมจีน (ที่เรียกว่า "การเจรจาต่อรองด้วยเรือปืน") และยุโรปตอนใต้ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก

บทบาทสำคัญในการ "ปฏิเสธบันได" ยังเล่นโดยทฤษฎีเศรษฐศาสตร์เสรี "ลึกลับ" (สูตร) ​​ที่มีไว้เพื่อการส่งออกเท่านั้น ดังนั้น Adam Smith จึงไม่แนะนำให้ชาวอเมริกันสร้างอุตสาหกรรมของตนเองโดยเด็ดขาด โดยอ้างว่าสิ่งนี้จะทำให้รายได้ของชาวอเมริกันลดลง และจอห์น แครี่แนะนำว่าชาวไอริชและชาวอาณานิคมอังกฤษอื่นๆ ให้ความสำคัญกับการเกษตร เขาเรียกร้องให้มีมาตรการที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในอังกฤษ

Sophus Reinert แบ่งปันทั้งความคิดของ Reinert the Elder และความสนใจในงานเขียนเก่าที่คลุมเครือเกี่ยวกับทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ แต่แนวทางของพวกเขาต่างกัน: Reinert Sr. เป็นนักเศรษฐศาสตร์ และ Reinert Jr. เป็นนักประวัติศาสตร์ แม้ว่า Eric Reinert จะให้ความรู้ที่กว้างและไม่เคยมีมาก่อนสำหรับนักเศรษฐศาสตร์ หัวข้อหลักที่เขาสนใจคือแบบจำลอง และบริบททางประวัติศาสตร์เป็นเพียงเนื้อหาเชิงประจักษ์เท่านั้นที่จะพิสูจน์วิทยานิพนธ์หลัก ในทางตรงกันข้าม สำหรับโซฟัส บริบททางประวัติศาสตร์เป็นสิ่งสำคัญที่สุด ในตัวของมันเองสมควรได้รับการพิจารณาอย่างละเอียด หนังสือโดย Reinert Jr. ออกแบบมาสำหรับผู้อ่านที่เตรียมพร้อมมากขึ้น ลักษณะการบรรยายของเขาและการเขียนของเขาจริงๆ ชวนให้นึกถึงสไตล์บาโรกของจาค็อบ เบิร์กฮาร์ด หากสามารถพูดได้ว่าเป็นข้อความที่เขียนเป็นภาษาอังกฤษเชิงวิชาการเลย

หนังสือเล่มนี้มีห้าส่วน ครั้งแรก "การจำลองและการแปล" มีไว้สำหรับบริบททางประวัติศาสตร์และทางปัญญาทั่วไปของยุคนั้น ลำดับที่สองรองจากต้นฉบับภาษาอังกฤษของหนังสือของ Carey ฉบับต่อมาตามลำดับสำหรับการแปลภาษาฝรั่งเศส อิตาลี และเยอรมัน ซึ่งแตกต่างจาก ต้นฉบับทั้งในเนื้อหาและในบริบททางการเมืองซึ่งหมายถึงสิ่งนั้นและความหมายทางการเมือง

แม้แต่ในมงเตสกิเยอก็สามารถพบกับความเข้าใจผิดที่พบบ่อยมากได้ ปราชญ์ชาวฝรั่งเศสเปรียบเทียบอาณาจักรสงครามและการเมืองที่โหดร้ายซึ่งมีผู้ชนะและผู้แพ้เสมอ (และวิบัติแก่ผู้พ่ายแพ้!) กับอาณาจักรการค้า doux อันเงียบสงบ "การค้าที่ไร้เดียงสา" - พื้นที่ของความร่วมมือซึ่งกันและกัน ความสามัคคีและการตกแต่งร่วมกัน ภาพที่นักปราชญ์ชาวฝรั่งเศสวาดภาพนั้นสะท้อนความเป็นจริงได้มากน้อยเพียงใด

การสังเกตและแผนการของธรรมชาติทางเศรษฐกิจสามารถพบได้แม้ในนักเขียนโบราณ - อย่าลืมว่ามาร์กซ์เขียนในเมืองหลวงเกี่ยวกับ "สัญชาตญาณของชนชั้นกลางของ Xenophon" ได้อย่างไร แต่จนถึงช่วงต้นของสมัยใหม่ ปัญหาทางเศรษฐกิจก็ไม่ได้รับความสนใจแม้แต่น้อยร้อยเท่าซึ่งพวกเขาเริ่มให้ความสนใจกับการถือกำเนิดของเขา มันเกี่ยวอะไรด้วย?

ความจริงก็คือในศตวรรษที่ XVI-XVII เท่านั้น นโยบายเศรษฐกิจเริ่มถูกมองว่าเป็นแนวทางในการบรรลุอำนาจ ไม่ใช่อำนาจของแต่ละคนเหนืออีกคนหนึ่ง แต่เป็นอำนาจของประเทศหนึ่งเหนือประเทศอื่น คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับความลับของอำนาจที่เราคุ้นเคยนี้ไม่ชัดเจนสำหรับผู้คนในสมัยก่อน นักเขียนโบราณเชื่อว่าตำแหน่งที่โดดเด่นของรัฐนั้นมั่นใจได้ด้วยความกล้าหาญและความเรียบง่ายของศีลธรรม แม้แต่ทาสิทัสที่เขียนเกี่ยวกับโรมัน arcana imperii (ความลับของการปกครอง) ซึ่งรับรองการครอบงำของโรมัน ประการแรก คุณธรรมอย่างแม่นยำ - แนวคิดที่ไม่มีความคล้ายคลึงกันในภาษารัสเซีย นี่เป็นทั้งความกล้าหาญและคุณธรรมและเป็นสาธารณะอย่างแน่นอนซึ่งแสดงออกในการมีส่วนร่วมในชีวิตของรัฐและแน่นอนว่าชาย - ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ virtu เกิดจาก vir ผู้เขียนยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาที่ปฏิบัติตามประเพณีคลาสสิกตั้งแต่ Machiavelli ถึง Michalon Litvin ได้แบ่งปันมุมมองนี้

ตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 ในยุโรป แนวคิดที่ว่า arcana imperii อยู่ในด้านเศรษฐศาสตร์กำลังแพร่หลายมากขึ้นเรื่อยๆ Casanova อธิบายใน "สายลับจีน" ของเธอเกี่ยวกับสงครามพิวนิกโบราณซึ่งอำนาจทางทหาร - โรมเอาชนะเชิงพาณิชย์ - คาร์เธจตั้งข้อสังเกตว่าในสภาพสมัยใหม่ผลลัพธ์ของการต่อสู้จะแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ข้อสรุปนี้ไม่น่าแปลกใจสำหรับร่วมสมัยของสงครามเจ็ดปีและเป็นพยานถึงการตายของจักรวรรดิอาณานิคมฝรั่งเศสแห่งแรก จากประสบการณ์และการสังเกตทั้งหมดของ Casanova ได้ติดตามการคาดการณ์ที่น่าผิดหวังสำหรับฝรั่งเศสเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการเผชิญหน้าของเธอกับอังกฤษ แน่นอนว่าฝรั่งเศสสามารถแซงหน้าอังกฤษในด้านการค้าได้

Arcana Imperii ใหม่เหล่านี้คืออะไรตามคนสมัยใหม่ในยุคแรก? เป็นเรื่องยากสำหรับคนสมัยใหม่ที่จะเข้าใจสิ่งนี้โดยไม่รู้ภาษาและคำศัพท์ของยุคนั้น

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ความสนใจของ Reinert ถูกดึงไปที่ประวัติศาสตร์ของการแปลและประวัติศาสตร์ของการแพร่กระจายของแนวคิดทางเศรษฐกิจ และด้วยเหตุนี้มาที่ประวัติศาสตร์ของภาษาและแนวคิดทางทฤษฎี ทั้งเล่มของหนังสือเล่มนี้ทุ่มเทให้กับแนวคิดเหล่านี้ - เป็นเรื่องธรรมดาในศตวรรษที่ 17-18 แต่ลืมไปแล้วในสมัยของเรา: แนวคิดของ "ความอิจฉาริษยาทางการค้า" (หน้า 18) สำนวนคลาสสิก "dicere leges victis" (หน้า. 24) ได้มาในศตวรรษที่ 18 เสียงใหม่และในที่สุดความคิดของ "การจำลอง" (หน้า 31) – ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่คำนี้อยู่ในชื่อหนังสือ

ความหึงหวงของการค้า แนวคิดที่แปลเป็นภาษารัสเซียได้ยาก ผู้อ่านที่เตรียมไว้จะเดาได้ว่าเรากำลังพูดถึงมาตรการกีดกันทางการค้าเพื่อปกป้องการค้าและอุตสาหกรรมของตนเอง แต่หากไม่รู้บริบททางปรัชญาของยุคนั้น ก็ไม่มีใครเดาได้ว่า "ความหึงหวงทางการค้า" เป็นการอ้างอิงถึงคำอุปมาหลักของฮอบส์ ตามคำกล่าวของฮอบส์ โลกประกอบด้วยรัฐสงคราม - เบฮีมอธและเลวีอาธาน ซึ่งสัมพันธ์กันใน "สภาวะแห่งธรรมชาติ" ภาวะสงคราม และชี้นำโดย "ความริษยา" ของพวกเขาเอง อุปมาเรื่อง “ความหึงหวงทางการค้า” เผยให้เห็นรากฐานทางการเมืองของการแข่งขันทางเศรษฐกิจ โลกถูกแบ่งออกเป็นมิตรและศัตรู ในการแข่งขันทางการค้ามีทั้งผู้ชนะและผู้แพ้ และสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่บุคคล แต่เป็นทั้งรัฐ

อุปมาอุปไมยของยุคที่ลืมไม่ลงเท่าๆ กัน "เหยื่อขาหัก" เพื่อให้กฎหมายแก่ผู้พ่ายแพ้ ความหมายสูงสุดของสงครามใด ๆ อยู่ที่สิทธิที่จะกำหนดกฎหมายของตนให้สิ้นฤทธิ์ เพื่อกำหนดอำนาจนิตินัยให้กับเขา ผู้เขียนโบราณเน้นว่าไม่ประสบความสำเร็จในด้านใด ๆ ของกิจกรรมของมนุษย์ที่สมเหตุสมผลหากไม่มีชัยชนะในสงครามเพราะทุกสิ่งที่พ่ายแพ้รวมถึงตัวเองได้ไปที่ผู้ชนะ คำอุปมานี้แพร่หลายไม่เฉพาะในงานเขียนของชาวโรมันโบราณเท่านั้น แต่ยังรวมถึงงานของชาวยุโรปยุคใหม่ - Machiavelli, Jean Bodin, Locke เป็นต้น พอสังเกตว่าการแปลสำนวน "เพื่อให้ กฎหมาย" บัญญัติไว้ในพจนานุกรมของสมัยนั้น เช่น ในพจนานุกรมภาษาอังกฤษ-สเปน เมื่อปี พ.ศ. 2340

แต่เฉพาะในยุคปัจจุบันเท่านั้นที่ชาวยุโรปเข้าใจถึงความเป็นไปได้ที่จะมอบกฎหมายของตนให้แก่ผู้พ่ายแพ้โดยไม่พิชิต เพียงโดยการชนะการแข่งขันทางเศรษฐกิจ หลังจากยุทธการเบลนไฮม์ (หนึ่งในการต่อสู้ที่ใหญ่ที่สุดของสงครามสืบราชบัลลังก์สเปนซึ่งกองทหารของดยุคแห่งมาร์ลโบโรห์เอาชนะพันธมิตรฝรั่งเศส - บาวาเรีย) ความกลัวแพร่กระจายในยุโรปว่าอังกฤษจะกำหนดกฎหมายของ ทั่วทั้งยุโรป และหลังจากสันติภาพแห่งอูเทรคต์ ก็พัฒนาเป็นความเชื่อมั่นอย่างมั่นคง Casanova และ Gudar ใน The Chinese Spy ที่บรรยายการเดินทางที่สมมติขึ้นของ Cham-pi-pi ทูตจีนทั่วยุโรปเข้าปากฮีโร่ของพวกเขาที่เห็นชายฝั่งอังกฤษบนขอบฟ้าคำอุทาน: "นี่คือ - รัฐอันยิ่งใหญ่ที่มีชื่อเสียงซึ่งครองท้องทะเลและตอนนี้กำลังให้กฎหมายแก่ประเทศที่ยิ่งใหญ่หลายแห่ง!” (หน้า 68)

ดังนั้น สงครามและการพาณิชย์จึงเป็นด้านที่แตกต่างกันของปรากฏการณ์เดียวกัน - การแข่งขันระหว่างรัฐ เงินเดิมพันในการแข่งขันครั้งนี้ ไม่ว่าจะในสนามการค้าหรือในสนามรบ ก็ยิ่งใหญ่ไม่แพ้กัน - ผู้ชนะจะเป็นผู้กำหนดกฎหมายของเขาให้กับผู้ที่พ่ายแพ้

แนวคิดที่สามของการตรัสรู้คือ การจำลอง (จากภาษาละติน aemulari). พจนานุกรมนิยามการเลียนแบบว่าเป็นความปรารถนาที่จะแซงหน้าใครบางคนหรือเป็น "ความริษยาอันสูงส่ง" ฮอบส์บอกไว้ Emulation ตรงกันข้ามกับ Envy ความปรารถนาที่จะบรรลุผลประโยชน์ที่วัตถุของ "การเลียนแบบ" ครอบครองนี้มีอยู่ในคนที่ "หนุ่มและสูงส่ง" (คนหนุ่มสาวและคนใจกว้าง) มีความเชื่อกันอย่างกว้างขวางว่ารัฐจะประสบความสำเร็จได้ด้วยการ "เลียนแบบ" คู่แข่งที่ประสบความสำเร็จมากกว่าเท่านั้น

จอห์นแครี่. "เรียงความเกี่ยวกับรัฐของอังกฤษ"

“นายแบบภาษาอังกฤษคือเจนัส เจ้าของ

จินตนาการของนักเศรษฐศาสตร์ยุโรปในศตวรรษที่ 18

การค้าสามารถรวมโลกผ่านวัฒนธรรมได้

และสายสัมพันธ์ทางการค้า แต่เธอก็สามารถนำ

สู่การเป็นทาสและความหายนะของทั้งประเทศ”

“แบบจำลองภาษาอังกฤษเป็นปรากฏการณ์ที่ต้องเผชิญกับเจนัสที่หลอกหลอนจินตนาการทางเศรษฐกิจ

ของยุโรปในศตวรรษที่สิบแปด การค้าสามารถรวมมนุษยชาติด้วยสายสัมพันธ์แห่งวัฒนธรรมและการพาณิชย์

แต่ก็สามารถทำให้เกิดการเป็นทาสและความรกร้างของทั้งประเทศได้” (หน้า 141)

จุดเปลี่ยนของศตวรรษที่ XVII-XVIII - ช่วงเวลาแห่งการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในประวัติศาสตร์ของอังกฤษ ในประวัติศาสตร์ของเรา เป็นเรื่องปกติที่จะพูดถึงช่วงเวลานี้ว่าเป็นยุคของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในปี 1689 เมื่อสจวร์ตถูกโค่นล้ม และวิลเลียมแห่งออเรนจ์เจ้าของสจ๊วตชาวดัตช์ขึ้นครองบัลลังก์อังกฤษ ในวรรณคดีภาษาอังกฤษ คำที่กว้างกว่านั้นมักใช้บ่อยกว่า - Williamite Revolution ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในช่วงสิบสามปีของรัชสมัยของวิลเลียมแห่งออเรนจ์ นี่คือช่วงเวลาของการก่อตัวของกองทัพอังกฤษและที่สำคัญกว่านั้นคือกองทัพเรือ อำนาจของราชวงศ์ถูกจำกัดโดย Bill of Rights ซึ่งเป็นก้าวสำคัญในการเปลี่ยนประเทศให้เป็นระบอบรัฐสภา อังกฤษเข้าสู่ยุคของลัทธิชาตินิยมและการขยายตัวเชิงรุกซึ่งนำไปสู่การใช้จ่ายทางทหารที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว (ภาระภาษีในประเทศเกือบจะหนักที่สุดในยุโรป)

ไม่ทราบวันที่แน่นอนของการเกิดและการตายของ John Carey เขาเริ่มต้นอาชีพการเป็นช่างทอผ้าฝึกหัดในบริสตอล สร้างรายได้มหาศาลจากการค้าสิ่งทอ และจัดการเดินทางเพื่อการค้าไปยังหมู่เกาะอินเดียตะวันตก เขาเป็นผู้แทนของรัฐสภาอังกฤษในไอร์แลนด์และเข้าร่วมในข้อตกลงวิลเลียมไนท์ - การยึดที่ดินจากชาวคาทอลิกและการโอนไปยังโปรเตสแตนต์ เป็นที่เชื่อกันว่าแครี่เป็นผู้ริเริ่มการนำพระราชบัญญัติขนสัตว์ปี 1699 ซึ่งห้ามการส่งออกผ้าขนสัตว์จากไอร์แลนด์ เพื่อที่จะไม่สร้างการแข่งขันสำหรับสิ่งทอของอังกฤษ ไม่ค่อยมีใครรู้จักเกี่ยวกับปีสุดท้ายของชีวิตของแครี่ - ในปี ค.ศ. 1720 เขาถูกจำคุกและร่องรอยของเขาก็หายไป

เรียงความเรื่องรัฐอังกฤษเป็นงานที่ใหญ่ที่สุดและสำคัญที่สุดของพ่อค้าชาวบริสตอล เป็นที่น่าสังเกตว่าผู้เขียนเป็นนักประจักษ์โดยอาศัยประสบการณ์ส่วนตัวของเขาในฐานะพ่อค้าและรัฐบุรุษเท่านั้น วิจารณ์โครงสร้างรัฐของฝรั่งเศส เขาพูดถึง "อำนาจไม่จำกัด" ของกษัตริย์ฝรั่งเศส เขาไม่ได้พูดถึงแนวคิดเรื่อง "ราชาธิปไตยสากล" ซึ่งนักเขียนชาวอังกฤษในสมัยของเขาเขียนไว้มากมาย แครี่ไม่มีการอ้างอิงถึงนักเขียนโบราณ - เขาอยู่นอกประเพณีนี้ จดหมายสองฉบับจากจดหมายโต้ตอบของเขากับล็อคเป็นเครื่องบ่งชี้อย่างมาก แครี่กล่าวหาล็อคว่าคำนวณอัตราแลกเปลี่ยนผิดพลาดในงานเขียนชิ้นหนึ่งของเขา และเขาตำหนิแครี่ที่ไม่รู้ไวยากรณ์ภาษาละติน แครี่เป็นตัวละคร "คิปลิงเจียน" ในด้านสุนทรียศาสตร์ของเธอ ในกรณีที่ไม่มีการอ้างอิงถึงประเพณีทางปัญญาของแครี่ในสมัยโบราณและสมัยใหม่ ผลงานของเขาเต็มไปด้วยคำอุปมาในพระคัมภีร์

เนื้อหาของหนังสือของ Carey สามารถลดลงได้เป็นวิทยานิพนธ์ต่อไปนี้ อำนาจของรัฐขึ้นอยู่กับความเป็นอยู่ที่ดีและสิ่งนี้ทำได้โดยความเชี่ยวชาญในการผลิตสินค้าที่มีมูลค่าเพิ่มสูงซึ่งเชื่อมโยงกับการแนะนำการปรับปรุงทางเทคนิคอย่างแยกไม่ออก การผลิตและการค้าเป็นเพียงแหล่งที่มาของความมั่งคั่ง และการสกัดวัตถุดิบเป็นหนทางสู่ความยากจนอย่างแน่นอน ดังนั้น ราชอาณาจักรสเปนจึงยากจน แม้ว่าจะมีอาณานิคมมากมายในอาณานิคม เนื่องจากสินค้าถูกนำเข้ามาจากอังกฤษที่นั่น แรงงานของคนงานชาวสเปนไม่ได้เพิ่มราคาสินค้า ดังนั้นอังกฤษจึงต้องเน้นการผลิตอย่างแม่นยำ คือ การนำเข้าวัตถุดิบและการส่งออกผลิตภัณฑ์ในอุตสาหกรรมของเธอ

แครี่โต้เถียงกับนักเขียนที่คิดว่าจำเป็นต้องลดค่าจ้างแรงงานในอังกฤษเพื่อให้สินค้าของอังกฤษสามารถแข่งขันได้มากขึ้น เขาเชื่อว่ารายได้สูงของอังกฤษไม่ได้นำไปสู่ความสูญเสียในการแข่งขัน ราคาต่ำสำหรับสินค้าไม่ได้เกิดจากค่าแรงต่ำ แต่โดยการใช้เครื่องจักร: “ถุงน่องไหมทอแทนการถักนิตติ้ง ยาสูบถูกตัดด้วยเกียร์ ไม่ใช่มีด หนังสือถูกพิมพ์ ไม่ได้เขียนด้วยมือ... หลอมตะกั่วในเตาหลอมแบบใช้เสียงสะท้อน ไม่ใช่สูบลมด้วยมือ... ทั้งหมดนี้ช่วยประหยัดแรงงานของ Hands มากมาย ดังนั้นค่าจ้างของคนงานจึงไม่ ต้องตัด » (น. 85) . นอกจากนี้ รายได้ที่สูงนำไปสู่การบริโภคที่เพิ่มขึ้นและเป็นผลให้ความต้องการเพิ่มขึ้น เป็นเรื่องน่าประหลาดใจมากที่ได้พบแนวคิดแบบ "Fordist" ดังกล่าวในผู้เขียนปลายศตวรรษที่ 17 ดร.

แครี่กล่าวว่าบทบาทของรัฐในการเติบโตทางเศรษฐกิจคืออะไร?

ประการแรกต้องกำหนดให้มีภาษีการส่งออกวัตถุดิบที่สูง

ประการที่สอง เพื่อยกเลิกภาษีนำเข้าวัตถุดิบและการส่งออกสินค้าที่ผลิต

ประการที่สาม เพื่อปกป้องการค้าของอังกฤษจากการบุกรุกของศัตรู

ประการที่สี่ ยกเลิกสิทธิ์การผูกขาด

และประการสุดท้าย ประการที่ห้า รัฐบาลควรผ่านบทสรุปของ "สนธิสัญญาและข้อตกลงอื่นๆ" เพื่อให้แน่ใจว่ารัฐต่างประเทศปฏิบัติตามยุทธศาสตร์ที่ตรงกันข้าม นั่นคือ การส่งออกวัตถุดิบและการนำเข้าสินค้าสำเร็จรูป

จากมุมมองของเขา อันตรายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับอังกฤษก็คือรัฐอื่นๆ จะทำเช่นเดียวกัน รัฐมนตรีฝรั่งเศสฌ็องทำตามตัวอย่างของกษัตริย์อังกฤษเอ็ดเวิร์ดที่ 3 ซึ่งห้ามการส่งออกขนสัตว์จากอังกฤษเพื่อพัฒนาการผลิตสิ่งทอของเขาเอง เป็นผลให้ฝรั่งเศสกลายเป็นซัพพลายเออร์สินค้าฟุ่มเฟือยรายใหญ่ที่สุดของอังกฤษ โชคดีที่ชาวโปรตุเกสไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะทำตามแบบอย่างของฝรั่งเศส และผู้ปกครองของอาณาจักรที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นอาณาจักรอาณานิคมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดก็กลายเป็น

ภาพประกอบที่ดีที่สุดของความเชื่อมั่นทางการเมืองและมุมมองทางเศรษฐกิจของ John Carey คือจุดยืนของเขาในคำถามไอริช ไอร์แลนด์เป็นหนึ่งในสามอาณาจักรที่ประกอบเป็นบริเตนใหญ่ในเวลาต่อมา เช่นเดียวกับอังกฤษและสกอตแลนด์ มีรัฐสภาเป็นของตัวเอง แต่สกอตแลนด์รวมตัวกับอังกฤษผ่านสหภาพราชวงศ์ และรักษาเอกราชในทุกเรื่องของรัฐบาลภายใน: พวกเขารวมกันเป็นหนึ่งโดยการปรากฏตัวของพระมหากษัตริย์ร่วมกันเท่านั้น ไอร์แลนด์ถูกยึดครองโดยกองกำลังติดอาวุธและอยู่ภายใต้การปกครองของรัฐสภาอังกฤษ

ไม่มีอะไรน่าประหลาดใจในความจริงที่ว่าแครีย์ผู้นับถือนิกายโปรเตสแตนต์และชาตินิยมชาวอังกฤษอย่างแข็งขัน แครี่มองว่าไอร์แลนด์เป็นศัตรูของอังกฤษ - "แหล่งกำเนิดของลัทธิปาฏิหาริย์และการเป็นทาส" แครี่เชื่อว่าไอร์แลนด์ควร "ถูกลดสถานะเป็นอาณานิคม" (หน้า 108)

ตำแหน่งดังกล่าวที่มีต่อประเทศที่พ่ายแพ้ไม่น่าจะทำให้ผู้อ่านประหลาดใจ ที่น่าสงสัยกว่านั้นคือ การเพิกถอนสิทธิตามที่แครี่กล่าว ควรจะขยายออกไปไม่เฉพาะกับชาวไอริชคาทอลิกในฐานะประชากรเท่านั้น แต่ยังรวมถึงไอร์แลนด์ในฐานะดินแดนด้วยกับทุกคนที่อาศัยอยู่ที่นั่นด้วย เรากำลังพูดถึงประเด็นการปกครองตนเองและการเป็นตัวแทนของชาวไอริช ซึ่งรุนแรงมากในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ

ชาวไอริชโปรเตสแตนต์ - โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Molinet - นักประชาสัมพันธ์ชาวไอริชที่ใหญ่ที่สุดในยุคนั้น ไม่สนใจความพ่ายแพ้ในสิทธิของชาวคาทอลิก พวกเขาพอใจกับบทบัญญัติที่ชาวคาทอลิกถูกกีดกันจากการมีส่วนร่วมในการบริหารสาธารณะและถูกลิดรอนการเป็นตัวแทนในรัฐสภาไอริชโดยพฤตินัยโดยอาศัยอำนาจตามที่เรียกว่า "กฎหมายลงโทษ" (กฎหมายอาญา) ค่อยๆ นำมาใช้ในช่วงศตวรรษที่ XVI-XVII และในที่สุดก็ปลอดภัยหลังจากยุทธการบอยยั่น แต่การครอบครองอาณานิคมของนิกายโปรเตสแตนต์อย่างไม่จำกัดในประเทศที่ถูกยึดครองนั้น ได้รับการชดเชยด้วยการอยู่ใต้บังคับบัญชาของประเทศทั้งหมดต่อรัฐสภาอังกฤษ ซึ่งชาวไอริชโปรเตสแตนต์ไม่มีตัวแทน

Molinet ถือว่าสถานการณ์นี้ไร้สาระ เขาเขียนว่า “ชาวไอริชโบราณ” เขาเขียน “ครั้งหนึ่งเคยถูกบังคับด้วยอาวุธ ดังนั้นจึงสูญเสียอิสรภาพ” (หน้า 109) อย่างไรก็ตาม ปัจจุบันทายาทของ "ชาวไอริชโบราณ" เป็นเพียงส่วนน้อยของประชากรของประเทศ ส่วนใหญ่เป็นทายาทของอาณานิคมอังกฤษ: ทหารของครอมเวลล์และวิลเลียมแห่งออเรนจ์ ทำไมพวกเขาจึงควรถูกเพิกถอนสิทธิ์?

เพราะแครี่ตอบเขาว่าอาณาจักรที่พวกเขาอาศัยอยู่นั้นเป็นดินแดนของอังกฤษ หากแองโกล-ไอริชพอใจที่จะเรียก "การชุมนุมอาณานิคม" ว่าเป็นรัฐสภา ได้โปรดเถอะ มันเป็นเรื่องของรสนิยม แต่พวกเขาจะไม่มีวันมีสิทธิออกเสียงในขณะที่พวกเขาอาศัยอยู่ในไอร์แลนด์ เพื่อที่จะมีส่วนร่วมในรัฐบาล พวกเขาควรย้ายไปอังกฤษ (Ibid) ไม่มีใครจำคำจำกัดความที่ยอดเยี่ยมของคำว่า "อาณานิคม" ที่ Carl Schmitt ให้ไว้ได้อย่างไร: อาณานิคมคืออาณาเขตของประเทศจากมุมมองของกฎหมายระหว่างประเทศ แต่ - ในต่างประเทศจากมุมมองของกฎหมายภายใน

เหตุใดรัฐสภาอังกฤษจึงยึดอำนาจการปกครองโดยสมบูรณ์เหนือไอร์แลนด์อย่างดื้อรั้น และเหตุใดชาวไอริชจึงหมดหวังที่จะรักษาการปกครองตนเองเพียงบางส่วนเป็นอย่างน้อย อะไรคือประเด็นความขัดแย้งระหว่าง Molinet และ Carey?

จากมุมมองของ Carey ไอร์แลนด์เป็นคู่แข่งของอังกฤษในด้านการผลิตสิ่งทอ ซึ่งหมายความว่าสาขาเศรษฐกิจนี้ควรถูกทำลายและแทนที่ด้วยสาขาอื่นที่ชาวไอริชไม่สามารถแข่งขันกับอังกฤษได้ แครี่เปรียบเทียบอังกฤษและ "ไร่" ของเธอกับร่างกายมนุษย์ขนาดใหญ่ ซึ่งแน่นอนว่าอังกฤษเล่นเป็นหัวหน้า ดังนั้นเธอจึงมีสิทธิที่จะดึงรายได้ (ดึงกำไร) ออกจากอาณานิคมของเธอ ในท้ายที่สุด นี่เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อรักษาอำนาจของจักรพรรดิ - เพื่อประโยชน์ส่วนรวมของจักรวรรดิ นอกจากนี้ "ผลประโยชน์ที่แท้จริงของไอร์แลนด์" คือการทำการเกษตรโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเลี้ยงสัตว์และประชากรของประเทศควรลดลงเหลือสามแสนคน

Molinet เองไม่มีภาพลวงตาเป็นพิเศษเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการต่อสู้ของเขา เขาเขียนว่า “อังกฤษจะไม่อนุญาตให้เราสร้างคุณค่าให้ตัวเองด้วยการค้าขนแกะอย่างแน่นอน นี้เป็นที่รักยิ่งของพวกเขาและพวกเขาจะอิจฉาคู่แข่งใด ๆ ” (หน้า 109) และมันก็เกิดขึ้น - ในปี 1699 มีการออกกฎหมายห้ามการส่งออกผลิตภัณฑ์ทำด้วยผ้าขนสัตว์จากไอร์แลนด์และอีกหนึ่งปีต่อมามีการห้ามนำเข้าผ้าลายอินเดียนในอังกฤษ

ในปี ค.ศ. 1704 สถานการณ์ทางเศรษฐกิจของไอร์แลนด์ทรุดโทรมลงอย่างมาก - ตลอดหลายปีหลังการประกาศใช้พระราชบัญญัติขนสัตว์ ดุลการค้าของไอร์แลนด์ยังคงติดลบอย่างต่อเนื่อง แครี่ถูกส่งโดยรัฐสภาไปยังไอร์แลนด์ที่หัวหน้าคณะกรรมาธิการเพื่อศึกษาสถานการณ์ เขาสรุปว่าทางออกเดียวสำหรับไอร์แลนด์คือการสร้าง "อุตสาหกรรมที่ไม่มีทางแข่งขันกับอังกฤษได้เลย" มันเกี่ยวกับการก่อตั้งอุตสาหกรรมผ้าลินินที่นั่น ในศตวรรษหน้า การผลิตของไอร์แลนด์มุ่งเน้นไปที่การผลิตเส้นด้ายลินิน ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์กึ่งสำเร็จรูปสำหรับโรงงานในอังกฤษ

คำแปล

บูเทล-ดูมองต์ "บทความเกี่ยวกับรัฐพาณิชยศาสตร์ในอังกฤษ"

หลังจากสงครามสืบราชบัลลังก์สเปน (ค.ศ. 1701-1714) และออสเตรีย (ค.ศ. 1740-1748) ฝรั่งเศสก็หมดแรง เธอถูกบังคับให้ยอมรับเงื่อนไขของอังกฤษ - การยอมรับราชวงศ์ฮันโนเวอร์และการขับไล่สจ๊วตออกจากดินแดนฝรั่งเศสการถอนตัวจากนิวฟันด์แลนด์การทำลายป้อมปราการชายฝั่งของดันเคิร์ก รัฐเกษตรกรรมที่ใหญ่ที่สุดในยุโรปประสบความล้มเหลวในการเพาะปลูกและการระบาดของความอดอยาก การเงินสาธารณะอยู่ในสถานะที่น่าเสียดายที่รัฐบาลที่สิ้นหวังมอบหมายความรอดของประเทศให้กับจอห์นลอว์นักต้มตุ๋นชาวสก็อต - ด้วยผลลัพธ์ที่คาดเดาได้

ฝรั่งเศสแพ้การแข่งขันในอาณานิคมให้กับอังกฤษอย่างชัดเจน ชาวอังกฤษชนะสงครามที่นิวฟันด์แลนด์โดยไม่ได้ประกาศมาเป็นเวลานาน และต้องเผชิญกับการต่อต้านจากผู้ตั้งถิ่นฐานชาวฝรั่งเศสในอคาเดีย จึงเนรเทศพวกเขา การปะทะกันอย่างต่อเนื่องระหว่างเรือฝรั่งเศสและอังกฤษในมหาสมุทรแอตแลนติกในช่วงทศวรรษ 1730-1740 จบลงด้วยการโจมตีอันทรงพลังจากอังกฤษ ในช่วงกลางปี ​​1750 กองเรืออังกฤษโดยไม่ได้ประกาศสงคราม ได้ทำลายกองเรือค้าขายของฝรั่งเศสส่วนใหญ่ ซึ่งเป็นสาเหตุหลักของสงครามเจ็ดปี

ในบริบทนี้ควรใช้เศรษฐกิจการเมืองของฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 หากเศรษฐศาสตร์การเมืองของอังกฤษเป็นตำราสำหรับการขยายขอบเขตเชิงรุก เศรษฐกิจการเมืองของฝรั่งเศสก็จะกลายเป็น "การรักษาความเจ็บป่วยของรัฐฝรั่งเศส" (หน้า 134) อังกฤษเป็นเป้าหมายของความเกลียดชังและความชื่นชมสำหรับนักคิดชาวฝรั่งเศส เป็นตัวอย่างที่พวกเขาอยากจะปฏิบัติตามอย่างแน่นอน

ศูนย์กลางทางปัญญาที่ทรงพลังที่สุดในสาขาเศรษฐศาสตร์การเมืองในฝรั่งเศสในช่วงกลางศตวรรษที่สิบแปด มีวงกลมของ Gournay (Gournay) - ผู้วางแผนการเงินของรัฐ สำหรับเขาแล้ว คำพูดที่เป็นที่รู้จักกันดีคือ "คนเดินถนนคนเดินเตาะแตะ คนเดินเตาะแตะ" ซึ่งเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมเขาถึงถูกจัดอยู่ในกลุ่มนักฟิสิกส์และผู้สนับสนุนการค้าเสรีอย่างผิดพลาด หนึ่งในสมาชิกของวง Gournet คือ Butel-Dumont ทนายความที่มาจากครอบครัวพ่อค้าชาวปารีส ผู้เขียนงานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การค้าในอาณานิคมอเมริกาเหนือของอังกฤษ

ในปี ค.ศ. 1755 เขาได้แปลหนังสือของ John Carey เป็นภาษาฝรั่งเศส ข้อความที่ได้ไม่ใช่การแปลตามตัวอักษรจากภาษาอังกฤษ แต่มีปริมาณเพิ่มขึ้นอย่างมาก Butel-Dumont ประดับประดาด้วยการอ้างอิงถึงนักคิดในสมัยโบราณและสมัยใหม่ และปรับปรุงแนวความคิดอย่างมาก หนังสือของ Butel-Dumont เป็นบทความทางประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นประวัติศาสตร์ที่สมบูรณ์ของการพัฒนาเศรษฐกิจของอังกฤษ

Butel-Dumont สามารถเข้าถึงเอกสารทางกฎหมาย สถิติ และผลงานมากมายของนักเขียนภาษาอังกฤษที่จำเป็นสำหรับงานของเขา เขาเริ่มด้วยการบรรยายถึงสภาพที่น่าสังเวชของอังกฤษในยุคกลางและมาตรการกีดกันที่ผู้ปกครองอังกฤษใช้ เริ่มด้วยพระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 3 เพื่อเปลี่ยนสถานะนี้ เป็นเรื่องเกี่ยวกับการพัฒนาอุตสาหกรรมขนสัตว์เป็นหลัก โดยการคัดลอกการผลิตของศูนย์กลางอุตสาหกรรมที่พัฒนาแล้วเช่นอิตาลีหรือแฟลนเดอร์ส ทำให้อังกฤษกลายเป็นมหาอำนาจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในยุโรปได้ Butel-Dumont ย้ำว่าทั้งหมดนี้เป็นไปได้เพียงต้องขอบคุณการแทรกแซงของรัฐ: "รัฐบาลไม่ได้หยุดที่มาตรการใด ๆ สำหรับการพัฒนาการผลิตทุกประเภท" (หน้า 164)

เป็นที่เข้าใจได้ค่อนข้างดีว่าทำไม Butel-Dumont ให้ความสำคัญกับประวัติศาสตร์มากกว่า John Carey - ฝรั่งเศสยังคงต้องไปเป็นส่วนสำคัญของเส้นทางที่อังกฤษครอบคลุมอยู่แล้ว ในทางทฤษฎี นักเขียนชาวฝรั่งเศสได้แบ่งปันความคิดของแครี่อย่างเต็มที่และโต้เถียงกับพวกสมัครพรรคพวกของโรงเรียนกายภาพบำบัด ซึ่งเชื่อว่าแหล่งความมั่งคั่งที่แท้จริงนั้นมาจากดินเท่านั้น ไม่ใช่อุตสาหกรรม

เจโนเวซี "ประวัติศาสตร์การค้าในบริเตนใหญ่"

นับตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 เป็นต้นมา ความคิดทางการเมืองของอิตาลีกลับมาสู่ปัญหาของธนาโทโลยีของชาติอย่างต่อเนื่อง ประเทศแตกแยกภายใต้การรุกรานของ "ป่าเถื่อน" จากเทือกเขาแอลป์และจากสเปนค่อยๆสูญเสียตำแหน่งทางเศรษฐกิจชั้นนำในยุโรป

ประเพณีเศรษฐกิจการเมืองที่ร่ำรวยที่สุดเฟื่องฟูในอาณาจักรเนเปิลส์ - เมื่อต้นศตวรรษที่ 17 Antonio Serra อาศัยอยู่ที่นี่ซึ่งมีหนังสือเล่มอื่นโดย Sophus Reinert อุทิศให้กับ ในศตวรรษที่สิบแปด ในราชอาณาจักรเนเปิลส์ แผนกเศรษฐศาสตร์การเมืองแห่งแรกในยุโรป (หรือมากกว่านั้นเรียกว่า "การพาณิชย์และกลไก") ได้ก่อตั้งขึ้น ก่อตั้งโดยผู้จัดการที่ดินของ Dukes of the Medici, Bartolomeo Intieri หัวหน้าวงการเมืองและเศรษฐกิจในท้องถิ่น ซึ่งรวมถึง Antonio Genovesi จาก Salerno ซึ่งศึกษากับ Giambattista Vico

เมื่อหนังสือของ Carey ฉบับแปลภาษาฝรั่งเศสมาถึงมือของ Genovesi เขาจึงตัดสินใจแปลเป็นภาษาอิตาลี และอีกครั้ง - ข้อความเติบโตขึ้นอย่างมาก หากหนังสือของ Butel-Dumont เป็นหนังสือสองเล่มพันหน้า เมื่อ Genovesi กลายเป็นหนังสือสามเล่มที่มีปริมาณมากกว่าหนึ่งและครึ่งพันหน้า เขาจัดหาหนังสือแปลพระราชบัญญัติการเดินเรือฉบับสมบูรณ์ เพิ่มบันทึกประสบการณ์เชิงประจักษ์ของพ่อค้าชาวบริสตอลและการศึกษาประวัติศาสตร์ของทนายความชาวฝรั่งเศสเกี่ยวกับการสร้างทางทฤษฎีของอันโตนิโอ เซอร์รา Serra แย้งว่าแรงงานที่ลงทุนในการเกษตรไม่สามารถนำความมั่งคั่งมาให้มากเท่ากับแรงงานที่ลงทุนในการผลิต เนื่องจากผลผลิตในการเกษตรลดลงเมื่อมีการลงทุนทรัพยากรใหม่ ในขณะที่การผลิตเพิ่มขึ้น ดังนั้นกิจกรรมเหล่านี้จึงสร้างรายได้จากลำดับที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

หนังสือของเจโนเวซีได้รับความนิยมอย่างมากในอิตาลี มันถูกพิมพ์ซ้ำในเนเปิลส์และเวนิส เมื่อก่อนการรุกรานของนโปเลียน สมเด็จพระสันตะปาปาปีอุสที่ 6 ทรงคิดเกี่ยวกับการปรับปรุงเศรษฐกิจของภูมิภาคของสมเด็จพระสันตะปาปา เปาโล แวร์กานี ที่ปรึกษาของพระองค์ไม่ได้นำเขาไม่ใช่อดัม สมิธ แต่เป็นเจโนเวซี เราอาจเห็นรอยยิ้มแห่งโชคชะตา - องค์ประกอบของศัตรูที่ดุร้ายของนิกายโรมันคาทอลิกและนักสู้เพื่อ "ผลประโยชน์ของโปรเตสแตนต์ในยุโรป" แครี่ได้รับประโยชน์จากสันตะสำนัก

วิชมานน์. "ความเห็นทางเศรษฐกิจและการเมือง"

ชะตากรรมของการแปลหนังสือของแครี่เป็นภาษาเยอรมันไม่ประสบความสำเร็จเท่ากับในฝรั่งเศสหรือในอิตาลี ในประเทศเยอรมนีในศตวรรษที่ 18 มีประเพณีอันยาวนานของการถือกล้อง (Cameralwissenschaft) ซึ่งเป็นศิลปะที่ครอบคลุมของการบริหารรัฐกิจซึ่งรวมถึงกฎหมายหรือเศรษฐศาสตร์การเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ การเกษตร การขุด ฯลฯ ประเพณีนี้ประมวลโดย Sockendorf ไม่ได้สังเกตเห็นได้ชัด เฉพาะในรัฐเยอรมัน แต่ยังอยู่ในสแกนดิเนเวียซึ่งมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับพวกเขา

ปรัชญาการเมืองของช่างภาพนั้นสอดคล้องกับประเพณีของอริสโตเติล - ผู้ปกครองถูกมองว่าเป็น "บิดาของครอบครัว" แม้ว่าจะเป็นเรื่องใหญ่ก็ตาม พวกเขาเอนเอียงไปทางการปกป้องโดยธรรมชาติ ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยพื้นฐานทางทฤษฎีใดๆ ดังนั้น ที่ปรึกษาของ Frederick II Justi เขียนว่าภาษีศุลกากรมีความจำเป็น เนื่องจากผู้ที่มาใหม่ในธุรกิจอุตสาหกรรมไม่สามารถแข่งขันอย่างเท่าเทียมกันกับผู้ที่เข้าสู่วงการนี้ก่อนหน้านี้

รัฐในสแกนดิเนเวียซึ่งถูกกดดันอย่างหนักจากการเสื่อมถอยของอาณาจักร พยายามลอกเลียนแบบประสบการณ์ที่เป็นประโยชน์ของทวีปนี้เพื่อไล่ตามผู้นำอำนาจ หากไม่ได้อยู่ในอิทธิพลทางการเมือง อย่างน้อยก็ในความมั่งคั่ง ปีเตอร์ คริสเตียน ชูมัคเกอร์ มหาดเล็กของกษัตริย์เดนมาร์กและอดีตเอกอัครราชทูตประจำโมร็อกโกและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก เดินทางข้ามทวีปไปตามเส้นทางแกรนด์ทัวร์ที่มีชื่อเสียง ศึกษาประสบการณ์ในท้องถิ่น (เขาสังเกตเห็น โดยเฉพาะการทดลองที่ล้มเหลวของนักฟิสิกส์ใน ทัสคานีและบาเดน) และรวบรวมบทความเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์การเมือง ในอิตาลี เขาซื้อหนังสือของเจโนเวซีและระหว่างเดินทางกลับเดนมาร์ก แวะที่ไลพ์ซิก ศูนย์กลางการค้าหนังสือที่ใหญ่ที่สุดของเยอรมนี และปล่อยให้คริสเตียน ออกัสต์ วิชมานน์เป็นผู้แปล

เขาเข้าหาเรื่องนี้ด้วยการอวดรู้ชาวเยอรมัน ไม่พอใจกับการแปลของการแปล เช่น Genovesi เขารวบรวมทั้งสามข้อความ - อังกฤษ ฝรั่งเศส และอิตาลี แปลและให้คำอธิบายบรรณานุกรมโดยละเอียด เมื่อ Genovesi อ้างถึงผู้เขียนโดยไม่กล่าวถึงงานใดโดยเฉพาะ Wichmann พบการอ้างอิงและระบุฉบับเฉพาะ เขาตัดสินใจสร้าง metatext ชนิดหนึ่งพร้อมคำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับทั้งสามฉบับ แน่นอนว่างานยังไม่เสร็จ และสิ่งที่เขาทำได้กลับกลายเป็นว่าไร้ประโยชน์

Wichmann ที่เรียบร้อยและทรงพลังอย่างมหาศาลล้มเหลวที่จะเข้าใจว่าเขากำลังแปลและแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับอะไรกันแน่ ในฐานะที่เป็นสาวกของโรงเรียนฟิสิกส์เขาให้ความเห็นที่คล้ายกันกับผู้เขียนที่แปล - แม้แต่กับ Butel-Demon ที่โต้เถียงกับนักฟิสิกส์แม้ว่าดูเหมือนว่าในกรณีนี้จะเป็นไปไม่ได้ที่จะทำผิดพลาด

หนังสือแปลภาษาเยอรมันของ Carey ไม่เหมือนกับสองเล่มก่อนหน้า ไม่เคยพิมพ์ซ้ำในเวลาต่อมา พอเพียงที่จะกล่าวถึง Herder อ้างในงานเขียนของเขาที่ Genovesi แต่ไม่เคย Wichmann เพื่อนร่วมชาติของเขา

บทสรุป

“ในขณะที่การผลิตผู้ประกอบการ

และการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีเป็นกุญแจสู่การเติบโต

ไม่ใช่ผลลัพธ์ของกลไกตลาดเสมอไป

เศรษฐกิจโดยธรรมชาติเป็นขอบเขตของการเมือง

“ในขณะที่การผลิต ผู้ประกอบการ และการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีเป็นกุญแจสู่การเติบโต พวกเขา

ไม่ใช่ผลลัพธ์ของกลไกตลาดเสมอไป เศรษฐกิจเป็นเรื่องการเมืองภายใน” (หน้า 219)

แนวคิดและทฤษฎีที่เอื้อต่อการพัฒนาเศรษฐกิจของยุโรปในยุคแรกเริ่มถูกลืมไปอย่างสิ้นเชิงในปัจจุบัน เราไม่มีภาษาที่ไม่เพียงแต่จะอธิบายได้เท่านั้น แต่ยังสามารถกำหนดได้ด้วย คำว่า "ลัทธิการค้านิยม" บิดเบือนเนื้อหาของแนวคิดเหล่านี้ แนวคิดของ "ลัทธินิยมนิยมนิยมนิยมนิยม" หมายถึงขนบธรรมเนียมประเพณีของเยอรมันและสแกนดิเนเวียอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในขณะที่อังกฤษเป็นบ้านเกิดของพวกเขา

อังกฤษเป็นรัฐแรกของประเทศในยุโรปที่เริ่มดำเนินตามนโยบายการขยายเศรษฐกิจซึ่งมาตรการทางเศรษฐกิจและที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิดจนการแยกตัวออกจากกันที่นี่ดูเหมือนจะเป็นการปลอมแปลงและไม่มีเหตุผล อังกฤษพยายามนำเข้าวัตถุดิบและส่งออกสินค้าที่ผลิต และเห็นว่าอาณานิคมและรัฐต่างประเทศปฏิบัติตามนโยบายที่ตรงกันข้าม มันจ่ายเบี้ยประกันภัยสำหรับการส่งออกสิ่งทอของตัวเองและห้ามส่งออกจากไอร์แลนด์ (มันยังห้ามการส่งออกขนสัตว์ดิบจากอังกฤษ) รักษาภาษีนำเข้าที่สูงและทิ้งระเบิดแนวชายฝั่งของรัฐเหล่านั้นที่พยายามคัดลอกนโยบายนี้ เป็นตัวกลางที่ใหญ่ที่สุดในการค้าทางทะเลผ่านและป้องกันตัวเองจากคู่แข่งในด้านนี้โดยห้ามมิให้มีการไกล่เกลี่ยจากต่างประเทศในการค้าของตนเอง

เราเรียกมาตรการดังกล่าวว่า "ผู้ปกป้องคุ้มครอง" เมื่อควรเรียกว่า "ผู้ขยายตัว" อย่างไรก็ตาม การกำหนดแบบดั้งเดิมไม่ได้ถูกเลือกโดยบังเอิญ - ประเทศที่เดินตามเส้นทางเดียวกันถูกบังคับให้ลอกเลียนแบบนโยบายภาษาอังกฤษในสภาพที่ไม่เอื้ออำนวยมากนัก ปกป้องตลาดของตนจากภาษาอังกฤษ

คุณค่าของงานของ Sophus Reinert ในฐานะงานปรัชญาอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่ามันช่วยให้เราเข้าใจภูมิหลังทางการเมืองของชีวิตทางเศรษฐกิจและวิทยาศาสตร์ทางเศรษฐกิจ ดังนั้นจึงทำให้เกิดความสงสัยในทฤษฎีที่เพิกเฉยต่อภูมิหลังนี้ หนังสือเล่มนี้ไม่ได้เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อก่อนมีแนวคิดที่เรารู้เพียงเล็กน้อย และไม่เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าแนวคิดเหล่านี้มีค่าและถูกต้องมากกว่าความคิดสมัยใหม่ Reinert แสดงให้เห็นว่ารัฐชาติใด ๆ ไม่ว่าอุดมการณ์จะเป็นอย่างไร ไม่ว่ามันจะประกาศตัวเองเป็นสากลและเป็นสากลแค่ไหนก็ตาม (แม้ว่าเขาจะไม่ได้ใช้คำอุปมานี้) "ยูโทเปียของ Thrasimachus" การแข่งขันระหว่างรัฐ - ทั้งทางการเมืองและเศรษฐกิจ - มักจะเป็นเกมที่ไม่มีผลรวม จะดำเนินการในสภาวะของการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์ เมื่อการแซงหน้าผู้เล่นจะบ่อนทำลายตำแหน่งของผู้นำการผูกขาด วิธีเดียวที่ผู้ชนะสามารถปกป้องตนเองจากคู่แข่งได้คือการใช้ขาที่ผิดศีลธรรม ซึ่งห้ามไม่ให้ผู้สิ้นฤทธิ์ทำตามแบบอย่างของเขา

หมายเหตุ:

Sophus Reinert สอนที่ Harvard Business School ในตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านบริหารธุรกิจ ผลงานที่โดดเด่นของเขาคือ Serra A. (2011) บทความสั้น ๆ เกี่ยวกับความมั่งคั่งและความยากจนของประชาชาติ (1613) /แปล. เจ. ฮันท์; เอ็ด เอส.เอ. ไรเนิร์ต L., NY: Anthem Press. หนังสือนักคิดชาวเนเปิลส์แห่งศตวรรษที่ XVII ฉบับนี้ Antonio Serra - "บทความสั้น ๆ เกี่ยวกับสาเหตุที่สามารถทำให้อาณาจักรอุดมสมบูรณ์ด้วยทองคำและเงินแม้ในกรณีที่ไม่มีเหมือง"

Eric S. Reinert เป็นหัวหน้ามูลนิธิ Canon อื่น ๆ และเป็นผู้เขียนหนังสือ How Rich Countries Got Rich และทำไมประเทศที่ยากจนจึงอยู่จนจน

นักเศรษฐศาสตร์เคมบริดจ์สมัยใหม่ Ha Jun Chang ใช้สำนวน List นี้ในชื่อผลงานหลักเรื่องหนึ่งของเขา - "Kicking away the Ladder: กลยุทธ์การพัฒนาในมุมมองทางประวัติศาสตร์" (Chang H.-J. . Kicking away the ladder: กลยุทธ์การพัฒนาใน มุมมองทางประวัติศาสตร์ L.: Anthem)

เขากำลังพูดถึงเรื่องจาก Cyropedia หลังจากยึดเมืองบาบิโลนได้ ไซรัสมหาราชรู้สึกทึ่งกับสินค้าคุณภาพสูงของเขาอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน Xenophon อธิบายแบบนี้ ในการตั้งถิ่นฐานเล็ก ๆ คน ๆ เดียวไม่สามารถเลี้ยงตัวเองได้ด้วยการค้าขายเพียงอย่างเดียว เขาจะต้องสลับกันเป็นช่างปั้นหม้อ ช่างไม้ ฯลฯ ดังนั้นจึงไม่สามารถนำทักษะของเขาไปสู่ความสมบูรณ์แบบได้ และในเมืองใหญ่ ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านทำให้คุณภาพของผลิตภัณฑ์เพิ่มขึ้น เหตุผลนี้ค่อนข้างอยู่ในจิตวิญญาณของอดัม สมิธ

Reinert ในกรณีนี้ไม่มีการอ้างอิงถึงผู้เขียนโบราณ - เราหมายถึงกฎของเพลโตและ Cyropaedia ของ Xenophon

นี่คือการสงบศึกครั้งสุดท้ายของไอร์แลนด์และการปราบปรามความไม่สงบของชาวสก็อต สงครามเก้าปีกับพระเจ้าหลุยส์ที่ 14 เป็นต้น โปรเตสแตนต์ชาวไอริชเหนือยังคงเฉลิมฉลองวันครบรอบการรบแห่งบอยยน์ ซึ่งวิลเลียมแห่งออเรนจ์เอาชนะคาทอลิก กองทัพของพระเจ้าเจมส์ที่ 2 ซึ่งประกอบด้วยชาวไอริช และวอลเตอร์ สก็อตต์ได้คร่ำครวญถึงการสังหารหมู่ Glencoe - การทำลายล้างตระกูลสก็อตแลนด์แมคโดนัลด์โดยทหารของดยุคแห่งอาร์กายล์จากกลุ่มโปรเตสแตนต์แคมป์เบลล์อย่างแม่นยำที่ปฏิเสธที่จะสาบานต่อวิลเลียมแห่งออเรนจ์

การริบของ 1700 นั้นมุ่งเป้าไปที่การต่อต้านชนชั้นสูงคาทอลิกเป็นหลัก การปราบปรามของครอมเวลล์และกฎหมายอาญาของวิลเลียมแห่งออเรนจ์ส่งผลกระทบต่อทั้งประชากรเซลติกและ "อังกฤษโบราณ" อย่างเท่าเทียมกัน

จากทั้งหมดที่กล่าวมา "ลัทธิการค้าขาย" เป็นคำที่โชคร้ายอย่างยิ่งสำหรับขบวนการทางปัญญาที่แครี่เป็นเจ้าของ ความสมดุลในเชิงบวกของการค้าสำหรับเขาเป็นเพียงอาการของกิจกรรมการผลิตที่ดีของสังคม

“ถุงน่องไหมถักแทนการถัก ยาสูบถูกตัดด้วยเครื่องยนต์แทนที่จะเป็นมีด หนังสือถูกพิมพ์แทนการเขียน… ตะกั่วถูกหลอมด้วยเตาลม แทนที่จะเป่าลมด้วยเครื่องเป่าลม… ทั้งหมดนี้ช่วยประหยัดแรงงานของ Hands มากมาย ดังนั้นค่าจ้างของผู้ที่ใช้แล้วไม่จำเป็นต้องลดลง”

แครี่เป็นคนชาตินิยมในความหมายของคำภาษาอังกฤษ แนวความคิดของ "ลัทธิชาตินิยม" ในภาษาอังกฤษ เช่นเดียวกับในภาษายุโรปส่วนใหญ่ ไม่ได้ดึงดูดให้ระบุตนเองทางชาติพันธุ์มากเท่ากับการระบุตัวตนที่เกี่ยวข้องกับรัฐ - ต่อประเทศทางการเมือง หลังจากการล่มสลายของสจ๊วตชาวอังกฤษเริ่มรู้สึกเหมือนเป็นหนึ่งเดียวซึ่งรวมเป็นหนึ่งโดยการเผชิญหน้าทั้งกับเพื่อนบ้านทั้งหมดและกับลัทธิปาฏิหาริย์ในโลกที่ไม่ใช่สเปนเช่นเดียวกับในสมัยของครอมเวลล์ แต่ในฝรั่งเศส

“อังกฤษจะไม่มีวันปล่อยให้เราเติบโตโดยการค้าวอลเลนอย่างแน่นอน นี่คือ Darling Mistris ของพวกเขา และพวกเขาต่างก็อิจฉาคู่แข่งกันทั้งนั้น”

บูเทล ดูมงต์. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre".

Reinert ถือว่าความสูงส่งของโรงเรียนกายภาพบำบัดไม่สมเหตุสมผล การทดลองในฝรั่งเศส บาเดน และทัสคานีทำให้เกิดผลที่เลวร้ายที่สุด นักฟิสิกส์แพ้ในทุกสาขา ยกเว้นสาขาเดียว - สาขาประวัติศาสตร์ ไม่น่าแปลกใจเลย เนื่องจากโรงเรียนซึ่งถือว่าการเกษตรเป็นแหล่งความมั่งคั่งเพียงแหล่งเดียวและมีแนวโน้มว่าจะเกิดการค้าเสรีโดยธรรมชาติ (พวกเขาไม่เห็นความจำเป็นในการพัฒนาอุตสาหกรรมของตนเอง) จึงถูกมองว่าเป็นบรรพบุรุษของลัทธิเสรีนิยมทางเศรษฐกิจสมัยใหม่อย่างไม่ต้องสงสัย ป. 179.

เจโนเวเซ่ "สตอเรีย เดล คอมเมอร์ซิโอ เดลลา กราน เบรตตาญา"

วิชมันน์ "อรรถกถา Ökonomisch-politischer".

Xenophobia ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ ความเกลียดชังของคนต่างศาสนา สีผิวที่แตกต่างกัน ขนบธรรมเนียมประเพณีต่างกันเป็นปรากฏการณ์ทางธรรมชาติในสังคมโดยสิ้นเชิง ซึ่งทำให้คุณสามารถเปลี่ยนมุมมองประวัติศาสตร์ของคุณเพื่อวัตถุประสงค์ของรัฐและทางการเมือง นักประวัติศาสตร์หลายคนคิดอย่างนั้น และเด็กซึ่งเป็นผู้เขียนบทความด้านล่างก็ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน สามารถใช้เป็นสื่อในการอภิปรายว่าความรักชาติแตกต่างจากความเกลียดกลัวชาวต่างชาติอย่างไร

คามิล กาลีฟ
นักเรียนของสถาบันการศึกษาของรัฐ "โรงเรียนประจำ" ปัญญา ""

Xenophobia หรือความรักชาติ?

ฉันทบทวนตำราเรียนจำนวนหนึ่งที่แนะนำสำหรับโรงเรียน มีความเป็นไปได้ที่จะแยกแยะช่วงเวลาสำคัญทางประวัติศาสตร์และเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าผู้เขียนมีความลำเอียงมากกว่าเรื่องอื่นๆ อาจดูแปลกที่ในการทบทวนของฉันเป็นเวลานานเช่นรัสเซียก่อนการบุกรุกและเหตุการณ์สั้น ๆ เช่น Battle of Kulikovo อยู่ในแถวเดียวกัน สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะว่าในช่วงเวลาและเหตุการณ์เหล่านี้อย่างแม่นยำซึ่งมีส่วนผสมของลัทธิมาร์กซิสต์ อธิปไตย และในบางสถานที่แม้แต่สมมติของนักบวชก็ถูกสร้างขึ้น อันที่จริง นักประวัติศาสตร์เหล่านี้ สอดคล้องกับปรากฏการณ์ที่อธิบายไว้ในหมายเหตุเกี่ยวกับลัทธิชาตินิยมของจอร์จ ออร์เวลล์อย่างเต็มที่ "อย่าเขียนเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น แต่เกี่ยวกับสิ่งที่ควรจะเกิดขึ้นตามหลักคำสอนของพรรคการเมืองต่างๆ" จุดประสงค์ของงานของฉันคือการเปิดเผยหลักคำสอนที่กำหนดโดยตำราเรียน

ชาวสลาฟ รัสเซียก่อนการรุกราน

demagoggy ทั้งหมดเกี่ยวกับความจริงที่ว่า Varangians เป็น South Baltic Slavs เป็นตัวบ่งชี้ว่า A.N. Sakharov ไม่ต้องการที่จะยอมรับในประวัติศาสตร์ของรัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปลายศตวรรษที่ 16 ว่าชาวสลาฟถูกปราบปรามโดยชาวสแกนดิเนเวีย ต้นกำเนิดดั้งเดิมของชื่อ Askold, Dir, Oleg (Helg) อย่างชัดเจนไม่ได้บอกอะไรเขาเลย
สำหรับผู้แต่งทุกคนรัฐของ Slavs ตะวันออกเรียกว่า Ancient หรือ Kievan Rus สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าสิ่งนี้ไม่ได้ให้ความคิดที่ถูกต้องอย่างสมบูรณ์ - ผู้อยู่อาศัยในรัฐนี้ไม่สามารถเรียกมันว่า Kievan Rus และยิ่งกว่านั้นในสมัยโบราณ Askold รับตำแหน่ง Kagan บางทีรัฐเคียฟควรเรียกว่า Kyiv Kaganate? เนื่องจาก Askold ได้รับตำแหน่ง Turkic และไม่ใช่ตำแหน่งของกษัตริย์หรือกษัตริย์ (แม้ว่าอาณาจักรในสแกนดิเนเวียมีอยู่แล้ว) เราสามารถพูดได้ว่าอิทธิพลของสแกนดิเนเวียไม่ได้ยิ่งใหญ่เท่าอิทธิพลของพวกเติร์กที่เป็นตัวแทนของ Khazars สิ่งนี้ช่วยให้คุณดูประวัติศาสตร์ของอาณานิคมสแกนดิเนเวียที่ชาวสลาฟอาศัยอยู่ด้วยวิธีที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง และดินแดนสลาฟเป็นอาณานิคมของพวกไวกิ้งอย่างแม่นยำแม้ว่าจะเป็นอิสระจากมหานครก็ตาม นอกจากนี้ซึ่งมักจะไม่ได้กล่าวถึงในหลักสูตรของโรงเรียน พวกไวกิ้งไม่ได้มีบทบาท "ก้าวหน้า" ใด ๆ (เกี่ยวกับชาวสลาฟ) เศรษฐกิจเกษตรกรรมของประชาชนในพื้นที่ทางตอนเหนือของเทือกเขาแอลป์ในยุโรปตะวันตกและจากคาซาเรียและจอร์เจียในยุโรปตะวันออกในยุคกลางตอนต้นนั้นด้อยพัฒนาจนไม่ต้องการการค้าเลย - ไม่มีความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับ Kyiv สมมติว่า โนฟโกรอด พวกเขามีอยู่เกือบจะเป็นอิสระ เมืองต่างๆ ของรัสเซีย (เช่นเดียวกับเมืองแฟรงค์ และเมืองจีนทางตอนเหนือของกำแพงเมืองจีน) เป็นเพียงป้อมปราการ ซึ่งเป็นจุดรวบรวมเครื่องบรรณาการ และแทบไม่มีหน้าที่ทางเศรษฐกิจเลย
สถานะของมาตุภูมิเป็นรัฐที่มีการลักขโมยจากระบบศักดินาในยุคแรกๆ เช่นเดียวกับรัฐเจอร์เกนส์หรือคาซาเรียในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนา และการที่ผู้เขียนไม่รับรู้เรื่องนี้ก็เป็นเรื่องแปลกอย่างยิ่ง รัฐเตอร์กหรือ Finno-Ugric ใด ๆ ที่มีโครงสร้างเดียวกันจะถูกเรียกเช่นนั้นอย่างแน่นอน โจรขนาดใหญ่ธรรมดา Svyatoslav ปรากฏเป็นพาลาดินผู้สูงศักดิ์ แคมเปญของ Svyatoslav ไม่มีเป้าหมายอื่นแม้แต่การพิชิต โวลก้าบัลแกเรียและดินแดนของ Khazars ไม่ได้ถูกผนวกเข้าด้วยกัน - การโอนเมืองหลวงไปยัง Pereyaslavets ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อบรรลุภารกิจทางเศรษฐกิจหรือภูมิศาสตร์การเมือง แต่เพียงเพื่อสร้างที่อยู่อาศัยที่หรูหราสำหรับเจ้าชายเอง สามารถเปรียบเทียบกับ Timur ได้ แต่การรณรงค์ของหลังมีอิทธิพลมากขึ้นอย่างหาที่เปรียบมิได้ (รวมทั้งเชิงลบ) ในการพัฒนาอารยธรรมโลก
Sakharov และ Buganov เชื่อว่ารัสเซียในศตวรรษที่ 10 เป็นประเทศในยุโรปและการรณรงค์ของ Monomakh ต่อ Kipchaks คือ "ปีกซ้ายของการรุกรานทางตะวันออกของยุโรปทั้งหมด" (!) Kipchaks ออกจากที่ราบกว้างใหญ่เข้ารับราชการของ David the Builder และเอาชนะ Seljuks ซึ่งไม่สามารถต้านทานต่อพวกครูเซดได้ แต่เพื่อที่จะมองเห็นสิ่งนี้ Monomakh ต้องมีพรสวรรค์ในการมีญาณทิพย์ ในช่วงเริ่มต้นของสงครามครูเสด Kipchaks ทำหน้าที่เป็นฝ่ายตรงข้ามของชาวมุสลิมที่ขัดแย้งกัน

การบุกรุกของบาตูข่านมองโกล-ตาตาร์แอก

การรณรงค์ของบาตูข่านถูกอธิบายว่าเป็นการทำลายล้าง ทำลายประชากรส่วนใหญ่ของรัสเซีย สิ่งนี้ละเว้นรายละเอียดที่สำคัญสองประการ:
1) น้อยกว่า 0.5% ของประชากรรัสเซียอาศัยอยู่ในเมือง แม้ว่าบาตูข่านจะสังหารชาวเมืองทั้งหมด แต่สิ่งนี้ไม่ว่าจะฟังดูเหยียดหยามแค่ไหนก็จะไม่สูญเสียมนุษย์ครั้งใหญ่
2) ไม่มีความโหดร้ายเป็นพิเศษต่อเมืองที่ถูกยึดครอง ในเมืองรัสเซียหลายแห่ง โบสถ์หินได้รับการอนุรักษ์ไว้ (อันที่จริง โบสถ์เหล่านี้เป็นอาคารหินแห่งเดียวในสมัยนั้น) หากชาวมองโกลเผาเมืองที่พวกเขายึดครองจริง ๆ คริสตจักรจะไม่รอดจากความร้อน ความโหดร้ายของชาวมองโกลนั้นเกินจริงไปทุกหนทุกแห่ง - พวกเขามักจะสับสนกับการรื้อถอนป้อมปราการของเมืองและการทำลายล้าง ป้อมปราการถูกทำลายไปทุกหนทุกแห่ง และตามกฎแล้ว มันไม่มีประโยชน์ที่จะเผาเมือง อีกสิ่งหนึ่งคือมีเพียงเมืองที่ยอมจำนนในทันทีหรือในระหว่างการล้อมระยะสั้นเท่านั้นที่รอดชีวิต ในระหว่างการหาเสียงของควาเรซเมียน เจงกีสข่านตัดสินประหารชีวิตลูกเขยของเขาเองในความผิดฐานยึดเมืองซึ่งได้มอบตัวกับเจบาและซูเบได จากนั้นประโยคก็ถูกแทนที่ด้วยการประหารชีวิตแบบผ่อนปรน - เมื่อผู้ทุบตีทำรูในกำแพงเมืองซามาร์คันด์ เขาถูกปล่อยให้อยู่ในแนวหน้าของคอลัมน์จู่โจมแรก แม้ว่าเมืองจะยอมแพ้ได้ก่อนที่การโจมตีจะเริ่มต้นขึ้น - หลังจากที่ลูกศรลูกแรกถูกยิงออกไป มันก็ถึงวาระแล้ว เศษเสี้ยวของยาสะที่รอดตายแสดงให้เห็นว่าความเมตตาที่ไม่จำเป็นมีโทษถึงตาย เช่นเดียวกับความโหดร้ายที่มากเกินไป
ไม่จำเป็นต้องทำให้เจงกิสข่านในอุดมคติเป็นอุดมคติ - ตามมาตรฐานในยุคของเรานี่เป็นผู้บัญชาการที่โหดร้ายมาก แต่ขอเปรียบเทียบการกระทำของเขากับเหตุการณ์ที่ใกล้ชิดกับเขาในเวลา ดังนั้น Svyatoslav จึงไม่ทิ้งหินจาก Kazaria กองทหารจีนและ Kyrgyz ได้เผาเมือง Uighur ของ Xinjiang อย่างสมบูรณ์ในศตวรรษที่ 11 กองทัพยุโรปในยุคกลางไม่ได้ดีไปกว่านี้แล้ว (เช่น การกระทำของพวกครูเซดในปาเลสไตน์และที่เกี่ยวข้องกับชนชาติบอลติก ตลอดจนเหตุการณ์ในสงครามร้อยปี) เมื่อเทียบกับภูมิหลังของพวกเขา Genghides ซึ่งทำให้สามารถยอมแพ้ได้ ดูเหมือนผู้บัญชาการที่มีมนุษยธรรมมากที่สุด
ความคิดเก่า ๆ ที่พุชกินแสดงออกซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าชาวมองโกลกลัวที่จะทิ้งรัสเซียไว้ที่ด้านหลังดังนั้นพินัยกรรมของเจงกิสข่านในการยึดโลกจึงยังไม่บรรลุผล นั่นคือรัสเซียปกป้องยุโรป - ดังนั้นจึงล้าหลังอย่างสิ้นหวัง
แต่:
ประการแรกในฐานะ I.N. Danilevsky สมมติฐานนี้ไม่มีความหมาย ผู้คนประมาณ 5 ล้านคนอาศัยอยู่ในรัสเซีย และหลังจากการพิชิตรัสเซียและอาณาจักรซ่ง ผู้พิชิตเกือบ 300 ล้านคนยังคงอยู่หลังชาวมองโกล ด้วยเหตุผลบางอย่างพวกเขาไม่กลัวที่จะทิ้งพวกเขาไว้เบื้องหลัง แม้ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่ในพื้นที่ที่ไม่สามารถเข้าถึงได้บ่อยกว่ามาก ป่ารัสเซีย - ตัวอย่างเช่นในภูเขา Xi-Xia และ Sichuan
ประการที่สอง ถูกมองข้ามไปโดยสิ้นเชิงว่าอาณาจักรของเจงกีสข่านเป็นรัฐที่ก้าวหน้าที่สุดในเวลานั้น เฉพาะในอุบายของลูกหลานของเขาเท่านั้นที่มีนวัตกรรมดังกล่าวเช่นการห้ามทรมาน (ในระหว่างการสอบสวนแน่นอนและไม่ใช่ในระหว่างการประหารชีวิต) ซึ่งเกิดขึ้นในยุโรปเฉพาะในศตวรรษที่ 18 (ในปรัสเซียโดยพระราชกฤษฎีกาของเฟรเดอริค ยิ่งใหญ่ซึ่งถูกประณามโดยนักประวัติศาสตร์ในประเทศว่าเป็นทหารและศัตรูของรัสเซีย) ในอาณาจักรของเจงกีสข่านและลูกหลานของเขา ภาษีนั้นต่ำที่สุดตั้งแต่สมัยนั้นจนถึงทุกวันนี้ - สิบลด โดยทั่วไปจะเป็นค่าธรรมเนียมเดียว ยกเว้นอากร 5% ของมูลค่าสินค้าเมื่อข้ามพรมแดน เห็นได้ชัดว่าแฟน ๆ ที่พูดถึงความรุนแรงของแอกมองโกลไม่เข้าใจว่าภาษีเงินได้ในรัสเซียสมัยใหม่อยู่ที่ 13% (ในขณะที่ภาษีเงินได้ต่ำมาก) มีค่าธรรมเนียมและภาษีอื่นๆ จำนวนมาก รวมทั้งค่าธรรมเนียมและภาษีทางอ้อม ในรัฐในเวลานั้น ภาษีก็สูงขึ้นมากเช่นกัน ใน Khorezm ซึ่งถูกทำลายโดยเจงกีสข่าน kharaj เพียงอย่างเดียวคิดเป็น 1 ใน 3 ของการเก็บเกี่ยว และในยุโรปตะวันตก มีเพียงภาษีโบสถ์ 10% เท่านั้น ไม่สังเกตเลยสักนิดว่าการล้าหลังของยุโรปตะวันตก (ซึ่งเป็นภูมิภาคที่ค่อนข้างล้าหลัง) เริ่มขึ้นในศตวรรษที่ 11 แม้แต่การขุดเหรียญก็หยุดลง เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นหลังจากการต่อสู้ของ Manzikert ในปี 1071 เมื่อ Byzantines สูญเสียเอเชียไมเนอร์เกือบทั้งหมดและจังหวัดที่ร่ำรวยที่สุดถูกทำลายโดย Seljuks ไม่มีความต้องการน้ำผึ้ง ทาส ขนสัตว์ ขี้ผึ้งอย่างจริงจังอีกต่อไป และคลังของเจ้าชายก็ว่างเปล่า อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงเวอร์ชันเดียวเท่านั้น อย่างไรก็ตาม 250 ปีของ "แอก" ประชากรของรัสเซียเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัว - จาก 5 ล้านคนในระหว่างการรุกรานเป็น 10-12 ล้านคนในรัชสมัยของ Ivan III

มาตรฐานของเรามีและคงไว้ซึ่งความเข้มแข็งทางทหารมาโดยตลอด เรื่องราวทั้งหมดเต็มไปด้วยการต่อสู้ ไม่มีอะไรนอกจากการต่อสู้ที่เคยสนใจเรา ดูเหมือนว่าผู้คนอาศัยอยู่เพียงเพื่อสิ่งนี้ เพื่อฆ่ากัน เราไม่ได้คิดเกี่ยวกับระบบคุณค่าที่เรากำลังวางไว้ในตัวเด็ก ฉันเข้าใจว่าเรามีประวัติศาสตร์ของรัฐมาโดยตลอด ที่รัฐต้องพิสูจน์ให้เห็นถึงความมีอยู่ของมันเสมอ เพื่อทำให้มันถูกกฎหมาย ตอนนี้สถานการณ์เปลี่ยนไป แต่เรายังคงดำเนินต่อไปในความคิดของฉัน ไม่ใช่สิ่งที่ดีที่สุด วิกเตอร์ ชนิเรลมัน, นักวิจัยชั้นนำ สถาบันชาติพันธุ์วิทยาและมานุษยวิทยา Russian Academy of Sciences, ประวัติศาสตรดุษฎีบัณฑิต จากบทความ “ความคิดเห็น: หนังสือเรียนภาษารัสเซียสอนคนต่างชาติ” 1

ผู้เขียนหนังสือเรียนมักจะวาดภาพชาวมองโกล (โดยที่เราหมายถึงชาวเตอร์กของทรานส์ไบคาเลียและซินเจียง) ในฐานะคนป่าเถื่อนหลังรัสเซียสี่ศตวรรษ นี้ไม่เป็นความจริงอย่างแน่นอน ในศตวรรษที่สิบสอง อาณาจักรขนาดยักษ์ได้เกิดขึ้นแล้วหกครั้งในหมู่ชาวมองโกล ทั้ง Turkic และ Uyghur Khaganates เป็นรัฐที่มีวัฒนธรรมเมืองที่พัฒนาแล้ว และในเมือง Uyghur Khaganate ที่ดำเนินการใน Uyghur Khaganate (ต่างจากรัสเซียซึ่งเมืองส่วนใหญ่เป็นป้อมปราการ - จุดควบคุมทางการเมืองและการรวบรวมบรรณาการ) โดยหลักแล้วมีหน้าที่ทางเศรษฐกิจ
แท้จริงแล้วในศตวรรษที่ 11 ชาวมองโกลไม่มีรัฐเดียว แต่นี่ไม่ใช่เพราะความล่าช้า แต่เป็นเพราะลักษณะเฉพาะของเศรษฐกิจ - การปราบชนเผ่าเร่ร่อนที่สามารถอพยพจากข่านที่ไม่เป็นที่นิยมในเวลาใดก็ได้นั้นยากกว่าประชากรที่ตั้งรกรากอยู่มาก อย่างไรก็ตามเนื่องจากความตระหนักต่ำของประชากรส่วนใหญ่ในประเด็นนี้ความพยายามที่จะนำเสนอชาวมองโกลในฐานะคนป่าเถื่อนของยุคหินใหม่ตอนปลายตามกฎแล้ว
ในกรณีนี้ เป็นครั้งแรกในตำราเรียน วิทยานิพนธ์ที่รัสเซียก้าวหน้ากว่าใครๆ นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เกิดวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความไม่พอใจของชาวสลาฟ (ก่อนหน้านี้มีการพูดถึงการโจมตีของเยอรมันทางตะวันออก) ว่ากันว่ารัสเซียถูกโยนกลับและนำ "ความโหดร้ายของเอเชีย" เข้ามา (I.N. Ionov "อารยธรรมรัสเซีย") (!) ในขณะนั้น ยุโรปที่ลุกโชนไปด้วยไฟแห่งการสอบสวนและมีการใช้การทรมานอย่างแข็งขันมากขึ้น เป็นอารยธรรม "เอเชีย" มากกว่ารัสเซียมาก ลืมไปว่าในแง่ของการลงโทษรัสเซียและ Muscovy จนถึง Peter I นั้นเบากว่ายุโรปมาก ดังนั้นอเล็กซี่มิคาอิโลวิชซึ่งปราบปรามการจลาจลของ Razin ได้ทำลายผู้คนประมาณ 100,000 คนซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในรัสเซีย ในขณะที่ครอมเวลล์ปราบปรามการจลาจลของชาวไอริช ได้ทำลายผู้คนเกือบ 1 ล้านคน ซึ่งโดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องปกติสำหรับยุโรปตะวันตก นี่เป็นแนวคิดที่มีลักษณะเฉพาะมาก - หากอารยธรรมยุโรปในปัจจุบันมีความล้ำหน้าที่สุดอย่างแน่นอน มันก็จะมีความเจริญก้าวหน้าอยู่เสมอ
นอกจากนี้ยังเน้นอย่างต่อเนื่องว่าผู้พิทักษ์วีรบุรุษของรัสเซียต่อสู้กับพยุหะนับไม่ถ้วน (65-400,000) นี่เป็นเรื่องโกหกไม่ใช่ความผิดพลาด ผู้เขียนหนังสือเรียน (ถ้าพวกเขาตั้งใจจะเขียนเลย) น่าจะรู้ว่ารัสเซียถูกโจมตีโดยเนื้องอกสามก้อน และมีนักสู้ 10,000 คนในเนื้องอก

การต่อสู้บนน้ำแข็ง

บางทีหนึ่งในสำเนียงหลัก (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหนังสือ "วันแห่งความรุ่งโรจน์ทางทหารของรัสเซีย") ของ Belyaev คือ Alexander Nevsky ได้รับการสนับสนุนจาก "rabble" และผู้ทรยศของโบยาร์คัดค้านเขาเนรเทศเขาไปยัง Pereyaslavl-Zalessky มีข้อสังเกตว่าผู้ทรยศปัสคอฟหกคนเป็นโบยาร์ว่า "อเล็กซานเดอร์สามารถมั่นใจได้ว่าหลังจากความล้มเหลวหลายครั้งก่อนหน้านี้ ชนชั้นล่างของเมืองจะไม่ยอมให้โบยาร์ขัดขวางการเตรียมการทางทหารของโนฟโกรอด" ดูเหมือนกลอุบายทำลายล้างบางอย่างในยุคสตาลิน ในเวลาเดียวกัน Alexander Nevsky ได้รับการสนับสนุนจากสภาโบยาร์ของ "เข็มขัดทองคำ" และเขาถูกบังคับให้หนีไป Pereyaslavl หลังจากที่คนส่วนใหญ่ในที่ประชุมของประชาชนคัดค้านเขา นั่นคือ Alexander Nevsky ไม่ได้เป็นลูกบุญธรรมของผู้คน นี่เป็นประเพณีเก่าแก่ของสหภาพโซเวียตที่ดี - บุคคลในประวัติศาสตร์ที่ถือว่าเป็นแง่บวกย่อมได้รับการสนับสนุนจาก "ก่อนชนชั้นกรรมาชีพ" อย่างแน่นอน ไม่ว่าในกรณีใด โดยกลุ่มประชากรที่ยากจนที่สุด
เน้นความรักชาติไม่รู้จบของมวลชนในทุกวิถีทาง โดยทั่วไปสันนิษฐานว่ารัสเซียรู้จักตนเองในยุคนั้นในฐานะชาติ ว่ากันว่ามี “สาเหตุของรัสเซีย”! นี่เป็นข้อเสียเปรียบอย่างใหญ่หลวงของผลงานมากมายใน Battle of the Ice และโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Battle of Kulikovo - ไม่เต็มใจที่จะเข้าใจว่าในยุคกลางไม่มีแนวคิดเรื่องชาติ, ผลประโยชน์ของชาติ, การปลดปล่อยของชาติ (ยกเว้นแน่นอน จีนและบางประเทศในอินโดจีน) และตเวียร์ดิโล อิวาโนวิช ซึ่งข้ามไปยังฝั่งลีโวเนียน อาจถูกมองว่าเป็นคนทรยศต่อเจ้าชาย (ปัสคอฟเป็นส่วนหนึ่งของอาณาเขตนอฟโกรอด) ในฐานะผู้ทรยศต่อนอฟโกรอดและเวชา ผู้ทรยศต่อคริสตจักรออร์โธดอกซ์ แต่ไม่ใช่ในฐานะผู้ทรยศต่อประเทศชาติ นี่คือการถ่ายทอดแนวคิดที่ไร้ความคิดซึ่งเกิดขึ้นในรัสเซียไม่ช้ากว่าปลายศตวรรษที่ 16 ถึงยุคกลาง และอเล็กซานเดอร์ก็แขวนคอโบยาร์ปัสคอฟหกตัวเพื่อเป็นการทรยศต่อตัวเองไม่ใช่ของรัสเซีย
ประชาชนในยุโรปยุคกลางถูกมองว่าเป็นทรัพย์สินของพระมหากษัตริย์ พวกเขาสามารถพินัยกรรมได้ (ตามความประสงค์ของ Charles V, Flanders, Holland, Lombardy ผ่านไปยังสเปน) ให้เป็นสินสอดทองหมั้น - ในขณะที่ Charles the Bold ทำให้ Flanders และเนเธอร์แลนด์เป็นสินสอดทองหมั้นของลูกสาวของเขาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของออสเตรียและโดยทั่วไป - เพื่อปฏิบัติต่อที่ดินและประชาชนเสมือนเป็นอสังหาริมทรัพย์ด้วยการสมรสของราชวงศ์ บ่อยครั้งกษัตริย์องค์หนึ่งทรงปกครองหลายประเทศ (ในรัชสมัยของพระเจ้าชาร์ลส์ที่ 5 ออสเตรียและสเปนเป็นรัฐเดียว แล้วแบ่งออกเป็นทรัพย์สินของพระโอรสและพระเชษฐาของพระองค์) เราสามารถยกตัวอย่างของเวนเซสลาสที่ 2 - กษัตริย์แห่งโปแลนด์ สาธารณรัฐเช็ก สาธารณรัฐและฮังการี ด้วยการกระจายดินแดนอย่างต่อเนื่องเช่นถ้าอัศวินชาวเยอรมันจากเช็กซิลีเซียต่อสู้กับบรันเดนบูร์กสิ่งนี้ไม่ถือว่าเป็นการทรยศ - ความภักดีต่อเจ้านายสูงกว่าความภักดีต่อประเทศชาติ

การต่อสู้ของ Kulikovo

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น การตีความเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์นี้แสดงให้เห็นถึงความเข้าใจผิดอย่างแท้จริงว่าในปี ค.ศ. 1380 แนวคิดเรื่องผลประโยชน์ของชาติโดยหลักการแล้วยังไม่สามารถดำรงอยู่ได้ ไม่น่าเป็นไปได้ที่มอสโกจะถือว่าตัวเองเป็นศูนย์กลางของการรวมดินแดนรัสเซียเนื่องจากในปี 1380 มากกว่าครึ่งหนึ่งของอาณาเขตของอาณาเขตของรัสเซียเป็นเจ้าของโดยแกรนด์ดัชชีแห่งลิทัวเนียและรัสเซียในช่วง "ซามยัตนาผู้ยิ่งใหญ่" ใน ฝูงชนในปี ค.ศ. 1357–1380 ซึ่งยึดดินแดนอันกว้างใหญ่ของอดีตข้าราชบริพารของข่าน ความจริงที่ว่าจากีลโลออกมาสนับสนุนมาไมและพี่ชายสองคนของเขาซึ่งเป็นข้าราชบริพารของจากีลโลซึ่งสนับสนุนมิทรีแสดงให้เห็นชัดเจนว่าการต่อสู้ครั้งนี้ไม่ใช่ "การต่อสู้ของประชาชาติ" เลย แต่เป็นจุดสูงสุดของสงครามยี่สิบปีใน Ulus of Jochi ซึ่งเจ้าชายรัสเซียและลิทัวเนียเข้าแทรกแซง หลังจากสิ้นสุดสงครามในปี ค.ศ. 1399 ชาวลิทัวเนียได้สนับสนุน Tokhtamysh ที่ถูกปลดแล้วและพ่ายแพ้โดย Idegei ในเดือนสิงหาคมที่แม่น้ำ Vorskla
สิ่งเหล่านี้เป็นสงครามภายในภูมิภาคเดียวกันของยุโรปตะวันออก ใช่ และการรณรงค์ของ Mamai ไม่ถือเป็นการรณรงค์ลงโทษ ภายในปี 1380 Mamai เป็นเจ้าของ Horde ฝั่งขวาเท่านั้น อันที่จริง ก่อนการสู้รบ ภายใต้การควบคุมของเขาเป็นเพียงส่วนใหญ่ของที่ราบกว้างใหญ่บนฝั่งขวาของแม่น้ำโวลก้า แหลมไครเมีย และคอเคซัส หากเราหันไปหาแหล่งข่าวของบัลแกเรีย จะเห็นได้ชัดเจนว่า Mamai กำลังสูญเสียอำนาจ เห็นได้ชัดว่าแคมเปญนี้เป็นความพยายามครั้งสุดท้ายที่จะจ่ายเงินเดือนให้กับกองทัพและค้นหาแหล่งรายได้และกองกำลังใหม่ในการต่อสู้กับ Tokhtamysh ที่ได้รับชัยชนะ จำนวนกองทหารของ Mamai ไม่สามารถเข้าถึง 60-300,000 คนตามคำจำกัดความ - มีผู้ชายที่เป็นผู้ใหญ่ไม่มากนักในดินแดนที่ Mamai ควบคุม: เมืองใหญ่ส่วนใหญ่และภูมิภาคเกษตรกรรมเพียงแห่งเดียว - บัลแกเรีย - อยู่ภายใต้การควบคุมของ Tokhtamysh จำนวนกองทหารบัลแกเรียจาก "Kazan Tarikha" ของ Mohammedyar Bu-Yurgan เป็นที่รู้จัก - ห้าพันคนและปืนสองกระบอก ภูมิภาคที่มีประชากรหนาแน่นเพียงแห่งเดียวของ Ulus Jochi หลังจากสงครามกลางเมืองยี่สิบปี สามารถจัดทหารได้เพียงห้าพันนาย ยังไงก็ตาม นี่มันเยอะมาก - เฮนรี่วีลงจอดในฝรั่งเศสในเวลาต่อมาด้วยกองทัพขนาดใหญ่ 5,000 คนซึ่งน้อยกว่าพันคนเป็นอัศวิน
ไม่มีการปลดปล่อยรัสเซียอย่างมีสติในช่วงเวลานั้น Dmitry Donskoy สามารถเกณฑ์กองทัพที่สำคัญได้ด้วยการสนับสนุนของเจ้าชายคนอื่นเท่านั้น เมื่อสองปีต่อมา Dmitry ปฏิเสธที่จะจ่ายส่วย Tokhtamysh และเข้าร่วมในการรณรงค์ของเขาเขาเผามอสโก มิทรีเองก็หนีไปโดยไม่ได้รับการสนับสนุน ในเวลาเดียวกัน กองทหารของ Tokhtamysh มีขนาดเล็กมาก Tokhtamysh ไม่มีกองกำลังเพียงพอที่จะยึดมอสโก (เมืองเล็กมาก) - หลังจากทำลายมอสโกส่วนหนึ่งของมอสโกแล้วเขาก็จุดไฟเผามัน นอกจากนี้ในปี 1403 Idegei ซึ่งหลังจากความพ่ายแพ้ของ Tokhtamysh ในสงครามกับ Timur กลายเป็นผู้ปกครองของ Ulus of Jochi เพื่อตอบสนองต่อการเผาไหม้ของ Bulgar โดย Ushkuins เริ่มการรณรงค์ลงโทษ - "กองทัพของ Edigeev" เขารวบรวมกำลังจำนวนมาก แต่เขาก็ถูกต่อต้าน Idegei วางล้อมกรุงมอสโก แต่ยกเลิกการล้อมเนื่องจากการจลาจลต่อต้านเขาในที่ราบกว้างใหญ่
ข้อเท็จจริงที่น่าสนใจสามารถสังเกตได้ที่นี่: สองครั้งที่เจ้าชายรัสเซียต่อต้านกองกำลังที่จริงจังของผู้ปกครองของ Jochi Ulus ไม่ใช่ข่าน ยิ่งไปกว่านั้น ในกรณีที่สอง พลังนี้รุนแรงมากจนแทบจะยึดหินมอสโกเครมลินได้ อย่างไรก็ตาม ไม่มีการต่อต้านการปลดปล่อย Khan Tokhtamysh เพียงเล็กน้อย
มิทรีในกรณีนี้ออกจากมอสโกและจากนี้เราสามารถสรุปได้: เขาและข้าราชบริพารของเขาถือว่าเจงกิสข่านเป็นผู้ปกครองที่ถูกต้องตามกฎหมาย สิ่งนี้ดูไม่แปลกเลยเนื่องจากข้อความของ "Zadonshchina" เน้นความแตกต่างระหว่าง Mamai ซึ่งเป็น "เจ้าชาย" และผู้ที่ Dmitry ไม่เชื่อฟังและ Tokhtamysh ซึ่งเป็น "ราชา" - นริศที่ถูกต้องตามกฎหมายของ Dmitry และการกล่าวถึงรัสเซียว่าเป็น "ฝูง Zalesskaya" ให้ภาพที่สมบูรณ์ของจิตสำนึกของนักประวัติศาสตร์ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบสี่ รัสเซียเป็นส่วนหนึ่งของ Horde และ Mamai ก็ "ไร้กฎหมาย" เพียงเพราะเขาเป็นผู้แย่งชิงไม่ใช่ข่าน และตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 15 ที่เกี่ยวข้องกับการแตกของ Ivan III กับ Great Horde แนวคิดใหม่ได้เกิดขึ้น - ราชวงศ์ของ Genghis Khan นั้นไม่ถูกต้องในตัวเอง แต่เป็นเพียงการลงโทษชั่วคราวที่พระเจ้าส่งมา รัสเซีย.
คุณสามารถหามุมมองที่คล้ายกันได้โดยการอ่านบทความของ A.A. Gorsky "ในชื่อ "ราชา" ในรัสเซียยุคกลาง (จนถึงกลางศตวรรษที่ 16)” ( http://lans.tellur.ru)

ปัญหาในการต่อต้านการสร้างจิตสำนึกของเด็กนักเรียนเป็นหนึ่งในปัญหาที่สำคัญที่สุดสำหรับหลักสูตรประวัติศาสตร์ของโรงเรียน โดยเฉพาะประวัติศาสตร์ในประเทศ การทำสงครามครั้งนี้ปรากฏในรูปแบบที่แตกต่างกันอย่างมาก นอกจากนี้ยังเป็นการก่อตัวของ "ภาพลักษณ์ของศัตรู" และ "ศัตรู" ส่วนใหญ่มักเป็นคนใกล้เคียง รักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งในสังคมสมัยใหม่ นี่คือการยกย่องนักรบ "ของพวกเขา" โดยไม่คำนึงถึงเป้าหมายและวัตถุประสงค์ของการรณรงค์ของพวกเขา นี่คือการส่งเสริมผู้นำทางทหารไปข้างหน้าในฐานะสารพัดและแบบอย่าง นี่เป็นการเน้นย้ำว่าความเข้มแข็งอย่างต่อเนื่องเป็นคุณลักษณะเชิงบวกที่สำคัญที่สุดของประชาชนหรือตัวละครทางประวัติศาสตร์ นี่เป็นทั้งความสำเร็จทางการทหารของรัสเซียที่เกินจริง และเรื่องราวที่ไม่วิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการยึดครองของรัสเซียเพียงในแง่ของผลประโยชน์ของตนต่อรัฐเท่านั้น โดยไม่คำนึงถึง "ราคา" ของพวกเขาทั้งสำหรับชาวรัสเซียและสำหรับชนชาติที่ผนวกเข้ากับรัสเซีย . ปัญหานี้เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับปัญหาอื่น - ปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างชาติพันธุ์ในรัสเซียและความสัมพันธ์ของรัสเซียกับเพื่อนบ้านที่ใกล้ที่สุด จำเป็นต้องต่อต้านการสร้างจิตสำนึกของเด็กตั้งแต่เริ่มต้นการศึกษาประวัติศาสตร์ของชาติ อิกอร์ ดานิเลฟสกี้, วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต รองผู้อำนวยการสถาบันประวัติศาสตร์โลกของ Russian Academy of Sciences

สงครามศักดินาในรัสเซีย

ผู้เขียนหนังสือเรียนกำลังพยายามปิดบังความธรรมดาของ Vasily II โดยอธิบายความพ่ายแพ้ของเขาจาก Kazan โดยการทรยศของ Shemyaka แต่การปลด Ulug-Muhammed (กองทัพคาซาน) ในปี 1445 ถึงวลาดิเมียร์ - ที่กำแพงของ Suzdal ข่านเอาชนะกองกำลังของมอสโกและเจ้าชาย Vasily II เองและเจ้าชาย Vereisky ถูกจับ Ulug-Muhammed พาพวกเขาไปที่สำนักงานใหญ่ของเขาใน Nizhny Novgorod ซึ่งได้มีการลงนามในสนธิสัญญาสันติภาพ เป็นเรื่องน่าขายหน้าอย่างบ้าคลั่งสำหรับชาวรัสเซีย - เช่นที่การอยู่ใต้บังคับบัญชาของ Muscovy กับ Kazan Khanate ก็ยิ่งยิ่งใหญ่กว่าการอยู่ใต้บังคับบัญชาของ Ulus Jochi khans ในอดีต การจลาจลของ Dmitry Shemyaka ยังสามารถตีความได้ว่าเป็นการปะทุของความขุ่นเคืองตามข้อตกลงดังกล่าว และมีเหตุผลสำหรับเรื่องนี้
แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดคือไม่ใช่อย่างนั้น อาร์กิวเมนต์หลักของผู้เขียนคือการรวมศูนย์ในบุคคลของ Vasily II นั้นดีกว่าการกระจายอำนาจในบุคคลของ Yuri Dmitrievich อย่างแน่นอน แนวคิดไบแซนไทน์นี้ถือเป็นสัจธรรม อาร์กิวเมนต์เดียวของผู้เขียนคือการรวมศูนย์อยู่ในความสนใจของคริสตจักร อันที่จริงคริสตจักรออร์โธดอกซ์โดยโครงสร้างที่ต้องการการรวมศูนย์ของประเทศ แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าผู้เขียนสับสนผลประโยชน์ของประเทศกับผลประโยชน์ของวรรณะนักบวช
เป็นที่ถกเถียงกันมากว่าอะไรดีกว่า - การทะเลาะวิวาทกันอย่างต่อเนื่องของประเทศยุคกลางที่มีการกระจายอำนาจเช่นเดียวกับในจักรวรรดิโรมันอันศักดิ์สิทธิ์หรือเครื่องมือราชการที่น่าเกลียดของการรวมศูนย์ซึ่งกินทรัพยากรทั้งหมดของประเทศเช่นใน Muscovy หรือ Byzantium

ภาคยานุวัติของ Kazan, Astrakhanและไซบีเรีย

ความวุ่นวาย

Vasily Shuisky และรัชกาลของเขาถูกอธิบายในทางลบ - กำหนดว่าเขาต้องการจำกัดอำนาจของเขา เนื่องจากเขาเป็นตัวแทนของประเพณีเฉพาะ ในประเพณีไบแซนไทน์ ความต้องการการกระจายอำนาจใด ๆ ถือเป็นความผิดทางอาญา ซึ่งหมายความว่าการจำกัดอำนาจที่เกิดจากมันเป็นสิ่งที่เลวร้าย ถูกลืมไปว่าในประเทศใดๆ ในยุโรปตะวันตก เสรีนิยมและประชาธิปไตย (ยกเว้นบางที สวีเดนและฝรั่งเศส) เกิดขึ้นเป็นผลพลอยได้จากการต่อสู้ของชนชั้นสูงในรัฐที่กระจายอำนาจเพื่ออำนาจ
โดยทั่วไปแล้ว การสิ้นสุดของ Troubles นั้นโชคร้ายสำหรับ Muscovy สองครั้ง (ภายใต้ Vasily Shuisky และ Zemsky Sobor) พลาดโอกาสที่จะเปลี่ยน Muscovy ให้กลายเป็นประเทศที่มีระบอบเผด็จการที่ จำกัด และค่อยๆเคลื่อนไปสู่สถาบันรัฐธรรมนูญ แน่นอนว่าเราสามารถคัดค้านได้ว่าคำสาบานในการขึ้นครองบัลลังก์ของ Vasily Shuisky พูดเฉพาะเกี่ยวกับสิทธิของขุนนางโบยาร์ที่สูงที่สุดเท่านั้น แต่ถึงกระนั้นใน Magna Carta ซึ่งปูทางสู่เสรีนิยมอังกฤษก็ไม่มีใครมีสิทธิยกเว้นสิทธิของอัศวินสูงสุด (ไม่ต่ำกว่าบารอน) ที่ถูกกล่าวถึง ในระยะสั้น Magna Carta (เช่นเดียวกับคำประกาศของ Shuisky) เป็นเอกสารที่มีการถดถอยสูง แต่ในระยะยาว เอกสารดังกล่าวจะปูทางไปสู่ระบอบราชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ

แคมเปญ Azov สงครามเหนือ

เป็นลักษณะเฉพาะอย่างยิ่งที่ไม่มีคำอธิบายที่เข้าใจได้สำหรับแคมเปญ Azov รัสเซียไม่สามารถเข้าถึงทะเลเมดิเตอร์เรเนียนได้ เพื่อให้เข้าถึงทะเลดำให้เกิดประโยชน์อย่างน้อยก็จำเป็นต้องใช้อิสตันบูล ปีเตอร์ไม่ได้โง่มากที่เชื่อว่าตุรกีอ่อนแอมากจนสามารถเอาชนะเธอได้ การรณรงค์ของ Azov เป็นวิธีการสนองความทะเยอทะยานส่วนตัวของกษัตริย์ และไม่ใช่วิธีการบรรลุภารกิจทางภูมิรัฐศาสตร์บางอย่าง
ประโยชน์ของปีเตอร์ในการปฏิรูปกองทัพรัสเซียนั้นมีค่ามาก ลืมไปโดยสิ้นเชิงว่าตามภาพวาดปี 1681 มีคน 90,035 คนอยู่ในกองทหารของระบบต่างประเทศและ 52,614 ในกองทหารแบบเก่า โดยพื้นฐานแล้ว กองทหารเหล่านี้แตกต่างจากกองทัพของปีเตอร์เล็กน้อย ตามกฎแล้วผู้ชื่นชมการปฏิรูปของปีเตอร์ไม่ทราบว่าเป็นปีเตอร์ที่แนะนำการสืบสวนในกองทัพซึ่งจำลองมาจากกองทัพยุโรป
เป็นอีกครั้งที่เงียบงันว่า เมื่อเทียบกับสภาพการทำงานในโรงงานของปีเตอร์ สภาพการทำงานในโรงงานในอังกฤษที่ดิคเก้นบรรยายไว้เป็นเพียงเทพนิยายเท่านั้น พอเพียงที่จะบอกว่าคนงานและทหารที่ออกจากโรงงาน Yekaterinburg ส่วนใหญ่ไปที่ Bashkirs แม้ว่าพวกเขาจะเข้าใจว่าพวกเขาจะขายเป็นทาสในตุรกี คนงานในรัสเซียเสี่ยงตายในการเป็นทาสในตุรกี ปีเตอร์ทำให้สภาพความเป็นอยู่ของชาวนาที่ลำบากอยู่แล้วทนไม่ได้ด้วยการแนะนำภาษีที่น่าเกลียดอย่างสมบูรณ์ - ภาษีโพลเพิ่มภาษีสามครั้ง พูดตามตรง ปีเตอร์ที่ 1 เป็นทรราชที่ทำลายประชากรของเขาเองถึง 14 เปอร์เซ็นต์

การจลาจลของ Pugachev

ผู้เขียนทุกคนยอมรับว่าการจลาจลของ Pugachev มีลักษณะการปลดปล่อย ฉันคิดว่านี่เป็นมรดกของโซเวียตในวิชาประวัติศาสตร์รัสเซีย ในเวลาเดียวกัน ไม่มีการเอ่ยถึงซูโวรอฟในฐานะผู้ดำเนินการกบฏปูกาเชฟและโปแลนด์ เหตุใดในประวัติศาสตร์โซเวียตและสมัยใหม่จึงไม่มีการประเมินซึ่งชีวประวัติของนายพลที่ต่อสู้กับรัสเซียมีอยู่มากมาย? ใช่ เพราะอุดมการณ์โซเวียตเป็นส่วนผสมที่ตลกของลัทธิมาร์กซ์และลัทธิชาติพันธุ์นิยมทั่วไป - เนื่องจากซูโวรอฟต่อสู้เพื่อรัสเซีย เขาจึงไม่สามารถเรียกได้ว่าเขาเป็นราชาธิปไตยที่มีใจแคบ เพชฌฆาตเลือด ทหารในการบริการของเผด็จการ แต่อาชญากรรมที่สำคัญที่สุดของเขาไม่ได้กล่าวถึงเลยในหนังสือเรียน - นี่คือการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของ Nogais Suvorov เขียนถึง Catherine II: "Nogais ทั้งหมดถูกฆ่าตายและโยนลงใน Sunzha" สเตปป์ Nogai ถูกทิ้งร้าง - ส่วนหนึ่งของ Nogais สามารถออกจากตุรกีและคอเคซัสได้ แต่คนที่ใหญ่ที่สุดของกลุ่ม Kipchak ถูกทำลายเกือบหมด
หากคุณไม่รู้จักการกระทำของ Catherine II และ Suvorov ว่าเป็นอาชญากรเช่นเดียวกับการทำลายล้างชาวยิวและชาวยิปซีโดยพวกนาซี ปรากฎว่าชาวยิวและชาวยิปซีมีพื้นฐานดีกว่า Nogais ในทางใดทางหนึ่ง แน่นอนว่าสามารถคัดค้านการกระทำดังกล่าวได้อย่างกว้างขวาง แต่ในความเป็นจริง อาชญากรรมขนาดนี้มีไม่มากนักในประวัติศาสตร์โลก สิ่งเหล่านี้คือการกำจัดปรัสเซียโดยพวกทูทัน (แม้ว่าจะห่างไกลจากระดับนี้ - ปรัสเซียส่วนใหญ่ถูกหลอมรวมโดยชาวเยอรมัน) การกำจัด Oirats และ Dzhungars โดยจักรพรรดิแมนจูเรีย - จีนในปี ค.ศ. 1756-1757 ( มากกว่า 2 ล้านคนถูกสังหาร) การกำจัด Zakubans และผู้คนของ Black Sea Caucasus โดยกองทหารรัสเซียในศตวรรษที่ XIX และการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของชาวอินเดียในอเมริกากลางและอเมริกาใต้โดยชาวสเปนและโปรตุเกส

บทสรุป

ในหนังสือเรียนที่ผ่านการตรวจสอบแต่ละเล่ม เป็นไปได้ที่จะแยกแยะกลุ่มของวิทยานิพนธ์ทั่วไป - แนวคิดที่ผู้เขียนพยายามกำหนดให้กับผู้อ่าน น่าสนใจ วิทยานิพนธ์ของกลุ่มหนึ่งมักขัดแย้งกันเอง:
1. เราทุกคนชนะ เราเป็นประเทศที่กล้าหาญ
และข้อความที่ขัดแย้ง: เราทุกคนขุ่นเคือง เราถูกล้อมรอบด้วยศัตรู เราอยู่ในสถานะที่ไม่ดี
วิทยานิพนธ์ฉบับที่สองพยายามที่จะอธิบายความล้มเหลวของรัสเซียและล้าหลังจากการรุกรานและความเสียเปรียบทางภูมิศาสตร์ นี่คือความพยายามที่จะปกป้องความตั้งใจเชิงรุกระดับประถมศึกษา โดยอธิบายโดยการป้องกันเชิงรุกหรือความปรารถนาที่จะแก้ไขตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ที่ไม่เอื้ออำนวย
2. เราเป็นคนที่ก้าวหน้าที่สุดหรือก้าวหน้ากว่าเพื่อนบ้านของเราไม่ว่าในกรณีใด
และข้อความที่ขัดแย้ง: และถึงแม้จะไม่ก้าวหน้าไปกว่านั้น จิตวิญญาณและศีลธรรมของเราก็จะสูงขึ้น
3. ศาสนาเป็นเครื่องเชื่อมประสานสำหรับความเป็นมลรัฐซึ่งทำหน้าที่เป็นประโยชน์ในการรวมประชาชนเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน
และข้อความที่ขัดแย้ง: ศาสนามีความสำคัญในตัวเอง เป็นเส้นทางสู่พระเจ้า ซึ่งเป็นแก่นแท้ของวัฒนธรรมรัสเซียดั้งเดิม
4.เราเป็นยุโรปตั้งแต่เริ่มต้นและอยู่ในสงครามครูเสดชั่วนิรันดร์กับชาวเอเชียที่ดุร้าย ความทุกข์ยากทั้งหมดของเรามาจากแอก
และข้อความที่ขัดแย้ง: เราอยู่ที่ทางแยกระหว่างยุโรปและเอเชีย เราไม่ได้ก้าวไปสู่เอเชียเพราะความล้าหลังและไม่ได้กลายเป็นยุโรปเพราะขาดจิตวิญญาณ
สองสิ่งเหล่านี้สอดคล้องกัน:
5.รัสเซียเป็นคนที่กล้าหาญและกล้าหาญ
ความพ่ายแพ้ทั้งหมดไม่ได้มาจากความธรรมดาของผู้บัญชาการ ความล้าหลังทางเทคนิค ความไม่เป็นที่นิยมของสงครามในหมู่ประชาชน ฯลฯ แต่มาจากการทรยศต่อตัวของใครบางคน (ยกเว้นสงครามไครเมีย)
ลักษณะของอุดมการณ์เลนินนิสต์-มาร์กซิสต์
6.การรวมศูนย์เป็นสิ่งสำคัญ ไม่มีสิ่งใดสำเร็จได้หากปราศจากหัตถ์เหล็กของผู้นำกษัตริย์
เหล่านี้เป็นวิทยานิพนธ์หลักที่แสดงโดยผู้เขียนตำราเรียน สามารถคัดค้านได้ว่าเป้าหมายของหลักสูตรประวัติศาสตร์ของโรงเรียนคือการให้ความรู้แก่ผู้รักชาติ: พวกเขาพูดในนามของเป้าหมายอันสูงส่งเราสามารถโกหกได้
จำเป็นต้องตระหนักอย่างชัดเจนถึงความจริงที่ว่าในกรณีนี้จิตสำนึกที่หนาแน่นถูกปลูกฝังให้เป็นตำนานและไม่สามารถคิดอย่างมีวิจารณญาณได้อย่างสมบูรณ์บรรยากาศทางจิตวิทยาของป้อมปราการที่ถูกปิดล้อมนั้นพองตัว จิตสำนึกของชาวรัสเซียสมัยใหม่โดยรวมแล้วเป็นตัวประกันของอุดมการณ์เผด็จการมาร์กซิสต์และอธิปไตย - ออร์โธดอกซ์และประวัติศาสตร์ที่เป็นตำนานซึ่งยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างรุนแรงในช่วง 100 ปีที่ผ่านมาเป็นเครื่องมือของการเพาะปลูกนี้

ระบอบที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยขึ้นอยู่กับการนำเข้าทางปัญญา

เป็นเรื่องน่าทึ่ง แต่ระบอบเผด็จการและการรวมศูนย์เกินกำลัง วางตำแหน่งตัวเองเป็นผู้ค้ำประกันความมั่นคงและการรวมกำลังในการต่อสู้กับศัตรูภายนอก ในทางปฏิบัติมักจะแสดงให้เห็นถึงความเปราะบางที่น่าแปลกใจสำหรับผู้สังเกตการณ์ภายนอก ประสบการณ์ในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าโครงสร้างทางการเมืองดังกล่าวมีแนวโน้มว่าจะพังทลายลงโดยไม่มีเหตุผลชัดเจน

ประชาธิปไตยเป็นกลไกการทำงานเพียงอย่างเดียวสำหรับการวางแผนระยะยาว ดังนั้นองค์กรที่ไม่เป็นประชาธิปไตยจึงสร้างโอเอซิสแห่งประชาธิปไตยขึ้นมาในตัวเอง ซึ่งเป็นคลังสมองที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจ พอจะระลึกได้ว่าชมรมโต้วาทีมีบทบาทสำคัญอย่างไรในมหาวิทยาลัยแองโกล-แซกซอน นักเรียนควรแยกออกเป็นสองทีมเท่า ๆ กันและปกป้องมุมมองของฝ่ายตรงข้าม สิ่งสำคัญในที่นี้คือการสร้างสมดุลของอำนาจ โดยให้แน่ใจว่าข้อโต้แย้งที่สำคัญทั้งหมดได้รับการพิจารณาในระหว่างการอภิปราย ด้วยเหตุนี้ นักเรียนจึงไม่เพียงแต่ต้านทานการล้างสมองเท่านั้น แต่ยังสามารถแพร่เชื้อไปยังผู้อื่นได้ด้วย: ผู้ปกครองจิตใจส่วนใหญ่ในศตวรรษที่ผ่านมามาจากมหาวิทยาลัยที่มีการจัดการตามระบอบประชาธิปไตย

ไม่ควรคิดว่าปรมาจารย์แห่งจิตใจในอดีตมีความแตกต่างกันในแง่นี้ บรรษัทเก่าแก่และมีวัฒนธรรมมากที่สุดในโลกได้ยกย่องหลักการประชาธิปไตยมาโดยตลอด ขั้นตอนการประกาศเป็นนักบุญตามประเพณีที่ชาวคาทอลิกนำมาใช้ตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 ถึงศตวรรษที่ 20 เป็นสิ่งบ่งชี้ เพื่อตรวจสอบว่าผู้ตายควรได้รับการประกาศให้เป็นนักบุญหรือไม่ เจ้าหน้าที่ของสงฆ์ได้แต่งตั้งทนายความสองคน: "ทนายความของพระเจ้า" และ "ทนายความของมาร" เพื่อที่คนแรกจะเลือกข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุนการบัญญัติให้เป็นนักบุญ และข้อที่สอง - ต่อต้าน มัน.

เหตุใดสถาบันประชาธิปไตยที่มีการแข่งขันสูงจึงมีความสำคัญต่อการกำหนดนโยบาย เพราะเป็นตัวแทนของสมองขององค์กรใดๆ ดังนั้น ในนิกายออร์โธดอกซ์ ในอดีตไม่เคยมีการแข่งขันในกระบวนการเปลี่ยนศาสนา ซึ่งหมายความว่าการตัดสินใจที่จะเป็นนักบุญในฐานะนักบุญจะลงเอยด้วยรูปแบบที่เสร็จสมบูรณ์ แต่มันมาจากไหน? ปรากฎว่าการตัดสินใจขึ้นอยู่กับความตั้งใจของคนคนเดียว

ความไร้อำนาจของระบอบที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยเป็นที่ประจักษ์ชัดที่สุดจากการพึ่งพาการนำเข้าทางปัญญา พวกเขาไม่สามารถสร้างกระบวนทัศน์ของตนเองหรือตรวจสอบผู้อื่นอย่างมีวิจารณญาณได้ (สำหรับสิ่งนี้พวกเขาต้องการโอเอซิสที่เป็นประชาธิปไตย) และสามารถติดเชื้อทางกลไกจากทฤษฎีที่เป็นที่นิยมในประเทศที่ "อ่อน" กว่าเท่านั้น สิ่งนี้อธิบายการเปลี่ยนแปลงของเสรีนิยมใหม่ในประวัติศาสตร์โซเวียตและรัสเซียตอนปลาย

นักประวัติศาสตร์ลัทธิมาร์กซ์ชาวอังกฤษ Hobsbawm คร่ำครวญว่าสหภาพโซเวียตล่มสลายอย่างแม่นยำในขณะที่ผู้ติดตามโรงเรียนออสเตรียครอบงำเศรษฐกิจตะวันตก ในความเห็นของเขา ได้กำหนดผลลัพธ์ที่น่าเศร้าของการปฏิรูป ที่สำคัญ นักประวัติศาสตร์วางความรับผิดชอบไว้ที่แฟชั่นทางปัญญาในปัจจุบันเท่านั้น ไม่ใช่ผู้นำที่ปฏิบัติตาม

แผนสำหรับการปฏิรูปที่รุนแรงในอนาคตในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ได้รับการพัฒนาภายใต้การอุปถัมภ์ของ KGB ตั้งแต่ช่วงครึ่งแรกของปี 1980 สถานการณ์เมื่อมองแวบแรกขัดแย้งกับแนวคิดเสรีนิยมใหม่โดยหน่วยงานความมั่นคงของรัฐ สามารถอธิบายได้ค่อนข้างง่าย สหภาพโซเวียตเป็นโครงสร้างที่ปราศจาก "สมองประชาธิปไตย" ไม่สามารถแม้แต่จะเลือกผลิตภัณฑ์ตามทฤษฎีจากต่างประเทศที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ในกรณีที่ไม่มีความเชี่ยวชาญที่มีคุณภาพ ผู้ปกครองของโรงเรียนในช่วงสัญญาณแรกของความล้มเหลวได้ไว้วางใจโรงเรียนตะวันตกแห่งหนึ่งอย่างสมบูรณ์และเริ่มนำบทบัญญัติไปปฏิบัติด้วยความโหดเหี้ยมเดียวกันกับที่พวกเขาเคยเข้าใจลัทธิมาร์กซิสต์ในลักษณะที่แปลกประหลาด .

สำนวนโวหาร "สถานะ" ในปัจจุบันของหน่วยงานของเราไม่สามารถปิดบังความไม่ไว้วางใจขั้นพื้นฐานของทั้งระบบราชการของ Weberian แบบคลาสสิกและการเมืองสาธารณะได้ พวกเขาพยายามอย่างจริงจังที่จะจัดกิจกรรมสร้างสรรค์ทั้งหมดของรัฐตามรูปแบบของภาคส่วนองค์กร ดังนั้น การทดลองเช่น ASI รัฐวิสาหกิจ การแนะนำ KPI จำนวนมากในการบริหารรัฐกิจ ฯลฯ ลัทธิใหม่ซึ่งดูเหมือนจะยึดถือโดยผู้นำของประเทศ ตั้งสมมติฐานความเลวทรามที่แก้ไขไม่ได้ของสถาบันทางการเมืองแบบดั้งเดิม ซึ่งหากเป็นไปได้ ควรถูกแทนที่โดยสถาบันขององค์กร ความเชื่อทางศาสนานี้ซึ่งแพร่กระจายในหน่วยงานของรัฐและเพิกเฉยต่อประสบการณ์เชิงประจักษ์ทั้งหมดที่อารยธรรมตะวันตกสั่งสม ไม่ได้ลางดีสำหรับประเทศของเรา

ทฤษฎีสภาวะไฮดรอลิกโดย K. Wittfogel และการวิจารณ์สมัยใหม่

คามิล กาลีฟ*

คำอธิบายประกอบ K. Wittfogel (1886-1988) - นักไซน์นักสังคมวิทยาและนักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันและอเมริกันซึ่งได้รับอิทธิพลอย่างมากจากลัทธิมาร์กซ์ ไม่นานหลังจากสงครามโลกครั้งที่สอง เขาได้สร้างทฤษฎีเกี่ยวกับสภาวะไฮโดรลิก ตามที่เผด็จการของสังคมที่ไม่ใช่ยุโรปและความล้าหลังของยุโรปนั้นอธิบายได้จากอิทธิพลของโครงสร้างทางสังคมที่จำเป็นสำหรับการเกษตรชลประทาน

ทฤษฎีนี้บรรลุผลสำเร็จในลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด (1957) บทความนี้อุทิศให้กับการวิพากษ์วิจารณ์และการตีความแนวคิดของวิทโฟเกลสมัยใหม่ (หลังปี 1991) ในวารสารและวิทยานิพนธ์ภาษาอังกฤษ Wittfogel ยังคงเป็นนักเขียนที่ได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวาง ซึ่งแนวคิดดังกล่าวมักไม่ค่อยถูกกล่าวถึงในเนื้อหาสาระ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ทฤษฎีไฮดรอลิคได้รับการพัฒนา แม้ว่าการตีความสมัยใหม่อาจแตกต่างอย่างมากจากต้นฉบับ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันถูกตีความว่าเป็นทฤษฎีเศรษฐศาสตร์การเมืองโดยเฉพาะและนำไปประยุกต์ใช้ รวมทั้งสังคมยุโรปด้วย

คีย์เวิร์ด วิตโฟเกล, การชลประทาน, ลัทธิมาร์กซ์, การศึกษาเปรียบเทียบ, การศึกษาแบบตะวันออก, เผด็จการตะวันออก, วิธีการผลิตแบบเอเซียติก

คาร์ล ออกัสต์ วิตโฟเกล (1886-1988) เป็นนักไซน์ นักสังคมวิทยา และนักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันและชาวอเมริกัน ซึ่งได้รับอิทธิพลอย่างมากจากลัทธิมาร์กซ์ ย้อนกลับไปในปี ค.ศ. 1920 ในฐานะหนึ่งในนักคิดที่โดดเด่นของพรรคคอมมิวนิสต์เยอรมัน เขาสนใจในความสัมพันธ์ระหว่างสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติและการพัฒนาทางสังคม (Bassin, 1996) Wittfogel ใช้เวลา 2476-2477 ในค่ายกักกันซึ่งต่อมามีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของเขาอย่างจริงจัง หลังจากที่เขาได้รับการปล่อยตัว เขาอพยพไปอังกฤษแล้วไปสหรัฐอเมริกา

ในช่วงทศวรรษที่ 1930 เมื่อ Wittfogel กำลังศึกษาประวัติศาสตร์ของจีน เขาสนใจทฤษฎีการผลิตแบบเอเชียอยู่แล้ว นี่คือหลักฐานจากบทความของเขา "Die Theorie der orientalischen Gesellschaft" (Wittfogel, 1938) ในนั้น Wittfogel ได้พัฒนาบทบัญญัติของ Marx เกี่ยวกับการก่อตัวพิเศษทางเศรษฐกิจและสังคมบนพื้นฐานของการเกษตรชลประทาน

ในตอนท้ายของสงครามโลกครั้งที่สอง Wittfogel กลายเป็นผู้ต่อต้านคอมมิวนิสต์อย่างแข็งขันและมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการทำงานของคณะกรรมการ McCarran ในเวลาเดียวกัน ในที่สุดเขาก็กำหนดทฤษฎีของสภาวะไฮดรอลิก ซึ่งปรากฏในรูปแบบสุดท้ายในหนังสือ "Oriental despotism: a comparative study of total power" (Wittfogel, 2500)

หนังสือเล่มนี้กระตุ้นปฏิกิริยาที่รุนแรงทันทีหลังจากการตีพิมพ์ (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 1958: 264-270; Macrae , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; แสตมป์,

* Galeev Kamil Ramilevich - นักศึกษาคณะประวัติศาสตร์, National Research University Higher School of Economics, [ป้องกันอีเมล]© Galeev K. R. , 2011

© Center for Fundamental Sociology, 2011

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

1958: 334-335) ในตอนแรกบทวิจารณ์ส่วนใหญ่เป็นไปในเชิงบวก แต่การวิจารณ์ก็เริ่มมีชัย

ผลงานที่พัฒนาความคิดหรือวิพากษ์วิจารณ์ของ Wittfogel ได้รับการตีพิมพ์ในหลายภาษาของโลก ในรัสเซีย แม้ว่าความคิดของวิตโฟเกลจะได้รับความนิยมต่ำ แต่มรดกของเขาก็ยังถูกกล่าวถึง1

นักวิจัยชาวรัสเซียโดยทั่วไปยอมรับความคิดของเขาเพียงด้านเดียว กล่าวคือ แนวคิดเชิงสถาบัน ความขัดแย้งระหว่าง "ทรัพย์สินส่วนตัว" ในฐานะปรากฏการณ์ตะวันตกและ "ทรัพย์สินทางอำนาจ" ในฐานะปรากฏการณ์ตะวันออกได้รับการยอมรับโดยนักเศรษฐศาสตร์ชาวรัสเซีย (Nureev, Latov, 2007) อาจเป็นเพราะสะท้อนความเป็นจริงของรัสเซียสมัยใหม่ (แทนที่จะเป็นตะวันออก) ลักษณะทางภูมิศาสตร์ของทฤษฎีไฮดรอลิกส์ไม่ได้กระตุ้นความสนใจใดๆ เห็นได้ชัดว่านี่เป็นเพราะความจริงที่ว่าไม่เคยมีฟาร์มชลประทานขนาดใหญ่ในรัสเซีย และคำถามเกี่ยวกับอิทธิพลของพวกเขาที่มีต่อการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องที่นี่ (ต่างจากบังคลาเทศหรือเกาหลี)

จุดประสงค์ของงานของเราคือเพื่อชี้แจงลักษณะของการวิพากษ์วิจารณ์สมัยใหม่ของ Wittfogel เนื่อง จาก เป็น ไป ไม่ ได้ ที่ จะ พิจารณา ทั้ง วิพากษ์วิจารณ์ วิตต์โฟเกล ทั้ง ภาษา รัสเซีย และ ภาษา อังกฤษ ใน โครง สร้าง ของ บทความ หนึ่ง เรา จึง จํากัด ตัว เอง ให้ อยู่ เฉพาะ วารสาร ภาษาอังกฤษ และ วิทยานิพนธ์ ที่ เผยแพร่ หลัง ปี 1991. วันที่นี้ถูกเลือกเพราะหลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต ทฤษฎีของวิตโฟเกลเริ่มมีความเกี่ยวข้องทางการเมืองน้อยลง และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา การวิจารณ์ก็มุ่งความสนใจไปที่ด้านวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีไฮดรอลิกเท่านั้น

เราค้นหาฐานข้อมูลของ Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis สำหรับบทความและวิทยานิพนธ์ที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีไฮดรอลิกส์ การค้นหาแสดงให้เห็นว่า Wittfogel ยังคงเป็นนักเขียนที่ได้รับการอ้างถึงอย่างกว้างขวาง เราจัดการเพื่อค้นหามากกว่า 500 การอ้างอิงถึงทฤษฎีไฮดรอลิคของ Wittfogel การอ้างอิงถึงงานที่เกี่ยวข้องในวารสารภาษาอังกฤษในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาการอ้างอิงถึงอิทธิพลทางอุดมการณ์ของ Wittfogel ต่อผู้เขียนหนังสือบางเล่มในการทบทวนหนังสือเหล่านี้ (Davis, 1999: 29; Glick , 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-366; Lalande, 2001: 115; นักร้อง, 2002 : 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) และวิทยานิพนธ์สี่ฉบับ (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) เกี่ยวกับปัญหาของสังคมไฮดรอลิก

ความเกี่ยวข้องของทฤษฎีของ Wittfogel ถูกตั้งคำถามเฉพาะในบทความ "การบอกเป็นอย่างอื่น: มานุษยวิทยาประวัติศาสตร์ของเทคโนโลยีการชลประทานในถังในอินเดียใต้" ผู้เขียน Eshi Shah เชื่อว่าทฤษฎีของ Wittfogel ไม่ใช่เรื่องของการอภิปรายอีกต่อไป (Shah, 2008)

ในบทความส่วนใหญ่ที่เราวิเคราะห์และในวิทยานิพนธ์ทั้งหมด ทฤษฎีของ Wittfogel ไม่ได้ถูกมองว่าเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจากประวัติศาสตร์ของความคิด แต่เป็นเครื่องมือในการวิจัย แม้ว่าจะมีการโต้แย้งถึงความเหมาะสมก็ตาม

1. ขณะที่วิตโฟเกลยึดมั่นในทัศนะของลัทธิมาร์กซิสต์ ผลงานของเขาได้รับการตีพิมพ์ในรัสเซีย เช่น "ภูมิศาสตร์การเมือง วัตถุนิยมทางภูมิศาสตร์ และลัทธิมาร์กซ์" (ภายใต้ร่มธงของลัทธิมาร์กซ 2472 ฉบับที่ 2-3, 6-8) อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีของสภาวะไฮดรอลิกถูกกำหนดโดยเขาหลังจากการจากไปจากตำแหน่งมาร์กซิสต์และยังไม่ทราบในสหภาพโซเวียต "เผด็จการตะวันออก" ไม่ได้แปลเป็นภาษารัสเซีย

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

อย่างไรก็ตาม สิบบทความ (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009) และวิทยานิพนธ์สองฉบับ (Sidky) , 1994; Siegmund, 1999) เราอาจเจอการวิพากษ์วิจารณ์แบบมีเหตุมีผลหรือในทางกลับกัน คำขอโทษสำหรับทฤษฎีไฮดรอลิกส์ ส่วนที่เหลือส่วนใหญ่มีเพียงการกล่าวถึงทฤษฎีของ Wittfogel การอ้างอิงถึงเขา การตัดสินที่ไม่เป็นชิ้นเป็นอันหรือข้อสังเกตที่ความคิดของเขากระตุ้นการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในด้านชลประทาน การเชื่อมโยงของสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติและเทคโนโลยีทางเศรษฐกิจกับระบบการเมือง (Swyngedouw, 2009: 59 ).

ทฤษฎีสถานะไฮดรอลิก

ตามแนวคิดของวิทโฟเกล การทำเกษตรกรรมแบบชลประทานเป็นการตอบสนองที่เป็นไปได้มากที่สุดของสังคมยุคก่อนอุตสาหกรรมต่อความยากลำบากในการทำฟาร์มในสภาพอากาศที่แห้งแล้ง ความจำเป็นในการทำงานร่วมกันอย่างเป็นระบบที่เกี่ยวข้องกับโหมดเศรษฐกิจนี้นำไปสู่การพัฒนาระบบราชการและเป็นผลให้เกิดความเข้มแข็งของเผด็จการ นี่คือวิธีที่เผด็จการตะวันออกหรือ "สถานะไฮดรอลิก" เกิดขึ้น - โครงสร้างทางสังคมประเภทพิเศษที่โดดเด่นด้วยการต่อต้านมนุษย์อย่างสุดโต่งและไม่สามารถก้าวหน้าได้ (การพัฒนาบล็อกพลัง)

ระดับของความพร้อมใช้น้ำเป็นปัจจัยที่กำหนดธรรมชาติของการพัฒนาสังคม (ที่มีความน่าจะเป็นสูง) แต่ไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่จำเป็นต่อการดำรงอยู่ของสังคม , ดินที่เหมาะสม, สภาพภูมิอากาศที่แน่นอนที่ไม่รบกวนการเกษตร ภูมิประเทศ (Wittfogel, 1957: 11).

ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้มีความจำเป็นอย่างยิ่ง (และเท่าเทียมกัน) ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือความสำเร็จของบุคคลสามารถมีอิทธิพลต่อพวกเขาได้อย่างไร มี "ผลการชดเชย" (การดำเนินการชดเชย): "ประสิทธิผลของผลการชดเชยของมนุษย์ขึ้นอยู่กับว่าปัจจัยเสียเปรียบสามารถเปลี่ยนแปลงได้ง่ายเพียงใด ปัจจัยบางอย่างถือได้ว่าเป็นปัจจัยที่ไม่เปลี่ยนรูป เนื่องจากภายใต้เงื่อนไขทางเทคโนโลยีที่มีอยู่ สิ่งเหล่านี้ไม่คล้อยตามอิทธิพลของมนุษย์ คนอื่นยอมจำนนได้ง่ายขึ้น” (Wittfogel, 1957: 13) ดังนั้นปัจจัยบางอย่าง (ภูมิอากาศ) ยังคงไม่ถูกควบคุมโดยมนุษย์ ปัจจัยอื่นๆ (บรรเทาทุกข์) ไม่ได้ถูกควบคุมในยุคก่อนอุตสาหกรรมจริง (พื้นที่เกษตรกรรมขั้นบันไดไม่มีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับพื้นที่เพาะปลูกทั้งหมด) . อย่างไรก็ตาม บุคคลสามารถมีอิทธิพลต่อปัจจัยบางอย่างได้ เช่น นำพืชที่ปลูกในพื้นที่หนึ่ง ให้ปุ๋ย และเพาะปลูกในดิน เขาสามารถทำทั้งหมดนี้ได้โดยลำพัง (หรือเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มเล็กๆ)

ดังนั้น เราสามารถแยกแยะความแตกต่างของปัจจัยทางการเกษตรได้สองประเภท: ปัจจัยที่บุคคลเปลี่ยนแปลงได้ง่าย และปัจจัยที่เขาไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ (หรือไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของเขา) ปัจจัยทางธรรมชาติเพียงอย่างเดียวที่จำเป็นสำหรับการเกษตรไม่เข้ากลุ่มเหล่านี้ มันยอมจำนนต่ออิทธิพลของสังคมมนุษย์ในยุคก่อนอุตสาหกรรม แต่ด้วยการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในองค์กรของสังคมนี้เท่านั้นที่บุคคลจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรง

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

การจัดระเบียบงานของพวกเขา ปัจจัยนี้คือน้ำ “น้ำแตกต่างจากปัจจัยทางธรรมชาติอื่นๆ ของการเกษตร ... ไม่ได้หายากและไม่หนักเกินไปซึ่งทำให้บุคคลสามารถจัดการได้ ในแง่นี้จะคล้ายกับดินและพืช แต่มันแตกต่างโดยพื้นฐานจากพวกเขาในระดับของการเข้าถึงการเคลื่อนไหวและเทคนิคที่จำเป็นสำหรับการเคลื่อนไหวนี้” (Wittfogel, 1957: 15)

น้ำสะสมบนพื้นผิวโลกไม่สม่ำเสมอมาก สิ่งนี้ไม่ได้มีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับการเกษตรในภูมิภาคที่มีปริมาณน้ำฝนสูง แต่มีความสำคัญอย่างยิ่งในภูมิภาคที่แห้งแล้ง (และภูมิภาคที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดของโลกล้วนอยู่ในเขตภูมิอากาศแห้งแล้ง) ดังนั้นการส่งมอบไปยังทุ่งนาสามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีเดียวเท่านั้น - แรงงานที่มีการจัดระเบียบจำนวนมาก อย่างหลังมีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากกิจกรรมที่ไม่ใช่การชลประทานบางอย่าง (เช่น การล้างป่า) อาจใช้เวลานานมาก แต่ไม่ต้องการการประสานงานที่ชัดเจน เนื่องจากต้นทุนของข้อผิดพลาดในการดำเนินการต่ำกว่ามาก

งานชลประทานไม่เพียงแต่ให้น้ำเพียงพอเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการป้องกันน้ำมากเกินไป (เขื่อน การระบายน้ำ ฯลฯ) การดำเนินการทั้งหมดเหล่านี้ ตามข้อมูลของ Wittfogel ต้องการการอยู่ใต้บังคับบัญชาของประชากรจำนวนมากไปยังผู้ปฏิบัติงานจำนวนน้อย “การจัดการงานเหล่านี้อย่างมีประสิทธิภาพจำเป็นต้องมีการสร้างระบบองค์กรที่รวมถึงประชากรทั้งหมดของประเทศหรืออย่างน้อยก็เป็นส่วนที่กระตือรือร้นที่สุด เป็นผลให้ผู้ที่ควบคุมระบบนี้อยู่ในตำแหน่งที่ไม่ซ้ำใครเพื่อบรรลุอำนาจทางการเมืองสูงสุด” (Wittfogel, 1957: 27)

ควรสังเกตว่าความจำเป็นในการรักษาปฏิทินและการสังเกตการณ์ทางดาราศาสตร์ก็มีส่วนช่วยในการจัดสรรคลาสของหน้าที่ ในรัฐชลประทานในสมัยโบราณ ระบบราชการมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับฐานะปุโรหิต (คนเหล่านี้อาจเป็นคนเดียวกันกับในอียิปต์โบราณหรือจีน)

นี่คือลักษณะที่สภาวะเผด็จการแบบไฮดรอลิก (ไฮดรอลิก) หรือการบริหาร (การจัดการ) เกิดขึ้น ซึ่งเป็นรูปแบบการจัดระเบียบทางสังคมที่พบได้บ่อยที่สุดตลอดประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของมนุษย์

โดยธรรมชาติแล้ว รัฐซึ่งเกิดขึ้นจากความจำเป็นในการจัดระเบียบงานสาธารณะในภาคเกษตรกรรม มีแนวโน้มสูงที่จะใช้สถาบันการบังคับใช้แรงงาน (วิตโฟเกลใช้คำว่า "คอร์วี" ในภาษาสเปนที่นี่) ในกรณีอื่นๆ เช่นกัน ดังนั้นโครงสร้างที่โอ่อ่าของรัฐโบราณ: อนุสาวรีย์ (วัด สุสาน ฯลฯ ตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดคือปิรามิดอียิปต์) การป้องกัน (กำแพงเมืองจีน) และประโยชน์ (ถนนโรมันและท่อระบายน้ำ)2.

Wittfogel กล่าวว่าสถานะการจัดการนั้นแข็งแกร่งกว่าสังคมและสามารถควบคุมมันได้อย่างสมบูรณ์ เพื่อการนี้จึงได้ดำเนินมาตรการพิเศษ เช่น ลำดับการสืบราชสันตติวงศ์เท่าๆ กัน การแบ่งทรัพย์สิน

2. Wittfogel เชื่อว่าโรมในสมัยสาธารณรัฐตอนต้นไม่ใช่รัฐไฮดรอลิก แต่ต่อมาหลังจากพิชิตอียิปต์และซีเรียได้เริ่มใช้ประเพณีทางตะวันออกของรัฐบาลและกลายเป็นรัฐไฮโดรลิกเพียงเล็กน้อย ด้วยเหตุนี้ ยุคที่สองของประวัติศาสตร์โรมัน โครงสร้างเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับกรุงโรมในจิตสำนึกของมวลชน: ถนน ท่อระบายน้ำ อัฒจันทร์ ฯลฯ

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

และป้องกันการเกิดขึ้นของเจ้าของรายใหญ่ที่เป็นอันตรายต่ออำนาจ (Wittfogel, 1957: 79)

คุณสมบัติในสถานะไฮดรอลิกจึงแตกต่างจากทรัพย์สินของยุโรปโดยพื้นฐาน ในรัฐเผด็จการ ที่ดินเป็นเพียงแหล่งรายได้ ในขณะที่ในรัฐยุโรป ที่ดินก็เป็นอำนาจทางการเมืองเช่นกัน (Wittfogel, 1957: 318) ด้วยการขาดความหมายทางการเมืองของการถือครองที่ดินทำให้เกิดปรากฏการณ์ "การถือครองที่ดินในกรณีที่ไม่มี" (เจ้าของที่ดินที่ขาดหายไป) เมื่อเจ้าของที่ดินไม่ได้อาศัยอยู่ซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการพัฒนาการเกษตรในเอเชีย

Wittfogel ระบุความสัมพันธ์ของทรัพย์สินสามประเภท (รูปแบบของทรัพย์สิน) ในสังคมไฮดรอลิก: ซับซ้อน (ซับซ้อน) ปานกลาง (กึ่งซับซ้อน) และง่าย (ง่าย):

1) หากทรัพย์สินส่วนตัวไม่แพร่หลายทั้งในรูปแบบของอสังหาริมทรัพย์ที่สามารถเคลื่อนย้ายได้ เรากำลังจัดการกับความสัมพันธ์ของทรัพย์สินประเภทไฮดรอลิกอย่างง่าย

2) หากมีการพัฒนาทรัพย์สินส่วนตัวในด้านการผลิตและการพาณิชย์ นี่เป็นประเภทกลาง

3) สุดท้าย หากทรัพย์สินส่วนตัวมีความสำคัญในทั้งสองส่วน แสดงว่าเป็นประเภทที่ซับซ้อน (Wittfogel, 1957: 230-231)

Wittfogel เน้นย้ำว่าสังคมไฮดรอลิกไม่ได้ปราศจากคุณลักษณะทางประชาธิปไตยที่น่าดึงดูดเสมอไป ลักษณะเหล่านี้ เช่น ความเป็นอิสระของชุมชน ความเสมอภาค ความอดทนทางศาสนา องค์ประกอบของระบอบประชาธิปไตยแบบเลือกได้ เป็นการสำแดงของ "ประชาธิปไตยขอทาน" (ประชาธิปไตยขอทาน) ขึ้นอยู่กับรัฐบาลกลางสำหรับทุกสิ่ง การเลือกตั้งผู้มีอำนาจตามคำกล่าวของวิตโฟเกลนั้นค่อนข้างจะเข้ากันได้กับระบอบเผด็จการ (เช่น จักรวรรดิมองโกล)

Wittfogel เชื่อว่าสังคมไฮดรอลิคถูกกดขี่โดยรัฐจนไม่สามารถมีการต่อสู้ทางชนชั้นได้แม้ว่าจะมีความเป็นปรปักษ์ทางสังคมก็ตาม

ดังนั้น ระดับของเสรีภาพที่มีอยู่ในสังคมไฮดรอลิกจึงขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งของรัฐ Wittfogel พยายามอธิบายระดับที่สูงผิดปกติของการพัฒนากรรมสิทธิ์ในที่ดินของเอกชนในประเทศจีนด้วยการปรากฏตัวพร้อมกันในประเทศแห่งวัวกระทิงเหล็กและศิลปะแห่งการขี่นี้และด้วยเหตุนี้การเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐในทันที: "... ดูเหมือนชัดเจนว่าจีนก้าวไปไกลกว่าอารยธรรมตะวันออกขนาดใหญ่อื่นใดในการเสริมสร้างความเป็นเจ้าของที่ดินของเอกชน เป็นไปได้ไหมที่การเกิดขึ้นพร้อมกันของวิธีการใหม่ทางการเกษตร เทคนิคใหม่ของการทำสงคราม และการสื่อสารที่รวดเร็ว (และความมั่นใจในการควบคุมของรัฐที่นวัตกรรมสองอย่างสุดท้ายมอบให้) กระตุ้นให้ผู้ปกครองของจีนทดลองกับรูปแบบที่ดินที่ปลอดโปร่งอย่างยิ่ง ? (วิตโฟเกล

ต้องขอบคุณพลังการจัดองค์กรที่ยอดเยี่ยม สภาวะไฮดรอลิกรับมือกับงานที่เป็นไปไม่ได้สำหรับสังคมยุคก่อนอุตสาหกรรมอื่นๆ (เช่น การสร้างกองทัพขนาดใหญ่และมีระเบียบวินัย)

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

Wittfogel ไม่ใช่ผู้กำหนดทางภูมิศาสตร์ จากมุมมองของเขา อิทธิพลของเงื่อนไขทางสังคมอาจมีความสำคัญมากกว่าอิทธิพลของสภาพทางภูมิศาสตร์

สังคมตามคำกล่าวของ Wittfogel ไม่ใช่วัตถุ แต่เป็นวัตถุที่มีปฏิสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ ปฏิสัมพันธ์นี้นำไปสู่การเกิดขึ้นของสภาวะไฮดรอลิกภายใต้เงื่อนไขทางสังคมบางอย่างเท่านั้น (สังคมอยู่เหนือเวทีชุมชนดั้งเดิม แต่ยังไม่ถึงขั้นตอนการพัฒนาอุตสาหกรรมและไม่ได้อยู่ภายใต้อิทธิพลของอารยธรรมบนพื้นฐานของการทำนาฝน) (Wittfogel, 2500: 12).

Wittfogel ออกจากห้องเพื่อเจตจำนงเสรี สังคมที่อาศัยอยู่ในสภาพอากาศที่แห้งแล้งไม่จำเป็นต้องได้รับการชลประทาน ยิ่งไปกว่านั้น วิตโฟเกลเชื่อว่ามันอาจละทิ้งโอกาสนี้เพื่อรักษาเสรีภาพของตนไว้ “คนดึกดำบรรพ์หลายคนที่ผ่านเวลาหลายปีและหลายยุคสมัยของความอดอยากโดยปราศจากการเปลี่ยนผ่านไปสู่การเกษตรอย่างเด็ดขาด แสดงให้เห็นถึงแรงดึงดูดที่ยั่งยืนของค่านิยมที่ไม่ใช่วัตถุในสภาพที่ความอยู่ดีมีสุขทางวัตถุสามารถทำได้ด้วยต้นทุนทางการเมือง เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมเท่านั้น การปราบปราม” (Wittfogel, 1957: 17)

อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงจำนวนสังคมต่างๆ ที่สร้างระบบเศรษฐกิจแบบไฮโดรลิกโดยอิสระ เราสามารถพูดถึงความสม่ำเสมอบางอย่างได้: “แน่นอนว่า บุคคลไม่จำเป็นต้องใช้โอกาสที่ธรรมชาติมอบให้เขาอย่างไม่อาจต้านทานได้ นี่เป็นสถานการณ์ที่เปิดกว้างและหลักสูตรวิชาการเกษตรด้วยพลังน้ำเป็นเพียงหนึ่งในความเป็นไปได้หลายประการ อย่างไรก็ตาม มนุษย์เลือกเส้นทางนี้บ่อยครั้งและในภูมิภาคต่างๆ ของโลกจนเราสามารถสรุปได้ว่ามีรูปแบบ” (Wittfogel, 1957: 16)

รัฐไฮดรอลิกส์ครอบคลุมพื้นที่ส่วนใหญ่ที่อาศัยอยู่ ไม่ใช่เพราะผู้อยู่อาศัยในดินแดนเหล่านี้ทั้งหมดเปลี่ยนมาใช้การจัดการแบบไฮดรอลิก แต่เนื่องจากผู้ที่ไม่ได้ (ชาวนาน้ำฝน นักล่า คนเก็บขยะ และนักเลี้ยงสัตว์) ถูกบังคับหรือยึดครองโดยรัฐไฮดรอลิก .

ในเวลาเดียวกัน พื้นที่ทั้งหมดของโลก (และไม่ใช่ทุกพื้นที่ของรัฐไฮดรอลิกส์) นั้นเหมาะสำหรับการเกษตรเพื่อการชลประทาน คำถามเกิดขึ้น เกิดอะไรขึ้นกับประเทศที่ไม่ใช่ไฮดรอลิกหลังจากที่ถูกยึดโดยสภาวะไฮดรอลิกแล้ว Wittfogel ตอบดังนี้: สถาบันทางสังคมและการเมืองที่เกิดขึ้นในพื้นที่ชลประทานส่วนกลาง (หลัก) จะถูกโอนไปยังสถาบันที่ไม่ได้รับการชลประทาน

Wittfogel แบ่งสังคมไฮดรอลิกออกเป็นสองประเภทตามเงื่อนไข ("กะทัดรัด" และ "หลวม") รูปแบบแรกเมื่อ "หัวใจ" แบบไฮดรอลิกของรัฐพร้อมกับการปกครองทางการเมืองและสังคมยังบรรลุอำนาจทางเศรษฐกิจที่สมบูรณ์เหนือเขตชานเมืองที่ไม่ใช่ไฮดรอลิกและประการที่สอง - เมื่อไม่มีความเหนือกว่าทางเศรษฐกิจเช่นนั้น เราทราบอีกครั้งว่าขอบเขตระหว่างสองประเภทนี้เป็นไปตามอำเภอใจ - Wittfogel วาดเองตามอัตราส่วนของพืชผลที่เก็บเกี่ยวในพื้นที่ไฮดรอลิกและไม่ใช่ไฮดรอลิกของประเทศ ถ้าใน

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

หากมากกว่าครึ่งหนึ่งของพืชผลของประเทศถูกเก็บเกี่ยวในพื้นที่ไฮโดรลิก หมายความว่า "กะทัดรัด" และหากน้อยกว่า แสดงว่า "หลวม"

Wittfogel แบ่งประเภทเหล่านี้ออกเป็นสี่ประเภทย่อยตามลักษณะของระบบชลประทานและระดับการครอบงำทางเศรษฐกิจของแกนไฮดรอลิกเหนือขอบที่ไม่ใช่ไฮดรอลิก: ระบบไฮดรอลิกขนาดกะทัดรัดต่อเนื่อง (C1), ระบบไฮดรอลิกขนาดกะทัดรัดที่แยกส่วน ( C2), อำนาจทางเศรษฐกิจระดับภูมิภาคของศูนย์กลาง (L1) และสุดท้าย, การไม่มีแม้แต่อำนาจทางเศรษฐกิจระดับภูมิภาคของศูนย์กลางไฮดรอลิก (L2)

ตัวอย่างต่อไปนี้ของสังคมที่เป็นของแต่ละประเภทเหล่านี้ได้รับ:

C1: ชนเผ่า Pueblo รัฐชายฝั่งของเปรูโบราณ อียิปต์โบราณ

C2: นครรัฐของเมโสโปเตเมียตอนล่างและอาจเป็นราชวงศ์ฉินในประเทศจีน

L1: ชนเผ่า Chagga, Assyria, Chinese Qi และ Chu

L2: Tribal Civilizations - Souk ในแอฟริกาตะวันออก, Zuni ในนิวเม็กซิโก อารยธรรมกับมลรัฐ: ฮาวาย รัฐของเม็กซิโกโบราณ (Wittfogel, 2500: 166)

Wittfogel พิจารณาว่าเป็นไปได้ที่สถาบันไฮดรอลิกจะเจาะเข้าไปในประเทศที่ไม่มีการชลประทานหรือได้รับการฝึกฝนไม่ดี และสถาบันไฮดรอลิกมีต้นกำเนิดจากภายนอก สังคมดังกล่าวเขาประกอบกับเขตชายขอบ (เขตชายขอบ) ของการเผด็จการ เขารวมถึงไบแซนเทียม รัสเซียหลังมองโกเลีย รัฐมายัน และจักรวรรดิเหลียวในประเทศจีน

ด้านหลังเขตขอบเป็นเรื่องปกติที่จะถือว่ามี submarginal - ในสถานะของโซนนี้คุณลักษณะบางอย่างของอุปกรณ์ไฮดรอลิกจะถูกสังเกตในกรณีที่ไม่มีพื้นฐาน รัฐไฮโดรลิกที่อยู่ใต้ขอบนั้นรวมถึง ตาม Wittfogel อารยธรรม Cretan-Mycenaean กรุงโรมในยุคที่เก่าแก่ที่สุดของการดำรงอยู่ของญี่ปุ่น Kievan Rus

เป็นเรื่องน่าแปลกที่วิตต์โฟเกลเปรียบเสมือนญี่ปุ่นซึ่งมีการชลประทานอยู่ ในเขตใต้ชายขอบ และรัสเซียหลังมองโกเลียซึ่งไม่ได้ฝึกฝน ว่าเป็นชายขอบ (กล่าวคือ รัสเซียเป็นประเทศที่มีไฮโดรลิกมากกว่า) ความจริงก็คือการเกษตรของญี่ปุ่นตาม Wittfogel เป็นเกษตรกรรมน้ำ (hydroagricultural) และไม่ใช่ระบบไฮดรอลิก (ไฮดรอลิค) นั่นคือดำเนินการโดยชุมชนชาวนาทั้งหมดโดยไม่มีใครควบคุม “ระบบชลประทานของญี่ปุ่นไม่ได้ถูกควบคุมโดยผู้นำระดับชาติหรือระดับภูมิภาคมากเท่ากับผู้นำท้องถิ่น แนวโน้มการพัฒนาไฮดรอลิกมีความสำคัญเฉพาะในระดับท้องถิ่นและเฉพาะในช่วงแรกของประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้ของประเทศ” (Wittfogel, 1957: 195) ดังนั้นการชลประทานของญี่ปุ่นไม่ได้นำไปสู่การสร้างสังคมไฮดรอลิก รัสเซียพบว่าตัวเองอยู่ภายใต้การปกครองของมองโกล เข้ายึดสถาบันไฮดรอลิกทั้งหมดที่ไม่ได้หยั่งรากลึกในสมัยก่อนของ Kyiv ในประวัติศาสตร์

Wittfogel เชื่อมโยงประเภทการจัดการของรัฐกับสหภาพโซเวียตและนาซีเยอรมนี โดยเชื่อว่าในสังคมเหล่านี้ แนวโน้มของระบอบเผด็จการตะวันออกพบรูปแบบที่สมบูรณ์ที่สุด หากเขาโต้แย้งการประเมินสหภาพโซเวียตดังกล่าว แม้ว่าจะไม่ค่อยน่าเชื่อนัก แต่ข้อกล่าวหาของนาซีเยอรมนีในโครงสร้างที่คล้ายคลึงกันกับระบอบไฮดรอลิกก็ฟังดูไม่มีมูล ในสาระสำคัญหนึ่ง

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

อาร์กิวเมนต์หลักที่เขาสนับสนุนวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับลักษณะเผด็จการของระบอบนาซีมีดังต่อไปนี้: “ไม่มีผู้สังเกตการณ์คนใดจะเรียกรัฐบาลฮิตเลอร์ว่าเป็นประชาธิปไตย เพราะการปฏิบัติต่อทรัพย์สินของชาวยิวเป็นไปตามกฎหมายนูเรมเบิร์ก และจะไม่ปฏิเสธธรรมชาติของระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของรัฐโซเวียตในยุคแรก ๆ ที่ซื้อธัญพืชจากชาวนาในราคาที่พวกเขากำหนด” (Wittfogel, 1957: 313) อาร์กิวเมนต์นี้ไม่น่าเชื่อถือ การที่รัฐบาลของฮิตเลอร์ไม่เป็นประชาธิปไตย ไม่ได้หมายความว่ารัฐบาลของฮิตเลอร์เป็นระบบไฮดรอลิค

อาร์กิวเมนต์ที่สนับสนุนวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับลักษณะเอเชียของสหภาพโซเวียต สรุปได้สองประเด็น:

1) การปฏิวัติในปี 1917 เป็นการกลับมาของมรดกเอเชียเก่าในรูปแบบใหม่

2) สังคมสังคมนิยมที่นักทฤษฎีลัทธิคอมมิวนิสต์อธิบายนั้นมีความคล้ายคลึงกับรูปแบบของการผลิตแบบเอเชียมาก

ควรสังเกตว่า ตามคำกล่าวของวิตโฟเกล ความคลาสสิกของลัทธิมาร์กซ์เองก็สังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันนี้ และด้วยเหตุนี้ในงานต่อมาของพวกเขา พวกเขาไม่ได้กล่าวถึงรูปแบบการผลิตแบบเอเชียท่ามกลางรูปแบบทางเศรษฐกิจและสังคม

ทบทวนการวิจารณ์สมัยใหม่ของทฤษฎีสถานะไฮดรอลิก

ในการชลประทานและสังคม (Lees, 1994: 361) Suzanne Lees เขียนว่านักวิจารณ์ของ Wittfogel หลายคน (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Carneiro และ Adams) วิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีไฮดรอลิกของ Wittfogel อย่างไร้เหตุผล เนื่องมาจากความคิดที่เขาไม่ได้แสดงออก พวกเขาเชื่อว่าการพัฒนาระบบชลประทานตามทฤษฎีของ Wittfogel นำหน้าการรวมศูนย์ทางการเมือง จากมุมมองของ Lees นี่เป็นข้อความที่ไม่ถูกต้อง: Wittfogel ไม่ได้เขียนสิ่งนี้ Lees กล่าวว่า Wittfogel มองว่าการรวมศูนย์และการเติบโตของสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการชลประทานเป็นกระบวนการที่พึ่งพาอาศัยกัน กล่าวคือ ปรากฏการณ์ที่มีการตอบรับเชิงบวก (Lees, 1994: 364)

ด้านหนึ่งความแตกต่างระหว่างลีส์กับคาร์เนโรและอดัมส์นั้นสามารถเข้าใจได้ มุมมองของวิตโฟเกลเกี่ยวกับพัฒนาการของสังคมตะวันออกเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลาและปรากฏในรูปแบบที่สมบูรณ์ในฐานะทฤษฎีของลัทธิเผด็จการทางตะวันออกในผลงานชิ้นโบแดงของเขาเท่านั้น - "ลัทธิเผด็จการตะวันออก" (1957) ในหนังสือเล่มนี้ เขาไม่ได้แสดงความเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับเรื่องนี้

ขณะปกป้องวิตโฟเกลจากสิ่งที่เธอมองว่าเป็นการวิจารณ์ที่ไม่ยุติธรรม ลีส์ยังคงสงสัยในวิทยานิพนธ์ของวิตโฟเกลว่าสาเหตุของความซบเซาของเอเชียคือการเกษตรแบบชลประทานที่มีประสิทธิภาพสูง Wittfogel กล่าวว่าการเกษตรชลประทาน (ไฮดรอลิค) ต้องการระบบราชการที่พัฒนาแล้วซึ่งจัดการก่อสร้างคลองเขื่อนอ่างเก็บน้ำ ฯลฯ เศรษฐกิจดังกล่าวมีประสิทธิผลอย่างมาก แต่ระบบราชการและการจัดลำดับชั้นของสังคมที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมบล็อกการบำรุงรักษา

Lees เชื่อว่าสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีการควบคุมในท้องถิ่นเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่สามารถกล่าวได้ว่ามีประสิทธิภาพ ขนาดใหญ่ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากรัฐนั้นไม่มีประสิทธิภาพอย่างยิ่ง ข้อสรุปนี้เป็นผลลัพธ์หลัก

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

งานวิจัยที่เธอเขียนถึงในบทความของเธอ (และในความเห็นของเธอไม่ได้ผล เป็นโครงสร้างของรัฐขนาดใหญ่ ไม่เพียงแต่ในอารยธรรมโบราณเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งใหม่ๆ อีกด้วย เช่น: ระบบชลประทานของบราซิลหรือสหรัฐอเมริกาฝั่งตะวันตกซึ่งนำไปสู่ทุกที่ เพื่อการเติบโตของระบบราชการและไม่มีที่ไหนเลยที่จะปรับค่าใช้จ่าย) ดังนั้น จากมุมมองของลีส์ สาเหตุสูงสุดของความล้าหลังในสังคมเอเชียจึงไม่สูงนัก แต่มีประสิทธิภาพต่ำของระบบไฮดรอลิกที่รัฐดำเนินการ (ซึ่งไม่ใช่กรณีของโครงสร้างส่วนตัวหรือส่วนรวมขนาดเล็ก) (ลีส์ 1994: 368-370)

Roxanne Hafiz ในวิทยานิพนธ์ของเธอ หลังน้ำท่วม: สังคมไฮดรอลิก ทุน และความยากจน (Hafiz, 1998) พัฒนาข้อเสนอที่คล้ายกันโดยใช้ตัวอย่างอื่น เธอเชื่อว่าสาเหตุของความยากจนและความล้าหลังของบังกลาเทศคือเศรษฐกิจชลประทาน และด้วยเหตุนี้ ระบบเศรษฐกิจและสังคมไฮดรอลิก ระบบนี้มีคุณลักษณะที่ Marx และ Wittfogel พิจารณาถึงคุณลักษณะของโหมดการผลิตเอเซียติก นอกจากนี้ ตามฮาฟิซ สถาบันทุนนิยมและตะวันตก (กล่าวคือ ฝน ตามวิทโฟเกล) ไม่ได้เป็นยาแก้พิษต่อระบบไฮดรอลิก และความยากจนและความซบเซาที่มาพร้อมกับระบบ แต่เพียงเสริมความแข็งแกร่งให้กับระบบเท่านั้น

ข้อเท็จจริงที่นำเสนอโดย Hafiz อาจถือเป็นตัวอย่างที่ขัดแย้งกับทฤษฎีของ Wittfogel (แม้ว่าเธอจะไม่ปฏิบัติต่อพวกเขาในลักษณะนี้) หาก Wittfogel เชื่อว่าลัทธิล่าอาณานิคมทำลายสถาบันไฮดรอลิก แต่เขา (ต่างจากมาร์กซ์) เขียนไว้ในลัทธิเผด็จการตะวันออกว่ารูปแบบการผลิตแบบเอเชียยังคงมีอยู่แม้อยู่ภายใต้การปกครองทางการเมืองของยุโรป

บทความของ David Price เรื่อง "ความแตกต่างทางไฮโดรลิก/ไฮโดรเกษตรที่ถูกละเลยของวิตต์โฟเกล" (ไพรซ์, 1994) ยังปกป้องวิทโฟเกลจากการวิพากษ์วิจารณ์ตามความเข้าใจผิดในความคิดของเขา ไพรซ์เชื่อว่าข้อผิดพลาดหลักของนักวิจารณ์ของวิทโฟเกล เช่น ฮันต์ คือพวกเขาไม่สังเกตเห็นความแตกต่างระหว่างสังคมสองประเภทที่วิทท์โฟเกลแยกแยะอย่างชัดเจน: ไฮดรอลิก (ไฮดรอลิก) และไฮโดรเกษตร (ไฮโดรเกษตร) เศรษฐกิจในอดีตอิงจากงานชลประทานขนาดใหญ่และควบคุมโดยรัฐ ในขณะที่งานหลังใช้งานชลประทานขนาดเล็กและควบคุมโดยชุมชน

Price เขียนว่า: “ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ทฤษฎีของ Wittfogel ถูกปฏิเสธโดยนักวิจารณ์ที่อ้างว่ามีการสร้างงานชลประทานขนาดเล็กทั่วโลกโดยไม่ทำให้เกิดการพัฒนาของสภาวะไฮดรอลิกที่ Wittfogel ทำนายไว้ ฉันเชื่อว่านักวิจารณ์ของ Wittfogel ได้ทำให้ความคิดของเขาเข้าใจง่ายขึ้นอย่างไม่เป็นธรรม โดยไม่สังเกตเห็นความแตกต่างระหว่างสังคมไฮโดรลิกและไฮโดรเกษตร" (ราคา, 1994: 187) โดยการเพิกเฉยต่อความแตกต่างนี้ นักวิจารณ์ของ Wittfogel พบความขัดแย้งในจินตนาการ ค้นหาลักษณะเฉพาะในสังคมน้ำที่ตาม Wittfogel ไม่ได้มีอยู่ในสังคมไฮโดรลิก

การพิจารณาที่คล้ายกันสามารถพบได้ในวิทยานิพนธ์ของ Price "วิวัฒนาการของการชลประทานใน Fayoum Oasis ของอียิปต์: การสูญเสียของรัฐหมู่บ้านและการขนส่ง" นอกจากนี้ วิทยานิพนธ์ยังพิสูจน์ให้เห็นถึงความสำคัญของการประสานงานภายนอกสำหรับการดำเนินกิจกรรมการชลประทาน (การพึ่งพาการประสานงานเหนือท้องถิ่นของกิจกรรมการชลประทาน) ในโอเอซิส Fayum และความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างการรวมศูนย์ทางการเมืองของอียิปต์กับการพัฒนาการชลประทานในเรื่องนี้ พื้นที่ (ราคา, 1993).

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

การบังคับใช้ทฤษฎี Wittfogel ยังได้รับการปกป้องโดย Homayoun Sidky ในวิทยานิพนธ์ของเขาเรื่อง "การชลประทานและการก่อตัวของรัฐใน Hunza: นิเวศวิทยาทางวัฒนธรรมของอาณาจักรไฮดรอลิก" (Sidky, 1994) จากมุมมองของเขา ทฤษฎีไฮดรอลิกของวิทโฟเกลอธิบายการพัฒนารัฐอัฟกันได้ดีที่สุด

Manus Midlarsky ในบทความของเขาเรื่อง "อิทธิพลของสิ่งแวดล้อมต่อประชาธิปไตย: ความแห้งแล้ง สงคราม และการพลิกกลับของลูกศรสาเหตุ" เสนอให้พิจารณาทั้งการตีความตามปกติของทฤษฎีของ Wittfogel และสมมติฐานบางส่วนที่เป็นพื้นฐาน ในอีกด้านหนึ่ง เขาให้เหตุผลว่าทฤษฎีของสภาวะไฮดรอลิกไม่ได้อธิบายการเกิดขึ้นของรัฐ แต่เป็นการแปรสภาพเป็นเผด็จการ และความล้มเหลวในการทำความเข้าใจข้อเท็จจริงนี้ ตามข้อมูลของ Midlarsky นำไปสู่การรับรู้ที่ผิดพลาดของทฤษฎีทั้งหมดของ Wittfogel (มิดลาร์สกี้, 1995: 226).

Midlarsky ไปไกลกว่า Wittfogel: เขาให้เหตุผลว่าความสัมพันธ์ระหว่างระดับการพัฒนาของการชลประทานและระดับของเผด็จการนั้นพบเห็นได้ในสังคมยุโรปทุนนิยม (เช่นเขาตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งอำนวยความสะดวกการชลประทานที่ใหญ่ที่สุดในยุโรปของศตวรรษที่ 20 ถูกสร้างขึ้นในสเปน ภายใต้เผด็จการ Primo de Rivera และในอิตาลีภายใต้ Mussolini) (Midlarsky, 1995: 227) อย่างไรก็ตาม Midlarsky เชื่อว่าเหตุผลหลักสำหรับการพัฒนาระบอบอำนาจนิยมในสังคมส่วนใหญ่ไม่ใช่สภาพอากาศที่แห้งแล้ง (เพราะฉะนั้นความจำเป็นในการชลประทาน) แต่มีพรมแดนยาวที่ต้องได้รับการคุ้มครอง เขาตรวจสอบสังคมโบราณสี่แห่งอย่างต่อเนื่อง: สุเมเรียน รัฐมายัน ครีตและจีน และสรุปได้ว่าสังคมชลประทานที่เก่าแก่ที่สุดไม่รู้จักอำนาจที่แข็งแกร่งและบนเกาะ (บนเกาะครีตและในเกาะมายันนอกเมือง ชายฝั่งยูคาทาน) ประเพณีที่คุ้มทุนถูกเก็บรักษาไว้นานกว่ามาก อีกต่อไป ในการประเมินสังคมมิโนอัน Midlarsky ไม่เห็นด้วยกับ Wittfogel: เขาถือว่าเกาะครีตเป็นระบอบเผด็จการแบบตะวันออกและ Midlarsky ดึงความสนใจของเราไปที่ความจริงที่ว่าในบรรดาจิตรกรรมฝาผนังที่รอดตายจำนวนมากในวังของครีตไม่มีภาพการแสวงประโยชน์จากราชวงศ์ แม้แต่ห้องบัลลังก์ก็ไม่ต่างจากห้องอื่นในวัง Midlarsky สรุปว่าไม่มีเหตุผลใดที่จะต้องพิจารณา Crete ว่าเป็นระบอบเผด็จการ (หรือแม้แต่สถาบันพระมหากษัตริย์ทางพันธุกรรม) (Midlarsky, 1995: 234)

Midlarsky ยกตัวอย่างของอังกฤษและปรัสเซียเป็นตัวอย่างของความสำคัญของปัจจัยเกาะของทวีป (Midlarsky, 1995: 241-242) ดูเหมือนว่าทั้งสองประเทศจะมีข้อกำหนดเบื้องต้นที่เท่าเทียมกันสำหรับการพัฒนาประชาธิปไตย: ฝนตกหนัก ตำแหน่งของยุโรป (มิดลาร์สกี้ถือว่ามีความสำคัญเนื่องจากผลเสริมฤทธิ์กัน) ฯลฯ มีเพียงปัจจัยเดียวที่สร้างความแตกต่าง: อังกฤษตั้งอยู่บนเกาะ เพื่อนบ้าน) และปรัสเซียล้อมรอบด้วยแผ่นดินสามด้าน ดังนั้นปรัสเซียจึงถูกบังคับให้ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายทางการทหารจำนวนมากอย่างมหาศาล และสิ่งนี้เป็นอุปสรรคต่อการพัฒนาสถาบันประชาธิปไตย

โปรดทราบว่า Midlarsky ไม่เห็นด้วยกับ Wittfogel ในการประเมินของเขาไม่เพียง แต่สังคมที่ไม่ได้อยู่ในพื้นที่ที่น่าสนใจของ Wittfogel (ครีตหรือมายา) แต่ยังรวมถึงประเทศจีนด้วย จากมุมมองของมิดลาร์สกี้ รัฐชาง (ราชวงศ์ที่เก่าแก่ที่สุดซึ่งได้รับการพิสูจน์ว่าดำรงอยู่ทางโบราณคดี) ไม่ได้เผด็จการ และเขายังเปรียบเทียบระบบของราชวงศ์ทั้งสอง สลับกันเสนอชื่อรัชทายาทสู่บัลลังก์ ด้วยระบบสองพรรคของ ประชาธิปไตยสมัยใหม่ (Midlarsky, 1995: 235)

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

แต่ Midlarsky ไม่ได้ปฏิเสธความสำคัญของข้อสรุปของ Wittfogel จากมุมมองของเขา การเกิดขึ้นของระบอบเผด็จการที่เก่าแก่ที่สุดในเมโสโปเตเมียเกิดจากการรวมกันของปัจจัยสองประการที่ทำให้เกิด "ระบอบเผด็จการในรูปแบบจักรวรรดิ" (ระบอบเผด็จการในรูปแบบจักรวรรดิ): ภูมิอากาศที่แห้งแล้งและการไม่มีพรมแดนน้ำ - อุปสรรคต่อ ผู้พิชิต

ตามชื่อบทความของ Bong W. Kang เรื่อง "การสร้างอ่างเก็บน้ำขนาดใหญ่และการรวมศูนย์ทางการเมือง: กรณีศึกษาจากเกาหลีโบราณ" (Kang, 2006) แนะนำ เขาหักล้างทฤษฎีของ Wittfogel โดยใช้ตัวอย่างการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำในเกาหลียุคกลางตอนต้น (กล่าวคือ ในอาณาจักรศิลลา) คังพยายามที่จะแสดงให้เห็นถึงความไม่เหมาะสมของข้อสรุปของวิทโฟเกลโดยโต้แย้งว่าการรวมอำนาจทางการเมืองเกิดขึ้นในเกาหลีก่อนที่งานชลประทานที่สำคัญจะเริ่มต้นขึ้น เขาชี้ให้เห็นว่าการระดมคนงานเพื่อการก่อสร้างขนาดใหญ่สามารถทำได้โดยอำนาจที่แข็งแกร่งที่มีอยู่แล้วเท่านั้น: “ความจริงที่ว่ารัฐบาลสามารถระดมคนงานได้อย่างน้อย 60 วันบ่งชี้ว่าอาณาจักรแห่งศิลลาเป็น หน่วยงานทางการเมืองที่จัดตั้งขึ้นและเป็นศูนย์กลางอย่างสูง แม้กระทั่งก่อนการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำจะเริ่มขึ้น” (Kang, 2005: 212) นอกจากนี้ การก่อสร้างอ่างเก็บน้ำจำเป็นต้องมีลำดับชั้นของระบบราชการที่พัฒนาแล้ว - เรามีหลักฐานว่าเจ้าหน้าที่ที่ดูแลการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำมีอันดับที่สิบสองจากสิบหกที่มีอยู่ซึ่งพูดถึงซิลลาว่าเป็นรัฐขุนนางที่รวมศูนย์ (กัง, 2548 : 212-213).

การวิพากษ์วิจารณ์ Wittfogel ของคังในประเด็นนี้ฟังดูไม่น่าเชื่อถือ โดยพื้นฐานแล้ว เขาแสดงให้เห็นเพียงว่าการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำในเกาหลีเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อสร้างรัฐที่มีลำดับชั้นที่เข้มแข็งเท่านั้น วิทยานิพนธ์นี้ไม่ได้ขัดแย้งกับทฤษฎีของวิตโฟเกล เนื่องจากตามรายงานแล้ว กระบวนการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐและการพัฒนาระบบชลประทานจะค่อยเป็นค่อยไปและมีความสัมพันธ์กัน ดังนั้นการสร้างโครงสร้างของความซับซ้อนและขนาดตาม Wittfogel จำเป็นต้องมีระดับองค์กรของรัฐในทางกลับกันเนื่องจากการพัฒนาชลประทานก่อนหน้านี้

อย่างไรก็ตาม เราพบว่าในคังมีการพิจารณาที่น่าสนใจมากขึ้น หากการชลประทานมีบทบาทสำคัญในการสร้างรัฐเกาหลี ศูนย์กลางทางการเมืองของพวกเขาจะต้องตรงกับพื้นที่ที่สร้างสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการชลประทาน ในขณะเดียวกัน เมืองหลวงของรัฐเกาหลีทั้งหมด (ไม่เพียงแต่ซิลลา) ก็ตั้งอยู่ไกลจากอ่างเก็บน้ำ ดังนั้นการชลประทานจึงไม่ใช่ปัจจัยสำคัญในการก่อตัวของรัฐเหล่านี้ (Kang, 2005: 211-212)

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen และ John Schoenfelder ในบทความเรื่อง "แบบจำลองที่มีประสิทธิภาพของเครือข่ายวัดน้ำในบาหลี" ปฏิเสธแบบจำลองการชลประทานที่โดดเด่นสองแบบในสังคมศาสตร์: ทฤษฎีสถานะไฮดรอลิกของ Wittfogel และ "ชุมชน- ระบบชลประทานพื้นฐาน” (Lansing et al., 2009: 113) และเสนอระบบที่สาม ตามผลการขุดค้นทางโบราณคดีในบาหลี

ตามแบบจำลองของระบบชลประทานที่ซับซ้อนเป็นผลรวมของระบบอิสระที่สร้างขึ้นโดยแต่ละชุมชน (Lansing et al., 2009: 114)

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

น่าแปลกที่ในรูปแบบนี้ เราพบความคล้ายคลึงกับแนวคิดของ Lees (Lees, 1994) ในทั้งสองกรณี การแทรกแซงของรัฐโดยตรงถือว่าไม่ได้ผล ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือในรูปแบบการแตกหน่อ รัฐสามารถส่งเสริมการพัฒนาระบบชลประทานในท้องถิ่นโดยไม่กระทบต่อประสิทธิภาพของฟาร์ม ผู้เขียนบทความไม่ได้ปฏิเสธว่ารัฐอาจเข้าไปแทรกแซงการชลประทานโดยตรง แต่ในความเห็นของพวกเขา จะนำไปสู่ความเสื่อมของระบบ (Lansing et al., 2009: 114)

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli และ Simone Mantellini ในบทความ "คลองกับม้า: อำนาจทางการเมืองในโอเอซิสของซามาร์คันด์" (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) วิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีไฮดรอลิกของ Wittfogel (เช่นเดียวกับความคิดของนักโบราณคดีโซเวียตโดยเฉพาะ Tolstov ) ตามวัสดุของการขุดค้นทางโบราณคดีของคลองดาร์กัมในหุบเขาเซราฟชาน

Wittfogel และ Tolstov ต่างกันในการประเมินสังคมชลประทานของเอเชียกลาง Wittfogel ถือว่าการสร้าง "ระบบชลประทานขนาดใหญ่" ในสังคมยุคก่อนอุตสาหกรรมเป็นสัญลักษณ์ของการผลิตแบบพิเศษของเอเชีย (หรือลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก) ในทางกลับกัน Tolstov เชื่อว่าโครงสร้างทางสังคมของสังคมเอเชียกลางสามารถอธิบายได้ในแง่ของการเป็นทาสหรือระบบศักดินา แน่นอน Tolstov ปฏิบัติตามรูปแบบการพัฒนาห้าระยะในขณะที่ Wittfogel ไม่ได้ทำ

อย่างไรก็ตาม พวกเขาเห็นพ้องต้องกันในประเด็นหนึ่ง - ทั้งคู่ถือว่าการก่อสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการชลประทานมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการพัฒนาของรัฐ โทลสตอฟยังใช้คำว่า "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก" ที่เกี่ยวข้องกับรัฐดังกล่าว แม้ว่าเขาจะใส่ความหมายที่แตกต่างออกไปในแนวคิดนี้ เนื่องจากเขาคิดว่ามันเข้ากันได้กับระบบศักดินา (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74)

ดังนั้นนักวิทยาศาสตร์ทั้ง Wittfogel และโซเวียตจึงเห็นความสัมพันธ์เชิงสาเหตุในการสร้างคลองชลประทานและการควบคุมของรัฐเหนือประชากร ความแตกต่างก็คือถ้า Wittfogel เชื่อว่าการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐเป็นผลมาจากการก่อสร้างดังกล่าวนักโบราณคดีของสหภาพโซเวียตก็อธิบายการก่อสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกในการชลประทานโดยการพัฒนากองกำลังการผลิต (และด้วยเหตุนี้การควบคุมของรัฐเหนือพวกเขา ) (สไตรด์, รอนเดลลี, มันเตลินี, 2009: 74-75) .

ตามที่ผู้เขียนบทความกล่าวว่าทั้งนักโบราณคดีโซเวียตและ Wittfogel เข้าใจผิดในการตีความเศรษฐกิจชลประทานและความเกี่ยวข้องกับอำนาจทางการเมือง ประการแรก ดังที่การขุดค้นในหุบเขา Zeravshan แสดงให้เห็น ระบบชลประทานในท้องถิ่นถูกสร้างขึ้นมาเป็นเวลานานโดยความพยายามของแต่ละชุมชน และไม่ได้เป็นผลมาจากการตัดสินใจของรัฐ ความยาวมากกว่า 100 กม. และพื้นที่ชลประทานมากกว่า 1,000 กม. 2 ทำให้สามารถจัดอันดับเศรษฐกิจในท้องถิ่นได้เฉพาะในกลุ่มเศรษฐกิจไฮดรอลิก "กะทัดรัด" (กะทัดรัด) ตามการจำแนกประเภทของ Wittfogel (ในคำศัพท์ของเขา แนวคิดของ "กะทัดรัด" ไม่ได้หมายถึงขนาดของเศรษฐกิจ แต่หมายถึงระดับความเข้มข้นของการชลประทานและน้ำหนักเฉพาะของผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรชลประทานที่สัมพันธ์กับมวลรวมของผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร) ผู้เขียนบทความสรุปว่าการสร้างระบบชลประทานเป็นผลมาจากการก่อสร้างที่มีอายุหลายศตวรรษโดยธรรมชาติ และไม่ใช่การดำเนินการตามแผนที่กำหนดไว้ล่วงหน้า (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78)

ประการที่สอง ระยะเวลาของการพัฒนาสูงสุดของการชลประทานเมื่อการกระทำของชุมชนท้องถิ่นเริ่มถูกควบคุมจากภายนอก (ยุค Sogdian) ก็เช่นกัน (ตาม

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

ได้รับการยอมรับโดยนักโบราณคดีโซเวียต) เป็นช่วงเวลาของการกระจายอำนาจทางการเมืองสูงสุดที่เอเชียกลางรู้จัก ยิ่งไปกว่านั้น ในยุคนี้ ระบบสังคมกำลังเกิดขึ้นที่นี่ใกล้กับระบบศักดินาของยุโรป: “ยุคซอกเดียนเป็นช่วงเวลาของการสร้างคลอง หรืออย่างน้อยก็ช่วงที่มีการแสวงประโยชน์อย่างเข้มข้นที่สุด ดังนั้น นี่เป็นช่วงเวลาสำคัญในการทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างทางการเมืองกับระบบชลประทานของซามักร์แคนด์ ภูมิทัศน์ทางโบราณคดีของยุคนี้เป็นพยาน ... ถึงการกระจายอำนาจรัฐอย่างสุดโต่งและการอยู่ร่วมกันอย่างน้อยสองโลก ด้านหนึ่ง มันคือโลกแห่งปราสาท ซึ่งบางครั้งก็เปรียบได้กับโลกของระบบศักดินายุโรป ในอีกทางหนึ่ง นี่คือโลกของนครรัฐอิสระ ซึ่งกษัตริย์เป็นเพียงคนแรกในหมู่ผู้เท่าเทียมกัน ซึ่งบัลลังก์ไม่ได้ถูกโอนไปยังทายาทเสมอ และซึ่งมีเขตอำนาจศาลของตนเอง ในบางกรณีถึงกับสร้างเหรียญกษาปณ์ เหรียญของตัวเอง” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009 : 78).

ประการที่สาม ขอบเขตของรัฐเอเชียกลางยุคกลางไม่ตรงกับขอบเขตอุทกวิทยา ซึ่งชี้ให้เห็นถึงแหล่งที่มาของการแบ่งชั้นทางสังคมและอำนาจทางการเมืองที่ไม่ใช่ไฮดรอลิก (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79)

และสุดท้าย ประการที่สี่ ชุมชนท้องถิ่นยังคงรักษาความเก่าและสร้างระบบชลประทานใหม่ แม้กระทั่งหลังจากการพิชิตรัสเซีย โดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ จากนี้เราสามารถสรุปได้ว่าชาวนาในท้องถิ่นไม่ต้องการองค์กรของรัฐสำหรับการก่อสร้างคลองก่อนหน้านี้ (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80)

ผู้เขียนบทความกล่าวว่าแหล่งพลังงานหลักในเอเชียกลางไม่ได้ควบคุมการชลประทาน แต่อาศัยอำนาจทางทหารของคนเร่ร่อน พวกเขาให้ความสนใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าราชวงศ์ทั้งหมดของซามาร์คันด์ ยกเว้นซามานิดส์ มีต้นกำเนิดเร่ร่อน (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83)

ดังนั้นความผิดพลาดหลักของ Wittfogel และ Tolstov ตามที่ผู้เขียนบทความกล่าวคือพวกเขาใช้โอเอซิสของเอเชียกลางสำหรับ "เมโสโปเตเมียจิ๋ว" ในขณะที่โอเอซิสเหล่านี้ถูกล้อมรอบด้วยที่ราบกว้างใหญ่ไพศาลและปัจจัยเร่ร่อนเป็นหลัก ปัจจัยในการพัฒนาการเมือง (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83)

จากมุมมองของ Wittfogel โครงสร้างเสริมไฮดรอลิกมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับพื้นฐานไฮดรอลิก อีกตัวอย่างหนึ่งของสังคมที่วิตต์โฟเกลพบโครงสร้างเสริมทางการเมืองแบบไฮดรอลิกซึ่งการศึกษาแสดงให้เห็นว่าขาดพื้นฐานทางไฮดรอลิกนั้นพบได้ในบทความของ Mandana Limbert เรื่อง "ความรู้สึกของน้ำในเมืองโอมาน" (Limbert, 2001) ในโอมาน ซึ่งแตกต่างจากสังคมไฮดรอลิกในอุดมคติของ Wittfogel การจ่ายน้ำไม่ได้ถูกควบคุมจากส่วนกลาง Wittfogel ไม่ได้วิเคราะห์เศรษฐกิจแบบดั้งเดิมของโอมาน แต่เนื่องจากเขาถือว่าสังคมมุสลิมเป็นระบบไฮดรอลิก โอมานจึงถือได้ว่าเป็นตัวอย่างที่ขัดแย้งกับทฤษฎีของเขา: “น้ำ ซึ่งเป็นวิธีการผลิตหลักซึ่งต่างจาก 'สถานะไฮดรอลิก' ของ Wittfogel ไม่ได้ถูกควบคุมโดย อำนาจจากส่วนกลาง แม้ว่าคนรวยจะซื้อหรือเช่าคลองเวลาน้ำบางส่วนจะง่ายกว่า แต่ทรัพย์สินขนาดใหญ่ก็ถูกแบ่งส่วนอย่างรวดเร็วด้วยมรดก นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากที่จะขึ้นอัตราค่าเช่าตามดุลยพินิจของเจ้าของในด้านหนึ่งเนื่องจากพวกเขาได้กำหนดไว้

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

vayutsya ในการประมูลในอีกทางหนึ่ง - เนื่องจากการห้ามแสวงหาผลกำไร ผู้ได้รับประโยชน์สูงสุดคือสุเหร่าที่ไม่สามารถแยกส่วนความเป็นเจ้าของได้และสามารถเช่าคลองส่วนเกินได้” (Limbert, 2001: 45)

สตีเฟน คอตกิน (Stephen Kotkin) ให้ตัวอย่างที่ขัดแย้งกัน (มีพื้นฐานทางไฮดรอลิก แต่ไม่มีโครงสร้างเสริมที่สอดคล้องกัน) ในบทความเรื่อง "เครือจักรภพมองโกล? แลกเปลี่ยนและกำกับดูแลพื้นที่หลังมองโกล” เขาเชื่อว่าแนวคิดของวิทโฟเกลนั้นผิด และจะยังคงอยู่แม้ว่าเราจะละทิ้งแง่มุมทางภูมิศาสตร์ที่น่าสงสัย (คำว่า "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก") จากข้อมูลของ Kotkin เราไม่มีหลักฐานว่าการชลประทานเป็นสาเหตุของความแตกต่างทางสถาบันระหว่างตะวันออกและตะวันตก Wittfogel ถือว่าเศรษฐกิจประเภทชลประทานเป็นสาเหตุของการพัฒนาระบอบเผด็จการในประเทศจีนและนักวิจัยคนอื่น ๆ ได้พิจารณาสาเหตุของการเกิดขึ้นของระบอบประชาธิปไตยดัตช์ (Kotkin, 2007: 513)

อย่างไรก็ตาม Wittfogel เชื่อว่าเศรษฐกิจไฮดรอลิกนำไปสู่การสร้างสถานะไฮดรอลิกนอกเขตอิทธิพลของศูนย์กลางเศรษฐกิจฝนขนาดใหญ่เท่านั้น ดังนั้นการขาดสถาบันไฮดรอลิกในฮอลแลนด์จึงไม่ขัดแย้งกับทฤษฎีของเขา

ในภูมิศาสตร์และสถาบัน: ความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้และไม่น่าเชื่อ (Olsson, 2005) Ola Olsson ตรวจสอบทฤษฎีต่างๆ เกี่ยวกับการกำหนดระดับทางภูมิศาสตร์ รวมถึงทฤษฎีของ Wittfogel และทำให้เกิดการคัดค้านจำนวนหนึ่ง เธอตั้งข้อสังเกตว่าอินเดียซึ่ง Wittfogel พบสถาบันไฮดรอลิกถูกแบ่งโดยอุปสรรคธรรมชาติเช่นยุโรปเพื่อไม่ให้เกิดอาณาจักรไฮดรอลิกเดียว (จำได้ว่า Wittfogel อธิบายว่าไม่มีสถานะไฮดรอลิกในญี่ปุ่นโดยการกระจายตัวทางภูมิศาสตร์ของ ประเทศที่ไม่อนุญาตให้ระบบชลประทานเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน): “ตลอดประวัติศาสตร์ ทวีปอินเดียได้กระจัดกระจาย เช่นเดียวกับยุโรป ไม่มีอาณาจักรที่เป็นปึกแผ่นบนพื้นฐานของการชลประทาน” (Olsson, 2005: 181-182)

อียิปต์ตาม Olsson ไม่ได้รับการสนับสนุน อย่างไรก็ตาม โดยการโต้แย้งใดๆ ได้รับอิทธิพลจากสภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ (เมดิเตอร์เรเนียน) เดียวกันกับชาวกรีกและโรมัน (Olsson, 2005: 182) จากมุมมองของเธอ ทฤษฎีของ Wittfogel เหมาะสมที่สุดในการอธิบายประเทศจีน ซึ่งเขาศึกษาได้ดี (Olsson, 2005: 181-182)

Duncan Sayer ในแหล่งน้ำในยุคกลางและเศรษฐศาสตร์ไฮดรอลิกส์: อาราม เมือง และ East Anglian fen (Sayer, 2009) แสดงให้เห็นว่าแบบจำลองเศรษฐศาสตร์ไฮดรอลิกของ Wittfogel (แต่ไม่ใช่ของรัฐ) นั้นใช้ได้กับสังคมที่ Wittfogel เองไม่ได้ทำ แอตทริบิวต์มัน นวัตกรรมของแนวทางของ Sayer อยู่ในความจริงที่ว่าเขาแบ่งทฤษฎีสังคมไฮดรอลิกของ Wittfogel ออกเป็นสองแนวคิดอิสระ: เศรษฐกิจไฮดรอลิกและสถานะไฮดรอลิก เขาปฏิบัติต่อข้อที่สองด้วยความสงสัยอย่างยิ่ง และไม่เพียงแต่ยอมรับข้อแรกเท่านั้น แต่ยังถือว่าเกินขอบเขตของการบังคับใช้ตาม Wittfogel

Wittfogel เชื่อว่ายุโรปไม่รู้จักรัฐไฮดรอลิก: ตัวอย่างเดียวของ Wittfogel เกี่ยวกับสถานะดังกล่าวในยุโรป (มุสลิมสเปน) เป็นระบบภายนอก ในทางกลับกัน Sayer โต้แย้งว่าคำอธิบายของ Wittfogel เกี่ยวกับระบบไฮดรอลิกนั้นสอดคล้องกับสถานะของกิจการในยุคกลางของอังกฤษ Fenland

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

ตามที่ Sayer เขียน คุณลักษณะหลักห้าประการของสังคมไฮดรอลิกที่ Wittfogel ตั้งชื่อคือ 1) ความคุ้นเคยของสังคมกับเกษตรกรรม 2) การมีแม่น้ำที่สามารถนำมาใช้ปรับปรุงประสิทธิภาพของการเกษตรได้ 3) การจัดแรงงานเพื่อการก่อสร้างและดำเนินการสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการชลประทาน

4) การปรากฏตัวขององค์กรทางการเมือง 5) การปรากฏตัวของการแบ่งชั้นทางสังคมและระบบราชการมืออาชีพ สมาคม English Fenland ปฏิบัติตามข้อกำหนดทั้งห้าข้อ (Sayer, 2009: 145)

ในเฟนแลนด์ เช่นเดียวกับในรัฐไฮโดรลิกของวิตโฟเกล หน้าที่ของผู้จัดงานบังคับชลประทานถูกยึดครองโดยบรรษัทของพระสงฆ์ ในกรณีนี้คืออาราม ทั้งในระบอบเผด็จการทางตะวันออกและในเฟนแลนด์ องค์กรเหล่านี้ใช้ประโยชน์จากชุมชนชาวนาโดยตรง: “การสร้างเขื่อนทะเล หากปราศจากการบุกเบิกหนองน้ำจะเป็นไปไม่ได้ และการก่อสร้างคลองขนาดใหญ่มีความจำเป็นสำหรับเศรษฐกิจของเฟนแลนด์ ในศตวรรษที่ 12 พระจากอาราม Ely ได้ขุด "แม่น้ำสิบไมล์" โดยเปลี่ยนเส้นทางแม่น้ำ Ouse Cam ไปที่ Vis Beh เพื่อไม่ให้เกิดตะกอนในก้นแม่น้ำ ตัวอย่างเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความต้องการผู้บริหารระดับสูงในพื้นที่แอ่งน้ำแห่งนี้ เช่นเดียวกับกรณีที่ Wittfogel บรรยายไว้ นี่เป็นทั้งผู้บริหารและชนชั้นสูงทางศาสนา ปกครองชุมชนเล็กๆ ที่ต้องพึ่งพาอาศัยกัน” (Sayer, 2009: 146)3

ความจริงที่ว่า Wittfogel ถือว่าเศรษฐกิจไฮดรอลิกเป็นการตอบสนองทางสังคมต่อความยากลำบากของเศรษฐกิจในสภาพอากาศที่แห้งแล้งและ Fenland ตรงกันข้ามเป็นพื้นที่เปียกตาม Sayer มีความสำคัญเพียงเล็กน้อย การทำฟาร์มในพื้นที่แอ่งน้ำเช่นเดียวกับในกึ่งทะเลทรายต้องใช้แรงงานจำนวนมากในการเตรียมงานแม้ว่าในกรณีแรกจะเป็นการชลประทานและในครั้งที่สองเป็นการระบายน้ำหลักและการสร้างช่องระบายน้ำ (ผู้พูด, 2552:

ดังนั้นฐานเศรษฐกิจของสังคม Fenland และสังคมไฮดรอลิกของ Wittfogel นั้นเหมือนกัน แต่โครงสร้างพื้นฐานทางการเมืองไม่เหมือนกันดังนั้น Fenland จึงไม่ใช่สังคมไฮดรอลิกหากสังคมดังกล่าวมีอยู่เลย (Sayer, 2009 : 146)

จากทั้งหมดที่กล่าวมาทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความถูกต้องของทฤษฎีของวิทโฟเกล ตามทฤษฎีนี้ ระบบเศรษฐกิจแบบไฮโดรลิกทำให้เกิดสภาวะไฮดรอลิก ในขณะที่เฟนแลนด์เศรษฐกิจประเภทนี้อยู่ร่วมกับระบบการเมืองศักดินา

ดังนั้น Sayer แสดงให้เห็นว่าทฤษฎีที่ปรับปรุงและคิดใหม่ของ Wittfogel ซึ่งเหลือเพียงแกนกลางทางเศรษฐกิจที่แข็งแรงเท่านั้น มีข้อจำกัดในการบังคับใช้ที่กว้างกว่าที่ Wittfogel คิดไว้มาก: "ทฤษฎีของสังคมไฮดรอลิกอาจผิด แต่แบบจำลองทางเศรษฐกิจที่เสนอโดย Wittfogel อาจ ใช้บรรยายสถานการณ์

3. Wittfogel ได้แสดงความเห็นที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับธรรมชาติของคริสตจักรยุคกลางในฐานะสถาบันทางสังคม ในลัทธิเผด็จการตะวันออก เขาอธิบายความแข็งแกร่งขององค์กรของคริสตจักรและความสามารถในการสร้างโครงสร้างที่ยิ่งใหญ่โดยกล่าวว่า "สถาบันซึ่งแตกต่างจากสถาบันที่สำคัญอื่น ๆ ของตะวันตก ฝึกฝนทั้งระบบศักดินาและแบบจำลองของระบบการจัดการและศักดินา" ( วิตโฟเกล, 2500 : 45). อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้พัฒนาแนวคิดนี้ต่อไป

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

ในระดับภูมิภาคและระดับชาติ... สิ่งนี้ไม่เพียงใช้กับสังคมทะเลทรายหรือกึ่งทะเลทรายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเศรษฐกิจของภูมิภาคแอ่งน้ำในสังคมศักดินาดั้งเดิมที่แบ่งชั้นแล้ว” (Sayer, 2009: 146) ข้อสังเกตเกี่ยวกับการบังคับใช้ทฤษฎีของ Wittfogel กับคำอธิบายของสังคมแบบแบ่งชั้นนั้นน่าสนใจเป็นพิเศษ เซเยอร์ (ต่างจากมิดลาร์สกี้) มองว่าทฤษฎีเผด็จการตะวันออกของวิทโฟเกลเป็นแบบอย่างสำหรับการเปลี่ยนแปลงสังคมที่ไร้ชนชั้นให้กลายเป็นเผด็จการ (Sayer, 2009: 134-135)

บางทีการตีความทฤษฎีของวิตโฟเกลที่ฟุ่มเฟือยที่สุดก็คือการตีความของราล์ฟ ซิกมุนด์ การวิเคราะห์ทฤษฎีต่างๆ ที่อธิบายการเกิดขึ้นของรัฐอียิปต์ ในวิทยานิพนธ์ของเขา "การทบทวนทฤษฎีเกี่ยวกับต้นกำเนิดของรัฐอียิปต์โบราณอย่างมีวิจารณญาณ" (Siegmund, 1999) เขาเรียกทฤษฎีของ Wittfogel ว่าเชิงพรรณนา ผู้เขียนเชื่อว่าทฤษฎีนี้ออกแบบมาเพื่ออธิบายความสัมพันธ์ของเหตุและผล การตีความทฤษฎีไฮดรอลิคเช่นนี้น่าประหลาดใจมากกว่าเนื่องจากวิตต์โฟเกลในลัทธิเผด็จการตะวันออก โดยมีข้อยกเว้นที่หาได้ยาก (เช่น ลักษณะกึ่งไฮดรอลิกที่กล่าวถึงแล้วของโบสถ์) สานข้อสังเกตของเขาให้กลายเป็นโครงสร้างเชิงสาเหตุ

Matthew Davies ในบทความของเขา "ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Wittfogel: แนวทาง heterarchy และ ethnographic ในการจัดการชลประทานในแอฟริกาตะวันออกและเมโสโปเตเมีย" (Davies, 2009) การวิเคราะห์การวิจารณ์ทฤษฎีของ Wittfogel ได้ข้อสรุปว่าการคัดค้านที่แท้จริงของนักชาติพันธุ์วิทยาและนักโบราณคดีขัดแย้งกัน : "ทฤษฎีของนักโบราณคดีเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างการชลประทานและการแบ่งชั้นทางสังคมที่เกิดขึ้นในการตอบสนองต่อทฤษฎีของสภาวะไฮดรอลิกมักจะขัดแย้งกับข้อมูลชาติพันธุ์ที่ใช้เพื่อวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีของ Wittfogel" (Davies, 2009: 19)

สาระสำคัญของความขัดแย้งนี้ ซึ่งเขาเรียกว่า "ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของวิทโฟเกล" มีดังต่อไปนี้ นักชาติพันธุ์วิทยากำลังศึกษาชนเผ่าสมัยใหม่ (โดยเฉพาะในแอฟริกาตะวันออก) ที่ฝึกการชลประทาน ได้ข้อสรุปว่าเศรษฐกิจดังกล่าวไม่ต้องการอำนาจจากส่วนกลางเลย: “... ชนเผ่าแอฟริกาตะวันออกจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าไม่มีการควบคุมจากส่วนกลางในการจัดการระบบชลประทานและ รักษาให้อยู่ในสภาพที่ใช้งานได้” (Davies, 2009: 17)

อำนาจในเผ่า "ไฮดรอลิค" ดังกล่าวเป็นของที่ชุมนุมของมนุษย์ทุกคนและในทางตรงกันข้ามกับสภาของผู้อาวุโส (Davies, 2009: 22) Wittfogel มีความเห็นแตกต่างไปในเรื่องนี้เพียงเพราะเขาไม่ได้อ่านรายงานของเจ้าหน้าที่อาณานิคมของอังกฤษเกี่ยวกับเผ่า Pokot ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของเคนยาอย่างละเอียดถี่ถ้วน (Davies, 2009: 17) เขาอ้างว่าเป็นตัวอย่างของการเผด็จการของผู้นำ ในขณะที่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของรูปแบบการปกครองส่วนรวม

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งที่ขัดต่อทฤษฎีของวิทโฟเกลคือการกระจายที่ดินอย่างเท่าเทียมกันในหมู่บุตรชายทุกคน แม้แต่ในชนเผ่าชลประทานดั้งเดิมของโปก็อตและมารักเวต (Davies, 2009: 25) จำได้ว่า Wittfogel ถือว่าการกระจายทรัพย์สินอย่างเท่าเทียมกันเป็นเครื่องมือในมือของรัฐเพื่อทำให้เจ้าของอ่อนแอลง ไม่มีรัฐในเผ่าที่กล่าวถึง

เราไม่มีข้อมูลที่แสดงว่าการชลประทานมีส่วนทำให้เกิดการแบ่งชั้นทรัพย์สินและการเกิดขึ้นของสังคมชนชั้น

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

ในทางกลับกัน สภาพธรรมชาติที่ส่งเสริมการชลประทานเป็นอุปสรรคต่อการแบ่งชั้นทางสังคม เนื่องจากสิ่งที่ขาดหายไป กล่าวคือ สภาพที่ไม่อยู่ในน้ำ จึงไม่สามารถอยู่รอดได้ในสภาพอากาศกึ่งทะเลทราย (Davies, 2009: 25)

ในเวลาเดียวกัน แนวความคิดที่มีหลักฐานเป็นหลักมีชัยในสภาพแวดล้อมทางโบราณคดีที่ว่าการชลประทานเป็นผลพลอยได้จากการรวมอำนาจทางการเมือง (Davies, 2009: 18)

มีการใช้รูปแบบต่างๆ เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างการชลประทานและการรวมอำนาจทางการเมือง ทั้งหมดล้วนขัดแย้งกับที่กล่าวไว้ข้างต้น: อำนาจเผด็จการเกิดขึ้นในสังคมโบราณ ในขณะที่หลักฐานทางชาติพันธุ์วิทยาชี้ให้เห็นว่าการชลประทานนำไปสู่การเพิ่มอำนาจขององค์กร

เพื่อแก้ไขภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ เดวิสได้เสนอรูปแบบต่อไปนี้สำหรับการเกิดขึ้นของสังคมแบบแบ่งชั้นแบบแบ่งชั้นบนพื้นฐานของการชลประทานที่ไม่แบ่งชั้น

การชลประทานมีส่วนทำให้เกิดอำนาจรวมที่กระจายอำนาจ สิ่งนี้นำไปสู่การพัฒนาตำแหน่งอำนาจเผด็จการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการชลประทาน (ขึ้นอยู่กับความสามารถพิเศษส่วนตัวหรืออำนาจทางศาสนา) และแหล่งอำนาจใหม่เหล่านี้ปราบ "ระบบราชการ" ของชนเผ่าทั้งระบบของผู้เฒ่าโดยอาศัยการชลประทาน

ดังนั้น เราต้องละทิ้งแนวคิดเรื่องลำดับชั้นเดียวที่เป็นแหล่งอำนาจทางการเมืองเพียงแหล่งเดียวในสังคมใดๆ จากนั้น เราสามารถประเมินบทบาทของการชลประทานและแหล่งพลังงานอื่นๆ ได้อย่างถูกต้อง ซึ่งจะช่วยแก้ไข "ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของวิตโฟเกล" (Davies, 2009: 27)

Overgeneralizations, Factual Errors and Alogisms ในทฤษฎีของ Wittfogel

ความไม่ถูกต้องและข้อผิดพลาดข้อเท็จจริงมากมายสามารถพบได้ในทฤษฎีของ Wittfogel (ซึ่งบางส่วนได้กล่าวถึงไปแล้ว) สิ่งนี้ใช้ได้กับทั้งฐานข้อเท็จจริงที่ค่อนข้างแคบ (เห็นได้ชัดว่า Wittfogel คุ้นเคยดีเฉพาะกับแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของจีนเท่านั้น) และเพื่อการตีความแหล่งที่มาที่เขามีมากกว่าอิสระ

บางครั้งแนวโน้มของวิตโฟเกลที่จะพูดเกินจริงก็ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความไม่รู้ของเขา ในฐานะนัก Sinologist เขาไม่อาจล่วงรู้ถึงโครงสร้างทางสังคมของยุคฤดูใบไม้ผลิและฤดูใบไม้ร่วงในประเทศจีนได้ ซึ่งชวนให้นึกถึงโครงสร้างของยุโรปศักดินายุโรป อย่างไรก็ตาม Wittfogel ไม่ได้ถือเอากรณีนี้อย่างจริงจัง โดยจำกัดตัวเองให้กล่าวถึงการสำรวจสำมะโนที่ดำเนินการในโจวเพียงครั้งเดียว (Wittfogel, 1957: 51) (ซึ่งแทบจะไม่สามารถเป็นข้อโต้แย้งที่สนับสนุนความแตกต่างพื้นฐานระหว่างระบบสังคมยุโรปและตะวันตกของโจว ).

นอกจากนี้ เขายังทิ้งข้อสังเกตว่า "รูปแบบที่ดินฟรี" ที่มีอยู่ในช่วงสมัยโจวตะวันตกถูกลดทอนลงภายใต้อิทธิพลของ "กองกำลังเอเชียใน" “ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนารัฐของจีน มัน [ทรัพย์สินส่วนตัว] ไม่มีนัยสำคัญเท่ากับในอเมริกายุคพรีโคลัมเบียน ภายใต้อิทธิพลของกองกำลังภายในเอเชีย จีนละทิ้งรูปแบบการถือครองที่ดินแบบเสรีชั่วคราวซึ่งได้รับชัยชนะ

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

ในช่วงปลายยุคโจว และในรัชสมัยของราชวงศ์ฉินและราชวงศ์ฮั่น รูปแบบการควบคุมของที่ดินได้รับชัยชนะอีกครั้ง” (Wittfogel, 1957: 305-306)

ฟังดูแปลกมาก ก่อนหน้านี้ Wittfogel เขียนว่าแบบจำลองไฮดรอลิกขององค์กรทางสังคมปรากฏขึ้นในพื้นที่ของการเกษตรชลประทาน ในกรณีนี้ จะสมเหตุสมผลถ้าการจำกัดสิทธิ์ในทรัพย์สินเป็นผลมาจากอิทธิพลของจีนที่มีต่อเอเชียกลาง และไม่ใช่ในทางกลับกัน อย่างไรก็ตาม หากสภาวะไฮดรอลิกถูกพิจารณาว่าเป็นผลมาจากอิทธิพลของชนเผ่าเร่ร่อน ทฤษฎีทั้งหมดควรได้รับการแก้ไขอย่างรุนแรง

เนื่องจากวิตโฟเกลไม่หวนคืนสู่ความคิดนี้ เราจึงไม่สามารถระบุสิ่งที่เขามีในใจได้อย่างแน่นอน บางทีเขาอาจพิจารณาสถานะของฉินซึ่งประสบความสำเร็จมากที่สุดในระบบเศรษฐกิจไฮดรอลิกและในที่สุดก็รวมประเทศจีนเป็นทายาทของประเพณีเร่ร่อน จากนั้นเราสามารถกล่าวหา Wittfogel ในสิ่งที่เขากล่าวหา Marx ว่าเป็นการหลีกเลี่ยงโดยเจตนาในการให้เหตุผลต่อไปหากข้อสรุปที่ควรจะขัดแย้งกับแนวคิดที่ยอมรับครั้งเดียว

เป็นตัวอย่างของการตีความข้อมูลที่น่าสงสัย คำแถลงของวิตโฟเกลว่าการปฏิรูปชาวนาในปี 2404 ในรัสเซียแสดงให้เห็นถึงการอยู่ใต้บังคับบัญชาของผลประโยชน์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของขุนนางรัสเซียต่อผลประโยชน์ของระบบราชการ (Wittfogel, 1957: 342)

ความแตกต่างไม่น้อยไปกว่าความแตกต่างระหว่างภาษีในสังคมประชาธิปไตยและเผด็จการบนพื้นฐานของเกณฑ์ - ประสิทธิภาพของ Wittfogel ตามคำกล่าวของวิตโฟเกลในระบอบประชาธิปไตย: “รายได้ของเอกชน ไปบำรุงรักษาเครื่องมือของรัฐ ใช้เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายเหล่านั้นเท่านั้น ซึ่งความจำเป็นได้รับการพิสูจน์แล้ว เนื่องจากเจ้าของสามารถควบคุมรัฐได้” (วิตโฟเกล, 2500: 310). วิทยานิพนธ์นี้ต้องการหลักฐาน

นอกจากนี้ยังมีตัวอย่างทั่วไปหลายประการที่ดูเหมือนว่าจะเกิดจากการขาดความตระหนักของ Wittfogel:

1) "สถานะของผู้ปกครองอิสลาม (กาหลิบหรือสุลต่าน) เปลี่ยนไปหลายครั้ง แต่ไม่เคยสูญเสียความสำคัญทางศาสนา" (Wittfogel, 2500: 97) เขายกตัวอย่างของรัฐอิสลามเพื่อแสดงบทบาทของศาสนาในการทำให้รัฐไฮโดรลิกถูกต้องตามกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ลักษณะทั่วไปนี้เป็นที่น่าสงสัย สุลต่านออตโตมันประกาศตัวเองเป็นกาหลิบในปี ค.ศ. 1517 ในขณะที่เซลจุก มัมลุก และสุลต่านก่อนออตโตมันอื่น ๆ ทั้งหมดเป็นพระมหากษัตริย์ทางโลกอย่างหมดจด กาหลิบอับบาซิดที่ราชสำนักของพวกเขาไม่มีอำนาจใด ๆ โดยทางธรรมแล้วยังคงเป็นผู้นำของกลุ่มอุมมะห์มุสลิม

2) “การจัดตั้งขึ้นเพียงฝ่ายเดียว บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญก็เปลี่ยนแปลงเพียงฝ่ายเดียวด้วย” (Wittfogel, 1957: 102)

วิตโฟเกลหมายความว่าอย่างไร สถาบัน "รัฐธรรมนูญ" ของระบอบเผด็จการนั้นง่ายสำหรับผู้ปกครองที่จะละเมิด นี่อาจเป็นลักษณะทั่วไปที่กว้างเกินไป คุณสามารถให้ตัวอย่างโต้กลับ - Yasa การละเมิดอาจนำไปสู่ความตายของผู้ปกครองเช่นเดียวกับในกรณีของ Chagatai Khan Mubarak (เขาเปลี่ยนมานับถือศาสนาอิสลามและย้ายไปที่เมือง) หรืออาจไม่มีเช่นในกรณีของ Golden Horde Khan Uzbek (แต่อุซเบกไม่สามารถทำลายประเพณีด้วยการโบกมือของเขา - เขาต้องอดทนต่อสงครามกลางเมืองที่ยากลำบากกับพวกนอกรีตและกำจัดส่วนสำคัญของ เร่ร่อน

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

เสียงหอนของขุนนาง) ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง รัฐธรรมนูญถูกตั้งขึ้นเพียงฝ่ายเดียว แต่ก็ไม่ง่ายนักที่จะยกเลิกไปเพียงฝ่ายเดียว

3) Wittfogel เขียนว่าในประเทศเผด็จการไม่มีกองกำลังใดที่สามารถต่อต้านเจ้าหน้าที่ได้แม้ว่าตัวเขาเองจะอ้างจาก Arthashastra ซึ่งผู้ปกครองไม่แนะนำให้ข่มเหงผู้คนที่ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มผู้มีอำนาจ (Wittfogel,

4) Wittfogel พัฒนาแนวคิดเรื่อง "สิทธิในการกบฏ" ในสังคมเผด็จการ (Wittfogel, 1957: 104) เห็นได้ชัดว่าประสบการณ์ของเขาในฐานะนักไซน์โลจิสต์สะท้อนให้เห็นที่นี่ เราไม่สามารถพูดได้อย่างแน่ชัดว่าการอนุมานทฤษฎีอาณัติสวรรค์ของจีนกับสังคมไฮดรอลิกอื่น ๆ นั้นไม่ถูกต้องอย่างสมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้แสดงให้เห็นโดยข้อเท็จจริงที่ว่า Wittfogel ไม่ได้ให้ตัวอย่างอื่นใดนอกจากภาษาจีน

การปฏิบัติเพียงอย่างเดียวที่คล้ายกับภาษาจีนจากระยะไกลก็คือออตโตมันตอนปลาย สุลต่านออตโตมันหกคนในศตวรรษที่ 17 และ 18 ถูกโค่นล้มตามสถานการณ์เดียวกัน: ชีคอุล - อิสลามออกฟัตวาประกาศสุลต่านผู้ละทิ้งความเชื่อ และ Janissaries (โดยปกติด้วยการสนับสนุนจากชาวเมือง) โค่นล้มเขา

แต่สิ่งเหล่านี้เป็นการทำรัฐประหารทางทหาร และยิ่งไปกว่านั้น การฝึกโค่นล้มสุลต่านยังไม่ได้รับการสนับสนุนจากทฤษฎีพิเศษใดๆ (โดยการเปรียบเทียบกับทฤษฎีอาณัติแห่งสวรรค์)

ดังนั้นอย่างน้อยในบางส่วน Wittfogel มีแนวโน้มที่จะสรุปที่ไม่ยุติธรรมและลดความหลากหลายของโลก "ไฮดรอลิก" ทั้งหมดให้เป็นแบบจำลองของจีน

5) ทฤษฎีของวิทโฟเกลที่แยกจากกันและสำคัญมากคือทฤษฎีระดับชั้นของเขา (และด้วยเหตุนี้ ทฤษฎีสมบัติ) ในความเห็นของเขา ชนชั้นปกครองในรัฐไฮดรอลิกส์คือระบบราชการ และลักษณะเด่นของรัฐเหล่านี้คือทำให้ทรัพย์สินส่วนตัวอ่อนแอลงอย่างเป็นระบบ

ตามที่ Wittfogel เขียนไว้ กฎหมาย Inca ที่จำกัดความหรูหราได้ทำให้ช่องว่างระหว่างชนชั้นสูงและประชาชน: "... ช่องว่างระหว่างสองชนชั้นกว้างขึ้นเนื่องจากกฎหมายที่ครอบครองทองคำ เงิน และอัญมณีล้ำค่า สิทธิพิเศษของผู้ปกครอง” (Wittfogel, 1957: 130)

ก่อนหน้านี้ Wittfogel ได้เน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่า โดยเริ่มต้นในหน้า 60 ว่ากฎหมายมรดกที่เท่าเทียมกันในสังคมไฮโดรลิกมุ่งเป้าไปที่การแยกส่วนและทำให้ทรัพย์สินอ่อนแอลง เราอยากจะให้สามคะแนนเกี่ยวกับเรื่องนี้

ประการแรก ข้อจำกัดในการบริโภคสินค้าฟุ่มเฟือยมีอยู่ทั่วไป (ลองนึกถึงกฎหมายหรูหราของยุโรป) กฎหมายทั้งของยุโรปและอินคามีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องศักดิ์ศรีของสมาชิกที่ได้รับสิทธิพิเศษทางกฎหมายของชนชั้นปกครองจากสมาชิกที่ร่ำรวยของกลุ่มผู้ด้อยโอกาสทางกฎหมาย ดังนั้นตัวอย่างชาวอินคาจึงไม่ได้พิสูจน์อะไร

ประการที่สอง Wittfogel สร้างความสับสนให้กับทรัพย์สินส่วนตัวสองประเภทอย่างเป็นระบบ: ทรัพย์สินของผู้ผลิตและทรัพย์สินของผู้เอารัดเอาเปรียบ (มีเพียงสิ่งนี้เท่านั้นที่สามารถอธิบายวิทยานิพนธ์ว่าการ จำกัด ความหรูหราเพิ่มระยะห่างระหว่าง "สามัญชน" และชนชั้นสูง) มีข้อยกเว้นเพียงข้อเดียว - เมื่อเขากล่าวว่าในรัฐไฮดรอลิคส่วนใหญ่กรรมสิทธิ์ในที่ดินส่วนตัว

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

ส่วนใหญ่เป็นเจ้าของบ้านและในประเทศจีน - ชาวนา เขาไม่เคยแยกความแตกต่างระหว่างทรัพย์สินที่แปลกแยกและไม่แปลกแยกจากผู้ผลิต

ประการที่สาม ตัวอย่างที่ Wittfogel อ้าง - อนุญาตให้ขุนนางรัสเซียโอนที่ดินให้กับลูกชายทุกคน - ไม่สามารถถือเป็นตัวอย่างของนโยบายไฮดรอลิกได้หากเพียงเพราะการล้มล้างความเป็นอันดับหนึ่งในรัสเซียเป็นเพียงขั้นตอนหนึ่งในการเปลี่ยนแปลงของ ขุนนางที่มีเงื่อนไขซึ่งถือครองทรัพย์สินจริงซึ่งไม่ควรได้รับอนุญาตโดยโหมดเผด็จการ

6) Wittfogel กล่าวถึงความชั่วร้ายทางสังคมเกือบทั้งหมดที่เขากล่าวถึงลัทธิเผด็จการ (หรือเงาซีดในรูปแบบของการสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของยุโรป) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เรื่องนี้ใช้กับคำถามเรื่องการกดขี่ข่มเหงแม่มด “ไม่ต้องสงสัยเลยว่าความแตกแยกของสังคมยุคกลางนำไปสู่ทั้งความนอกรีตและความปรารถนาอย่างบ้าคลั่งที่จะกำจัดพวกมัน แต่ภายในกรอบของลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ที่เพิ่มขึ้นเท่านั้นที่แนวโน้มเหล่านี้นำไปสู่การก่อตั้งการสอบสวน” (Wittfogel, 1957: 166) Torquemada หรือ Karptsov เป็นตัวแทนของพระราชอำนาจอย่างแท้จริง อย่างไรก็ตาม การสืบสวนมีอยู่ไม่เพียงแต่ในรัฐสมบูรณาญาสิทธิราชย์ แต่ยังอยู่ในสาธารณรัฐด้วย

หากการมีอยู่ของศาลในเวนิสถือได้ว่าเป็นผลมาจากอิทธิพลของรัฐสมบูรณาญาสิทธิราชย์ ก็ไม่สามารถอธิบายข้อเท็จจริงอื่นๆ อีกหลายอย่าง เช่น การพิจารณาคดีของแม่มดซาเลมในนิวอิงแลนด์ด้วยวิธีนี้ พูดโดยเคร่งครัด ยังไม่ชัดเจนว่าความเชื่อเรื่องคาถาขึ้นอยู่กับระดับของลัทธิเผด็จการอย่างไร

แนวคิดของวิตโฟเกลค่อนข้างเป็นต้นฉบับ: เริ่มแรกจากลัทธิมาร์กซ์ (สิ่งนี้สามารถเห็นได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาดำเนินการตามแนวคิดของมาร์กซิสต์) เขาได้ข้อสรุปที่ไม่ใช่ลัทธิมาร์กซโดยสมบูรณ์ ดังนั้น ตามคำกล่าวของวิทโฟเกล โครงสร้างเสริมไฮดรอลิกสามารถถ่ายโอนไปยังสังคมที่ไม่มีพื้นฐานไฮดรอลิก (จีน - จักรวรรดิมองโกล - รัสเซีย)

อย่างไรก็ตาม เราไม่พบคำตอบที่ชัดเจนในตัวเขาสำหรับคำถามที่ว่าทำไมจึงเป็นไปได้ที่จะแนะนำระบอบเผด็จการในรัสเซีย แต่ไม่ใช่ในญี่ปุ่น แม้จะมีความสัมพันธ์หลายพันปีกับจีนก็ตาม การไม่มีเผด็จการในญี่ปุ่นไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่ามันไม่ได้ถูกพิชิตโดยเผด็จการ ลัทธิเผด็จการอาจแทรกซึมประเทศผ่านการแพร่กระจายทางวัฒนธรรม เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในกรุงโรม และอิทธิพลทางวัฒนธรรมของเอเชีย (ไม่เพียงแต่จีน) ที่มีต่อญี่ปุ่นนั้นมหาศาล นอกจากนี้ยังมีความพยายามที่จะสร้างระบอบเผด็จการในญี่ปุ่น (การปฏิรูปของ Taiko และ Tokugawa) Wittfogel ระบุว่าความล้มเหลวของพวกเขามาจากความจริงที่ว่าระบบชลประทานของญี่ปุ่นมีการกระจายอำนาจ แต่แม้แต่ในรัสเซียก็ไม่มีเงื่อนไขสำหรับการสร้างเศรษฐกิจการจัดการเกษตรขนาดใหญ่ ดังนั้นคำถามเกี่ยวกับสาเหตุของการต่อต้านเผด็จการของญี่ปุ่นยังคงเปิดอยู่

Wittfogel ยังแยกจากแนวคิดของลัทธิมาร์กซ์เกี่ยวกับคำถามของปัจจัยกำหนดการพัฒนา จากมุมมองของเขา ปัจจัยทางภูมิศาสตร์ เทคนิค หรือเศรษฐกิจไม่เพียงพอต่อการเกิดขึ้นของสังคมไฮดรอลิก - จำเป็นต้องมีปัจจัยทางวัฒนธรรมด้วย (Wittfogel, 1957: 161) Wittfogel ยึดมั่นในหลักการของ "เจตจำนงเสรีของชุมชน" (โดยธรรมชาติเขาไม่ได้กำหนดไว้ในลักษณะนี้) ตามเขา

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

เป็นที่เชื่อกันว่าหลายสังคมปฏิเสธวิธีการผลิตชลประทานเพื่อรักษาเสรีภาพของตน

บางทีจุดอ่อนที่สุดของงานของ Wittfogel ไม่ใช่การทำลายล้างของตะวันออก แต่เป็นการทำให้อุดมคติของตะวันตก (เรากำลังพูดถึงการยอมรับอย่างไม่มีวิจารณญาณของเขาเกี่ยวกับแผนการในอุดมคติที่น่าสงสัยสำหรับการพัฒนาของตะวันตก) Wittfogel ตรวจสอบในรายละเอียดแง่มุมต่าง ๆ ของชีวิตของสังคมไฮดรอลิกส์เพื่อตรวจสอบว่าปรากฏการณ์บางอย่างมีอยู่หรือไม่ แต่เพื่อโต้แย้งว่าลักษณะเหล่านี้มีเฉพาะถิ่น จะต้องมีการวิเคราะห์ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจฝนของยุโรปอย่างละเอียดยิ่งขึ้น จากนั้นวิตโฟเกลอาจค้นพบว่า ตัวอย่างเช่น "ทุนนิยมระบบราชการ" ซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับรัฐ ซึ่งรวมถึงผู้ที่ทำหน้าที่บริหาร (เช่น การเก็บภาษี) และผู้ที่มีทรัพยากรหลักคืออำนาจทางการเมือง ไม่ได้เป็นคุณลักษณะของลัทธิเผด็จการแต่อย่างใด หากคุณใช้ศัพท์เฉพาะของเบราเดล นี่เป็นระบบทุนนิยมประเภทเดียวที่เคยมีมาในโลกนี้ อย่างอื่นไม่ใช่ระบบทุนนิยมเลย แต่เป็นเศรษฐกิจแบบตลาด

สำหรับการวิพากษ์วิจารณ์สมัยใหม่ของ Wittfogel ข้อพิพาทไม่เพียงเกี่ยวกับความจริงของบทบัญญัติบางอย่างของเขาเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการตีความด้วย ดังนั้นจึงมีการอภิปรายกันว่าแนวคิดของสภาวะไฮดรอลิกควรเข้าใจว่าเป็นแบบอย่างของการก่อตัวของรัฐโดยอิงจากสังคมไร้ชนชั้น (ตามที่ Midlarsky เชื่อ) หรือเป็นแบบอย่างสำหรับความเสื่อมของสังคมที่แบ่งชั้นแล้วไปสู่ระบอบเผด็จการ (ดังที่เซเยอร์) เข้าใจทฤษฎีนี้)

ความคิดที่แสดงในบทความที่เราพบสามารถลดลงเหลือหลายบทบัญญัติ

Wittfogel ทำข้อผิดพลาดตามข้อเท็จจริงและตีความข้อมูลผิด ดังนั้น Midlarsky เชื่อว่า Wittfogel ถูกเข้าใจผิดในการประเมินโครงสร้างของเกาะครีต Bong W. Kang ยกคำคัดค้านดั้งเดิมของนักโบราณคดีต่อ Wittfogel ว่าการรวมศูนย์ก่อนการชลประทานและศูนย์กลางทางการเมืองไม่ตรงกับศูนย์ชลประทาน ในทางกลับกัน ผู้เขียนบทความ "คลองกับม้า: อำนาจทางการเมืองในโอเอซิสของซามาร์คันด์" เชื่อว่าระบบชลประทานตามกฎแล้วไม่จำเป็นต้องมีการควบคุมของรัฐเลย ดังนั้นระดับความเข้มข้นของการชลประทานจึงไม่สัมพันธ์กัน ด้วยระดับของการรวมศูนย์ทางการเมือง

ความคิดของวิตโฟเกลควรได้รับการปรับปรุง Midlarsky เสนอที่จะแนะนำปัจจัยทางภูมิศาสตร์ใหม่ในแบบจำลอง Wittfogel - การปรากฏตัวของพรมแดน ผู้เขียนบทความเรื่องทางน้ำในยุคกลางและเศรษฐศาสตร์ไฮดรอลิกใช้แนวทางที่เป็นต้นฉบับมากขึ้น ได้แก่ อาราม เมือง และ East Anglian fen พวกเขาเชื่อว่าองค์ประกอบทางการเมืองของแบบจำลอง Wittfogel ควรถูกละทิ้งและควรใช้เฉพาะส่วนทางเศรษฐกิจเท่านั้น ในกรณีนี้ มันจะอธิบายปรากฏการณ์ที่กว้างกว่าที่วิทโฟเกลคิดไว้มาก

นอกจากนี้ยังมีคำขอโทษของ Wittfogel: ทั้งคำขอโทษสำหรับแนวคิดทั้งหมดของเขา (ในราคา) และการป้องกันความคิดของเขาจากการโต้แย้งที่ไม่เป็นธรรมของฝ่ายตรงข้ามของ Wittfogel (ใน Liis)

นอกจากนี้เรายังสามารถหาคำวิจารณ์ของ Wittfogel ซึ่งเสนอรูปแบบใหม่สำหรับการอธิบายปรากฏการณ์เดียวกัน (Lansing et al., 2009)

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

บทความสองบทความ (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) แบ่งปันแนวคิดที่คล้ายกัน: ระบบชลประทานขนาดใหญ่ที่มีการควบคุมโดยรัฐก็ไม่มีประสิทธิภาพภายใต้ระบบทุนนิยมเช่นกัน แนวคิดนี้พัฒนาโดย Roxana Hafiz ในวิทยานิพนธ์ของเธอ (Hafiz, 1998) จากมุมมองของเธอ โครงสร้างไฮดรอลิกของสังคมได้รับการอนุรักษ์ไว้ภายใต้ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจแบบทุนนิยม ยังคงดำเนินต่อไป แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่แตกต่างออกไป เพื่อรักษาโครงสร้างทางสังคมแบบเก่าและความยากจนของมวลชน

การเมืองของทฤษฎีของ Wittfogel ได้รับการยอมรับแม้กระทั่งโดย David Goldfrank ผู้ขอโทษของเขา ใน Muscovy และ Mongols: What's What และ What's อาจจะ เขาตั้งข้อสังเกตว่าการคิดอุดมการณ์ของแนวความคิดเกี่ยวกับสภาวะไฮดรอลิกทำให้การวิเคราะห์ที่ยอดเยี่ยมของ Wittfogel บางครั้งเสียไปและในที่สุดก็นำไปสู่การปฏิเสธแนวคิดเรื่องเผด็จการ (Goldfrank, 2000)

เป็นเรื่องน่าแปลกที่คำบรรยายเชิงการเมืองโดยปริยายของทฤษฎีของวิตโฟเกล ดูเหมือนจะได้รับการยอมรับจากผู้เขียนบทความที่ไม่ได้เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ “การศึกษาเปรียบเทียบในช่วงกลางศตวรรษที่ยี่สิบทำให้โลก 'การศึกษาเปรียบเทียบความหวาดกลัวทั้งหมด' ของ Carl Wittfogel ['การศึกษาเปรียบเทียบความหวาดกลัวทั้งหมด1' แทนที่จะเป็น 'การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด1'] ซึ่งเป็นหนังสือที่กระตุ้นเชิงลึก การวิจัยการทำไร่ชลประทานทั่วโลก” (Westcoat, 2009: 63) ข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นในชื่อหนังสือของ Wittfogel นั้นน่าทึ่งกว่าเพราะระบุไว้อย่างถูกต้องในบรรณานุกรม อาจเป็นไปได้ว่าผู้เขียนเข้าใจเนื้อหาของหนังสือเล่มนี้เหมือนกับที่เขาเขียนในข้อความและไม่ใช่ในบรรณานุกรมซึ่งเชื่อมโยงแนวคิดของ Wittfogel กับบริบททางการเมืองในปัจจุบัน

วรรณกรรม

Nureev R, Latov Y. (2007). การแข่งขันระหว่างสถาบันทรัพย์สินส่วนตัวของตะวันตกและสถาบันทรัพย์สินทางทิศตะวันออกในรัสเซีย // ความทันสมัยของเศรษฐกิจและการพัฒนาสังคม หนังสือ. 2 / ต. เอ็ด อี.จี. สินธุ์. มอสโก: สำนักพิมพ์ GU-HSE น. 65-77.

อัลเลน อาร์. ซี. (1997). เกษตรกรรมกับต้นกำเนิดของรัฐในอียิปต์โบราณ // การสำรวจในประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ. ฉบับที่ 34. ลำดับที่ 2. ร. 135-154.

Arco L.J. , Abrams E. M. (2006). เรียงความเรื่องพลังงาน: การสร้างระบบ Aztec chinampa // สมัยโบราณ ฉบับที่ 80. ลำดับที่ 310. หน้า 906-918.

Barendse R. J. (2000). การค้าและรัฐในทะเลอาหรับ: การสำรวจตั้งแต่ศตวรรษที่ 15 ถึงศตวรรษที่สิบแปด // Journal of World History ฉบับที่ 11. ลำดับที่ 2. ร. 173-225.

Bassin M. (1996). ธรรมชาติ ภูมิรัฐศาสตร์ และลัทธิมาร์กซ์: การแข่งขันทางนิเวศวิทยาในไวมาร์เยอรมนี // ธุรกรรมของสถาบันนักภูมิศาสตร์อังกฤษ ซีรีส์ใหม่ พ.ศ. 2539 21. ลำดับที่ 2. ร. 315-341.

เบลอฟฟ์ เอ็ม. (1958). บทวิจารณ์ "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด" โดย Karl A. Wittfogel // Pacific Affairs พ.ศ. 2501 31. ลำดับที่ 2. ร. 186-187.

บิลแมน บี. อาร์. (2002). การชลประทานและต้นกำเนิดของรัฐ Moche ทางใต้บนชายฝั่งทางเหนือของเปรู // Latin American Antiquity พ.ศ. 2545 13. ลำดับที่ 4. น. 371-400.

บอนเนอร์ อาร์. อี. (2003). ประสบการณ์ท้องถิ่นและนโยบายระดับชาติในการบุกเบิกของรัฐบาลกลาง: โครงการโชโชน 2452-2496 // วารสารประวัติศาสตร์นโยบาย พ.ศ. 2546 15. ลำดับที่ 3 ร. 301-323.

Butzer K.W. (1996). การชลประทาน ทุ่งนา และการจัดการของรัฐ: Wittfogel redux? //สมัยโบราณ. พ.ศ. 2539 70. ลำดับที่ 267. หน้า 200-204.

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

คอลล์ เอส. (2008). ต้นกำเนิดและวิวัฒนาการของประชาธิปไตย: การออกกำลังกายในประวัติศาสตร์จากแนวทางเศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญ // เศรษฐกิจการเมืองตามรัฐธรรมนูญ. ฉบับที่ 19. ลำดับที่ 4. ร. 313-355.

Contreras D. A. (2010). ภูมิทัศน์และสิ่งแวดล้อม: ข้อมูลเชิงลึกจากแอนดีสกลางยุคก่อนฮิสแปนิก // Journal of Archaeological Research ฉบับที่ 18. ลำดับที่ 3. ร. 241-288.

เดวีส์ เอ็ม. (2009). ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Wittfogel: แนวทาง heterarchy และ ethnographic ในการจัดการชลประทานในแอฟริกาตะวันออกและเมโสโปเตเมีย // โบราณคดีโลก ฉบับที่ 41. ลำดับที่ 1 ร. 16-35.

เดวิส อาร์. ดับเบิลยู. (1999). ทบทวน "น้ำ เทคโนโลยี และการพัฒนา: ยกระดับระบบชลประทานของอียิปต์" โดย Martin Hvidt // Digest of Middle East Studies ฉบับที่ 8. ลำดับที่ 1 น. 29-31.

ดอร์น เอช. (2000). วิทยาศาสตร์ มาร์กซ์ และประวัติศาสตร์: ยังมีขอบเขตการวิจัยอยู่หรือไม่? // มุมมองทางวิทยาศาสตร์. ฉบับที่ 8. ลำดับที่ 3 ร. 223-254

ตะวันออก G. W. (1960). บทวิจารณ์ "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด" โดย Karl A. Wittfogel // Geographical Journal ฉบับที่ 126. ลำดับที่ 1 ร. 80-81.

เอเบอร์ฮาร์ด ดับเบิลยู. (1958) บทวิจารณ์ "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด" โดย Karl A. Wittfogel // American Sociological Review ฉบับที่ 23. ลำดับที่ 4. ร. 446-448.

ไอเซนชตัดท์ เอส. เอ็น. (1958) การศึกษาดีโปติซึมแบบตะวันออกในฐานะระบบกำลังทั้งหมด // Journal of Asian Studies. ฉบับที่ 17. ลำดับที่ 3 ร. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). คุณสมบัติโครงสร้างของระบบชลประทาน: ทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับไฮดรอลิกส์ผ่านแบบจำลอง // Water History. ฉบับที่ 2. ลำดับที่ 2. ร. 165-183

Fargher L. F. , Blanton R. E. (2007). รายได้ เสียง และสินค้าสาธารณะในสามรัฐก่อนสมัยใหม่ // การศึกษาเปรียบเทียบในสังคมและประวัติศาสตร์ ฉบับที่ 49. ลำดับที่ 4. ร. 848-882.

ฟินเลย์ อาร์ (2000). ประเทศจีน ตะวันตก และประวัติศาสตร์โลกใน "วิทยาศาสตร์และอารยธรรมในประเทศจีน" ของโจเซฟ นีดแฮม // Journal of World History ฉบับที่ 11. ลำดับที่ 2. ร. 265-303

แฟลนเดอร์ส N. E. (1998). อธิปไตยของชนพื้นเมืองอเมริกันและการจัดการทรัพยากรธรรมชาติ // นิเวศวิทยาของมนุษย์. ฉบับที่ 26. ลำดับที่ 3 ร. 425-449.

เกอร์ฮาร์ต เอ็น. (1958). โครงสร้างอำนาจรวม // ทบทวนการเมือง. ฉบับที่ 20. ลำดับที่ 2. ร. 264-270.

กลิก ที.เอฟ. (1998). เทคโนโลยีชลประทานและไฮดรอลิก: สเปนยุคกลางกับมรดก // เทคโนโลยีและวัฒนธรรม ฉบับที่ 39. ลำดับที่ 3 ร. 564-566.

โกลด์แฟรงค์ ดี. (2000). Muscovy และ Mongols: อะไรและอะไรอาจ // Kritika. ฉบับที่ 1. ลำดับที่ 2. ร. 259-266.

ฮาฟิซ อาร์. (1998). หลังน้ำท่วม: สังคมไฮดรอลิก ทุน และความยากจน ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยนิวเซาธ์เวลส์ (ออสเตรเลีย)

Halperin C.J. (2002). Muscovy เป็นสถานะ hypertrophic: คำติชม // Kritika. ฉบับที่ 3. ลำดับที่ 3. ร. 501-507

Hauser-Schaublin B. (2003). รัฐบาหลีก่อนอาณานิคมได้พิจารณาใหม่: การประเมินที่สำคัญของการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการชลประทาน สถานะ และพิธีกรรม // มานุษยวิทยาปัจจุบัน ฉบับที่ 44. ลำดับที่ 2. ร. 153-181.

เฮนเดอร์สัน เค. (2010). น้ำกับวัฒนธรรมในออสเตรเลีย: มุมมองทางเลือกบางส่วน // วิทยานิพนธ์ Eleven. ฉบับที่ 102. ลำดับที่ 1 ร. 97-111.

Horesh N. (2009). "ความแตกต่างที่ยิ่งใหญ่" คือเวลาใด? และทำไมนักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจถึงคิดว่ามันสำคัญ // China Review International ฉบับที่ 16. ลำดับที่ 1 ร. 18-32.

ฮาว เอส. (2007). Edward Said และ Marxism: ความวิตกกังวลของอิทธิพล // วิจารณ์วัฒนธรรม. เลขที่ 67. ร. 50-87.

Hugill P.J. (2000). วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในประวัติศาสตร์โลก // เทคโนโลยีและวัฒนธรรม. ฉบับที่ 41. ลำดับที่ 3 ร. 566-568.

Januseka J. W. , Kolata A. L. (2004). จากบนลงล่างหรือล่างขึ้นบน: การตั้งถิ่นฐานในชนบทและเกษตรกรรมในท้องทุ่งในลุ่มน้ำทะเลสาบ Titicaca ประเทศโบลิเวีย // วารสารโบราณคดีมานุษยวิทยา ฉบับที่ 23. ลำดับที่ 4. ร. 404-430.

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

มิ.ย. แอล. (1995). ในการป้องกันโหมดการผลิตเอเซีย // ประวัติศาสตร์แนวคิดยุโรป ฉบับที่ 21. ลำดับที่ 3 ร. 335-352.

คัง บี.ดับเบิลยู. (2006). การสร้างอ่างเก็บน้ำขนาดใหญ่และการรวมอำนาจทางการเมือง: กรณีศึกษาจากเกาหลีโบราณ // Journal of Anthropological Research. ฉบับที่ 62. ลำดับที่ 2 ร. 193-216. Kotkin S. (2007). เครือจักรภพมองโกเลีย? แลกเปลี่ยนและปกครองพื้นที่หลังมองโกล // กฤติกา. ฉบับที่ 8. ลำดับที่ 3. ร. 487-531

Lalande J. G. (2001). บทวิจารณ์ "Muscovy and the Mongols: อิทธิพลข้ามวัฒนธรรมบนพรมแดนบริภาษ 1304-1589" โดย Donald Ostrowski // วารสารประวัติศาสตร์แคนาดา ฉบับที่ 36. ลำดับที่ 1 ร. 115-117.

แลนเดส ดี. เอส. (2000). ความมั่งคั่งและความยากจนของประชาชาติ: ทำไมบางคนถึงรวยและบางคนจนมาก // Journal of World History. ฉบับที่ 11. ลำดับที่ 1 ร. 105-111

เลนเค (2009). ที่ราบสูงเชิงวิศวกรรม: การจัดระเบียบทางสังคมของน้ำในเทือกเขาแอนดีสโบราณตอนเหนือตอนกลาง (ค.ศ. 1000-1480) // โบราณคดีโลก ฉบับที่ 41. ลำดับที่ 1 น. 169-190.

Lansing S. J. , Cox M. P. , Downey S. S. , Janssen M. A. , Schoenfelder J. W. (2009) แบบจำลองเครือข่ายวัดน้ำบาหลีกำลังเติบโต // โบราณคดีโลก ฉบับที่ 41. ลำดับที่ 1 ร. 112-133.

Lees S. H. (1994). ชลประทานและสังคม // วารสารวิจัยทางโบราณคดี. ฉบับที่ 2. หมายเลข 4

ลิมเบิร์ต เอ็ม. อี. (2001). ความรู้สึกของน้ำในเมืองโอมาน // ข้อความทางสังคม ฉบับที่ 19. หมายเลข 3 (68)

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // บทวิจารณ์ประวัติศาสตร์อเมริกันเชื้อสายสเปน ฉบับที่ 80. ลำดับที่ 2 ร. 365-366.

Macrae D. G. (1959). บทวิจารณ์ "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด" โดย Karl A. Wittfogel // ชาย ฉบับที่ 59 มิ.ย. ร. 103-104.

Marsak B. , Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: แหล่งที่มา ecrites et เอกสาร archeologiques / ed P. Bernard และ F. Grenet ปารีส: CNRS. ร. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). อิทธิพลของสิ่งแวดล้อมที่มีต่อประชาธิปไตย: ความแห้งแล้ง สงคราม และการพลิกกลับของลูกศรสาเหตุ // Journal of Conflict Resolution ฉบับที่ 39. ลำดับที่ 2. ร. 224-262. O'Tuathail G. (1994). การอ่าน/เขียนเชิงวิพากษ์ภูมิศาสตร์การเมือง: การอ่าน/เขียนซ้ำ Wittfo-gel, Bowman and Lacoste // ความก้าวหน้าในภูมิศาสตร์มนุษย์ ฉบับที่ 18. ลำดับที่ 3 ร. 313-332. Olsson O. (2005). ภูมิศาสตร์และสถาบัน: ลิงค์ที่น่าเชื่อถือและไม่น่าเชื่อ // วารสารเศรษฐศาสตร์. ฉบับที่ 10. ลำดับที่ 1 ร. 167-194

ออสตรอฟสกี้ ดี.จี. (2000). การปรับตัวของ Muscovite ของสถาบันการเมืองบริภาษ: ตอบกลับการคัดค้านของ Hal-perin // Kritika ฉบับที่ 1. ลำดับที่ 2. ร. 267-304.

Palem A. (1958). บทวิจารณ์ "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด" โดย Karl A. Wittfogel // American Antiquity ฉบับที่ 23. ลำดับที่ 4. ร. 440-441.

ราคา D.H. (1994). Wittfogel ละเลยความแตกต่างของไฮโดรลิก/ไฮโดรเกษตร/ วารสารวิจัยมานุษยวิทยา. ฉบับที่ 50. ลำดับที่ 2 ร. 187-204.

ราคา D.H. (1993). วิวัฒนาการของการชลประทานใน Fayoum Oasis ของอียิปต์: การสูญเสียของรัฐ หมู่บ้าน และการขนส่ง ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยฟลอริดา.

Pulleyblank E. G. (1958). การทบทวน "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด" โดย Karl A. Wittfogel // Journal of the Economic and Social History of the Orient ฉบับที่ 1. ลำดับที่ 3. ร. 351-353

รอธแมน เอ็ม. เอส. (2004). ศึกษาพัฒนาการของสังคมที่ซับซ้อน: เมโสโปเตเมียในช่วงปลายพันห้าและสี่พันปีก่อนคริสตกาล // Journal of Archaeological Research. ฉบับที่ 12. ลำดับที่ 1

Saussy H. (2000). นอกวงเล็บ (คนพวกนี้คือคำตอบ) // MLN ฉบับที่ 115. ลำดับที่ 5. ร. 849-891.

การทบทวนทางสังคมวิทยา ต. 10 ครั้งที่ 3 2554

เซเยอร์ ดี. (2009). ทางน้ำในยุคกลางและเศรษฐศาสตร์ไฮดรอลิกส์: อาราม เมือง และ East Anglian fen // โบราณคดีโลก ฉบับที่ 41. ลำดับที่ 1 ร. 134-150.

ชาห์อี. (2008) บอกเป็นอย่างอื่น: มานุษยวิทยาประวัติศาสตร์ของเทคโนโลยีการชลประทานในถังในอินเดียใต้ // เทคโนโลยีและวัฒนธรรม ฉบับที่ 49. ลำดับที่ 3 ร. 652-674.

Sidky M. H. (1994). การชลประทานและการก่อตัวของรัฐใน Hunza: นิเวศวิทยาทางวัฒนธรรมของอาณาจักรไฮดรอลิก ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ

Siegemund R. H. (1999). การทบทวนทฤษฎีเกี่ยวกับที่มาของรัฐอียิปต์โบราณอย่างมีวิจารณญาณ ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแองเจลิส

นักร้อง เจ.ดี. (2002). การขึ้นและลงของรัฐ // Journal of Interdisciplinary History. ฉบับที่ 32. ลำดับที่ 3. ร. 445-447.

สควอทริตี พี (1999). น้ำและสังคมในอิตาลียุคกลางตอนต้น ค.ศ. 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. ฉบับที่ 30. ลำดับที่ 3. ร. 507-508.

แสตมป์ แอล.ดี. (1958). การทบทวน "ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด" โดย Karl A. Wittfogel // กิจการระหว่างประเทศ ฉบับที่ 34. ลำดับที่ 3 ร. 334-335.

Steinmetz G. (2010). แนวคิดในการลี้ภัย: ผู้ลี้ภัยจากนาซีเยอรมนีและความล้มเหลวในการย้ายสังคมวิทยาประวัติศาสตร์ไปยังสหรัฐอเมริกา // วารสารการเมืองวัฒนธรรมและสังคมนานาชาติ ฉบับที่ 23. ลำดับที่ 1 ร. 1-27.

Stride S. , Rondelli B. , Mantellini S. (2009). คลองกับม้า: อำนาจทางการเมืองในโอเอซิสของซามาร์คันด์ // โบราณคดีโลก. ฉบับที่ 41. ลำดับที่ 1 ร. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). เศรษฐกิจการเมืองและนิเวศวิทยาทางการเมืองของวัฏจักรน้ำ-สังคม // วารสารการวิจัยและการศึกษาเกี่ยวกับน้ำร่วมสมัย. ฉบับที่ 142. ลำดับที่ 1 ร. 56-60.

ทากาฮาชิ จี. (2010). ความต้องการของชุมชนเกษตรกรรมในเอเชียตะวันออกและกรอบการทำงาน // เกษตรและเกษตรศาสตร์ Procedia. ฉบับที่ 1. ร. 311-320

TeBrake W. H. (2002). ฝึกหมาป่าน้ำ: วิศวกรรมไฮดรอลิกและการจัดการน้ำในเนเธอร์แลนด์ในยุคกลาง // เทคโนโลยีและวัฒนธรรม ฉบับที่ 43. ลำดับที่ 3

รถตู้ SittertL. (2004). สภาพเหนือธรรมชาติ: การทำนายน้ำและกระแสน้ำใต้ดินของแหลม 2434-2453 // วารสารประวัติศาสตร์สังคม ฉบับที่ 37. ลำดับที่ 4. ร. 915-937.

เวลส์ ซี. อี. (2006). แนวโน้มล่าสุดในการสร้างทฤษฎีเศรษฐกิจเมโซอเมริกายุคก่อนฮิสแปนิก // Journal of Archaeological Research ฉบับปี 2549 14. ลำดับที่ 4. ร. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) การวิจัยเปรียบเทียบน้ำระหว่างประเทศ // Journal of Contemporary Water Research & Education. ฉบับที่ 142. ลำดับที่ 1 ร. 61-66.

วิตโฟเกล เค. เอ. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift ขน Sozial-forschung จ. 7. หมายเลข 1-2 ส. 90-122.

วิตโฟเกล เค. เอ. (1957). ลัทธิเผด็จการแบบตะวันออก: การศึกษาเปรียบเทียบอำนาจทั้งหมด New Haven, London: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล