Киевская Русь была государством раннефеодального типа, так как процесс образования классов еще не завершился, феодальное землевладение только возникало, основная масса смердов была еще свободна. В то же время уже формируется боярское землевладение, общинные земли захватываются князьями и боярами, дарятся и раздаются вместе с самими общинниками, которые должны платить оброк хозяину-феодалу.

Форма правления в Киевской Руси - типичная раннефеодальная монархия. Во главе стоял монарх - киевский великий князь, который опирался на дружину и совет старейшин. Он являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князям.

На местах (в других городах) власть великого князя Киева осуществляли его наместники и волостели (в сельской местности).

Признаки раннефеодальной монархии:

— переход законодательно не закрепленной власти в порядке наследования;

— отсутствие юридической ответственности правителя;

— отсутствие институтов власти;

— отсутствие регламентации деятельности совета при князе;

— вече не было постоянным представительным органом;

— ограничение власти постоянно действующим городским собранием.

Политическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских округов это княжество не могло сложиться в единое государство и в XI в. распалось. Поэтому точнее всего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединенных одной династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания, которую нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным государственным устройствам. Постепенно в XI- XII вв. отношения Киева с удельными княжествами и князей с боярами оформились в систему, которая получила название дворцово-вотчинной.

Имея сильный центр, великий киевский князь с помощью дружины удерживал вокруг себя несколько десятков удельных княжеств. Он стоял во главе всей Руси, тогда как во главе отдельных княжеств были собственные князья. Отношения между киевским князем и всеми другими князьями строились по принципу «сюзерен - вассалы» и закреплялись феодаль­ными договорами.

Постепенно к XI-XII вв. власть местных феодалов значительно возросла, и образуется новый орган власти - феодальный съезд, который рассматривает вопросы ведения войны и мира, разделения земель, вассалитета.

Общественное деление в Киевской Руси усложнилось - наверху общества находится княжеская дружина, с которой сливается прежний высший земский класс. Дружина состоит из старшей (бояр) и младшей (отроков, гридей), в которую входят рабы князя. Из рядов дру­жины назначается княжеская администрация и судьи (посадник, тиун, верники).

Класс людей делится на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные назывались смердами, а зависимые - закупами.

Церковное общество имело свою иерархию (священство, монашество, церковнослужители).

Политический режим на Руси отсутствовал в силу неразвитости общества.

Судебных органов как особых учреждений не существовало. Вооруженные силы складывались из дружины великого князя, феодального ополчения (военных отрядов и пр.).

Этапы политической истории Древней Руси

I. IX - XI вв. - период формирования территории и границ, основ государственного строя и сохранение политического единства под властью Киева;

II. XII - нач. XIII вв. : период политической раздробленности или удельный. Номинально Великий Киевский (с 1169 г. - Владимирский) князь оставался главой государства. Киевская Русь не распадается, а преобразуется в своеобразную федерацию самостоятельных русских земель и княжеств, число которых постоянно увеличивалось: в середине XII в. их было 15, в начале XIII в. - около 50, в XIV в. - уже 250. Как комментирует летопись: "и разъдрася вся русская земля…"

Главной особенностью государственного строя Древней Руси, по словам В.О. Ключевского, было существование двух параллельных структур власти: одни были княжеские , другие - земские , вечевые .

Центральное место в государственном управлении занимала княжеская власть , зародившаяся в родоплеменном обществе. В X в. межплеменная борьба заканчивается победой Киева, и Святослав принимает титул "великого князя русского". При передаче великокняжеского престола сохранялся родовой принцип старейшинства , т.е. великим князем становился старший в роду Рюриковичей, а младшие Рюриковичи становились наместниками. Функции княжеской власти были довольно широкими, они придавали ей характер верховной государственной власти .

• На князей возлагались задачи военного руководства и дипломатических отношений, они исполняли внутренний "наряд" по охране мира и порядка, руководили внутренней и внешней политикой, т.е. возглавляли исполнительную власть . В их облике было много черт прежних племенных князей, главная из которых - непосредственное участие в сражениях, его задача "стояти и боронитеся", храбрость князя на "рати" высоко ценилась в древнерусском обществе. Новгородцы в 1136 г. изгнали князя Всеволода, обвинив его в том, что он уехал "с полку впереди всех", т.е. бежал с поля битвы.
• Законодательная власть также была в руках князей. Первые законы Древнерусского государства ("Русская правда") приняты князьями Ярославом Мудрым и его сыновьями, известны церковные уставы князей Владимира, Ярослава, Владимира Мономаха.
• Князь обладал высшей судебной властью , от его имени осуществляли суд наместники и волостели.
• Князь выполнял и религиозные функции. Прозвание Олега Вещим может указывать на то, что он был "вещуном", т.е. жрецом. Выполняя такие функции, князь Владимир провел в 980 г. языческую реформу, а в 988 г. принял православие и сделал его государственной религией.

Власть князя на местах осуществляли наместники великого князя, как правило, его братья, сыновья и другие родичи. Они назначались в центральные и крупные города княжеств, в волостях управляли волостели . Наместники и волостели отвечали за порядок, собирали налоги, были воеводами, боролись с преступниками, были судьями. Часть налогов оставалась на содержание местных управителей (система "кормления" ). Подобная структура управления окончательно оформилась при князе Владимире Святославиче. Княжества, земли и волости сохраняли значительную самостоятельность, что позволяет называть Киевскую Русь своеобразной "федерацией" земель и княжеств.

Дружина (и великого, и удельных князей) делила с ними все функции управления. Члены старшей дружины составляли думу князя (Боярскую думу ), его государственный совет. Дружина в целом являлась военным и административным аппаратом князя, из числа дружинников назначались посадники, волостели, воеводы, судьи, послы и т.д. Князь опирался на дружину и советовался с ней по всем вопросам, иначе он мог лишиться ее поддержки, а по выражению летописи, князь без дружины - словно "птица опешена".

Таким образом, князь был военным вождем и организатором народного ополчения, главой управления, законодательства и суда, а княжеская власть - необходимым и главным элементом политической организации общества.

Земские органы управления - вече и община также зародились в родоплеменном обществе и продолжали традиции родового самоуправления.

Лаврентьевская летопись под 1176 г. сообщает: "Новгородци бо изначала и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якож на думу на веча сходятся; на что же стареишии сдумають, на том же пригороди стануть". Вече - народное собрание действовало во всех русских городах до середины XIII в. (в Великом княжестве Литовском, Новгородской и Псковской землях до XV в.). Князь должен был заключать соглашение с вечевой общиной и принимать выдвигаемые условия. В конце XI - середине XII вв., когда Русь распадается на уделы, хозяином положения делается вече. Вечевые города приобрели значение "руководящей политической силы, которая соперничала с князьями, а к концу XII века взяла над ними решительный перевес" (В.О. Ключевский). Участие в вече и его созыв было правом всех свободных взрослых людей. По источникам "люди" наделены значительной социальной энергией: они принимают участие в приглашении князей на стол и в их сгоне, участвуют в выборе религии, утверждают международные договоры, собирают ополчение. Новгородское вече с 1136 г. заключало с князем ряды (договоры) и жестко контролировало его власть. Из 50 князей, занимавших Киевский престол, 14 были приглашены вечем. Например, киевское вече ("кияне") в 1151 г., когда на город напал Ю. Долгорукий, приняло такое решение: "ать же поидуть все како может и хлуд в руци взяти, покы ли кто не поидеть, нам даи, ать само побъемы". Таким образом, вече являлось верховным органом законодательной и распорядительной власти на местах , решающим все важные вопросы: о войне и мире, приглашении и изгнании князей, распоряжении финансами и земельными фондами и т.д.

Община была формой самоуправления крестьян, т.е. большинства населения страны. Она осуществляла перераспределение земельных наделов, совместно (вечем) решала налогово-финансовые вопросы, формировала народное ополчение, расследовала преступления и наказывала за них.

Политический строй русских земель поясняет и характер войска . Наиболее боеспособной и хорошо вооруженной частью войска являлась дружина. В зависимости от степени военной опасности, в бой вступала или дружина, или народное ополчение (все свободные взрослые люди). Каждый свободный человек пользовался правом ношения оружия и был вооружен. Т.е. вече - это и есть народное ополчение каждого города или волости: высокая политическая активность рядового населения, его полновластие на вече опирались на военную силу народа. Города были устроены по-военному, народное ополчение образовывало полк - тысячу , которая разделялась на сотни и десятки. Тысяцкий, сотские и десятские избирались на вече. Тысяцкие являлись руководителями военных сил округа, кроме того, они имели полицейскую власть и судебную власть. В ополчении были свои командиры - земские воеводы и тысяцкие.

В отечественной историографии утвердилась традиция, рассматривающая древнерусских князей "государями" и "самодержавными монархами", но она требует критического осмысления. Князь не был верховным земельным собственником, общество не носило ярко выраженный классовый характер, основное население было свободно и полноправно, княжескую власть контролировали дружина и вече, - в этих условиях великий князь не стал самодержавным монархом. В целом, в древнерусском государстве сложилось "неустойчивое равновесие" двух форм власти, двух тенденций политического развития: княжеской (монархической ) и вечевой (демократической ). Следует отметить и весомую роль дружины (аристократии ) в политическом развитии Руси.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Государственное устройство Киевск ой Рус и

1. Пле менной строй у восточных славян

К IX в. восточные славяне образовали племена и племенные союзы: полян, древлян, дреговичей, ильменских словен и др. Важную роль в племенных союзах славян играли города - укрепленные центры наиболее крупных племенных союзов: Киев, Новгород, Смоленск и др. Именно в городах собирались племенные веча - демократические органы управления, там же находились резиденции племенных князей- вождей племенного войска.

Основным занятием восточных славян было подсечное земледелие. Они валили лес, сжигали его и обрабатывали гари, пока земля сохраняла плодородие. Однако важную роль в хозяйстве восточных славян играли также охота, рыболовство и бортничество- собирание меда и воска диких пчел. Издревле торговля мехами воском, предметами потребления арабов и православных христиан Византии. Одним из товаров, продаваемых иностранцам, были рабы - в основном пленники, захваченные во время межплеменных войн. По уровню своего развития общество восточных славян в IX-XII вв. являлось раннеклассовым. Во всем быте древних славян чувствуется присутствие родоплеменных начал.

Главную роль в процессе объединения восточнославянских земель играли племена полян и ильменских словен с центрами в Киеве и Новгороде. Эти города стояли на южном и северном узловых пунктах пути «из варяг в греки» и давали возможность контролировать всю торговлю.

2. Созд ание древнерусского государства

Начало этого процесса традиционно связывается с деятельностью варяжского конунга (князя) Рюрика, призванного новгородцами в период обострения меж общинных столкновений в 862г. Рюрика считают основателем древнерусского государства. Русские цари вплоть до сына Ивана Грозного- Федора Ивановича - гордо называли себя Рюриковичами.

Родственник Рюрика Олег в 882 г. Совершил из Новгорода поход на Киев и занял его, впервые объединив Киев и Новгород. В 883 г. Он покорил племя древлян, в 884 г.- северян, в 885 г.- радимичей. Постепенно все больше восточнославянских племен и племенных союзов вдоль пути «из варяг в греки» оказывалось под властью киевских князей.

Функционирование древнерусского государства основывалось на славянской традиции. Еще в те времена, когда князья сидели по племенам, «владеющее кождо родом своим», они собирали дань, а затем продавали ее купцам. Это называлось полюдьем. Эта система сохранилась и в Киевской Руси. Помимо варяжской дружины, большую роль в войнах киевских князей играло традиционное народное ополчение, тысяцкая военная организация, делившая племя или город на «призывные участки» разных размеров, поставлявшие соответственно десятки, сотни и тысячи бойцов.

Княжеская дружина играла все большую роль в жизни страны. Дружинники составляли окружение князей, нередко жили с ними под одной крышей, ели с одного стола, разделяли все их заботы.

Дружина делилась на три разряда: старшая дружина, в которую входили богатые и влиятельные бояре, имевшие свои земли, дворы, хоромы, рабов, своих дружинников; младшие дружинники (детские, отроки), жившие при дворе князя, в мирное время выступавшие в роли мелких управителей, слуг, а в военное - в роли воинов. Третью группу составляли вои, набираемые из сельского и городского люда.

Дань, шедшая киевскому князю. С дружиной, питала внешнюю торговлю Руси и направляла международные интересы первых русских князей. Внешнеполитическая деятельность князей преследовала две главные цели: приобретение заморских рынков и охрана торговых путей, ведущих к этим рынкам.

Основным торговым партнером для Руси была Византия, и поэтому естественно стремление Руси добиться в торговле с ней наиболее благоприятных условий.

Другой заботой киевских князей была охрана торговых путей и оборона пределов Руси от степняков. Отсюда непрекращающиеся войны с хазарами и печенегами.

3. Гос ударственность и родовые идеалы

В конце X- начале XI в. в политической жизни Киевской Руси происходят значительные изменения. Начинается складываться особый порядок княжеского наследования. Он был связан с уничтожением племенных княжений и осознанием родом Рюриковичей принадлежности ему всей полноты власти в Киевской Руси.

Важную роль в распределении волостей играли старшие братья, выразители интересов рода как целого. Постепенно возрастала роль киевского князя в назначении на княжения. Родовые ценности воплощались в идеале «старшинства». Власть рода все более связывалась с властью киевского князя, который рассматривался как глава рода.

Родовой принцип наследования отличал Киевскую Русь от Западной Европы, где обычно отцу наследовал старший сын.

Родовые идеалы и политическая практика.

С течением времени родовые ценности должны были отступить под давлением индивидуальных и семейных интересов. Важным этапом в этом процессе был съезд русских князей в Любече в 1097 г., на котором семейный принцип наследования был официально признан наравне с родовым. Князья решили, что «каждый да держит отчину свою», т.е. потомки старших сыновей Ярослава, Изяслава, Святослава и Всеволода должны были владеть лишь теми волостями, где правили их отцы. Родовой идеал княжеской власти был утрачен лишь в XV-XVI вв.

4.Становление и развитие Древнерусского государства

Временные рамки существования Киевской Руси как единого государства восточных славян определяются серединой IX в. - первой третью XII в. За этот период великими князьями были: Рюрик (862-879); Олег (879-912); Игорь (912-945); Ольга (945-957); Святослав (957-972); Ярополк (972-980); Владимир Святой (980-1015); Святополк Окаянный (1015-1019); Ярослав Мудрый (1019-1054); Изяслав (1054-1078, один год правил Святослав Черниговский-1076); Всеволод (1078-1093); Святополк (1093-1113); Владимир Мономах (1113-1125); Мстислав (1125-1132). Историки, как правило, выделяют несколько периодов в истории Древнерусского государства: IX в.- конец X в. (начало правления Владимира Святого); 2) конец X- середина XI в.; 3) середина XI- первая треть XII в.

В первый период становления и развития Руси важным явлением наряду с призванием Рюрика (862) стало объединение политической власти Новгорода и Киева. Рюриковичи укрепляли государство за счет усиления своей власти и ослабления власти местных князей, вели борьбу с древлянами и уличами, строили новые грады и изменили систему сбора налогов.

Олег подчинил или обложил данью многие племена (союзы племен) восточных славян. В 911 г. Был заключен договор с греками, который начинался словами: «Мы от рода русского…», было положено начало посольским отношениям.

В период правления Святослава были установлены отношения с Венгрией, Польшей, а во время правления его сына Владимира была определена граница с Польшей, Венгрией, Болгарией, Чехией.

Второй период становления и развития Руси характеризуется завершением процесса политического и экономического объединения земель не только восточных славян, но и частично хорватов, Тмутаракани, покорением вятичей, ятвягов, радимичей, расширением территории государства. В его состав вошли чудь, мерь, мурома, корела, весь.

Укрепление власти великого киевского князя. При переходе территории племенных княжеств или союза племен под непосредственную власть киевского князя обычным явлением было создание нового центра земли, волости (со временем, в XII в., они становились центрами самостоятельных княжеств- земель).

В данный период произошли изменения в экономической сфере. В сельском хозяйстве утвердилось трехполье, стал применяться плуг, появились печи - домницы, что способствовало увеличению производства металла и продуктов его обработки (например, вооружения). В городах трудились ремесленники более 40 специальностей; производили стекло. Ювелирные мастера достигли совершенства в изготовлении черни, скани, зерни, эмали.

В 988 г. Произошло крещение Руси по инициативе Владимира Святого. Оно имело большое значение для духовного обновления общества и развития культуры, изменения ментальности и общественного сознания, упрочнения позиций государства в международных отношениях. Принятие христианства повлекло за собой изменение социальных отношений на Руси, появление новых черт самой государственности.

Примером стабильного государства с единой религией для Владимира стала Византия. Он оказал помощь византийскому императору Василию II в борьбе с мятежниками.

Княжеская власть на содержание церкви отдавала «десятину» своих доходов. От киевского и удельных князей, бояр монастыри и церкви получали земли, села.

Церковь, приобретая земли, положила начало развитию крупного землевладения на Руси. Распространение христианства продолжалось в течение нескольких столетий, в том числе и в период раздробленности. Киевский митрополит оказывал влияние на всю Русскую землю.

Церковь была сторонницей единства страны не только в религиозном отношении, но и в светском.

В «Слове о законе и благодати» (1037-1050) Русь рассматривалась как наследница Римского величия: действия Владимира Святого равнозначны действиям Константина Великого, апостолов Петра и Павла; именно божественное озарение подвигло Владимира на принятие новой веры.

Во втором периоде Русь достигает наивысшего расцвета. Началось составление нового летописного свода. Принята «Русская Правда». Расширились международные связи Руси. Укрепились отношения Руси с Германией, Византией, Швецией, Польшей, Венгрией, Чехией, Норвегией. Страна с населением около 4 млн. человек занимала территорию от Карпат до Камы, от Балканского моря до Черного.

Третий период истории Древнерусского государства начался с середины XI в. и закончился в первой трети XII в. Он характеризовался: установлением нового порядка наследования великокняжеского престола; закреплением за определенными ветвями династии Рюриковичей волостей, превратившихся в княжества (земли); поступательным развитием экономики и перемещением центров торговли, ремесла с южнорусских земель к северу; установлением «земского единства» в Русских землях; совершенствованием правовой системы государства.

Основу экономического уклада страны составляли свободные крестьяне- общинники (платили дань князю), ремесленники, торговые люди. Княжеские земли (как и дружинников, бояр, администрации) обрабатывались пленниками (рабами, холопами), рядовичами (по договору), закупами (за ссуду - закуп). Они же вместе с «отпущенниками» (за отпущенные грехи) могли обрабатывать и церковные земли. Земля принадлежала великому князю, государству (его часто называют главным феодалом, хотя это не совсем верно). Только в конце XI- начале XII в. появились (по данным источников) земельные вотчины князей, бояр, дружинников, слуг и администрации князя. Ряд историков отмечают, что первенство в формировании вотчинного землевладения принадлежит церкви.

В хозяйственной жизни страны большее значение стали приобретать города, торговля. В крупных центрах селились купцы из стран Востока и Европы, образовывая свои кварталы. Русские купцы объединялись в общины.

Культура Киевской Руси развивалась, во- первых, на основе богатого населения восточных славян; во- вторых, под влиянием многообразных контактов с народами Востока и Запада; в- третьих, как самобытная древнерусская культура, являвшееся неотъемлемой частью мировой.

Наконец, культура - в широком смысле слова - составляла основу единства государства, была «бытовым земским целым» (В. Ключевский). На Руси в духовной жизни народов занимали видное место обрядовый, исторический фольклор, героический былинный эпос, «устная летопись».

Отличительной особенностью древнерусской культуры является наличие письменности, церковнославянского и древнерусского литературных языков, проведение культовых обрядов на родном языке. Создание славянской письменности связывают с именами «солунских братьев»- монахов- миссионеров из Византии, Кирилла и Мефодия, использовавших во второй половине IX в. глаголический алфавит при создании первых переводов церковных книг для славян Моравии и Паннонии (863).

Самобытность древнерусской литературы проявилась и в летописании. Оно берет свое начало в X в., хотя самым известным памятником стала «Повесть временных лет», имевшая несколько редакций с 30-40-х гг. XI в. Нам известна «Повесть», составленная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в 1110-1113 гг.

С принятием христианства на Руси большое развитие получило зодчество, началось строительство каменных храмов и сооружений, которые отличались особым колоритом. Например, возведенные практически одновременно храмы Софии в Киеве, Новгороде, Суздале имели и византийскую основу - крестово-купольный тип, и отражали традиции деревянного зодчества, а также влияние романского стиля в технологии строительства.

Слиянием Киева и Новгорода завершается образование Древнерусского государства. Это событие летопись связала с именем Олега. В 882г. В результате похода дружин под предводительством Олега, из Новгорода в Киев, по пути из варяг в греки, оба важнейшие центра Руси были объединенные. Киевский князь стал создавать опорные пункты в землях восточной славян, собирать с них дань и требовать их участия в походах.

Основываясь на определенных высказываниях современников, мы находим у наших славян при поклонении многим различным явлениям природы под разными именами божеств поклонение одному верховному божеству, которому все остальные находились в подчинении. Это верховное божество по свидетельству одного из древнейших писателей о славянах, Прокопия, было божеством молнии, которое летописец называет Перуном.

И в наше время остались некоторые языческие праздник - масленица, коляда, красная горка.

Древнерусское государство можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий князь киевский. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли управление страной, суд, сбор дани и пошлин. Перед молодым государством стояли крупные внешнеполитические задачи, связанные с защитой его границ: отражение набегов кочевников- печенегов (с 30-х гг. XI в.- половцев), борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии. Именно с этих позиций следует рассматривать внутреннюю и внешнюю политику киевских великих князей.

Огромную роль в разложении первобытно общинных отношений сыграло общественное разделение труда, отделение ремесленной деятельности от сельского хозяйства.

Когда же в общину проникло разделение труда и члены ее стали каждый в одиночку производством одного, какого ни будь продукта и продавать его на рынке, тогда выражением этой материальной обособленности товара производителей явился институт частной собственности.

Поселения становятся центрами ремесленного производства и обмена, превращаются в города. Города вырастают на основе старых городищ времен первобытного строя, возникают как ремесленно - торговые поселения. Наконец княжий острог нередко обрастает поселением городского типа. Так возникли города на Руси: Киев, Ладога, Псков, Новгород, Полоцк, Чернигов, Любеч, Смоленск, Гуров, и др. Торговля разлагала общину, способствуя еще большему укреплению экономически могущественных семейств. Господствующая верхушка в древнерусских источниках выступает перед нами под названием князей, дружинников, бояр, старой чади и т.д. Накапливая ценности и угодья, знатные славяне становятся силой и подчиняют себе бывших соплеменников.

Развивается феодализм.

В IX в. на территории восточных славян складывается единое крупное Древнерусское государство с центром в городе Киеве. Образованию этого государства способствовало развитие ремесел, техники обработки земли, торговых отношений, укрепившее связи между существовавшими государственными образованиями отдельных славянских племен.

Момент возникновения Древнерусского государства связан с перерастанием политических образований в феодальное государство восточных славян - Древнерусское Киевское государство.

Древнерусское государство, образовалось в IX в. Оно занимало огромную территорию с разнообразным по экономическим, этническим и культурным признакам населением.

Усилению объединения способствовали и внешняя торговля, сложные политические отношения с Византией, необходимость борьбы против нападавших племен.

Важным фактором, стимулировавшим объединение, была определенная этническая общность славян, сходство языческих верований.

Однако главным было то обстоятельство, что киевский князь, имевший много земель, рабов, зависимых крестьян, а потому и сильную дружину, мог защитить власть имущих в условиях острой классовой борьбы, увеличивавшихся классовых противоречий.

Древняя Русь имела большое значение в развитии трех братских народов (русского, украинского и белорусского), так как была первой ступенью в истории государственности их общего предка - древнерусской народности.

Древнерусское государство способствовало дальнейшему развитию феодального землевладения, усилению власти феодалов-землевладельцев, угнетению феодально-зависимого населения и явилось одной из крупнейших держав средневековой Европы.

5. Общественный и государственный строй Киевской Руси

К IX в., времени образования Древнерусского государства, у восточных славян установилась феодальная собственность на землю и сложились классы - феодалы-землевладельцы и феодально-зависимые крестьяне. В господствующий класс феодалов входили киевские князья, общинная знать (бояре), местные (племенные) князья, дружина князей, верхушка служилых людей.

Земельные владения князей росли за счет экспроприации общинных земель, колонизации земель других племен, захвата пустошей. Киевские князья, стоявшие во главе Древнерусского государства, начинали считать себя верховными собственниками всех земель, ранее принадлежавших крестьянам-общинникам. Дань постепенно превращалась в феодальную ренту. Сбор дани приобретал насильственный характер и зачастую вызывал активное сопротивление крестьян.

Крупными феодалами были правители и других княжеств - представители великокняжеской династии, местные князья. В класс феодалов входили бояре - крупные землевладельцы, захватившие общинную землю, княжеские дружинники, получившие землю от князя. Такое земельное владение именовалось вотчиной, постоянным владением, которое могло быть передано по наследству.

Только на княжеской службе можно было сделаться боярином. Бояре из родоплеменной знати за свою вассальную службу получали иммунитет - освобождение от платежа дани и от подсудности княжеского суда, как сам боярин, так и зависимое от него население.

У многих бояр была своя дружина. Его дружинники оседали на земле и превращались в вассалов второй очереди (подвассалов), они обязаны боярину военной службой.

Остальная масса киевского общества, состояла из двух главных слоев: людей свободных и рабов.

С развитием городской жизни и торговой деятельности в составе свободных людей или «мужей» стали различать горожан от сельского населения. Горожане назывались «градскими людьми» и делились на «лучших» или «вятших», т.е. зажиточных, и «молодших» или «черных», т.е. бедных. По занятиям своим они назывались купцами или «гостями» и ремесленниками.

Сельское население носило название смердов, они были свободными людьми, имели свою пашню и свое хозяйство. Если смерд шел в батраки к землевладельцу и работал на его земле, то он не считался самостоятельным человеком и носил название «закупа». Закуп, однако, не был рабом, он мог снова стать смердом, если мог рассчитаться со своим хозяином.

Впоследствии смердами стали называть всех феодально-зависимых крестьян. Смерды жили общинами, носившими название «верви» или «погоста».

Человек, принадлежавший какому-либо союзу или входивший в какое-то сообщество, пользовался защитой рода, общины, дружины, товарищества. Лишенный же покровительства своих близких, изгнанный из какого-либо сообщества, человек становился беззащитным. Его можно было «убить во пса место» и остаться безнаказанным. Такие беспризорные и беззащитные люди назывались «изгоями». Изгои были как бы «изжитые», выкинутые вон из жизни люди.

Часть населения составляли рабы. Рабов-пленников называли «челядь». Они были полностью бесправны. Люди, ставшие рабами по другим причинам (само продажа в рабство, женитьба на рабе, сбежавший закуп и др.), назывались холопами.

Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главе государства стоял наследственный князь, называвшийся великим князем. Он управлял при помощи совета других князей и дружинников. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. Князь располагал значительной военной силой, куда входил и флот.

Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Князя окружала дружина. Дружинники жили на княжеском дворе, участвовали в походах, делили дань и военную добычу, пировали вместе с князем. Князь советовался с дружиной по всем делам.

6. Гражданский порядок в древнерусском обществе по «Русской Правде»

Древнейшим сводом законов Руси является Русская Правда. В Русской Правде нашли свое отражение основные отрасли права.

Феодальная собственность на землю становится дифференцированной. Сначала крупным землевладельцем становился князь. Он раздавал свои земли боярам-вассалам, они со своей стороны раздавали полученную землю своим боярам и близким людям. Постепенно полученные за службу князю земли закрепились за боярами и слугами и превратились в наследственные и стали называться вотчинами, а земли, которые давались в условное владение за службу и под условие службы назывались поместья. Крупными земельными собственниками стали князья.

Великие киевские князья признавали Русскую землю своим благоприобретенным имением и считали вправе распоряжаться ею по своему произволу: дарить, завещать, бросать. А при отсутствии завещания власть переходила по наследству к детям умиравших князей.

В Русской Правде есть карательные постановления о нарушении границ поземельного владения.

Земля была коллективной собственностью общины. Русскую общину составляли жители селения или деревни, владеющие сообща принадлежащей селению землей. Каждый совершеннолетний поселянин мужского пола имел право на участок земли, равный участкам других жителей его селения, где практиковался периодический передел земли. Только двор, состоящий из избы, холодных построек и огорода, составлял наследственную собственность семейства без права отчуждения лицам, не принадлежащим к общине. Леса, сенокосы и выгоны находились в общем пользовании. Возделанная пахотная земля делилась на равные участки, состоявшие во временном пользовании членов общины, и периодически перераспределялась между ними обыкновенно через 6, 9, 12 лет. Подати и повинности, лежавшие на общине, распределялись между дворами.

Наследство, называемое в Русской Правде открывалось в момент смерти отца семейства и переходило к наследникам или по завещанию, или по закону. Отец имел право разделить свое имение между детьми и выделить из него часть своей жене по своему усмотрению. Мать могла передать свое имущество любому из сыновей, которого признавала наиболее достойным. Наследование же по закону открывалось тогда, когда после своей смерти наследодатель не оставил завещания.

После отца, не оставившего завещания и не разделившего своего дома при жизни, наследовали законные дети умершего, причем часть наследства шла в пользу церкви «на помин души усопшего» и часть - в пользу пережившей супруги, если муж при жизни не назначил ей доли из своего имущества. Дети, рожденные от рабы, не наследовали отцу, а получали вместе с матерью свободу. Между детьми законнорожденными в праве наследования предпочитались сыновья дочерям, но братья, исключившие сестер из наследства, обязывались содержать их до выхода замуж; а при выходе замуж - должны были снабдить их приданым по своим средствам.

Двор отцовский без раздела переходил к младшему сыну. Имущество матери, не оставившей завещания, наследовал сын, в доме которого она жила после смерти мужа. Имущество княжеского смерда наследовали лишь его сыновья, а когда их не было, то все имущество умершего поступало князю, причем часть наследства выделялась незамужним дочерям.

Над малолетними детьми с их имуществом устанавливалась опека, опекуном выступала мать, а если мать повторно выходила замуж, то опека принадлежала ближайшему родственнику умершего.

Гражданские обязательства допускались только между свободными лицами. Из договорных обязательств выделяют: заем, наем, поклажа и купля-продажа.

Для купли законной нужно было вещь приобрести за деньги от собственника и совершить договор в присутствии двух свободных свидетелей.

Займы различают с процентами и без. Заем с процентами более трех гривен - необходимо наличие свидетелей, которые удостоверяли договор если возникал спор. Если займ до трех гривен, то ответчик очищается присягой. Заем до одного рубля обеспечивался поручительством, а свыше рубля - письменным актом и закладом. Закладные письменные акты назывались записями, закладными досками. В заклад поступали домашний скот, строения, земля, ценности.

В Русской Правде закупом именуется свободный человек, получивший ссуду и обязавшийся выплатить ее своею работою. Запрещалось господину продавать закупа под угрозой освобождения последнего от займа и уплаты господином 12 гривен продажи (штрафа). С другой стороны, закон давал право обращать закупа в полного раба за бегство, не вызванное несправедливостью господина. Закуп обязан был возместить господину причиненный ущерб, происшедший по его вине или нерадению, например, за пропавший скот, если закуп не загнал его во двор, если потерял хозяйский плуг или борону.

Договор поклажи совершается без свидетелей, но если возникает спор, то очищение присягой.

Действительность договора мены и купли-продажи:

· Совершается трезвыми людьми;

· Отсутствие пороков в продаваемой вещи.

Браку предшествовало обручение, которое считалось нерасторжимым.

Необходимые условия брака:

· Возраст: жених - 15 лет, невеста - 13 лет;

· Согласие родителей;

· Свободное волеизъявление;

· Отсутствие родства.

Церковь не допускала вступления в третий брак.

Преступлением Русская Правда признавала деяния, запрещенные законом, а также наносящие ущерб лицам, которые состояли под властью и защитой князя. Размер княжеского взыскания или штрафа определялся вирою.

Вирою назывался штраф за убийство свободного человека и она составляла 40 гривен. За убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна выплачивалось две виры. Убийство свободной женщины оплачивалось полувирой и равнялась 20 гривнам.

За тяжкое увечье (лишение глаза, руки, носа, ног) взыскивалась полувира.

Виновный в убийстве без вины со стороны убитого, подвергался не только имущественному, но и личному наказанию - с женой и детьми выдавался князю на поток и разграбление. За убийство рабов штраф - 12 гривен.

Самые злонамеренные деяния: поджог и конокрадство, за что виновный выдается князю на поток.

Судебный процесс носит состязательный характер и начинается по инициативе истца. Стороны процесса обладают равными правами. Судопроизводство гласное, устное. Особую роль в системе доказательств играли ордалии, жребий, присяга.

Судебный процесс делился на три этапа:

1. заклич - объявление о совершении преступления;

2. свод - очная ставка;

3. гонение следом - поиск доказательств и преступника.

Обвиняемый призывался в суд доводчиком. Призываемый в суд по уголовному делу должен был найти поручителя, который бы поручился за него в его явке в судебное заседание в указанный срок. Если же обвиняемый не находил поручителя, то его лишали свободы и заковывали в железо.

Существовал суд общины.

Жалобы сторон на решение суда подавались князю.

Киевская Русь как раннефеодальная монархия. Высшие органы власти и управления: великий князь, княжеский совет, вече. Развитие великокняжеской юрисдикции. Отношения вассалитета-сюзеренитета. Феодальные съезды. Численная или десятичная система управления и переход к дворцово-вотчинной системе

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь - его функции заключались в налаживании внешней торговли, командовании вооруженными силами, сборе дани. Все большее значение приобретает деятельность в области управления: назначение местной администрации, княжеских агентов, законодательная и судебная деятельность. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. великокняжеский престол передавался по наследству (сначала по принципу старшинства - старшему в роду, потом - «отчины», т.е. сыну).

Все группы феодалов находились в отношениях сюзеренитета-вассалитета. Верховным сюзереном был великий князь, его вассалами - местные князья - сюзерены своих бояр и служилых людей. Вассалы несли военную службу. Наиболее влиятельные участвовали в заседаниях княжеского совета. Привлекалось к участию в совете и высшее духовенство. Феодалы-вассалы в качестве вознаграждения за службу получали земельные владения (на праве либо вотчины, либо землевладений, предоставленных им на время службы или пожизненно). Это усиливало зависимость крестьян от местной знати, которой они платили феодальную ренту. Постепенно все в большей мере определялось положение, в силу которого вся земля принадлежала тому или иному феодалу. Право собственности феодалов на землю (на которой жили и работали крестьяне) выражалось прежде всего в том, что они получали с крестьян феодальные подати. Позднее зависимость крестьян от феодалов приобретала все более жесткую форму, а право собственности на землю получило более четкое выражение.

При великом князе в Киеве функционировал совет. Сначала его состав состоял из дружинников и «старцев градских». С развитием феодальных отношений советниками становятся бояре - верхушка феодалов, осевшая на земле, как правило, вокруг Киева. Со временем в совет стали входить митрополит, епископы, архимандриты, игумены.

После укрепления местных феодальных княжеств для решения вопросов, касавшихся всех русских земель, созывались феодальные съезды. Так, на съезде, состоявшемся в 70-х годах XI в., обсуждались новые статьи Русской Правды (Правды Ярославичей). Для обеспечения единства русских земель в борьбе с кочевниками, половцами созывались Любечский (1097г.), Долобский (1103г.) феодальные съезды.

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание -- вече, которое приобретает более формализованные черты: для него готовится «повестка дня», подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра действуют «старцы градские» (старейшины). Определяется компетенция веча: при участии всех свободных (правоспособных) жителей города (посада) и примыкающих поселений (слобод) решались вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья (в Новгороде). Исполнительным органом вече был совет, состоявший из «лучших людей» (городского патрициата, старейшин).

Установились две системы управления: численная и дворцово-вотчинная. Первая своими занималась организацией военного ополчения. Военным структурным единицам соответствовали определенные военные округа, состоявшие под управлением тысяцких, сотских и десятских. Со временем утрачивается соответствие числовому обозначению. Тысяча стала не вооруженным числом людей, а понятием территориальным. Тысяцкие являлись прежде всего руководителями военных сил округа, но вместе с тем они сосредоточивали в своих руках власть, судебные и политические функции.

Численная система по мере феодализации была вытеснена дворцово-вотчинной. Центром управления становился княжеский двор. Княжеские дружинники отрывались от двора и оседали на своих землях. Основными административными представителями князя на местах были княжеские тиуны, которые стали играть основную роль в административно-финансовой и судебной организациях.

Тысяцкий вошел в состав княжеских слуг, постепенно превращаясь в воеводу, начальника всех вооруженных формирований княжества, сотники превратились в представителей городских властей.

Возникают при дворе своего рода ведомства по управлению определенными отраслями хозяйства. Наиболее влиятельными лицами сделались дворецкий, конюший (обеспечение войска конным составом), чашник (отвечал за продовольствие).

7. Особенности местного управления Киевской Руси

Местными органами управления были посадники (наместники) в городах и волостели в сельской местности. Они являлись представителями князя в городе или волости: собирали дань, пошлины, судили, устанавливали и взимали штрафы. Часть собранного с населения они оставляли себе. Вместо жалованья за службу они имели право сбора «корма» с населения. Размер «корма» определялся в грамотах. Помощники посадников и волостелей - тиуны, вирники и другие - также получали «корм». Такая система управления называлась - системой кормления.

Великокняжеские наместники и волостели посылались не во все земли Древнерусского государства, а лишь на территорию домена великого князя. На землях местных князей суд и управление находились в руках посылаемых ими наместников и волостелей.

В процессе развития феодальных отношений право суда, сбора податей, управления в большей мере сосредотачивается в руках крупных феодалов, которое подтверждается иммунитетными грамотами. Каждый крупный феодал имел свой аппарат принуждения и власти.

Суд не был отделен от администрации. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах. Судили князья, волостели, посадники, представители княжеской власти. Росло значение боярского суда над крестьянами.

Оформлялась и церковная юрисдикция. Церковь имела право судить зависимое население своих земель, судить духовенство до всем делам, а все население государства -- по определенным категориям дел (преступления против религии, нравственности, семьи и прочие). Церковные уставы определяли перечень дел, относящихся к суду митрополита, епископа.

Вооруженные силы складывались из дружины великого князя, дружин местных князей, феодального ополчения (военных отрядов, приводимых в распоряжение князей их вассалами). Во время войн создавалось народное ополчение.

8. Экономическое развитие Киевской Руси

Достаточно высокий уровень развития земледелия, ремесла и скотоводства на Руси, оживленное строительство городов привело к становлению торговых отношений. Однако торговля еще не занимала заметного места в народном хозяйстве Киевской Руси. Городские ремесленники работали, как правило, на заказ, по которым заказчики часто расплачивались другой продукцией, то есть происходил натуральный обмен.

Традиционно торговля называлась «гостьба», торговцы или купцы - «гости», места торговли - «погосты». Позже, после принятия христианства, при погостах стали строить храмы, около которых устраивались кладбища. Кстати, в каменных подвалах церквей купцы в целях безопасности часто хранили свои товары, различные торговые договоры и документы, и за это церковь имела доход.

Купцы-гости традиционно почитались, государство и население высоко ценили их труд. За убийство купца полагалось выплатить штраф в 12 гривен серебра, что в два раза больше, чем за простого смерда.

Своего расцвета ремесленное производство достигло в XI-XIII веках, тогда на Руси насчитывалось несколько десятков специальностей. Из-за высокого спроса на изделия из железа (доспехи, оружие) первое место среди ремесел занимала выплавка железа. Особенно ценился труд оружейников, златокузнецов, бронников, чьи слободы в городах занимали почетное место.

Большое развитие получило плотницкое мастерство, поскольку церковные храмы, дома простых людей и боярские хоромы возводились преимущественно из дерева. Высокого качества достигло изготовление тканей, особенно из льна и шерсти. С распространением христианства особым почетом стали пользоваться зодчие по возведению каменных церквей и монастырей, а также художники по внутренней росписи храмов и иконописцы.

Большое развитие получила внешняя торговля. Русские купцы торговали с Центральной Европой, Византией, Средней Азией, Скандинавией. Купцы использовали Дунай для торговли с Европой. Они плавали также по Балтийскому, Азовскому, Черному, Каспийскому и Средиземному морям. Крупнейшими центрами международной торговли были Новгород и Киев.

Основными экспортными товарами были меха, мед, лен, кожа, ювелирные изделия, оружие и др. Импорт составляли товары роскоши для знати: пряности, драгоценные камни, шелка, бархат, оружие, парча, благородные и цветные металлы.

9. Основные этапы развития денежного обращения древнерусского государства

В результате развития торговли на Руси появились деньги.

В Киевской Руси чеканкой денег почти не занимались, а использовали арабские и византийские монеты из серебра и золота, в основном во внешней торговле. Гораздо большее распространение внутри страны имели серебряные и медные слитки. Известна такая единица как гривна - слиток серебра весом в один фунт, или примерно 400г. Гривну рубили пополам и каждая половина гривны называлась «рубль», или «рублевая гривенка». На слитках ставилось княжеское клеймо с указанием веса. Далее рубль делили на две части - две полтины, и еще пополам - два четвертака. Для изготовления денег пользовались привозным сырьем.

Заключение

Значение Киевской Руси в истории огромно. При ней сложилась древнерусская народность, объединившая восточнославянские племена в новом, более высоком, этническом образовании. Киевская Русь - колыбель трех братских восточнославянских народов - русского, украинского, белорусского.

Создание Древнерусского государства - единого государства восточных славян - имело большое значение для их дальнейшего государственно-правового развития.

По своей классовой сущности Древнерусское государство было феодальным, по форме - относительно единым государством, во главе которого стоял великий киевский князь. Наиболее древней системой управления была десятичная система. Укрепление феодализма на Руси привело к появлению новой системы управления - дворцово-вотчинной.

Сформировавшийся в Киевской Руси государственный аппарат, его центральные и местные органы, военные силы являлись эффективным орудием укрепления господства феодалов, подавления сопротивления эксплуатируемых трудящихся масс.

Вместе с формированием и развитием Древнерусского государства складывалось и развивалось право. Важнейшим законодательным памятником является Русская Правда. В праве Киевской Руси нашли отражение общественные отношения, закреплялись порядки, складывавшегося древнерусского феодального общества. Это было право привилегия. В его нормах предусматривалось привилегированное положение представителей класса феодалов.

Киевская Русь была великой державой средневековья. Высокий авторитет Киевской Руси был закреплен многочисленными международными договорами, тесными взаимоотношениями киевских князей со многими зарубежными царствующими домами.

Литература

киевская русь государство

1. Исаев И.А. История государства и права России. Москва, 1996.

2. Кара-Мурза С.Г., Курицин В.М., Чибиряев С.А. История государства и права России. Москва, 1998.

3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Москва, 1997.

4. Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года. Москва, 1996.

5. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Москва, 1998.

6. Титов Ю.П. История государства и права России. Москва, 1999.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Общественный строй и социальное устройство Древнерусского государства. История развития Киевской Руси, особенности ее политической организации, органы управления. Характеристика устройства и развития городов Древней Руси, значение древнерусского права.

контрольная работа , добавлен 09.11.2010


Возникновение Древнерусского государства. Общественный строй Новгородской и Псковской феодальных республик. Государственный и общественный строй Золотой Орды. Гражданское право по Судебникам. Особенности образования Русского централизованного государства.

шпаргалка , добавлен 18.02.2012


Форма древнерусского государства. Социальные группы населения в Киевской Руси. Формирующиеся виды собственности. "Русская правда" о преступлениях и наказаниях. Проблемы образования государственности у восточных славян. Формирование древнерусского права.

презентация , добавлен 17.02.2013


Образование Древнерусского государства. Общественный строй. Политический строй. Возникновение и развитие древнерусского права. Закономерная смена типов и форм государства, а также правовых систем на территории России.

контрольная работа , добавлен 25.01.2007


Общая характеристика Киевской Руси и оценка его места на мировой арене, внешняя и внутренняя политика. История возникновения и основные этапы развития государственности, экономическое развитие. Политическая раздробленность Киевской Руси и ее последствия.

контрольная работа , добавлен 08.06.2015


Основной ареал проживания русов. Возникновение догосударственных образований (княжений) на основе родовой или кровной близости. Основные предпосылки формирования государственности у восточных славян. Теории происхождения Древнерусского государства.

контрольная работа , добавлен 20.08.2017


Основы конституционного строя. Конституционно-правовые характеристики России как суверенного государства. Категория "конституционализм" в сравнительном изучении. Экономическое развитие России. Демократическое обновление российской государственности.

курсовая работа , добавлен 17.04.2011


Возникновение Вавилонского государства в Междуречье (между реками Тигр и Евфрат). Общественный и государственный строй Древнего Шумера. Права и обязанности воинов согласно законам Хаммурапи. Общественный и государственный строй Вавилонского государства.

реферат , добавлен 26.05.2010


Общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения государства у восточных славян. Предпосылки возникновения и основные этапы складывания древнерусского государства. Особенности образования и основные признаки государства восточных славян.

курсовая работа , добавлен 18.12.2008


Характеристика особенностей возникновения, этапов развития и функционирования государства средневековой Германии на различных этапах его истории. Общественный и государственный строй Германии в период раннефеодальной монархии и феодальной раздробленности.

Введение

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).

В жизни Киевской Руси есть признаки значительных успехов гражданственности и просвещения. Заметно присутствие значительных капиталов в больших городах Руси XI и XII вв. Материальное довольство выражалось в успехах искусств и книжного образования. Но все это составляло лицевую сторону жизни, имевшей свою изнанку, которой является быт низших классов общества.

Киевская Русь была одним из крупнейших государств того времени, она занимала важное стратегическое положение: через ее территорию проходили торговые пути, связывающие Европу и Византию. Это определяло и ширину культурных контактов Киевской Руси. Обладавшая собственным культурным потенциалом, дохристианская Русь творчески усваивала влияние извне, что обеспечивало ее органичное вхождение в общеевропейский историко-культурный ландшафт и породило «вселенность» как характерную черту русской культуры.

К ХII-ХIII векам древнерусская культура достигла своего высшего уровня и широко распространилась на огромной территории Восточной Европы. Русские города стали соучастниками создания общеевропейского романского художественного стиля. В основе этих достижений - успехи в развитии материальной и духовной культуры предшествующего периода.

Политическое устройство Киевской Руси

Вопрос о политическом устройстве Киевской Руси поэтому представляет много трудностей; он вызывал массу исследований и споров между историками. Научная полемика вращалась здесь около двух вопросов: 1) что породило и поддерживало раздробление на княжества древней Руси? 2) на каком принципе, при таком положении дел, держалось единство Русской земли?

Ответ на первый вопрос сначала казался очень простым. Историки прошлого века, и отчасти Карамзин, объясняли его тем, что князья не желали обижать сыновей и всем им давали землю; но впоследствии поняли, что личный княжеский произвол не может раздробить государство, которое обладает национальным единством, и стали искать причину в других явлениях, в обычаях и отвлеченных воззрениях племен. Одни думали, что политическое дробление вообще в нравах и обычаях славян (впервые эта мысль была высказана Надеждиным). Другие (как Погодин) видели причину образования многих княжеских столов в том, что князья, как собственники земли, считали себя вправе, по обычаю славянскому, владеть землею сообща.

Наконец, третьи (школа родового быта) удачно подметили родовой порядок наследования столов и думали, что родовой быт князей в одно время и поддерживал земское единство, и делил землю на части по числу родичей, имеющих право на владение родовым имуществом. В последующее время исследователи искали причины раздробления Руси в реальных условиях общественной жизни: Пассек находил эти причины в стремлении городских общин к автономии; Костомаров полагал, что причины эти вытекали из стремления к обособлению не городских общин, а племен, входивших в состав Киевского княжества (он насчитывал 6 племен); Ключевский, в сущности, поддерживал взгляд Пассека, говоря таким образом: «Русская земля первоначально сложилась из самостоятельных городовых областей помощью тесного союза двух аристократий - военной и торговой. Когда этот союз земских сил распался (благодаря подвижности, бродячести князей), составные части земли стали также возвращаться к прежнему политическому обособлению, тогда знать торгового капитала осталась во главе местных миров и аристократии оружия со своими князьями поверх этих миров» («Боярская Дума»).

Второй вопрос - на чем держалось единство земли? - разрешался также различно. Прежние историки и даже Карамзин не останавливались над ним долго: они говорили, что единство земли основывалось на чувстве княжеского родства, которое связывало князей в одно целое. Школа родового быта первая дала научное построение вопросу, основываясь на понятии родового владения. Род князей, представляя одно неразрывное целое, соединяет в своем владении землю. Землею сразу владеют все князья, помня, что сами «одного деда внуки». Русь была, таким образом, единым государством, потому что она была владением одного рода.

Иного мнения были представители федеративной теории, во главе которой стоял Костомаров: он видел в древней Руси федерацию, основанную на единстве происхождения и языка, единстве веры в церкви и, наконец, на единстве династии, правящей страной. Но федерация предполагает существование некоторых постоянных учреждений, общих для всей федерации, между тем на Руси таких учреждений указать нельзя; княжеские съезды, например, не представляют ничего юридически определенного. Вот почему федеративную теорию сменила новая, договорная, принадлежащая Сергеевичу. Еще Чичерин говорил, что древняя Русь не знала государственного порядка и жила на праве частном, на порядке договорном. Исходя из этой мысли, Сергеевич пришел к тому выводу, что древняя Русь не имела политического единства, и единственным движущим началом жизни было начало личного интереса.

Князья не знают сдержки личному произволу, они не наследуют столов по праву, а «добывают» их силой или искусством, формулируя свои отношения к другим князьям и к земщине условиям «рядов», т. е. договоров; о единстве государства не может быть и речи. Ключевский говорит, что в основании единства русской земли лежат две связи: 1-я родственная, связывающая князей, 2-я экономическая, связывающая области. Своеобразное сочетание условий, вытекающих из экономической жизни волостей, с условиями родового быта князей породило постоянное движение князей по городам и постоянное взаимодействие земских миров. В этом и выражалось единство Русской земли.

Все приведенные учения были правы, потому что все освещали правильно одну какую-нибудь сторону вопроса: одни уловили формулу законного владения, собственно идею порядка (это школа родового быта); другие занимались не столько изучением норм, хотя бы и идеальных, сколько исследованием их нарушений (Сергеевич); третьи отметили роль общества в древней Руси, причем принимали ее различно (Костомаров и Пассек). Каждый вносил свой взгляд, и взгляд этот возбуждал возражения других, При всех разногласиях, существующих в вопросе, можно, однако, сказать, что вопрос теперь достаточно освещен в основных своих чертах. Родовой порядок наследования столов, как идеальная законная норма, несомненно существовал. Но рядом с ним существовали и условия, подрывавшие правильность этого порядка.

Так, княжеские съезды нередко постановляли решения, противные законному течению исследования. Любеческий съезд князей (1097) поставил решение о князьях, чтобы каждый из них «держал отчину свою». Этот принцип отчинности, т. е. семейного наследования от отца к сыну, бесспорно начинал слагаться в умах этой эпохи, разлагая родовое начало. (Очень хорошо раскрыто это в новой книге «Княжое право в древней Руси» А. Е. Преснякова.) Произвол князей, или не признававших законного порядка и авторитета старших, или же нарушавших, благодаря силе и старшинству, интересы младших князей, - тоже препятствовал правильности политической жизни.

Изгойство, исключение князей из прав их состояния создавало по краям Русской земли такие области изгоев, которыми они владели уже прямо по семейному, а не по родовому порядку; владетель-изгой не мог претендовать на иные волости, но и на его волость не должны были претендовать другие князья. Наконец, если мы вспомним вмешательство в политические дела и в вопросы наследования городских веч, которые иногда не признавали для себя обязательными счеты княжеского старшинства и звали в города князей по своему выбору, то мы укажем все важнейшие условия, разлагавшие правильный порядок политической жизни.

Наличность этих условий служит ясным доказательством того, что политическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских миров это княжество не могло сложиться в единое государство в нашем смысле слова и в XI в. распалось. Поэтому точнее всего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединенных одною династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания. Это самосознание достоверно существовало: с его высоты народ осуждал свое политическое неустройство, осуждал князей за то, что они «несли землю розно» своими «которами», т. е. распрями, и убеждал их быть в единстве ради единой «земли Русской».

Политическая связь киевского общества была слабее всех других его связей, что и было одной из самых видных причин падения Киевской Руси.

От общей формы политического быта перейдем к его частностям. Мы заметили, что первой политической формой, которая зародилась на Руси, был быт городской или областной. Когда областная и городская жизнь уже сложилась, в города и области явилась княжеская династия, объединившая все эти области в одно княжество. Рядом с властями городскими стала власть княжеская. Этим и обусловливается тот факт, что в XI-XII вв. наблюдается на Руси два политических авторитета: 1) княжеский и 2) городской, или вечевой. Вече старше князя, но зато князь часто виднее веча; последнее иногда на время уступает ему свое значение.

Князья Киевской Руси, старшие или младшие, были все политически друг от друга независимы, на них лежали только нравственные обязанности: князья волостные должны были почитать старшего, великого князя, «в отца место», вместе с ним должны были охранять «от поганых» свою волость, сообща с ним думать-гадать о русской земле и решать важные вопросы русской жизни. Мы отличаем три главные функции деятельности древнекиевских князей. Во-первых, князь законодательствовал, и древний закон, «Русская Правда», несколькими из своих статей прямо подтверждает это. В «Правде» читаем, например, что сыновья Ярослава, Изяслав, Святослав и Всеволод, совместно постановили заменить месть за убийство денежным штрафом. Заглавия некоторых статей «Правды» свидетельствуют, что эти статьи были «судом» княжеским, т. е. были установлены князьями.

Таким образом законодательная функция князей засвидетельствована древним памятником. Вторая функция их власти - военная. Князья явились в первый раз в русскую землю, как защитники ее границ, и в этом отношении последующие князья не отличались от первых. Припомним, что Владимир Мономах едва ли не главной своей задачей считал оборону границ от половцев; к борьбе с половцами склонял он и других князей на съездах и предпринимал вместе с ними общие походы на кочевников. Третья функция есть функция судебная и административная. «Русская Правда» свидетельствует, что князья сами судили уголовные дела. По «Русской Правде» за убиение княжеского конюшего взимался штраф в 80 гривен «яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьци». Здесь «Правда» указывает действительный судебный случай. Относительно административной деятельности князей мы можем сказать, что они с давнишних пор несли на себе обязанности управления, устанавливали «погосты и дани». Еще на самых первых страницах летописи мы читаем, как Ольга «устави по Месте погосты и дани и по Лузе оброки и дани». (Погосты представляли собой административные округа.) Вот главные обязанности князя киевской эпохи: он законодательствует, он военный вождь, он верховный судья и верховный администратор.

Эти признаки всегда характеризуют высшую политическую власть. Сообразно с характером своей деятельности князья имеют и слуг, так называемую дружину, своих ближайших советников, с помощью которых управляют страною. В летописи можно найти много свидетельств, даже с поэтическим характером, о близком отношении дружины к князю. Еще Владимир Святой, по летописному преданию, высказал мысль, что серебром и золотом дружины нельзя приобрести, а с дружиною можно достать и золото, и серебро. Такой взгляд на дружину, как на нечто неподкупное, стоящее к князю в отношениях нравственного порядка, проходит через всю летопись. Дружина в древней Руси пользовалась большим влиянием на дела; она требовала, чтобы князь без нее ничего не предпринимал, и когда один молодой киевский князь решил поход, не посоветовавшись с ней, она отказала ему в помощи, а без нее не пошли с ним и союзники князя. Солидарность князя с дружиною вытекала из самых реальных жизненных условий, хотя и не определялась никаким законом. Дружина скрывалась за княжеским авторитетом, но она поддерживала его; князь с большой дружиной был силен, с малой - слаб. Дружина делилась на старшую и младшую.

Старшая называлась «мужами» и «боярами» (происхождение этого слова толкуют различно, между прочим, существует предположение, что оно произошло от слова «болий», больший). Бояре были влиятельными советниками князя, они в дружине бесспорно составляли самый высший слой и нередко имели свою собственную дружину. За ними следовали так называемые «мужи» или «княжи мужи» - воины и княжеские чиновники. Младшая дружина называется «гриди»; иногда их называют «отроками», причем это слово нужно понимать лишь как термин общественного быта, который мог относиться, может быть, и к очень старому человеку. Вот каким образом делилась дружина. Вся она, за исключением княжеских рабов - холопов, одинаково относится к князю; она приходила к последнему и заключала с ним «ряды», в которых обозначала свои обязанности и права. Князь должен был относиться к дружиннику и «мужу» как к человеку, вполне независимому, потому что дружинник всегда мог покинуть князя и искать другой службы.

Из дружины князь брал своих администраторов, с помощью которых он управляет землею и охраняет ее. Эти помощники назывались «вирниками» и «тиунами; обязанность их состояла в суде и взыскании виры, т. е. судебной пошлины, в управлении землею и в сборе дани. Дань и вира кормили князя и дружину. Князь собирал дань иногда с помощью чиновников, а иногда и лично. Собиралась дань натурой и деньгами, и точно так же не одной натурой, но и деньгами давалась дружине. Один летописец начала XIII в. пишет о времени более раннем, что князь «еже будяше права вира, и ту возма, - даяше дружине на оружие. А дружина его… не жадаху: маломи есть, княже, 200 гривен, не кладаху на свои жены златых обручей, но хожаху их жены в серебре». Оклад в 200 гривен каждому дружиннику очень велик по тогдашним понятиям и несомненно свидетельствует о богатстве киевских князей (если в гривне считать 1/2 фунта серебра, то ее весовая стоимость около 10 рублей). Откуда же появилось это богатство, какими источниками доходов пользовались князья? Во-первых, средства князьям давала их судебная деятельность. Во-вторых, князья получали дань, о которой уже говорилось. В-третьих, в пользу князей шла военная добыча. Наконец, последний вид княжеских доходов - частные доходы. Пользуясь своим привилегированным положением, князья приобретают себе частные земли (села), которые они строго различают от владений политических. Князь не может завещать политическое владение женщине, а только сыну или брату, а между тем мы видим, что свои частные земли он дает жене или дочери, или в монастыри.

Вече было старее князя. У летописца мы читаем: «Новгородцы бо изначала и смольняне и кыяне, и полочане и вся власти яко же на думу на вече сходятся, и на что же старшие думают, на том и пригороды станут». Смысл этих слов такой: изначала города и волости («сласти») управлялись вечами и вече старшего города управляло не только городом, но и всею его волостью. Рядом с этими вечами, на которых правом голоса пользовались все главы семейств, появилась власть князей, но князья не упразднили веча, а правили землею иногда при содействии, а иногда и с противодействием последнего. Отношения князя к вечу и, наоборот, веча к князю многие историки пытались определить с точки зрения наших политических понятий, но это приводило только к натяжкам. Факты вечевой деятельности, собранные в книге В. И. Сергеевича «Князь и вече», прежде всего не позволяют установить самой формы веча, которое очень легко спутать с простыми народными сходками, и неопределенность формы часто заставляла исследователей различать вече законное и незаконное.

Законным называлось вече, созванное князем; вече же, собранное против воли князя, мятежнически, считалось незаконным. Следствием юридической неопределенности положения веча было то, что последнее было в большой зависимости от условий чисто местных или временных: политическое значение его понижалось при сильном князе, имевшем большую дружину, и, наоборот, усиливалось при слабом; кроме того, в больших городах оно имело большее политическое значение, чем в малых. Изучение этого вопроса заставляет нас убедиться в том, что отношения между князем и вечем постоянно колеблются. Так, при Ярославе и его сыновьях вече далеко не имело той силы, как при его внуках и правнуках. Когда власть князей усилилась и определилась, вече от политической деятельности перешло к хозяйственной - стало заниматься делами внутреннего быта города. Но когда род Рюриковичей размножился и наследственные счеты запутались, - городские веча стремились возвратить себе политическое значение. Пользуясь смутой, они сами призывали к себе того князя, которого хотели, и заключали с ним «ряды». Мало-помалу вече почувствовало себя настолько сильным, что решалось спорить с князем: случалось, что князь стоял за одно, а вече за другое, и тогда вече зачастую «указывает князю путь», т. е. изгоняет его.

Южно-Сахалинск. 2004.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, декабрь 2017.

Эту тему я считаю достаточно актуальной, потому что чего только ни обсуждается в наше время (и то хорошо) - демократия ли то, что у нас существует, и соответствует ли она нашим традициям, и соответствуем ли мы вообще демократии, и свойственна ли демократическая традиция русским. Говорят и о желательности воссоздания монархии. Притом часто забывают, что монархий-то много, и что не каждая монархия, как и не каждая демократия, соответствует русским национальным традициям. Поверьте мне, господа, как отмечал двадцать четыре века назад Аристотель в трактате «Политика», который неоднократно издавался, все правильные формы власти хороши: и монархия, и аристократия, и демократия. Так же однозначно плохи их искажения. Для монархии - это тирания. Для аристократии - это олигархия (у нас неграмотно пользуются этим термином, вообще-то это власть немногих или, если хотите, власть шайки; по-гречески «олигос» - немногие). И наконец охлократия (от «охлос» - толпа) есть искажение демократии.

Есть еще одно, очень важное замечание. Развивая мысль Аристотеля, в середине II века до Р.Х. величайший античный историк Полибий пришел к выводу, что наилучшей политией, то есть политической системой или устройством государства является такая полития, в которой объединены в одной схеме как ее элементы все три правильные виды власти: и монархия, и аристократия, и демократия.

В 1993 году вот эту трехэлементную политию я назвал Полибиевой схемой. И сегодня попытаюсь вам показать бегло, что в лучшие периоды своей истории русские управлялись в соответствии с Полибиевой схемой, а в приличные периоды в отличие от лучших (были же и неприличные периоды) русские стремились к восстановлению Полибиевой схемы. Существует моя статья о том еще 1993 года, незначительно переделанная потом, которая так и называется - «Полибиева схема власти». В последнее время я не переиздавал ее, но она абсолютно доступна, есть в интернете.

Итак, давайте посмотрим. Начиная еще с языческого, трудно различимого прошлого в России государством было каждое княжество. Я твердо убежден, что то, что у вас было в школьном учебнике, единая Киевская Русь - это вымысел историков XVIII столетия. Такого государства никогда не было. Была конфедерация княжеств. Безусловно великий князь Киевский был первым князем, но он таким почитался только в силу того исключения, что Киев был первым городом, что Киев - мать городов русских. Никакой же политической системы для всей Руси не существовало, ни столицы, ни правительства, ни правителя, а вот в княжестве она была. Так сохранялось весь домонгольский период.

Вообще сейчас в науке принято считать термины «древняя Русь», «домонгольская Русь» и «Киевская Русь» синонимами. То есть, от языческих времен, из глубины веков, можно сказать, от VIII века нашей эры до середины XIII века нашей эры - это период древней Руси. Что мы там видим? Мы видим, что каждое государство имеет князя. Князь пребывает в городе. Каждый город по возможности стремится получить себе князя. Это трудно, это вызывает борьбу. Псков несколько сот лет добивался собственного князя, дабы перестать быть «пригородом» Новгорода, пригородом не в современном значении этого слова, а в значении зависимого города, города второго ряда, города неполноправного. Князья наследовали друг другу в соответствии с «лествичным правом». Оно объединяло Русь. «Лествица» значит лестница, но для политического термина принят славянский синоним. То есть, столы наследовались по старшинству не от отца к сыну, а от брата к брату, которые переезжали со стола на стол по мере освобождения более высоких, более престижных столов. Это в какой-то степени, а также то, что в XI веке почти везде были вытеснены местные родовые княжеские династии, почти везде укрепилась династия Рюриковичей, несомненно, было серьезной скрепой для Руси.

Оснований для единства Руси было довольно много. Не было такого государства, но была такая страна. Никогда не путайте понятия «страна» и «государство». Думаю, вы сразу вспомните, что и по-английски эти понятия не родственны, это слова разного происхождения. Страна - историко-географическое понятие, она складывается веками, ее нельзя учредить. Вот сейчас на наших глазах пытаются учредить страны. Но это, на мой взгляд, тщетное занятие. Вот, например, не является страной неисторическая Латвия или неисторическая, искусственная Эстония. Государство же конечно можно учредить, конституировать. И термин «конституция» в первоначальном значении означает учреждение чего-то, прежде не существовавшего. Так вот, страна Русь существовала. Религиозное единство видимо существовало в языческие времена, а затем с конца X века Русь окончательно стала православной и тем самым укрепила свое религиозное единство.

Предполагая возможный вопрос, замечу, что я считаю, как и историки безбожные, безбожного направления в советские времена, что крещение Руси действительно не одномоментный акт, а акт длительный, растянувшийся на столетия. Ошибка советской историографии была не в этом. Дело пытались представить так, что крещение Владимира и киевлян было началом этого процесса, а на самом деле то был его конец, завершение. С конца X века была уже просто православная страна. Православная страна получила и православную государственность.

Связывало воедино Русь и ее правовое пространство, действие Русской Правды Ярослава и некоторых византийских, принятых у нас переводных законов. Связывали транзитные торговые пути и единая монетная система, единый эквивалент цен. Но не связывал единый правитель и единое правительство, единая столица. Чего не было, того не было. Так что говорим о союзе, о конфедерации.

Итак, в каждом княжестве был князь. Князь согласно Василию Осиповичу Ключевскому (одному из величайших дореволюционных историков на рубеже XIX-XX веков) имел власть, ограниченную служилым характером по отношении к городу. Это не значит, что князя нанимали и выгоняли. Он не был наемником, он был монархом, но монархом на службе у княжества, прежде всего у стольного града. Князь с дружиной еще в языческие времена поступал на службу городу. И даже тот князь, который захватывал город силой (вспомните знаменитый эпизод с Олегом, захватившим Киев), оправдывал свой захват ревностной службой городу.

Нам было бы полезно то знать сейчас, мы гораздо менее свободолюбивы и обладаем меньшим чувством собственного достоинства, чем наши отдаленные предки, славяно-русы древней Руси. И нас бы действительно мог бы не интересовать, к примеру, сомнительный по целому ряду причин характер прихода к власти Бориса Ельцина, если бы Борис Ельцин отстаивал русские или хотя бы российские интересы. На самом же деле все было наоборот. В киевские времена такого князя через несколько месяцев вышибли бы пинками, если бы не убили. Иногда убивали.

Безусловно, городская демократия была равновесна княжеской власти, князю и дружине. Но если против монархического элемента образовывался союз аристократии и демократии, то есть союз боярской знати и вечевой демократии, тогда он был сильнее монархии. В 1135 году в Новгороде произошло такое объединение, консолидация аристократических и демократических сил. Князя выгнали и постановили, что «отныне новгородцы вольны во князьях», то есть вольны призвать, вольны проводить. Это продержалось до потери, до утраты независимости Новгорода, то есть до конца XV века, до 1478 года.

Вместе с тем княжеская власть реальна, она реальна в том, что князь, безусловно, прежде всего военачальник своего княжества, но также и глава правительства с определенными оговорками, олицетворение власти. Заметьте, «город сильнее князя», декларирует Ключевский, утверждает и наш современник Игорь Яковлевич Фроянов, петербургский профессор (основные труды - «Древняя Русь» и «Киевская Русь»; «Киевскую Русь» только что переиздали), утверждаю и я. Однако есть и такое летописное указание в первой новгородской летописи старшего извода начала XII века, где отмечается, что «в Новгороде полтора года князя не было, и в новгородцах была туга великая». Опять-таки современному человеку непонятно. Как же так? Главного «эксплуататора» не стало, надо же собрать «митинг» и напиться. Но новгородцы-то были умнее нас, они понимали, что Новгород страшно теряет в престиже. Если нету князя, то Новгород соскальзывает в иерархии, ему грозит перспектива превратиться в чей-нибудь пригород. Город остро нуждался в князе.

Боярство. Мощь боярства заключалась в том, что если князь своей земли не имел, то боярин имел, он имел вотчину. Князь, вообще говоря, имел землю всего своего княжества. То значило, что он с нее получает дани. Дани то же самое, что позднее подати, а сейчас налоги. Но у князя не было и не могло быть феодального владения, с которого он получал бы ренту, потому что он эти дани получал не как князь Мстислав или Глеб, а как князь, например, Брянский. А если Брянский князь повышался и становился князем Черниговским, то с этого момента он получал черниговские дани, более крупные, более богатые, но тут же терял брянские дани, которые отходили его преемнику, ставшему Брянским князем. Боярин был крепче связан со своей землей, он имел вотчины. Это первые землевладельцы в нашей истории. И мы постоянно видим упоминания, что то или иное принципиальное решение князь обязательно принимает с боярами.

А как насчет демократии? Я уже сказал, что у нас древняя демократическая традиция. Наша демократическая традиция кабы не древнее, чем монархическая и тоже, безусловно, уходит в языческие времена. Речь, прежде всего, идет о городской демократии. Сельская тоже была, была сельская община, сельский сход, решавший дела, но только внутренние дела. Сельская демократия касалась конкретной волости, соответственно конкретной общины. На государственные, то есть на дела княжества она не оказывала ни малейшего влияния. А вот городская демократия оказывала.

Русский город принципиально отличен от города западноевропейского. Вот в этом сборнике в его название, на его обложку вынесено название большой статьи. Это моя совместно с коллегой Марочкиным статья, которая так и называется - «Русский город и русский дом». Она есть и в интернете. Потому если вы заинтересуетесь, прочитать ее не будет особой проблемой. Эту мою статью, пожалуй, профессионалы отметили почему-то выше всех прочих. Русский город принципиально отличался от Запада. Он был мягче. Западный город, колыбель западной демократии, был очень жестко организован. Почему же? Потому что западный город защищался от собственного сеньора, не от врага, а от сеньора, который мог быть графом, герцогом, епископом… Именно от столкновения с сеньором возводились при первой возможности каменные стены. Потому была и жесткая организация внутри города, были купеческие гильдии и ремесленные цехи. Купеческие братства, подобные западным купеческим гильдиям, у нас тоже были в домонгольский период, а вот цехов не было. Была менее жесткая организация.

Князь все-таки не был сеньором, или, точнее говоря, он был сеньором, но одновременно был и городским магистратом, должностным лицом, ответственным перед городом. Потому цехов не было, а была территориальная организация. Низший уровень - улица, собиравшая уличанский сход и избиравшая уличанского старосту. В большом городе следующий уровень - конец («район», как бы мы сейчас сказали). В Новгороде было пять концов, во Пскове - шесть. Сейчас историки считают, что любой крупный город имел кончанское устройство. Конец имел свой соборный храм, кончанское вече, и избирал кончанского старосту. И был высший уровень городской демократии - городское вече, оно собиралось только по очень серьезным проблемам.

Вот пример, который вас убедит в том, что эта демократия была совершенно реальной. Князь, который тогда воспринимался все-таки прежде всего как воин и полководец, волен был по своему усмотрению воевать. Ну, те, кому полагалось, епископ, игумены, священники могли его увещевать не воевать, быть миролюбивым, особенно не вступать в междоусобицу с другим князем. Им это либо удавалось, либо не удавалось. То было его княжое право. Но князь мог по своему усмотрению затеять войну только с дружиной, в крайнем случае, с «охочими людьми», мог набрать добровольцев. Князь не мог ополчить город. Город ополчал себя только сам вечевым приговором. То есть, иными словами, мы видим, что наши отдаленные предки в древней Руси участвовали в решении вопроса мира и войны примерно так же, как и древние греки в полисной Элладе, чему вас правильно в школе учили. Думаю, что сейчас самые пламенные демократы не требуют все-таки, чтобы решение вопроса мира и войны принималось референдумом, ну, за технической невозможностью, правда. То есть, любая демократия XXI века слабее, менее властна, значит, менее демократична, нежели те, средневековые демократии, о которых сегодня идет речь. Это тоже учтите.

Интересно, что была и промежуточная, как у нас любят говорить, «система сдержек и противовесов». Абсолютно ничего нового не придумали в последнее время! Был еще очень интересный институт в древней Руси. Это должность тысяцкого. «Тысяцкий» - это глава городского ополчения и глава города, как, например, «лорд мэр» в Англии. Тысяцкий всегда боярин, естественно, но избирался-то он демократией. Он избирался горожанами, и в какой-то степени был городским противовесом князю. Вот и такая была ситуация. Я, правда, не считаю, что то было исполнением «принципа разделения властей». Я вообще считаю, что «принцип разделения властей» не только не исполняется нигде (его имитируют), он и не выполним. У нас об этом вообще речь не идет, я говорю сейчас про Запад, где демократические институты более разработаны. Все равно это фикция - «принцип независимости властей».

А тот принцип, который я вам сейчас рисую, это скорее не принцип разделения, а принцип дополнения властей! Он очень характерен для Полибиевой схемы.

Итак, посмотрите. Элементы Полибиевой схемы: князь (монархия), бояре (аристократия), вече (демократия), притом демократия полноценная. Из кого собственно состояла городская демократия? Из городских домохозяев, глав семейств, которые и говорили от имени своих семейств. Совершенно немыслимо представить себе, чтобы на вече появился, да еще рот разинул, как это у нас принято в последние полтора десятилетия, городской босяк. Ближайший к нему домохозяин тут же ему рот бы и заткнул под радостный хохот окружающих. Разумеется, демократия - это главы семей, как и в Риме, как и в Элладе, как и во всех настоящих демократиях. Походя замечу, что неограниченная демократия, в которой участвуют все жители, в сущности не есть демократия, а есть охлократия, власть толпы. Это написано в моей работе «Демос и его кратия». Незаконные иммигранты стремятся стать законными, стремятся даже приобрести политические права. Сахалин в этой проблеме не самое больное место. Но посмотрите, что творится в Сибири с нашествием самых опасных незаконных иммигрантов - китайцев. Настоящие демократии самим устройством оберегают себя от подобных явлений, проникновений и угроз, потому что «гражданин» и «житель» - это принципиально разные понятия. Вас учили, что демократия - это власть народа. А что такое «демос»? Житель не имеет никакого отношения к демосу. Демос - это только граждане. Демократия - это власть полноправных граждан. В статье «Демос и его кратия» я отмечаю, что если все население объявлено гражданами, то в данной стране нету ни одного гражданина. А в древней Руси граждане были.

Итак, это первый период, соответствующий Полибиевой схеме. В XIII веке происходит смена этноса. Это по Гумилеву, на это, строго говоря, у нас нету времени. Заканчивается история единого народа славян и начинается история русских. Гумилев довольно убедительно показывает, что нормальный возраст этноса, который прожил всю свою историю, - 12-13 веков, после того этнос распадается. Потому вы можете видеть, что мы находимся на половине пути. Так что вы можете обзаводиться огромным количеством детей и быть спокойными за своих внуков, правнуков, на их век России еще хватит, если конечно мы будем относиться к России серьезно.

Так вот, смена этноса - это вообще всегда большие потрясения, хотя мы унаследовали культуру древней Руси. Смена этноса происходит, но культура остается та же самая. А политические традиции есть часть культуры, они тоже те же самые. Но в силу того, что распадающийся этнос потому и распадается, что полностью утрачивает внутриэтническую солидарность, как всегда и бывает, тут же, естественно, все, кому не лень, начали Русь рвать в клочья. Причем из тех, кто ее рвал, наименее опасными были ордынцы. Ордынцы не стремились оккупировать наши земли, они стремились получать дани. Они не собирались жить в наших землях. Степнякам даже в лесостепи южной Руси было неуютно, а в лесах они вообще не жили, они терялись там. Это был не самый страшный противник. Доказывается это, например, тем, что почти все, что сохранилось от культуры древней Руси, сохранилось в великорусских областях, в областях восточной Руси, а в западных областях, которые теперь по-новому называются Украиной и Белоруссий, которые, как выяснилось, имеют как бы свою независимую историю, не сохранилось ничего, потому что ордынцы не уничтожали русскую православную культуру, а поляки, венгры, немцы уничтожали ее со вкусом.

Так вот, начинается переходный период, период разорения XIII века. Еще языческую Русь скандинавы называли «Гардарики» - страной городов. Я вот в этой статье посчитал, что от 20% до 25% населения домонгольской Руси жили в городах. Правда, часть, живя в городах, занималась сельским хозяйством. Не только ремесленники и купцы жили в городах. Это примерно такой же процент, как и в конце (дохристианской) Римской империи, до четверти населения были горожане. Все это уходит. Русь становится надолго аграрной. Ну, естественно, притом утрачивается городская демократия, демократия же была городской. Ослабевший город, теряющий свою первоначальную культурную роль, экономическую роль, не может не утратить и политическую. Потому у нас остается княжеская монархия в определенном равновесии с боярской аристократией. Но что очень интересно, тем не менее низовая демократия сохраняется, и сельский сход, и волостной сход живут. В городах вече больше нету. Новгородское вече доживет до конца Новгорода, доживет и Псковское, а в общем везде вече исчезает. Однако сама организация горожан сохраняется на протяжении всего периода, это сотни и слободы. Вот тут еще одно существенное наблюдение. Демократия выстраивается только снизу, только с местного, как мы сказали бы сейчас, с муниципального уровня. Только так!

Я берусь утверждать, вам не навязывая, что если в некоем абстрактном государстве, управляемом неограниченным монархом без всякого парламента, на муниципальном уровне управляют не чиновники, а только советы и выборные начальники, то мы вынуждены признать, что в этом государстве демократия есть, как у нас, например, была демократия, начиная с Великих реформ Александра Второго, то есть, начиная с 1860-х годов. Собственно земская реформа проводилась в 1862-64 годы. А если в некоем государстве есть парламент, однопалатный или двухпалатный, или даже пятипалатный парламент, если кто-нибудь ухитрится такой придумать, но внизу управляют чиновники - начальники ДЭЗов, отделений милиции и даже участковые уполномоченные, то мы вынуждены признать, что никакой демократии в этом государстве нету, как нет и в нашем сейчас, потому что у нас именно такая система. Да, у нас с парламентаризмом вроде бы все в порядке, зато внизу мы видим только чиновников. Демократия может выстраиваться только снизу, от муниципального образования до парламента, если он есть.

В этот период, таким образом, у нас все равно не было Полибиевой схемы, у нас не было демократии на уровне государства, княжества, но внизу сохранилось демократическое самоуправление.

К концу XV века мы впервые приходим к созданию единой России. В киевские времена единой России не было, но, может быть, при величайшем государе нашей истории, первом нашем государе, кстати сказать, первом нашем царе Иване Третьем Васильевиче такое государство появляется. Тут чрезвычайно интересно, что это свидетельствует об изменении народного характера или, по-научному, этнического стереотипа. Славяне не были государственниками, они были очень вольнолюбивы, и конфедерация их устраивала. А рождение русских происходит в страшных условиях вторжений со всех сторон. И потому русские с самого начала становятся государственниками. И в XIV-XV веках идет не борьба всех против всех и вовсе не борьба кого-то за свою независимость. Тверь никогда не боролась за свою независимость от Москвы. Все были согласны с тем, что нужна единая Россия и будет единая Россия. Борьба шла между тремя династиями только за то, кто собственно сумеет основать единую Россию - Суздаль, Тверь или Москва. Сумела Москва. Но установка была общей - да, нужна единая, могущественная Россия. Она и появилась. Точную дату никто не назовет. Обычно считают, что это произошло во время приобретения внешней независимости, разрушения Орды в 1480 году. Это удобная дата. В любом случае это где-то в конце XV века.

И как только появилась единая Россия, выясняется, что социальная база правящего слоя стала узкой. Для отдельного княжества было достаточно князя и боярской думы. Понятно почему. Даже до князя можно было добраться простому человеку, а до боярина в крайнем случае сутки ехали. Доехал крестьянин до боярского двора, снял шапку, поклонился, рассказал боярину о своих проблемах. А боярин выслушивал, народ был тогда традиционный, уважительный друг к другу. Но теперь, с правительством в Москве, боярская дума сидит в Москве, и до нее не доберешься. И потому возникает проблема расширения социальной базы правящего слоя. Как она могла быть решена? На Западе ее часто решали бюрократически. По этому пути уже в XIV веке пошла Франция. В отличие от русских французы обожают бюрократию. Они поэты бюрократии. Собственно, и само слово «бюрократи» - французское. Так вот, мы по этому пути не пошли. Уже в 1493 году Иван Третий, принимая Судебник, первый общерусский законодательный корпус со времен Русской Правды Ярослава, советуется «с разных чинов людьми», по сути дела с земским собором, только в летописи он еще не назван «земским собором». То есть, уже в XV веке, при Иоанне Третьем был робкий опыт парламентаризма, даже при всей властности Ивана Третьего, который при жизни получил прозвище Грозный, которое потом у него украл его полоумный внук, тиран и людоед. По праву-то это прозвище принадлежало не Ивану Четвертому, а его великому деду.

Не могу не оговориться, что мне стыдно всю жизнь, что мы, наверное, единственное государство, где нету ни одного памятника его основателю. В Америке Вашингтон торчит из любой помойки, еще и Колумб заодно. В Турции об Кемаля Ататюрка спотыкаешься. У нас же нету ни одного памятника Ивану Третьему. И знаете вы его после школы плохо. Согласитесь, что Ивана Четвертого вы знаете гораздо лучше. Вот так построено наше школьное преподавание. За всю историю дореволюционной России было всего два тирана. В истории Италии я бы назвал вам десятки тиранов. Но в школе изучают именно тиранов - Ивана и Петра! А многих достойных и даже великих государей упоминают так, что вы про них забываете, того же Александра Освободителя, кстати сказать.

Так вот, проблема поставлена, но не разрешена. Разрешается она к середине XVI века. В 1548 году собирается краткосрочный земский собор. В следующем, 1549 году уже работает полномасштабный земский собор 1549-50 и проводит земскую реформу.

Земский собор - это парламент без всяких оговорок. Его, кстати, так и воспринимали на Западе. Учтите, что «парламент» - это национальное название английского сословного представительства. У всех нормальных народов были свои названия. Во Франции в Средние века, помните, наверное, были «генеральные штаты», в Испании - «кортесы», в Польше - «сейм», в Швеции - «риксдаг», а у нас - «земский собор».

Так вот, земский собор имел обычный для парламента того времени состав. Верхнюю палату составляли аристократы (бояре и высшее духовенство), а вот нижнюю, выборную палату, большую раза в три, составляли выборные от дворян и от посадских, то есть от буржуазии. Но так было во всех странах. Зато земская реформа была еще интереснее. Было постановлено в каждой волости избирать земского старосту. Избирали старосту из местных дворян на срок, избирали «по дворянскому списку», как мы теперь сказали бы, но избирали все свободные домохозяева, то есть избирали дворяне и крестьяне! Помимо земского старосты был еще губной староста. «Губа» - это иное название волости. Приходится переводить на английский, потому что английские и американские понятия ваше поколение знает лучше, чем русские. «Губной староста» - это шериф, выборный глава полиции. Старостам помогали также выборные земские и губные целовальники. «Целовальник», потому что он целует крест, приносит присягу честно служить, когда его избирают на должность. Целовальников избирали из зажиточных крестьян. То есть, наша демократия оказалась шире западноевропейской (пожалуй, за единственным исключением Швеции), потому что у нас на земском уровне, на муниципальном уровне к ней были причастны не только мелкие дворяне и бюргеры, но и крестьяне, по крайней мере верхушка крестьян. Это неплохой штрих к нашей демократической традиции. Эта система действует с перерывом на опричнину, на тиранический захлест Ивана Четвертого, действует в XVI и XVII веках.

Каковы функции земского собора? Земские соборы избирали царей. Первые выборы царя происходят в 1584 году. Царь Федор Иоаннович был законным наследником. Но после смерти тирана сословия заявили о себе властно, топнули ножкой, и законного наследника заставили пройти процедуру избрания. После Федора избирается каждый следующий царь, в том числе законный наследник. Таким образом, избрание - это утверждение. Не только первый Романов, но и второй Романов, и последующие Романовы тоже избираются. И последние выборы проходят в 1682 году, когда на царство избираются на правах соправления Иван Пятый и Петр Первый, братья Иван и Петр Алексеевичи.

Земские соборы низлагали государей, точнее, имели право низлагать государей. Воспользовались этим один раз, когда земским собором в 1610 году был низложен за полной неспособностью и вредоносностью царь Василий Иванович Шуйский.

Земские соборы и только они утверждали законы.

Земские соборы всегда решали вопросы мира и войны. Так, например, в начале 30-х годов XVII века донские казаки завоевали, отняли у турок крепость Азов и предложили ее в подарок Московскому государю. Михаил Федорович обратился к земскому собору. Земский собор царю отказал, потому что смута была еще недавно, Россия была еще слабой, а принять Азов означало войну с турками. Мы были как-то не готовы.

Двадцатью годами позже, в 1653 году уже царь Алексей Михайлович также обратился к земскому собору с вопросом, принять ли Богдана Хмельницкого с частью малороссийских земель в русское подданство. Тут уже речь шла о соплеменниках, тогда все считали себя русскими людьми, и земский собор постановил принять. В 1654 году (в этом году юбилей) была ратификация этого договора, это Переяславская рада. На самом же деле все решено было годом раньше.

Земские соборы утверждали крупные изменения налогов, как и во всем мире. Единственное, что недоставало земским соборам, чтобы стать уж совсем полноценным парламентом, - это регулярность. Земские соборы собирали государи, иногда по своей инициативе, иногда по инициативе сословий. Однако уже в 1634 году московский видный дворянин Беклемишев (это имя надо знать) предложил сделать собор постоянным, с годичной сессией и сроком полномочий гласных. По-русски «депутат» называется гласным, то есть имеющим право голоса. Но предложение Беклемишева не было принято как-то по недомыслию, что называется, потому что и так каждый второй год созывался собор.

Таким образом, создав единое государство, мы восстановили Полибиеву схему. И теперь в масштабе государства она выглядит так - царь, боярская дума, земский собор.

В 1689 и 1696 году происходят два переворота, активно поддержанные иностранными наемниками, два переворота Петра Первого, они были переворотами бюрократическими. И самое страшное совсем даже не то, что в условиях второй тирании Петр перестал созывать земские соборы. В этом ничего кошмарного-то нет, это неприятность, но знаете, западноевропейские державы тоже проходили свои тирании или, мягче, через свой абсолютизм. Довольно модная тенденция абсолютизма, абсолютной монархии в XVII-XVIII веках зародилась в XVI веке. Например, старшим современником Ивана Четвертого был английский король Генри Восьмой. У них очень много сходного. Они охотно, с удовольствием проливали кровь, в том числе своих подданных, оба были бабниками несусветными, даже синхронно по семь жен имел каждый за свою биографию. Причем заметьте, что в Англии тогда было уже несколько веков парламентской истории.

Вообще-то, первый земский собор у нас был созван на 54 года раньше, чем первый парламент в Англии. Я пропустил этот момент. Пытаясь добиться некоего объединения Руси, великий князь Владимирский Всеволод Третий Большое Гнездо созывает сословное представительство в 1211 году. Такую дату желательно помнить, а то мы как-то дикарями выглядим. У нас в 1211 году, а у англичан в 1265 году. Но англичане сидели на острове, и у них традиция не прервалась, а у нас прервалась в разорении XIII века, некому и негде было собирать соборы.

Так вот, в Англии было несколько веков парламентской традиции, серьезной, не прерывавшейся, и тем не менее тирания возможна, к сожалению, везде. Парламент покорно голосовал за все безумства Генри, единогласно, как верховный совет СССР. Но Генри не стало, и постепенно парламент вернул свое положение, наступило некое равновесие между королевской властью и парламентом.

Кстати, вам не кажется, что наша традиция, наше стремление к воссозданию Полибиевой схемы, очень родственна английской? Ведь в Англии в лучшие времена мы видим то же самое - король, палата лордов, палата общин. Но не сейчас, конечно. Сейчас Англия есть республика, делающая вид, что она монархия. Сейчас королевская власть уже не конституционная, она просто декоративная, да и палата лордов за XX век стала декоративной. Но ведь не сейчас же величие Англии, не в XX веке, когда Англия, потеряв все свои мировые позиции, превратилась, простите, в драный шлейф США. А в XIX веке в Англии еще была реальная королевская власть и была реальная палата лордов, была Полибиева схема.

Так вот, мы очень родственны англичанам во многих чертах национального характера. Когда нас сравнивают с западными европейцами, делают невозможную вещь, нас сравнивают с континентальными европейцами, с немцами или французами, на которых мы ужасно не похожи, просто на редкость. А на крайнем западе гораздо больше сходства с русскими стереотипами, с русскими предпочтениями, с русским характером обнаруживают с одной стороны англичане, а с другой стороны испанцы. Это уже так, между прочим, как историк культуры обращаю ваше внимание. Если хотите, посмотрите.

Итак, Петр совершил переворот. Ну и что? Если бы не несколько дополнительных условий, прошло бы несколько десятилетий, прошло бы сто лет, и земские соборы восстановили бы свое положение. Ну, ладно, Англия, один тиран. А вот Швеция, тоже парламентарная страна. Она прошла не период тирании, а период абсолютизма. При Густаве Втором Адольфе в начале XVII века и при Карле XI в конце XVII века риксдаг пикнуть не смел! Все решал король и бюрократия. Но Карл XII с треском проиграл Северную войну, и риксдаг перестал считаться с королем, который к тому же слишком долго мотался по русским просторам, а потом по «турциям». И риксдаг вернул свое положение. Королевская власть сохранилась, она была реальной. И равновесие восстановилось.

Восстановилась бы и у нас. Но Петр не только разрушил парламентаризм в России, он сделал еще две страшные вещи, поистине страшные. И эти вещи тяготеют над нами до сих пор, они въелись в литературу.

Во-первых, он убил низовую демократию, земскую. Интересно, что территориально-административное устройство (и не только его) он срисовывал у шведов. Он вообще, воюя со шведами, очень много у них заимствовал. Швеция была в конце XVII и в начале XVIII века совершенно бюрократической монархией, одной из самых бюрократических в Европе. Вверху была земля (ланд), ниже херад, еще ниже дистрикт, но в самом внизу оставался самоуправляемый церковный приход - кирхшпиль, с выборным пастором и выборным фохтом - старостой, местным администратором. Так вот, когда все это переносилось на русскую почву, было специально записано в сенате, естественно с подачи Петра: «а кирхшпильфохту и выборным от крестьян не быть, потому как умных людей у нас в деревне нет». Это про Россию записали с ее многовековой земской традицией! И вот когда не стало даже низовой демократии, как можно было восстанавливать общегосударственную, парламентскую?

Во-вторых, есть еще одно мрачное наследие Петра, и вот оно-то действует, тяготеет над нами до сих пор. Это - западничество Петра. Культурный поворот Петра к Западной Европе привел к тому, что все, что было до Петра, стало относиться к «непросвещенному» прошлому. Потому, когда у нас уже в XVIII веке начали подумывать, а в XIX веке еще больше подумывать о восстановлении парламентаризма, то начали срисовывать западные образцы, а это плохо. Когда свой парламентаризм восстанавливали французы, восстанавливали испанцы, они же не бегали к нам срисовывать схему действия земского собора, они восстанавливали свою традицию - французскую и испанскую. А мы побежали к ним.

Вот вам современный пример. В экваториальной Африке до сих пор существует институт племенных королей, они обладают реальной властью в той местности, которая считается их королевством в составе современных африканских республик. Каждый год старейшины собираются и избирают короля, обычно того же самого, то есть продлевают его полномочия. Сроков у него никаких нет, может избираться хоть до самой смерти. Но каждый год его полномочия можно не продлить. И вот этот институт, одновременно умеренно монархический и конечно же демократический, работает великолепно, как и до колониальных времен! Зато на государственном уровне демократические институты, перенесенные в Африку из Европы, порождают такую коррупцию, которая нам не снилась даже сейчас. Все институты - монархические, аристократические, демократические работают только в национальной форме! В любой другой они работать отказываются.

В частности, Петр, конечно, приблизил русское самодержавие к абсолютным монархиям Запада. Петр разрушил демократические институты, и аристократические тоже, кстати, боярскую думу он тоже разрушил. К чему это привело? В XVIII веке русские тоже были людьми энергичными и полными чувства собственного достоинства. Выяснилось, что больше невозможно терпеть императора Петра Третьего. А какое государство, какое общество, кроме нашего современного, может терпеть иностранного министра на своем престоле? Грузинское, например, может. Грузинское общество может терпеть президента Саакашвили, который, уже став президентом, продолжал получать заработную плату в государственном департаменте США. Это уже не называется «агент влияния», это называется просто - «агент». И ничего. Но русские люди в XVIII веке к тому были не готовы. Это, кстати, Маркс в «Секретной дипломатии XVIII века» назвал Петра Третьего «верноподданным прусским министром на русском престоле». Было ясно, что от него надо избавляться, но не было института земского собора, который мог бы сделать это легитимно. Пришлось удавить.

В это время крепостное право на Руси фактически превращалось в рабство. Кстати, крепостное право в XVII веке (прежде его не было) и крепостное право в XVIII веке - это два совершенно разных явления, хотя термин используется один и тот же. Крепостное право, крепостное положение крестьянина в XVII веке означало только то, что он не может покинуть свою землю, свой дом, свою усадьбу, что он должен обрабатывать эту землю. Но выгнать его тоже было нельзя. Крестьянин был соединен с земельным наделом как бы навечно. Это все, потому что поместья тогда вообще нельзя было продавать. Поместье было формой заработной платы дворянина. Многие, правда, владели не поместьями, а вотчинами. Вотчину можно было завещать, продать, пожертвовать монастырю, но только целиком, а не одну крестьянскую усадьбу. Поместье могли отобрать у дворянина. Что в обоих этих случаях менялось для крестьянина? Тот же сосед Иван слева, тот же сосед Семен справа. Тот же отец Николай в приходском храме. Те же оброки. Те же подати государству. Изменился только субъект получения этих оброков, и ничего больше. А продавать крещеных людей никому недозволенно, о том была просто особая статья в соборном уложении. Притом имелись в виду, конечно же, не крестьяне, а холопы, то есть дворовые. Что можно продать крестьян, никому не могло даже присниться! И сравните это положение в конце XVII века с положением в конце XVIII века, когда в «просвещеннейший век» Екатерины Великой можно было в газете напечатать объявление: «Продается девка здоровая с телегою крепкою и борзою сукою». В XIX веке это прекратил уже Александр Первый, но мы прошли через такое.

Только в городах, где оставались слободы и сотни, теплилась обессиленная, достаточно обескровленная низовая демократия, все-таки она еще была.

В 1861-64 годах проходят Великие реформы Александра Второго. Кстати, походя хочу сказать, что за двадцать лет до того, при Николае Первом, при отце Александра Освободителя, местное, волостное самоуправление уже было дано государственным крестьянам, не такой уж маленькой группе населения. По последней ревизии, то есть переписи населения было подсчитано 25 миллионов помещичьих крестьян и 18 миллионов государственных, то есть казенных, у которых барина не было. Вот они раньше получили сельское и волостное самоуправление. А по реформам Александра Второго его получили все освобождающиеся крестьяне. Одновременно были восстановлены земства на уровне уезда и губернии. Впервые, начиная с Петра, были восстановлены общие муниципальные учреждения, где дворяне, мещане (то есть горожане) и крестьяне заседали сообща. Через полвека это привело к блестящим результатам, в начале XX века подводили итоги земской реформы. В России появилось множество хороших дорог, все занялись своими дорогами. Конечно, я имею в виду не железные дороги, ими земства не занимались. Появилась агрономическая и ветеринарная система обслуживания населения, вторая в мире после Италии.

Наверное, мы единственное государство, где обязательное всеобщее начальное образование вводилось два раза - в 1908 году и в 1932 году. Два раза, потому что революция и ее составная часть гражданская война полностью развалили народное образование. Да, действительно, я признаю, что Надежда Константиновна Крупская во главе комиссии по ликвидации безграмотности занималась реальным делом. Но только надо всегда помнить, что они занимались этим потому, что они-то, учинив кровавые революционные безобразия, сами и разорили систему грамотности в исторической России. И скоро мы придем к тому, что нам придется в третий раз вводить всеобщее народное образование. Мы к этому приближаемся, господа.

Таким образом, земская реформа, безусловно, была оправдана. Мы восстановили низовую демократию, готовы были восстановить ее на уровне земского собора, правда, уже под названием «государственная дума». Вы, наверное, знаете, я надеюсь, что вы знаете, что указ о созыве государственной думы с ограниченными полномочиями лежал на письменном столе императора Александра в тот самый трагический день 1 марта 1881 года, когда его убили двумя бомбами. Первая поубивала казаков конвоя и детей, которые приветствовали своего царя, император остался невредим, но бомбисты ходили парами за маломощностью тогдашних взрывных устройств. Вот так, к сожаленью.

Итак, посмотрите, что мы видим. Я назвал вам два больших периода действия Полибиевой схемы в России. Оба периода - это периоды ее силы и процветания. И IX век - начало XIII века, и XVI-XVII века. Я указал вам также периоды вполне приличные, когда мы стремились к восстановлению Полибиевой схемы. Это вторая половина XV века, то есть Иоанн Третий, и эпоха, начавшаяся с освобождения крестьянства, с 1861 года. Мы были близки к тому, чтобы ее восстановить, ведь у нас кроме государственной думы был и государственный совет - квази-аристократическая палата.

Вот тут я хочу заметить, что умные люди присматриваются к опыту процветающих государств, хотя Полибия, может быть, и не читают. Посмотрите, как воспроизвели без всякой аристократии и без монархии Полибиеву схему в США. Аристократии в Америке быть не может, все плебеи, но сенат США устроен так, что исполняет роль аристократической палаты. Сенаторов избирают на 6 лет, а не на 2 года, как конгрессменов, и не на 4 года, как президента. Притом каждые 2 года сенат обновляется на одну треть, то есть, большинство в сенате всегда консервативно, большинство всегда давно работает в сенате. Да и президент США вообще-то республиканский монарх.

Так вот, мы стремились к восстановлению Полибиевой схемы, и совсем близки были к этому в последнем царствовании, при императоре Николае Втором, когда, наконец, мы все-таки пошли на избрание государственной думы. И вот тут, что очень важно, была снова нарушена национальная традиция. Все века, которые я вам разбирал, у нас была беспартийная демократия. Нелегальные партии всегда существовали, всегда есть группы единомышленников, соратников. Но легально партии были невозможны. А ведь даже современные западные политологи и философы обычно признают, что партийность есть неизбежное зло в демократических системах, по очень простой причине - это не демократический институт. Партия работает в условиях демократии, но сама-то партия устроена недемократически. В своей статье «Демос и его кратия» я привожу, что еще в XVIII веке английский философ Джеймс Хатчисон задает вопрос, можно ли считать порядочным гражданином члена политической партии? Есть русский перевод его трудов, вообще-то в основном он был эстетиком, но занимался много чем. Это середина XVIII века, не так уж давно, да? Не при фараонах. И Хатчисон отвечает: Конечно же нет! Потому что член партии будет защищать интересы партии, а не общества. И вот мы допустили партийность, легализовали партийность в 1906 году, и получили зараженную этой партийностью государственную думу. Слишком рано, ведь у нас же не было партийного опыта до того.

Самое нелепое, что никто не подсказал императору (у нас же были юристы, были историки) одну простую вещь, что партии ведь были только у разрушителей, у революционеров, были только подпольные партии, а у людей благонамеренных, у центристов, у правых, у монархистов, у них-то партий не было.

Таким образом, с легализацией партий дума получилась зараженной ядом партийности. И вот сейчас мы тоже имеем выборы по двум спискам - выборы по партиям и региональные выборы по избирательным округам. Это создал Ельцин, а Путин сейчас хочет это усугубить. Надеюсь, что Господь и русское общество ему в этом помешают. А если не сумеют помешать, через три года Путина все равно не будет, и его мерзостную систему сломают. Нам хотят навязать выборы только по партийным спискам. Если сейчас у нас нету парламентской демократии, то не будет даже ее тени, будет несколько олигархических групп, несколько конкурирующих шаек. Это лучше, чем одна шайка Коммунистическая партия Советского Союза, но все равно достаточно плохо. Полноценная демократия действует только там, где избирают лично знакомых людей, хотя бы знакомых, так сказать, не шапочно, не за ручку, а тех, кого можно было наблюдать. Когда якут Абрамович оказывается во главе Якутского региона, где его не знает ни один якут и ни один русский, это рядом с демократией даже не пылилось.

И последнее, господа, мне пора завершать. Петр совершил в истории России небывалый бюрократический переворот. С 1718 по 1783 год число чиновников в государственном аппарате Российской Империи увеличилось вдвое, и не хватало денег, чтобы их содержать. В конце XVIII века бюрократизм в России уже смягчается. В XIX веке, особенно после реформ Александра Второго бюрократизм идет на убыль, и все становится неизмеримо лучше. Если хотите, прочитайте мою маленькую, смешную заметку «Воруют ли русские». Она есть в этом сборничке «Россия - последняя крепость», который еще продается в вашем городе. Я доказываю там, смеясь, но доказываю, что чем бюрократичнее дело в России, тем больше воруют, и наоборот. Советская власть с первых дней побила все рекорды Петра. И последнее, на что обращаю ваше внимание. Со времени расчленения Советского Союза бюрократический аппарат, который должен был бы сократиться, потому что были три крупные инстанции - КПСС, СССР и РСФСР, на самом же деле возрос в 2,7 раза (!), хотя теперь осталась только РФ. Вот такое замечательное наблюдение наших дней.

Но я не собираюсь критиковать нынешний режим, я лишь только показал его полное несоответствие национальным политическим традициям.