Ruská historiografia
| Názov parametra | Význam |
| Predmet článku: | Ruská historiografia |
| Rubrika (tematická kategória) | politika |
historiografia - veda o rozvoji historického poznania.
Staroveké ruské kroniky treba zrejme považovať za prvý historický výskum na území Ruska. Zároveň, podobne ako tie, ktoré sa objavili neskôr, v ére moskovského Ruska, boli ʼʼKniha mocnostíʼʼ (Moskva, polovica 16. storočia) a prvé vzdelávacie a historické ruské dielo ʼʼSynopsisʼʼ (Kyjev, 1674 ᴦ.) len umelecké a historické príbehy.
Ruská historická veda sa zrodila v 18. storočí. Práve v tej chvíli V.N. Tatiščev(1686-1750 gᴦ.) urobil prvý pokus o vytvorenie zovšeobecňujúceho diela o ruských dejinách (ʼʼruské dejinyʼʼ). Zakladateľom sa stal Tatishchev ušľachtilý smery ruskej historiografie ( 18. – začiatok 19. storočia), ktorej hlavnou črtou je stotožnenie dejín krajiny s dejinami štátu. Ďalšími znakmi vznešenej historiografie bolo uznanie vôle panovníkov ako hybnej sily dejín a ideografickej metódy práce s prameňmi. Trud V.N. Tatishchev bol popisný, ale nestratil svoj význam ani dnes, pretože Tatishchev použil zdroje, ktoré neprežili do našej doby.
Ďalšími významnými predstaviteľmi tohto trendu sú MM. Ščerbatov(1733-1790 gᴦ.) s jeho ʼʼHistóriou Ruska od starovekuʼʼ a, samozrejme, N.M. Karamzin(1766-1826 gᴦ.) s ʼʼHistóriou ruského štátuʼʼ. Hlavným problémom historickej vedy tej doby bola otázka pôvodu ruského štátu (spor medzi normanizmus a antinormanizmus).
Vlastnosti vznešenej historiografie. V rámci šľachtického smeru na konci XVIII - začiatkom XIX storočia objavilo sa mnoho historických diel venovaných ruským dejinám: ʼʼPoznámky k dejinám starovekého a moderného Ruska od pána Leclercaʼʼ I.N. Boltin(1735-1792), „Staroveký zákon Rusov“. G. Evers(1781-1830) a mnoho ďalších). Karamzinovo dielo je právom uznávané ako najlepšie historické dielo svojej doby, pretože spájalo vysoko umelecké podanie materiálu s opatrným prístupom k prameňom. „Dejiny ruského štátu“ zároveň nepostrádajú nedostatky spoločné pre vznešenú historiografiu.
Otázka vzniku ruskej štátnosti bola vyriešená v rámci polemiky medzi prívržencami Norman teórie (zakladatelia - nemeckí historici v ruských službách A. Bayer(1694-1738) a G.F. Miller(1705-1783)) a jeho odporcov (zakladateľ antinormanizmus – M.V. Lomonosov(1711-1765)). Normanisti tvrdili, že ruský štát vznikol len vďaka civilizácii Varjagovia(Normani, Škandinávci), pričom autori teórie sa odvolávali na ruské kroniky. Antinormanisti na druhej strane tvrdili, že ruský štát vznikol sám od seba a Varjagovia v lepšom prípade pôsobili len ako katalyzátory tohto procesu. Antinormanizmus položil základ pre kritický pohľad na pramene o histórii starovekého Ruska.
V druhej štvrtine XIX storočia. sa začína formovať buržoázno-liberálny smer ruskej historickej vedy ( začiatok 19. - začiatok 20. storočia.), ktorých črtami bolo stotožnenie histórie krajiny s dejinami ľudu a zohľadnenie problémov historických špecifík Ruska.
Dôležitými črtami buržoáznej historiografie bolo používanie kritických metód pri práci s prameňmi, uznanie jednoty svetového historického procesu a priorita kognitívnej funkcie historického poznania. Už v rámci ušľachtilého smeru sa formuje kritický postoj k dejinám len ako realizácia vôle panovníkov. Je to viditeľné v dielach Boltina a najmä A.L. Schlozer, ktorý sa snažil nájsť príčinné súvislosti javov, neobmedzujúcich sa len na ich opis.
Začiatok tohto obdobia položili „Dejiny ruského ľudu“. NA. Lúka(1796-1846 gᴦ.). Najznámejšími historikmi toho obdobia boli CM. Solovjov(1820-1879 gᴦ.) (ʼʼHistória Ruska od starovekuʼʼ) a IN. Kľučevskij(1841-1911 gᴦ.) (ʼʼKurz ruských dejínʼʼ). Hlavným problémom historickej vedy bola diskusia o vzťahu dejín Západu a Ruska ( westernizmus a slavjanofilstvo).
Blízko k západniarom CM. Solovjov, ktorý je prívržencom historicko-porovnávacej metódy, sa ako prvý pokúsil vzdialiť od samotnej formulácie otázky, uznávajúc vo všeobecnosti jednotu historických procesov v Európe a Rusku, pričom však trvá na črtách ruská história. Tieto črty videl nielen v spoločensko-ekonomickej originalite, ale aj vo vývoji štátnosti. Solovjovo viaczväzkové dielo založené na rozbore obrovského množstva prameňov dodnes nemá v ruskej historiografii obdoby. Solovjov študent IN. Kľučevskij, tiež všeobecne uznávajúc jednotu historického procesu, ako prvý poukázal na rozhodujúci význam pre Rusko geografického faktora, z čoho usúdil, že dejiny Ruska sú procesom rozširovania geografického priestoru. Kľučevského postavenie pre jeho výstrednosť kritizovali tak nositelia ideológie westernizmu, ako aj pokračovatelia diela slavjanofilov.
Osobitosti buržoáznej historiografie. Jadrom diskusie medzi západniarov a slovanofilmi, ktorý sa rozvíjal od 30. rokov 19. storočia. sa zredukoval na určenie úlohy Ruska vo svetových dejinách, posúdenie jeho predchádzajúcej a objasnenie smerov ďalšieho vývoja vo vzťahu k západnej civilizácii. Západniari ( V. Belinský, A. Herzen, T. Granovský, M. Katkov, P. Čaadajev) veril, že Rusko a Európa majú spoločné kultúrne a historické korene, preto sa vyvíjajú rovnakým spôsobom a prechádzajú rovnakými etapami. Rusko je súčasťou európskej civilizácie, ktorej základom je ľudská osobnosť. Ľudské práva a individualizmus sú hlavné hodnoty Západu, ktoré by sa mali rozvíjať aj v Rusku. Kedysi, v ére mongolsko-tatárskeho jarma, bolo Rusko umelo odrezané od Európy, čo spomalilo rozvoj krajiny, ale nezmenilo jej všeobecný smer. Moskovský štát bol produktom mongolského vplyvu, despotizmu ázijského typu, ale prebiehali v ňom procesy, ktoré tvorili predpoklady pre návrat Ruska do lona Európy. Túto historickú úlohu vykonal Peter I., ktorý uskutočnil sociálne, ekonomické a štátne reformy zamerané na europeizáciu krajiny. slovanofili ( A. Khomyakov, bratia I. a P. Kireevskij, bratia K. a I. Aksakov, Yu. Samarin), tvrdil, že Rusko má svoj vlastný spôsob rozvoja, je špeciálna civilizácia. Jeho základom je komunita a pravoslávie. Dejiny Európy sú plné boja jednotlivcov, stavov, politických skupín, despotických štátov založených na násilí; Dejiny Ruska sú spojením štátu a ľudu, ktoré štát chráni pred vonkajšími inváziami a sociálnymi kataklizmami. Dôvodom neusporiadanosti života v Európe a harmónie spoločnosti v Rusku je, že západný človek sa snaží uspokojiť svoje základné materiálne potreby, kým Rusovi záleží viac na vnútornom, duchovný rozvoj. Slavianofili si zidealizovali moskovský štát, vidiac v jeho autokracii, založenej na silnej cirkvi, a v Zemskom Sobore rozumný kompromis medzi záujmami úradov a spoločnosti. Peter I. svojimi reformami narušil prirodzený vývoj Ruska, nasmeroval ho k zblíženiu s cudzou, chamtivou Európou, no stále existuje nádej na návrat ku koreňom ruskej civilizácie, keďže komunita, pravoslávna cirkev a autokracia sú stále nažive.
Vedecký výskum Solovyov, Klyuchevsky, N.P. Pavlov-Silvanskij(1869-1908) ("Feudalizmus v Rusku"), P.N. Miljukov(1859-1943) ("Eseje o dejinách ruskej kultúry"), S.F. Platonov(1860-1933) (ʼʼPrednášky o ruských dejináchʼʼ) a ďalší domáci historici, ktorí presadzovali existenciu všeobecných zákonov pre rozvoj spoločnosti, dokázali organickú jednotu ruskej roľníckej komunity so starobylou komunitou západnej Európy, ruský feudalizmus so západoeurópskymi , podobnosť periodizácií ruských a európskych dejín, vyklepala pôdu - pod nohami slavjanofilov. Zároveň nemožno spochybniť ani prítomnosť čŕt ruského historického procesu. V tomto smere začiatkom 20. storočia prevládal v ruskej historiografii názor, že Rusko ako súčasť kresťanského sveta sa vyvíjalo súbežne s r. západná Európa, ale pomalšie. Rysy ruskej civilizácie sa začali redukovať na procesy, ktoré charakterizujú jej zaostalosť od západného sveta.
Pohľad na Rusko ako na zaostalú časť Západu akosi pripravoval v Rusku na dlhé roky vstup lineárneho prístupu K. Marxa v jeho sovietskej interpretácii ( po roku 1917 ᴦ.). zakladatelia sovietsky historickej školy v Rusku sa stala M.N. Pokrovského(1868-1932 gᴦ.) (ʼʼruská história od starovekuʼʼ) a B.D. Gréci(1882-1953 gᴦ.) (ʼʼKyjevská Rusʼʼ). Sovietski historici, vyzbrojení marxizmom, presnejšie historickým materializmom, zamerali svoju pozornosť na úvahy o otázkach sociálno-ekonomických dejín.
Paralelne sa v emigrantských kruhoch, v rámci civilizačného prístupu, tzv. eurázijstvo. Eurázijcov zaujímali predovšetkým problémy identity Ruska a jeho historických väzieb s Východom, nie so Západom. Euroázijská koncepcia bola v prácach najdôslednejšie implementovaná G.V. Vernadského(1887-1973 gᴦ.) (ʼʼNápis ruských dejínʼʼ). V ZSSR bol blízko k Eurázijcom L.N. Gumilyov(ʼʼʼStaroveké Rusko a Veľký krokʼʼ), ktorý bol v opozícii voči oficiálnej historickej vede.
Charakteristiky rozvoja ruskej historickej vedy v dvadsiatom storočí. Napriek teoretickým obmedzeniam sovietskej historickej vedy historici ZSSR výrazne prispeli k štúdiu sociálno-ekonomického rozvoja Ruska, sociálneho boja a prameňov. Významní historici sovietskeho obdobia - D.S. Lichačev(1906-2005) ("Poetika staroruskej literatúry"), A.M. Pankratova(1897-1957) (ʼʼFormovanie proletariátu v Rusku (XVII-XVIII storočia)ʼʼ), ako aj N. Nikolskij, B. Rybakov, L. Beskrovnyj a mnohí iní – rozvíjali otázky, ktoré ruská historická veda nenastolila predtým. Vďaka sovietskej historickej škole sa teraz veľa vie o hospodárskych dejinách Ruska, črtách formovania zdrojovej základne a sociálnych faktoroch historického vývoja.
eurázijstvo, v rámci ktorej pôsobili takí známi vedci v emigrantských kruhoch ako N. Trubetskoy, P. Savitsky a ďalší, vychádza z koncepcie historika 19. storočia. N.Ya. Danilevskij(1822-1885) ("Rusko a Európa"). Priaznivci euroázijského konceptu tvrdili, že Rusko, geograficky umiestnené medzi Európou a Áziou, spája črty oboch civilizácií. To spolu s osobitným, kontinentálnym postavením štátu, mnohonárodnosťou a multináboženstvom charakterizuje ruskú civilizáciu ako osobitný typ spoločnosti. takze G.V. Vernadského považoval celú históriu Eurázie za proces boja medzi „lesom“ a „stepou“ a videl osobitné historické poslanie Ruska v zjednotení týchto dvoch svetov.
Takže ruská historická veda vo svojom vývoji od XVIII storočia. prešiel niekoľkými etapami. V rámci toho boli identifikované priority vedeckého výskumu, pričom hlavnou z nich bolo určenie miesta Ruska vo svetovom historickom procese. V užšom zmysle sa tento problém scvrkáva na hľadanie čŕt ruských dejín v porovnaní s dejinami iných častí zemegule.
Ruská historiografia - pojem a typy. Klasifikácia a vlastnosti kategórie "Ruská historiografia" 2017, 2018.
Počiatky historiografie vznikli v Rusku spolu so vznikom moskovského centralizovaného štátu a boli podmienené jeho politickými potrebami. Historické legendy a kroniky sa vtedy prvýkrát začali porovnávať a spájať. V roku 1512 bol zostavený prvý prehľad svetová história. Jedna všeobecná myšlienka spájala „Knihu síl“, ktorá v „postupnom“ poradí sprostredkúvala aktivity ruských kniežat a metropolitov. Na základe starých kroník ju zostavili metropoliti Macarius a Atanáz pod vedením Ivana Hrozného. Príkladom nového prístupu v chápaní histórie je kronika Nikon, ktorá vychádzala nielen zo všetkých predchádzajúcich kroník, ale aj z množstva informácií prevzatých z gréckych chronografov. V roku 1674 vyšla v Kyjeve prvá učebnica ruských dejín – „Synopsia“ od Innokenty Gizel. Peter I. pochopil význam histórie pre ruský štát a jej zostavením poveril členov Petrohradskej akadémie vied.
Išlo o nemeckých vedcov G. Z. Bayera, G. F. Millera a A. L. Schlozera. V polovici osemnásteho storočia vyvinuli normanskú teóriu pôvodu Starý ruský štát argumentoval myšlienkou neschopnosti ruského ľudu nezávislej historickej tvorivosti. Zároveň neoceniteľne prispeli k štúdiu ruských dejín. V rokoch 1732 až 1766 vychádzala v Rusku viaczväzková zbierka materiálov o ruských dejinách „Sammlung russische Geschichte“ v nemčine. Jeho prvým redaktorom bol G. F. Miller, aktívny zberateľ materiálov o ruskej histórii, ktoré tvorili slávne Millerove portfóliá. A. L. Schlozer bol zakladateľom vedeckej kritiky zdrojov v Rusku. Jeho podstata sa zredukovala na porovnanie rôznych zoznamov letopisov s cieľom identifikovať pôvodný text bez skreslení.
Na rozdiel od normanistov prvý ruský akademik M. V. Lomonosov vo svojom diele „Staroveké ruské dejiny“ obhajoval myšlienku originality ruského ľudu a štátnosti. Prvý zovšeobecňujúci prehľad ruských dejín pred nepokojnou érou 17. storočia. patril V. N. Tatiščevovi. Použil zdroje, ktoré sú teraz stratené. Jeho päťzväzkové dielo „História Ruska“, ktorého vydávanie sa začalo až po autorovej smrti v roku 1768, je podrobným súborom kroník uvádzaných v chronologickom poradí. Samotný historický vývoj nevysvetľoval ani tak činnosťou historických osobností, ale zdokonaľovaním ľudskej mysle.
Prvú popularizačnú knihu o ruských dejinách napísala Katarína II. – Poznámky k ruským dejinám. Prezentácia udalostí je v nich prenesená do 13. storočia. Autor sedemzväzkovej „Dejiny Ruska“ M. M. Ščerbatov sa zameral na dejiny vzťahu medzi samoderžavou a šľachtou. A hoci často nemal čas dôkladne porozumieť historickým informáciám, zozbieral najzaujímavejšie aplikácie, najmä diplomatické dokumenty 16. – 17. storočia. Historické diela ďalšieho talentovaného historika 18. storočia. I. N. Boltin vznikli v polemike s ohováračskou esejou Francúza Leclerca o Rusku a názormi M. M. Ščerbatova. Proces historického vývoja dal do priamej závislosti od zmien mravov a určoval klímu a geografické prostredie. Boltin sa snažil identifikovať spoločné črty vo vývoji rôznych krajín. Najprv vyslovil názor, že špecifický poriadok v Rusku sa nelíši od západoeurópskeho feudalizmu.
Vodca vzdelávacieho smeru v ušľachtilej historiografii 18. storočia. N. I. Novikov v histórii sa zaujímal o morálnu stránku, motívy konania ľudí. Jeho najpozoruhodnejším počinom v oblasti histórie bolo vydanie v rokoch 1788-1791 20-zväzkového súboru historických dokumentov a štúdií s názvom „Staroveká ruská vivliofika“. Teda spolu s pokusmi podať prehľad ruských dejín v 18. storočí. bola tu aj túžba pripraviť zdrojovú základňu pre napísanie takéhoto príbehu. Napokon v osemnástom storočí zrodil sa aj revolučný prúd ruského historického myslenia, spojený s historickým výskumom A. N. Radiščeva. Ako prvý z ruských mysliteľov spojil problém zrušenia nevoľníctva s úlohou revolučným spôsobom odstrániť autokraciu. Veľký význam pripisoval úlohe más v dejinách. Medzi veľké postavy dejín nezaradil korunovaných nositeľov, ale tých, ktorí sa zaslúžili o napredovanie spoločnosti, ako aj ľudových vodcov.
Prvých dvadsať rokov 19. storočia prešiel pod znakom „Dejiny ruského štátu“ N. M. Karamzin. Jeho základné 12-zväzkové dielo, vydané v rokoch 1816-1829, bolo prvým uceleným pohľadom na historickú minulosť krajiny. Táto jednota bola nastavená štúdiom najdôležitejšieho, z pohľadu Karamzina, procesu - vytvorenia národnej štátnej moci Ruska. V rámci nej vyčlenil tri obdobia: antické (pred Ivanom III.), stredné (pred Petrom I.) a nové (pred začiatkom 19. storočia). Umelecký a historický obraz Karamzina dominoval ruskému historickému mysleniu vďaka svojej celistvosti, hoci bol vystavený zaslúženej kritike. Novinár N. A. Polevoy teda vyčítal Karamzinovi jeho nepozornosť voči dejinám ruského ľudu a vytvoril vlastné dielo „História ruského ľudu“, alternatívu ku Karamzinovej integrálnej schéme historického procesu. Pokúsil sa však čisto mechanicky vnútiť ruskej realite závery a podmienky západných historikov. Na nový všeobecný pohľad na ruské dejiny podľa petrohradského profesora N. G. Ustryalova, ktorý v roku 1836 napísal „Rozprava o systéme pragmatických ruských dejín“, ešte nenadišiel čas.
Integrálny vedecký historický pohľad sa vyvinul v Rusku v 40. rokoch 20. storočia XIX rokov v. To bolo umožnené predovšetkým vznikom rigorózneho historického výskumu na základe návrhu prvej školy vedcov-archivárov na čele s riaditeľom moskovského archívu Kolégia zahraničných vecí N. N. Bantysh-Kamenskym. Millerovi dedičia uviedli archívny materiál do dokonalého poriadku a na jeho základe vytvorili množstvo serióznych vedeckých štúdií. Po druhé, v ruskej spoločnosti sa rozšírili názory na históriu Schellinga a Hegela. Prinútili ruských mysliteľov hľadať tú absolútnu ideu, ktorá určuje miesto a účel ruského ľudu vo svetovom historickom procese.
Jedným z prvých, ktorí sa podujali na úlohu historicky zdôvodniť osobitnú cestu vývoja Ruska, odlišnú od tej, ktorou prešiel Západ, bol historik a publicista poslanec Pogodin. Zvláštnu cestu Ruska spojil s povolaním Varjagov, pokojným začiatkom ruskej štátnosti, ktorú postavil proti nemeckému faktoru výbojov Galorímanov. Základom tejto ruskej cesty, oslobodenej od triedneho boja a revolúcií, je „jednota cára s ľudom“, rozvoj komunity a patriarchálnych vzťahov medzi roľníkmi a vlastníkmi pôdy. Blízka, hoci nie úplne zhodná s teóriou poslanca Pogodina, bola slavjanofilská koncepcia historického procesu, ktorá sa formovala v rokoch 1839-1845. Spájala ich téza o originalite historického osudu Ruska ako podmienka jeho vyslobodenia zo sociálnych revolúcií. Slavjanofilov nelákali ani tak politické dejiny, ako skôr etnografia Slovanov, o ktorých histórii uvažovali na základe odporu voči západoeurópskemu svetu. Podľa ich názoru pôvodný ruský život dosiahol svoj vrchol v ére moskovského štátu a Peter I. zmenil tento správny trend na falošný kanál zahraničných pôžičiek. Vo všeobecnosti boli historické úvahy slavjanofilov viac filozofické a publicistické ako vedecké. Najvážnejšie práce o dejinách západných a južných Slovanov v súlade so slavjanofilskými myšlienkami napísali O. M. Bodyansky a A. F. Gilferding.
V prostredí západoeurópskeho smeru sociálneho a historického myslenia, ktorý sa staval proti slavjanofilstvu, prevládalo presvedčenie, že Rusko by malo ísť západoeurópskou cestou rozvoja ako najprogresívnejšie. Západniari kritizovali nevoľníctvo, obhajovali rast priemyslu, dopravy a obchodu. Boli medzi nimi historici T. I. Granovsky, S. M. Solovjov, K. D. Kavelin a B. N. Chicherin. Spolu so západniarmi vystúpili aj revoluční demokrati V. G. Belinskij, A. I. Herzen a N. P. Ogarev. Pravda, na rozdiel od západných liberálov sa postavili proti idealizácii buržoázneho poriadku a uznali potrebu nastoliť socializmus revolučným spôsobom. Nasledujúca generácia revolučných demokratov šesťdesiatych rokov, reprezentovaná predovšetkým N. G. Černyševským, rozvinula pohľad na revolúciu ako na hlavný motor pokroku v dejinách. Černyševskij sa zároveň ako ostatní priblížil k pochopeniu úlohy materiálnych záujmov ako základu sociálnych antagonizmov.
Nový ucelený pohľad na dejiny po N. M. Karamzinovi vypracoval profesor Moskovskej univerzity S. M. Solovjov, ktorý v rokoch 1851 až 1879 publikoval 29-zväzkové Dejiny Ruska od staroveku. Spočiatku sa jeho názory na ruské dejiny nazývali „teória kmeňového života“ a neskôr, po vytvorení školy Solovyovových prívržencov, dostala názov historicko-právna alebo štátna škola. Keďže ruskí štátnici boli pod silným vplyvom nemeckej historickej školy, videli hlavné jadro ruských dejín v prirodzenom nahradení niektorých zákonov komunitného života inými. Celú históriu prezentovali v podobe dôsledného, organicky harmonického prechodu od kmeňového života k rodinnému a následne štátnemu životu, ktorý napokon sformovali reformy Petra Veľkého. Názory S. M. Solovyova podporil K. D. Kavelin. Zmenu etáp histórie znázornil schémou: "Klan a spoločný majetok, rodina a majetok alebo oddelený majetok, osoba a štát."
Rezonancia, ktorú vyvolali diela Solovyova a Kavelina, prinútila každého historika určiť svoj postoj k novému historickému konceptu. V slavjanofilskom duchu sa ho pokúsili zrevidovať K. S. Aksakov, V. N. Leontovič, I. D. Beljajev, ktorý na úsvite ruských dejín nevidel kmeňový život, ale pospolité vzťahy. B. N. Chicherin dokázal, že prvá forma života ruskej komunity bola historicky postavená nie na pokrvných zväzkoch, ale na princípoch občianskeho práva. V. I. Sergejevič rozdelil celú históriu spoločenského života na dve obdobia: prvé - s prevahou osobného princípu nad štátom a druhé - s prevahou štátneho záujmu nad súkromnou vôľou. V. O. Kľučevskij vo svojich dielach „Bojarská duma starovekého Ruska“ a „Kurz ruských dejín“ ukázal, že už v kyjevskom období prevládala aristokracia bohatých, ktorých predstavitelia sedeli v kniežacej dume. Tak sa postupne prepracoval harmonický štátnický systém. Namiesto nej však nevznikol ucelený historický koncept. Historický a ekonomický pohľad V. O. Kľučevského nebol rozšírený na celý priebeh ruských dejín, hoci mohol dať historickému mysleniu celistvosť, ktorá mu chýbala.
Na konci XIX storočia. v Rusku neexistovala v historiografii jediná dominantná doktrína. Nastal čas na historický výskum. Pokus o aplikáciu metód prírodných vied na štúdium histórie urobil A.P. Shchapov, autor prác o dejinách schizmy, starovercov, Zemského Sobora 17. storočia, komunít a Sibíri. Záujem o teóriu histórie preukázala práca A. S. Lappo-Danilevského „Metodológia histórie“. N. P. Pavlov-Silvansky vo svojom diele „Feudalizmus v starovekom Rusku“ dokázal v ruských dejinách prítomnosť feudálneho obdobia, podobného západoeurópskemu feudalizmu. Dejiny národohospodárskeho života rozvíjala škola žiakov V. O. Kľučevského a jeho samotného. N. I. Kostomarov, autor zaujímavých politických biografií významných osobností v dejinách Ruska, sa pokúsil vytvoriť historickú etnografiu a zvážiť staroveké dejiny Ruska z etnografického hľadiska. Historický výskum o ruskom meste zanechal L. A. Kizevetter. Klasikou sa stali diela o ruskej kronikárskej tvorbe od A. A. Šachmatova. Znalec ruských kroník A. E. Presnyakov vytvoril diela o dejinách starovekého ruského štátu a práva, o vlastníctve pôdy na ruskom severe a o politických dejinách 19. storočia. Systematický kurz ruských dejín vydal S. F. Platonov. Peru P. N. Milyukov vlastní esej o dejinách ruskej kultúry.
V druhej polovici 70. rokov XIX. nová generácia ruských historikov začala svoju cestu vo vede svetová história- N. I. Kareev, I. V. Luchitsky, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov. Všetci vystupovali z pozitivistických pozícií a považovali históriu za produkt pôsobenia rôznych faktorov. Keďže boli zároveň pod vplyvom marxizmu, prisúdili vedúcu úlohu ekonomickému faktoru. Takže v ruskej historiografii svetových dejín existoval sociálno-ekonomický smer. Študovali každý hlavný problém vo svetle všeobecných zákonov historického procesu a každé historické obdobie ako integrálny článok vo všeobecných dejinách ľudstva. O všeobecných dejinách sa uvažovalo predovšetkým z hľadiska toho, aké poučenie môže priniesť ruskej spoločnosti, aké varovania môže poskytnúť. E. V. Tarle, ktorý najhlbšie zakúsil vplyv marxizmu, ako jeden z prvých v ruskej historiografii študoval problémy robotníckeho hnutia na základe materiálov Francúzskej revolúcie.
Metodologická diskusia zo začiatku 20. storočia neobišla ani ruských historikov. Prvý pokus prekonať pozitivizmus urobil profesor Moskovskej univerzity R. Yu.Vipper. Prechádzajúc k problému vzťahu historika a objektu historického poznania dospel k záveru, ktorý popieral samotnú možnosť objektívneho poznania v dejinách. Krízové javy v liberálnej historiografii Ruska na začiatku 20. storočia. viedli k radikálnej revízii myšlienky sociálneho pokroku a vyhlásili ju za nevedeckú. Pojem pokroku nemôže byť vedecký, tvrdili, pretože nie je možné stanoviť jeho kritériá. Predmetom dejín preto môže byť len vývoj neopakujúceho sa, raz sa vyskytujúceho.
Formovanie marxistického myslenia v dejinách je spojené s prácami G. V. Plechanova a V. I. Lenina. V rokoch 1883-1903 Plechanov publikoval celý rad prác obsahujúcich marxistický vývoj problémov spoločenského vývoja a historického poznania: „Eseje o dejinách materializmu“, „O vývoji monistického pohľadu na dejiny“, „O Materialistické chápanie dejín“, „K otázke úlohy jednotlivca v dejinách“ a iné. Plechanov predložil tézu o troch úrovniach kauzality v dejinách: 1) spoločné príčiny sú zakorenené vo vývoji výrobných síl spoločnosti ; 2) špeciálne príčiny predstavujú historickú situáciu, v ktorej dochádza k rozvoju výrobných síl rôznych národov; 3) jednotlivé príčiny sú spôsobené osobnými vlastnosťami ľudí, ako aj nehodami, vďaka ktorým historické udalosti dostávajú svoje charakteristické črty. Ako najdôležitejšiu položil otázku úlohy jednotlivca v dejinách, pričom veril, že budúcnosť patrí tej historickej škole, ktorá dá najlepšie riešenie. Bol jedným z prvých, ktorí rozvinuli problémy sociálnej psychológie, zároveň odmietol názor, ktorý bol v jeho dobe rozšírený a vysvetľoval dejiny výlučne psychológiou spoločnosti.
Rozvoj materialistického chápania dejín V. I. Lenina bol spôsobený jeho rozvojom princípov teórie poznania, oslobodených od subjektivizmu a agnosticizmu. Na rozdiel od subjektivistických pohľadov na históriu zdôrazňoval podmienenosť ľudského konania určitého typu organizácie spoločnosti: „Konania „živých jedincov“ v rámci každej takejto sociálno-ekonomickej formácie, činy, ktoré sú nekonečne rôznorodé a zdalo sa, nepodliehajúce žiadnej systematizácii, boli zovšeobecnené a zredukované na činy skupín jednotlivcov, ktorí sa navzájom odlišovali z hľadiska úlohy, ktorú zohrávali v systéme výrobných vzťahov... a teda aj z hľadiska podmienok svojho života. situáciu, v zmysle záujmov, ktoré boli touto situáciou determinované.
Obhajovanie a rozvíjanie marxistického prístupu k dejinám ju V. I. Lenin považoval za vyčerpávajúcu z toho dôvodu, že plne zohľadňuje objektívne existujúce sociálne rozpory, zisťuje, ktorá formácia dáva obsah určitému historickému procesu, ktorá trieda určuje jeho nevyhnutnosť a zahŕňa v členstve v strane „zaväzuje pri akomkoľvek hodnotení udalosti priamo a otvorene zaujať stanovisko určitej sociálnej skupiny“. Tento prístup je schopný určiť motívy más ľudí, vysvetliť, „čo spôsobuje kolíziu protichodných predstáv a ašpirácií, aká je totalita všetkých týchto kolízií celej masy ľudských spoločností“. Otvára tak „cestu k vedeckému štúdiu histórie ako jediného, pravidelného procesu v celej jeho obrovskej mnohostrannosti a nejednotnosti“.
V. I. Lenin prispel k rozvoju sféry subjektívneho činiteľa historického procesu: ideologického boja, činnosti politických strán, masových akcií. Keďže pôsobenie zákonov v dejinách je vždy sprostredkované vzťahmi medzi triedami, stranami a inými spoločenskými silami a hnutiami, môže v závislosti od zosúladenia týchto síl nadobúdať rôzne podoby a viesť k nerovnakým výsledkom. Napríklad revolučná situácia sa nie vždy rozvinie do revolúcie, ale len vtedy, keď ju sprevádza schopnosť „revolučnej triedy uskutočniť revolučné masové akcie dostatočne silné na to, aby zlomila (alebo zlomila) starú vládu“. V. I. Lenin si zároveň jasne uvedomoval, že hlavné princípy teórie by sa mali v rôznych krajinách uplatňovať rozdielne, v závislosti od ich národných špecifík. Historicky priblížiť jav pre Lenina znamenalo nielen odhaliť etapy jeho vývoja, ale aj trend budúceho vývoja. Vybudoval periodizáciu dejín ľudskej spoločnosti v závislosti od toho, ktorá trieda je v centre tej či onej historickej éry. Za zlomové body uznal Veľkú francúzsku revolúciu, Parížsku komúnu z roku 1871 a prvú socialistickú sovietsku republiku. Lenin vytvoril ucelenú teóriu socialistickej revolúcie, imperializmu, doktrínu vojen, národných hnutí v r. moderné podmienky. Ako politický praktik koreloval svoje činy s poznaním minulosti, pričom nikdy neopustil pozíciu historizmu.
AT sovietskej éry v dejinách sa do popredia dostali problémy sociálno-ekonomického rozvoja, triedneho boja a revolúcie. Minulosť sa začala považovať za stály objektívny proces rozvoja národov krajiny na ceste oslobodenia od všetkých foriem útlaku. Hromadenie a vydávanie historických prameňov sa považovalo za záležitosť národného významu. V roku 1918 bol vytvorený Jednotný štátny archívny fond (v 30. rokoch - Štátny archívny fond ZSSR). V rokoch sovietskej moci vznikla sieť výskumných ústavov, periodík, archívov, múzeí a knižníc. Na prelome 20. a 30. rokov 20. storočia prešla historická veda na plánované princípy organizácie a vedenia výskumu. Osamelého vedca z predrevolučnej éry vystriedali vedecké tímy, ktoré spájala jednota metodológie a historického konceptu. Vedúcou formou historických prác sa stali autorské monografie a zásadné zovšeobecňujúce súborné diela.
Sovietska historická veda sa vyznačovala mnohonárodným charakterom, čo sa prejavilo v obsahu aj formách organizácie. História vlasti sa začala považovať za históriu národov ZSSR. Jeho základnými základmi boli marxisticko-leninské princípy straníckeho ducha, historizmus, dialektika vývoja celého súboru spoločensko-historických javov a myšlienka rozhodujúcej úlohy más v dejinách. Na materialistickom základe boli použité také zložité historické metódy ako komparatívna historická analýza, systémová analýza, štrukturálne a kvantitatívne metódy a modelovanie historického procesu. História sa po prvý raz stala silným prostriedkom ideologického ovplyvňovania spoločnosti. Významné miesto v sovietskej historickej vede zaujímal ideologický boj proti buržoáznym a oportunistickým koncepciám dejín. Uskutočnila sa široká masová propaganda historických vedomostí.
V prvom období rozvoja sovietskej historickej vedy sa v nej posilnil a utvrdil marxisticko-leninský smer, vytvorila sa sieť vedeckých inštitúcií a centier pre prípravu odborníkov a v intenzívnych diskusiách sa formovali výskumné problémy. Vyšlo prvé marxistické dielo o dejinách Ruska – kniha M. N. Pokrovského „Ruské dejiny v najstručnejšej eseji“. Autor ho vychádzal z prednášok, ktoré mal na Komunistickej univerzite v roku 1919, a celkovo ho postavil podľa schémy svojho predoktóbrového diela „Ruské dejiny od staroveku“. Pod vplyvom V. O. Kľučevského zveličil význam obchodného kapitálu v ruských dejinách 16. - začiatku 20. storočia, prezentoval históriu krajiny z pohľadu vývoja jej ekonomiky a vývoja triedneho boja. Neskôr autor pod vplyvom kritiky urobil množstvo zmien, ktorými umiestnil komerčný kapitál na „jeho historické právoplatné miesto“.
Predmetom búrlivých diskusií pod vplyvom Pokrovského práce boli tieto otázky:
1) o „komerčnom kapitalizme“ ako osobitnej sociálno-ekonomickej formácii;
2) o polokoloniálnom postavení Ruska na začiatku 20. storočia;
3) o dvojakom charaktere Októbrovej revolúcie. Diskusiu o sociálno-ekonomických formáciách otvorila kniha S. M. Dubrovského „K otázke podstaty „ázijského“ spôsobu výroby, feudalizmu, nevoľníctva a obchodného kapitálu“ (1929).
Výsledkom diskusie bolo, že historici dospeli k záveru, že obchodný a úžernícky kapitál nevytvára zvláštny spôsob výroby, a preto ho nemožno vyčleniť v osobitnej formácii. Rovnako je nesprávne považovať „ázijský“ spôsob výroby, spomínaný v prácach K. Marxa, za zvláštny, odlišný od otroctva a feudalizmu. Názor, že feudalizmus a poddanstvo boli nezávislé útvary, bol odmietnutý. Nevoľníctvo sa začalo považovať za istý druh feudalizmu.
Ďalšia búrlivá diskusia sa rozprúdila okolo otázky charakteru systému ruského finančného kapitalizmu. N. N. Vanaga, S. L. Ronin, L. N. Kritsman tvrdili, že v Rusku došlo len k „rozšíreniu sféry využívania zahraničného finančného kapitálu“, t. považoval Rusko za krajinu, ktorá bola polokoloniálne závislá na západnom imperializme. Tento „odnárodňovací“ koncept sa stretol s vážnou námietkou A. L. Sidorova, I. F. Gindina, E. L. Granovského, G. Ts. Tsiperoviča. Dokázali, že prílev zahraničného kapitálu do Ruska v predvečer prvej svetovej vojny nebol jediným dôvodom vzniku finančného kapitálu, ale črtou jeho rozvoja v Rusku.
Začiatkom 30. rokov 20. storočia bol konečne prekonaný koncept dvojakého charakteru októbrovej revolúcie. Obhajoval ju L. N. Kritzman v knihe „Hrdinské obdobie Veľkej ruskej revolúcie“ (1925). Charakterizoval ju ako zhodu antikapitalistickej a antifeudálnej revolúcie a zveličil úlohu vojny v jej dozrievaní. Tento odhad bol dokonca zahrnutý v oficiálnom 4-zväzkovom vydaní „História celozväzovej komunistickej strany boľševikov“ (1930). Od začiatku tridsiatych rokov sa v sovietskej historiografii konečne etablovalo chápanie vzťahu medzi socialistickými úspechmi revolúcie a buržoázno-demokratickými úlohami, ktoré revolúcia riešila. M. I. Kubanin a A. V. Shestakov začali študovať agrárne premeny októbra.
Sovietska historická veda v tomto štádiu vývoja vypracovala jednotnú periodizáciu svetových a národných dejín a vytvorila zovšeobecnený obraz historického procesu na marxisticko-leninskom základe. V mnohom bol prekonaný schematizmus historického myslenia predchádzajúceho obdobia a vulgarizujúce prístupy k chápaniu minulosti. To všetko sa premietlo do učebníc: „Krátky kurz dejín ZSSR“ pre základnú školu, ktorý spracoval A. V. Shestakov (1937); "Učebnica o histórii ZSSR" pre stredná škola spracoval K. V. Bazilevich (1938); „Krátky kurz dejín CPSU (b) (1938); "História ZSSR od staroveku do konca osemnásteho storočia." editoval V. I. Lebedev (1939), „Rusko v 19. storočí“. úprava M. V. Nechkina (1939); M. N. Tikhomirov „Zdrojová štúdia dejín ZSSR. Od staroveku do konca osemnásteho storočia. (1940); S. A. Nikitin „Pramenná štúdia dejín ZSSR v 19. storočí“. (1940); N. L. Rubinstein „Ruská historiografia“ (1941). Koncom 40. a 50. rokov boli všetky tieto učebnice znovu vydané, pričom mnohé zo záverov diskusií o periodizácii dejín ZSSR boli implementované do vysokoškolských učebníc, nastolili sa nové problémy: o genéze feudalizmu medzi niektorých národov ZSSR, o dobe vzniku kapitalistického systému a začiatku rozkladu feudálneho poddanského systému, o druhej revolučnej situácii 1879-1881. V roku 1957 vyšla vysokoškolská učebnica dejín ZSSR v ére socializmu - prvé ucelené dielo tohto druhu.
Kolektívne zovšeobecňujúce diela sa stali novým zjavným fenoménom v histórii. Koncom 30. rokov bol vypracovaný plán na viaczväzkové Dejiny ZSSR, na ktorých prácu prerušila vojna. Od roku 1941 vychádzali viaczväzkové „Dejiny diplomacie“ – prvé historické dielo ocenené štátnou cenou ZSSR. Až do roku 1938 vychádzali zbierky historických esejí v rámci publikácie „História tovární a závodov“, ktorá vznikla z iniciatívy A. M. Gorkého. V novembri 1941 bola v Moskve zorganizovaná komisia na vytvorenie Kroniky vlasteneckej vojny v zložení G. F. Aleksandrov, I. I. Mincovne, E. M. Jaroslavskij a i.. V roku 1942 boli vydané dvojzväzkové Dejiny občianskej vojny v ZSSR a o hod. koniec vojny, dva nové zväzky Dejín diplomacie. V rokoch 1953-1958 vydal Ústav dejín hmotnej kultúry a Historický ústav Akadémie vied ZSSR 9-zväzkové Eseje o dejinách ZSSR. Od roku 1955 začala Komisia pre dejiny historickej vedy vydávať Eseje o dejinách historickej vedy. Zároveň začali vychádzať viaczväzkové „Svetové dejiny“. Objavili sa viaczväzkové „Dejiny Moskvy“ a „Dejiny Leningradu“. Do konca 50. rokov 20. storočia vychádzali ucelené viaczväzkové práce o dejinách prakticky všetkých zväzových republík.
Vývoj všeobecnej koncepcie dejín ZSSR vyvolal v druhej polovici 40. - 50. rokov sériu diskusií, z ktorých najväčšou bola diskusia z rokov 1949-1951 o periodizácii feudálnych a kapitalistických formácií, ktorá sa uskutočnila na stránkach časopisu Voprosy istorii. Diskutovalo sa aj o špecifickejších otázkach: o vytvorení centralizovaného ruského štátu (1946), o význame pripojenia neruských národov k Rusku (1951-1952), o črtách roľníckych vojen (1954- 1956). Výsledky prebiehajúcej diskusie od konca 40. rokov o problémoch nahradenia feudálnej formácie kapitalistickou v roku 1954 zhrnul M. V. Nechkina do správy o „vzostupných“ a „zostupných“ štádiách feudalizmu. Dobu nazvala „vzostupnou“, keď výrobné vzťahy zodpovedajú výrobným silám, a „zostupnou“ – keď sa odhalí rozpor medzi nimi. Osobitnú pozornosť venovala otázke stavu „podložia“ starej formácie, v ktorej sa rodili prvky nových vzťahov. V Rusku sa „zostupná“ etapa feudalizmu začala v 17. storočí, keď sa objavili prvé manufaktúry.
Druhá etapa vývoja sovietskej historickej vedy je charakterizovaná objavením sa veľkých monografií venovaných prakticky všetkým obdobiam ruských dejín. V roku 1939 tretie vydanie knihy B. D. Grekova „Kyjevská Rus“. Autor dospel k záveru, ktorý neskôr prevzala sovietska historiografia, o prechode východní Slovania z primitívneho komunálneho priamo do feudálneho systému. V roku 1938 vydal E. V. Tarle monografiu „Napoleonova invázia do Ruska“. Vo vojnových rokoch sa hlavnou témou historického výskumu stala vojensko-vlastenecká tematika. Vyšla „Zlatá horda a jej pád“ od B. D. Grekova a A. Yu.Jakuboviča, dvojzväzková monografia „Krymská vojna“ od E. V. Tarleho atď.. Osobnosti Ivana Hrozného (R. Yu. Vipper, S. V. Bakhrušin, I. I. Smirnov) a Peter Veľký (B. B. Kafengauz, V. V. Mavrodin, B. I. Syromjatnikov). Štúdium dejín sovietskej spoločnosti sa uskutočňovalo výlučne v dvoch smeroch – dejinami občianskej a Veľkej vlasteneckej vojny a dejinami zahraničnej politiky.
V prvých povojnových rokoch sa objavili zásadné klasické štúdie o období feudalizmu: „Roľníci v Rusku“ od B. D. Grekova, „Staré ruské mestá“ od M. N. Tichomirova, „Remeslo starovekého Ruska“ od B. A. Rybakova, „Ruské feudálne archívy“. “ L V. Čerepnina, „Štátni roľníci a reforma P. D. Kiseljova“ od N. M. Družinina, „Sociálno-politický systém a právo Kyjevského štátu“ od S. V. Juškova, „Bolotnikovovo povstanie“ od I. I. Smirnova. Štúdium roľníckej reformy z roku 1861 súviselo najmä s prácami P. A. Zaiončkovského. P. G. Ryndzyunsky sa obrátil k histórii formovania mestského obyvateľstva a mestských statkov. V povojnovom období sa objavili prvé zovšeobecňujúce eseje o sociálno-ekonomickom vývoji krajiny v 19. storočí. V „Dejinách národného hospodárstva“ P. I. Ljaščenko a „Ekonomický rozvoj Ruska v devätnástom a dvadsiatom storočí“. P. A. Khromov zhrnul výsledky práce historikov a ekonómov v 30.-40. Úspešne sa študovala história ruského veľkopriemyslu v ére imperializmu a bankových a priemyselných monopolov (P. A. Khromov, P. V. Volobuev a ďalší). V roku 1955 vydal M. V. Nechkina dvojzväzkové zovšeobecňujúce dielo Decembristické hnutie. Objavil sa veľký súbor prác o dejinách rusko-japonskej vojny v rokoch 1904-1905 a ruskej politike na Ďalekom východe (A. L. Sidorov, A. I. Sorokin, A. L. Naročnickij a ďalší).
Štúdium histórie sovietskej spoločnosti sa uskutočnilo v týchto hlavných oblastiach:
1) História Októbrovej revolúcie
2) história občianskej vojny
3) problémy dejín novej hospodárskej politiky (E. B. Genkina);
4) história vzniku a rozvoja socialistického priemyslu
5) História výstavby sovietskeho roľníctva a kolektívnych fariem
6) dejiny sovietskej kultúry
7) história Veľkej vlasteneckej vojny
8) dejiny povojnového obdobia.
Charakteristickým znakom tretej etapy rozvoja sovietskej historickej vedy bolo: posilnenie medzinárodných väzieb sovietskych historikov, čo názorne demonštrovali medzinárodné historické kongresy (XI-XV) v 60-70 rokoch; záujem domácich historikov o najnovšie metódy štúdia minulosti, vrátane kvantitatívnych; konečné schválenie periodizácie predsovietskeho štádia vývoja, ktoré ho rozdelilo v roku 1861 (štádium feudálneho poddanstva Rusko - IX-XVIII storočia, obdobie krízy feudálno-poddanských vzťahov, formovanie, rozvoj a kolaps kapitalistickej formácie - XIX - začiatok XX storočia); prevládajúci vývoj dejín sovietskej spoločnosti (od začiatku 60. rokov). Rozvoju výskumu v oblasti národných dejín uľahčilo oddelenie v roku 1969 z Historického ústavu Akadémie vied ZSSR dvoch špecializovaných ústavov - dejín ZSSR a svetových dejín. Počas týchto rokov pokračovalo vydávanie základných viaczväzkových diel: „Dejiny KSSZ“, „Dejiny ZSSR od najstarších čias po súčasnosť“, „Svetové dejiny“, „Dejiny robotníckej triedy ZSSR“. , „História roľníctva ZSSR od staroveku po súčasnosť“, „História druhej svetovej vojny“. Vyšla 16-dielna „Sovietska historická encyklopédia“. Najdôležitejšími historickými časopismi zostali „Problémy dejín“ a „Dejiny ZSSR“. Špeciálne historické disciplíny zaznamenali veľký rozvoj. Pravidelne vychádzali zborníky: „História a historici. Historiografická ročenka“, „Archeografická ročenka“, „Pomocné historické disciplíny“.
Medzi problémami predsovietskeho obdobia vynikali také tradičné oblasti ako:
1) formovanie a rozvoj feudálnych vzťahov a staroruského štátu (B. A. Rybakov, V. L. Yanin, S. O. Schmidt, I. Ya. Froyanov, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, Ya. N Shchapov, L. V. Čerepnin, V. T. Pašuto, A. P. Novosel ;
2) vznik a rozvoj jednotného ruského štátu v štrnástom a šestnástom storočí. (A. D. Gorskij, G. E. Kochin, A. M. Sacharov, R. G. Skrynnikov, I. I. Smirnov, N. I. Pavlenko);
4) predreformná dedina, roľnícka reforma z roku 1861 a poreformná dedina (I. D. Kovalčenko, L. V. Milov, P. G. Ryndzyunsky, N. M. Družinin);
5) triedny boj roľníkov v 19. storočí. (B. G. Litvak, I. I. Ignatovič, A. I. Klibanov);
6) rozvoj priemyslu v 19. storočí. (P. A. Khromov, Yu. A. Rybakov, E. I. Solovieva, M. K. Rožkova, V. Ya. Laverychev);
7) revolučné hnutie a pokrokové sociálne myslenie 19. storočia. (M. V. Nechkina, S. S. Landa, N. Ya. Eidelman, M. G. Sedov, N. A. Troitsky, Sh. M. Levin);
8) revolučný boj proletariátu v 19. storočí. (B. S. Itenberg);
9) monopolný kapitalizmus v Rusku (V. I. Bovykin, K. N. Tarnovskij, K. F. Shatsillo, V. Ya. Laverychev, V. S. Dyakin);
10) agrárne problémy éry imperializmu (A. M. Anfimov, S. M. Dubrovský);
11) revolučné hnutie v ére imperializmu (M. S. Volin, I. M. Pushkareva, P. N. Peršin, L. K. Erman, E. D. Čermenskij, V. I. Startsev, L. M. Spirin, K. V. Gusev);
12) vnútorná a zahraničná politika Ruska v 19. – začiatkom 20. storočia. (P. A. Zaionchkovsky, N. P. Eroshkin, A. Ya. Avrekh, N. N. Bolchovitinov, R. Sh. Ganelin);
13) problémy kultúry (A. V. Artsikhovskij, A. M. Sacharov, A. A. Zimin, Ja. S. Lurie, A. I. Klibanov, B. A. Rybakov, M. T. Belyavskij).
Najdôležitejšou problematickou oblasťou výskumu v týchto rokoch bola história októbra. Vznikli zovšeobecňujúce diela: „Dejiny Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie“ a trojzväzkové I. I. Mintz „Dejiny veľkého októbra“. Intenzívne sa rozvíjala Leniniana z októbra (E. V. Klopov, M. P. Iroshnikov, Yu. I. Korablev). Téme účasti robotníckej triedy na revolúcii sa venuje G. A. Trukan. Etapy revolúcie sa odrážajú v dielach M.P. Kima a jej medzinárodný význam - L.I. Jakovlev. Dejinám Sovietov a vzniku sovietskeho štátu je venovaná monografia E. N. Gorodeckého „Zrodenie sovietskeho štátu. 1917-1918“ a mnohí ďalší vedci. Po dokončení publikácie viaczväzkovej „Dejiny občianskej vojny“ pokračovalo štúdium jej priebehu v najväčších regiónoch krajiny, situácia robotníkov a roľníkov počas vojnových rokov (Yu. A. Polyakov, L. B. Genkin, V. P. Danilov, L. M. Spirin). Výskum problematiky NEP robili poprední odborníci: E. B. Genkina (hľadanie nových foriem a metód riadenia V. I. Lenina), Yu v rokoch NEP, A. I. Kossoy (štátny socializmus) a N. Ya. Trifonov (triedny boj v r. rokov NEP). Dejinám robotníckej triedy a industrializácie sú venované diela I. A. Gladkova (úloha V. I. Lenina v organizácii priemyslu), V. Z. Drobiževa (dejiny Najvyššej hospodárskej rady), S. S. Khromova (úloha F. E. Dzeržinského v r. vznik kovopriemyslu). Záujem o štúdium materiálnych a životných podmienok robotníkov (A. A. Matyugin) a ich zloženia prejavili vedci v rokoch prvých päťročných plánov (O. I. Shkaratan).
Najvýznamnejšími štúdiami z oblasti dejín sovietskeho roľníctva a kolektivizácie boli monografie G. V. Šarapova a P. N. Peršina. Dielo S. P. Trapeznikova „Leninizmus a agrárna a roľnícka otázka“ malo zovšeobecňujúci charakter. Problémami spolupráce obcí sa zaoberali L. F. Morozov, V. V. Kabanov, V. M. Selunskaya.
V roku 1972 bola vydaná dvojdielna „História budovania národného štátu v ZSSR“, kde sa po prvýkrát v domácej vede pokúsil obnoviť celkový obraz vývoja všetkých subjektov štátu za obdobie. od roku 1917 do roku 1972. Najdôležitejším medzníkom v štúdiu dejín Vlasteneckej vojny bolo v rokoch 1960-1965 vytvorenie 6-dielnej knihy "Dejiny Veľkej vlasteneckej vojny sovietskeho ľudu v rokoch 1941-1945". Z monografických štúdií sú tu práce V. A. Anfilova o najvýznamnejších bitkách počiatočnej fázy vojny, P. A. Žilin o plánoch prípravy nemeckého útoku na ZSSR, G. S. Kravčenka o prac. Sovietsky zadok a P.K.Ponomarenko o partizánskom hnutí.
V 60. a 80. rokoch sa objavili zásadné výskumy dejín obnovy a rozvoja národného hospodárstva krajiny (Yu. A. Prikhodko, V. S. Lelchuk, S. L. Senyavsky a I. E. Zelenin). Sovietski historici pod vedením B. N. Ponomarenka, A. A. Gromykoja a V. M. Chvostova vytvorili veľké dielo o dejinách sovietskej zahraničnej politiky. Problémami sovietskej kultúry sa zaoberali I. O. Smirnov, M. P. Kim, S. K. Romanovskij, V. A. Kumanev a A. E. Ioffe.
Súčasný stav ruskej historickej vedy možno kvalifikovať ako blízky kríze. Rast negatívnych trendov začal v rokoch perestrojky. Jeho urýchľovačmi boli: politika glasnosti, prudké zníženie verejných výdavkov na financovanie akademického výskumu a zničenie praxe vyučovania dejepisu, ktorá sa na školách a univerzitách vyvinula v sovietskych rokoch. Sovietski historici, ktorí dlhý čas žili v skleníkových podmienkach politicky stabilnej spoločnosti pod rúškom komunistickej ideológie a boli zvyknutí pozerať sa zhora na oportunistov, revizionistov a buržoáznych dogmatikov, sa ocitli v nových podmienkach voľnej súťaže ideí neschopných dôstojného odmietnutia náhleho prívalu historickej kritiky a negativizmu. Impulz k tejto búrke dal jubilejný prejav MS Gorbačova „Október a perestrojka: revolúcia pokračuje“, prednesený v októbri 1987 na počesť 70. výročia Októbrovej revolúcie. Prvýkrát sa v ňom kriticky prehodnotila historická skúsenosť CPSU.
V masmédiách, ktoré sa v roku 1991 definitívne vymanili zo stranícko-štátneho poručníctva a cenzúry, prevládal pohľad na sovietske dejiny ako na nepretržitú sériu zlyhaní, omylov, ako na nešťastnú anomáliu vo vývoji krajiny, štátu a ľudu. Olej do ohňa priliala činnosť novovytvorenej komisie politbyra ÚV KSSZ pre dodatočné štúdium materiálov súvisiacich s represiami z 30. - začiatku 50. rokov. Informačný mesačník Izvestija ÚV KSSZ, obnovený v roku 1989 (po 60 rokoch), publikoval zbierky dokumentačných materiálov o politických procesoch stalinskej éry, historické dokumenty, ktoré boli predtým bádateľom neprístupné. Všetky sa spravidla týkali represívnej činnosti strany v rôznych smeroch: „Červená kniha Čeky“ - o ustanovení sovietskej moci, dokumenty o posledných mesiacoch Leninovho života, o činnosti Kominterny v zahraničí, o vzťahoch s cirkvou v 20. rokoch, o kolektivizácii atď.
V podmienkach takejto prudkej ideologickej a politickej reorientácie spoločnosti sa ukázalo, že systém historického vzdelávania v krajine na všetkých jeho úrovniach je paralyzovaný. V akademickej vede malo negatívne dôsledky odmietnutie mnohých historikov od marxisticko-leninských princípov straníckeho ducha a historizmu pri skúmaní minulosti. V dejinách prevládal „satanský nepriateľ“, povedané slovami M. Bloka, t.j. túžba hodnotiť minulosť mimo svojho času, ale výlučne z hľadiska hodnôt, ktoré prevládajú v súčasnosti a ktoré sa považujú za dostatočné na vysvetlenie postupného spojenia minulosti so súčasnosťou. Ignorovanie straníckeho princípu automaticky spôsobilo v dejinách ideologickú rekonfiguráciu. Bol vyjadrený v odklone od formačnej koncepcie historického procesu prijatej v sovietskej ére.
Po určitom čase zmätku a chaosu v názoroch na dejiny sa ustálil civilizačný prístup a modernizačná schéma historického procesu, odlišná od koncepcie vývoja svetového historického procesu. Veľkú úlohu tu zohrala Sorosova nadácia, ktorá poskytla obrovské sumy peňazí na prepísanie histórie novým spôsobom. Spomedzi početných učebníc dejepisu vyniká vysokoškolská učebnica L. I. Semennikovej „Rusko vo svetovom spoločenstve civilizácií“ (1994). Z modernizačného hľadiska bolo Rusko zaradené do niekoľkých krajín druhej úrovne modernizácie a zaujalo skromné, nezaslúžené miesto v histórii. Ako už bolo spomenuté, kritérium modernizácie môže pôsobiť len ako dodatočný systémotvorný princíp pri konštrukcii histórie, pretože zohľadňuje len jeden z mnohých aspektov minulosti krajiny a ľudí. Na príkladoch takejto histórie nie je možné vychovať v občanoch štátu pocit vlastenectva a hrdosti na svoju zem. Nie je náhoda, že to, čo sa v polovici nášho storočia odohralo v USA, sa na jeho konci stalo v Rusku realitou. Americkí školáci vtedy odpovedali, že Spojené štáty vyhrali druhú svetovú vojnu, alebo prejavili nevedomosť, že sa vôbec konala. Niektorí ruskí školáci nepoznajú rozhodujúce udalosti v histórii svojej krajiny a dokonca ani to, s kým naši ľudia bojovali počas Veľkej vlasteneckej vojny. Ľudová múdrosť hovorí: vymažte minulosť ľudí a pripravíte ich o ich osud. Tí, ktorí si nepamätajú svoju históriu, sú nevyhnutne odsúdení znovu prežiť jej najhoršie stránky.
Rusko. História: Pramene ruských dejín a ruská historiografia Hlavným prameňom ruských dejín od staroveku do polovice 16. storočia (a v niektorých prípadoch aj ďalej) sú kroniky. Napriek takmer dvestoročnému používaniu kroník však tento najvyužívanejší prameň ruských dejín nemožno považovať za úplne preštudovaný ani v jeho najstarších častiach, ktoré dlhodobo priťahujú najväčšiu pozornosť bádateľov. Hoci už od čias výskumu zosnulého Bestuževa-Rjumina (pozri jeho článok o „Kronikách“ v tomto Slovníku) sa konečne ustálil pohľad na kroniky ako na kompilácie zo starodávnejších zdrojov, ktoré sa k nám nedostali, napriek tomu si mnohí bádatelia stále zachovávajú prehnanú dôveru v text kroniky a zvyk používať kroniku ako celok bez ďalšieho kritického overovania toho, ako každé jej svedectvo vzniklo. Aký nedbalý je tento spôsob použitia, to sa obzvlášť jasne ukázalo v posledné roky pozoruhodné štúdie A. A. Šachmatova o „Rozprávke o minulých rokoch“ (pozri jeho heslo v Slovníku pod týmto názvom). A. A. Šachmatovovi sa prostredníctvom subtílnej analýzy doteraz neprebádaných novgorodských kroník podarilo objaviť v úvodnej časti ich prototypu „Príbeh“, ktorý nazval „Počiatočný kód“ (a následne ho možno zredukovať na ešte jednoduchší text) . Na základe tohto objavu môžeme v „Príbehu“ zaznamenať najmenej päť po sebe nasledujúcich vrstiev: 1) príbeh „začiatku ruskej zeme“, ktorý stručne rozprával o tom, ako Kyi, Shchek a Khoriv v Kyjevskej oblasti a Slovania, Krivichi a Merya – v Novgorode vlastnili „každý svojho druhu“, ako sem-tam prichádzali Varjagovia, keďže dedič Rurika Igor so svojím „vojvodom“ Olegom vyhnal kyjevských Varjagov, Askolda a Dira a sa zmocnil Kyjeva, ako Igor a jeho guvernér Sveneld bojovali s Drevljanmi a Uglichmi, ako Igora Drevljani zabili a Oľga ho pomstila atď. Zostavovateľ tohto príbehu nepozná ani gréckych kronikárov, ani oficiálne historické pamiatky (s tzv. možná výnimka najstaršieho zoznamu ruskej Pravdy), ani kronikárske legendy. Odkazy zostavovateľa na „súčasnú dobu“ (pokiaľ ide o moc nad Chazarmi, varjažskú poctu Novgorodu, prítomnosť varjažského živlu v Novgorode) možno len ťažko datovať neskôr ako Jaroslav. 2) Tento príbeh, doplnený o informácie od Amartola o gréckych ťaženiach ruských kniežat a distribuovaný v priebehu rokov podľa dohadov, skôr neúspešných, nového redaktora, je „Počiatočný kód“, zostavený podľa predpokladov r. A. A. Šachmatov, koncom 11. stor. 3) Opäť doplnené o historicko-geografické a historicko-etnografické údaje o osídlení Slovanmi, podrobnejšie výpisky z Amartolu o kniežacích ťaženiach proti Grékom, o grécko-uhorských a grécko-bulharských stretoch, texty zmlúv medzi Grékmi a kniežatami. , legendy a napokon aj nové chronologické dohady sa „Počiatočný kód“ zmenil na „Príbeh minulých rokov“ prvého vydania, zostaveného v roku 1116. 4) Nový editor s pomocou gréckej „Kroniky Niceforskej v r. stručný“, systematicky revidoval všetky chronologické údaje svojich predchodcov a podrobil ich radikálnej revízii. Stalo sa tak s pridaním niekoľkých nových faktov a legiend, druhé vydanie Rozprávky, zostavené v roku 1118. Druhé vydanie bolo podrobené novému vplyvu „Počiatočného kódu“: takto boli texty „Príbehu o Minulé roky“ troch skupín, ktoré k nám prišli, reprezentované zoznamami Lavrentievových a Ipatievových a Sophia Times, prišli k nám. Aké dôležité sú všetky tieto pozorovania pre historika, možno vidieť zo skutočnosti, že A. A. Šachmatov po analýze chronologických dohadov rôznych redaktorov „Príbehu“ pred rokom 945 zistil, že iba štyri z nich sú možné ako pôvod z primárnych zdrojov ( menovite roky zmlúv 907, 912, 945 a kampaň Igora 941). Čo sa týka ďalšej kroniky, Šachmatovov záver o existencii špeciálnej novgorodskej kroniky, ktorá sa začala správou o krste Novgorodu v roku 989 a ktorú v rokoch 1167-1188 zložil German Vojata, kňaz novgorodského kostola sv. Jacob, je dôležitý. Čím ďalej, tým viac kroniky začínajú slúžiť namiesto cieľa mravnej výchovy, cieľom štátnej politiky. Od konca 15. a začiatku 16. storočia sa neuspokoja s tendenčným podávaním dobových udalostí kronikárom a začínajú vnášať do obrazu minulosti tendenčné iluminovanie. Vzniklo množstvo oficiálnych legiend, ktoré dokazovali spravodlivosť politických nárokov Moskvy, právo moskovského panovníka na „celé Rusko, na kyjevské dedičstvo a napokon na moc byzantských cisárov“ (pozri Babylonské kráľovstvo, Biely Klobuk) . Ruskými učiteľmi v tomto ohľade boli predovšetkým južní Slovania; neskôr, v 17. storočí, sa začal aj vplyv poľskej historiografie. Dirigentom juhoslovanského vplyvu boli chronografy (pozri); jeden z nich, prerobený pre ruských čitateľov v roku 1512 známym zástancom teórie Moskvy - tretí Rím, starší Filoteus (najnovší odhad Šachmatova), obsahoval aj príklady pragmatickej historickej prezentácie (život despoty Štefana Lazareviča, napísal významný srbský spisovateľ Konštantín Filozof). Pod vplyvom nových modelov forma prezentácie kroniky postupne vychádza z módy. K tendenčnej oficiálnej legende sa pripája opozičný pamflet (pozri Sergius a Herman, Peresvetov). Techniky brožúry sa prenášajú aj do historickej prezentácie (pozri Kurbsky). Pre nové potreby je najvhodnejšia forma „rozprávok“. Táto forma, ktorá sa používala už v staroveku a čím ďalej tým viac zasahovala do rámca letopisnej prezentácie, počnúc 13. storočím, dnes kroniku úplne ničí. Akumulácia dôležité udalosti v Čase nepokojov predstavuje úrodný materiál pre „rozprávky“, ktorých počet rýchlo narastá a tvoria celú literatúru. Po čase nepokojov prenikol vplyv poľskej literatúry do ruskej historiografie a predovšetkým reagoval na novú úpravu chronografu: v súčasnosti nie je založený na byzantských a juhoslovanských prameňoch, ale na poľskej kronike Martina Belského. Čoskoro sa v Kyjeve vytvára celá expozícia ruskej histórie, ktorá uspokojí nový vedecký vkus a vychádza z poľskej kroniky Stryikovského, konkrétne z kroniky Feodosija Safonoviča a z nej vychádzajúcej Synopsy. Kým kyjevskí duchovní vyzdvihovali v Synopse náboženskú úlohu svojho mesta v ruských dejinách, moskovský úradník Fjodor Gribojedov napísal pre kráľovskú potrebu prvé „Dejiny cárov a veľkovojvodov ruskej krajiny“, do ktorých zahrnul všetky štátne legendy 16. storočia. Oveľa dôležitejšie ako tieto tekuté „dejiny“ bolo dielo Gribojedovovho kolegu a súčasníka, emigranta Grigorija Kotošichina, napísané pre Švédov, aby ich zoznámil s vtedajším Ruskom. Od posledných rokov 17. storočia až po novovek sa tiahne súvislý rad „zápiskov“ súčasníkov, tvoriacich hlavný materiál pre každodenné dejiny, pre dejiny dvora a spoločenských hnutí. Hlavným doplnkom tejto kategórie zdrojov sú „rozprávky cudzincov o Rusku“ (pozri). Životy svätých (pozri) slúžia ako dôležitý materiál, ak neexistujú iné zdroje, pre každodenné dejiny starovekého Ruska. Pre štúdium vnútorných, najmä právnych, sociálnych a ekonomických dejín Ruska sú „akty“ neporovnateľne dôležitejšie (pozri). Už z hľadiska objemu a množstva je však tento druh historických prameňov oveľa náročnejší na spracovanie; navyše vedci zvyknutí zaoberať sa historickými faktami v literárnom prenose pomerne neskoro docenili význam dokumentov, z ktorých každý je už sám o sebe historickým faktom. Použitie aktov si vyžadovalo úplne iné metódy vedeckej práce a iné pohľady na úlohy vedeckého bádania, než aké mali k dispozícii starí bádatelia. Obrátenie sa na tieto materiály si oveľa menej vyžadovalo „historickú kritiku“, ktorá sa predtým stala osobitným, nezávislým cieľom historického výskumu, a oveľa viac - teoretickú prípravu v spoločenských a právnych vedách, ktoré predtým nemali. čas a ani nepovažoval za potrebné sa zásobiť. V dôsledku toho sa štúdium aktov len nedávno stalo pravidelnou úlohou ruskej historickej vedy. Samotný stav prameňov tohto druhu nesľubuje také plodné výsledky pre ruské dejiny od ich spracovania, aké sa dosiahli v západných dejinách. S výnimkou juhozápadného Ruska sa akty, ktoré sa zachovali vo významnom počte, datujú do pomerne neskorej doby (nie skôr ako do druhej polovice 16. storočia); akty prvej polovice 16. storočia sú už pomerne vzácne a pre obdobie 12. – 15. storočia každý akt predstavuje akési unicum. Navyše stále nemáme konsolidované vydanie všetkých najstarších aktov. Hlavnými úložiskami, v ktorých sa zachovali najstaršie akty do našej doby, boli kláštorné archívy. Odtiaľ sa v priebehu 19. storočia dostali do vlastníctva súkromných osôb, verejných múzeí a knižníc, k dispozícii špeciálnej „archeografickej expedícii“ (pozri), putujúcej po kláštoroch a napokon do moskovského archívu r. ministerstvo spravodlivosti (prostredníctvom „vysokej školy ekonomickej“). Akty vládnych archívov, ktoré viedli záznamy o starých ruských inštitúciách, až na pár výnimiek, nesahajú do veľmi dávnych čias: je to spôsobené neskorým formovaním moskovských centrálnych inštitúcií (koniec 15. – polovica 16. storočia), zlé skladovanie dokumentov a napokon časté požiare, ktoré zničili značnú časť dokumentov (archívy moskovských inštitúcií utrpeli najmä v nepokojných časoch, pri požiari v roku 1626 a v roku 1812). Stupeň zachovania dokumentov úzko súvisí aj s vnútornými reformami v kancelárskej práci moskovských inštitúcií. Po reforme z polovice 16. storočia máme teda ihneď k dispozícii množstvo dokumentov prvoradého významu pre vnútorné dejiny; reforma uskutočnená za patriarchu Filareta vytvára príkladný poriadok a kancelárska práca prvých desaťročí po Čase nepokojov sa niekedy zachováva takmer nedotknutá. Začiatkom 18. storočia dožívajúca kancelárska práca centrálnych inštitúcií a od čias cisárovnej Kataríny II. aj regionálnych, začína zahlcovať svojim počtom. Najvhodnejšie je revidovať akty vlády v súvislosti s činnosťou štátneho mechanizmu, ktorý ich vytvoril. Dokumenty vyšších štátnych inštitúcií boli relatívne viac študované a častejšie publikované. Archív bojarskej dumy neexistuje, pretože jeho kancelárska práca prešla objednávkami. Zvyšky archívu blízkeho úradu sú uložené v Štátnom archíve Petrohradu. Moskovský archív ministerstva spravodlivosti zverejňuje „Správy a rozsudky senátu“, uložené v ňom (a v petrohradskom senátnom archíve). „Protokoly Najvyššej rady“ sú uverejnené v „Zbierke cisárskej historickej spoločnosti“. Zverejnené boli aj niektoré dokumenty (1768-1825) z archívu Štátnej rady (Petrohrad, 1869-74). Pozri tiež Výbor ministrov. Hlavnými predmetmi činnosti starovekých ruských štátnych inštitúcií boli diplomatické vzťahy, vojenská služba a financie; v pozadí stála polícia (bezpečnosť a morálka) a napokon súd zmiešaný s administratívou. Historici najviac využívali dokumenty o diplomatických stykoch, zachované do roku 1801 v Moskve a po roku 1801 v petrohradskom archíve ministerstva zahraničných vecí: všetky tri bežné ruské dejiny (Ščerbatov, Karamzin a Solovjov) vychádzali z príbehu. zahraničnej politiky Ruska. Pomerne menej početné a prehľadnejšie dokumenty o diplomatických stykoch by sa dali vytlačiť pohodlnejšie ako iné vládne akty (pozri Diplomacia, Finalizácia, Zoznam článkov). K nim sa pripájajú správy o zahraničných diplomatických agentoch z Ruska s koniec XVII storočia (v ostatnom čase podobne ako dokumenty z konca 15. storočia vyšli v „Zbierke Ruskej historickej spoločnosti“). Oveľa menej preštudované a takmer úplne nepublikované sú dokumenty finančných príkazov podriadených naraz Objednávka veľvyslanectva ("Četi Novgorod, Vladimir, Halič a Ustyug"). Finančné dokumenty sú však roztrúsené medzi inými zákazkami, keďže každý z nich mal vo väčšej či menšej miere na starosti finančné zbierky. Povinná kancelárska práca sa vo všeobecnosti skladá z „kolóniek“, t. j. došlých a odchádzajúcich papierov a „kníh“, z ktorých najdôležitejšie sú „poznámka“ a „farnosť“ (okamžite a na náklady). Vojenská služba sa vykonávala hlavne v Razryadnom (jeho dokumenty sú teraz v moskovskom archíve spravodlivosti) a niektorých regionálnych rozkazoch. Bol regulovaný periodicky auditmi služobnej triedy služobnej triedy, ktorých výsledky sa zaznamenávali v „desiatkach“ (pozri). Služobné termíny sa zapisovali do kolónok, z ktorých sa pre účely lokalizmu začali zostavovať „bitové knihy“ (najstaršie sa zostavovali v polovici 16. storočia zo 70. rokov 14. storočia, za cára Michala sa zostavovali ročne, potom stratili svoje význam, so zmenou poriadku vojenskej služby). Na rovnaké účely boli zostavené „rodopisné knihy“, z ktorých prvá, takzvaná „panovníkova genealógia“, bola zostavená v roku 1556. V roku 1686 bol zostavený nový text genealogických kníh. Od týchto úradných hodnostných a genealogických kníh je potrebné odlišovať súkromné, zostavované pre vlastnú potrebu súkromnými osobami. So službou úzko súviselo služobné zemepánstvo, ktoré malo na starosti miestny poriadok: ukladali sa tam najmä „pisárske (sčítacie, sentinelové) knihy“, posielali sa tam „petície“ o majetky, posielali sa „detektívne listy“. odtiaľ na dopyty na mieste, vydané „zamietnuté“ za právo vlastniť a „dovezené a poslušné“, adresované vlastníkovým zemanom. V prípade trestných činov v službe príkaz „odpísal“ panovníkovi majetok („odhlásil knihy“); v prípade zásluh bol udelený „pochvalný list“, čím sa panstvo zmenilo na léno. Z dokumentov týkajúcich sa súdnictva a súdneho konania sú najviac preštudované pamiatky ruskej kodifikácie (pozri Ruskú Pravdu, Pskovskú a Novgorodskú súdnu listinu, Kódex zákonov, Dekrétne knihy príkazov, Kódex cára Alexeja Michajloviča, Kompletnú zbierku zákony). Dokumenty z procesu sa vo veľkom počte zachovali v kláštorných a súkromných archívoch (pozri Listy, Petície, Rukopis, Pamäť trestu, Príchod, Zoznam hlásení, Zoznam rozsudkov). Všetky uvedené odvetvia riadenia boli rozdelené medzi centrálne inštitúcie a regionálne. Kancelárska práca starobylých regionálnych inštitúcií sa vo výnimočných prípadoch zachovala ako súčasť archívov neskorších (katherínskych) inštitúcií, ktoré ich nahradili a následne boli zrušené. Značná časť z nich poslala svoje archívy do moskovského archívu ministerstva spravodlivosti, no zatiaľ ich nepoužil ani jeden vedec. Zakladajúcimi dokumentmi pokrajinskej správy sú listiny (pozri), rozdelené do troch typov podľa stupňa obmedzenia moci guvernérov a posilnenia miestneho prvku: vicegerentské listy (pozri Kŕmenie), lip (pozri) a zemstvo. (pozri štatutárne listy zemstva): v prvom sú obmedzené finančné, po druhé, súdne práva guvernérov a po tretie, obe sú odňaté. S príchodom vojvodstiev sa hranice ich rezortov začali určovať „vojvodskými rozkazmi“ (pozri Vojvody). Inventár vo vlastníctve štátu prijatý od predchodcu bol uvedený v „maľovanom zozname“. Finančné dokumenty „zákazkovej chatrče“ pozostávali z „mzdových kníh“ zaslaných centrálnymi inštitúciami, ich vlastných „účtovných príjmov a výdavkov“, napokon „zoznamu odhadov“, ktorý predstavuje správu za uplynulý rok, a „zoznamu platov“ alebo odhady na budúci rok. Pri platení daní dostali platitelia „platobný podpis“. Najviac daní (priamych) si platitelia medzi sebou rozložili pomocou „zostrihu“. Centrálne inštitúcie komunikovali s miestnymi prostredníctvom „pamätí“; ten im odpovedal „odpovedami“. Veľmi cenným, no najmenej zachovaným oddielom aktov sú listiny súkromného práva. Hlavnými formami skutočných zmlúv starovekého Ruska sú „nákupné“, „výmenné“ a „dátové“ (najčastejšie „vkladové“) listy (pozri Listy). Formy aktov kogentného práva podľa miery osobnej neslobody, ktorú ustanovili, sú usporiadané v tomto poradí: 1) „úplné“ a „oznamovacie“ listy, ustanovujúce staroveké druhy úplná servilita. Výnimka z neho a z nasledujúcich typov neslobodného štátu dostala „dovolenku“. 2) „Služobné otroctvo“ – zmluva o pôžičke, sprevádzaná povinnosťou slúžiť veriteľovi namiesto platenia úrokov (zvyčajne až do jeho smrti: Pozri Bondované otroctvo). 3) „Zápis o výpožičke“ (pozri) a k nemu blízka sedliacka „zápisnica o poriadku“ (pozri Zápis z rádu) – dohoda o sedliackej práci, sprevádzaná výpožičkou a od polovice 17. storočia aj povinnosťou nevychádzať. vlastník (pozri Sedliaci). 4) „Záznam o bývaní“ - zmluva o urgentnom prenájme vo dvore. 5) "Úverová zástava" - IOU zabezpečená ručením a "hypotéka" - jej typ, zabezpečená záložným právom. Hlavnou formou rodinnoprávnych zmlúv je „riadkový záznam“, zmluva s pokutou o uzavretí manželstva, spolu so záväzkami robiť úkony o nehnuteľnostiach („dodávky“ a „potvrdenky“) a o ľuďoch („údaje“ ). Maľovanie vena niekedy predstavuje osobitný akt predchádzajúci „radu“. Oddelené od radových, ako aj „konšpiračných“ a „naliehavých“ (tiež „oneskorených“) listov. O „duchovnom testamente“ („ústnej pamäti“) – pozri Listy. Bez závetu sa majetok delil „oddelene“. Hmotné pamiatky ruskej histórie pozri Archeológia, Archeologické spoločnosti v Rusku, Múzeá. Vedecký vývoj ruských dejín sa začal v 18. storočí. Najvýznamnejšími výskumníkmi ruských dejín na začiatku storočia boli Tatiščev a Bayer, v strede - Lomonosov a Miller, na konci - Shcherbatov a Boltin. Informácie o ich živote a spisoch nájdete pod ich menami; tu sú uvedené všeobecné výsledky ich vedeckej práce v tomto poradí: 1) pohľad na úlohy historického štúdia, 2) metódy výskumu, 3) pohľad na všeobecný chod ruských dejín, 4) vývoj starovekej etnografie , 5) vypracovanie kroník, 6) vypracovanie a publikovanie aktov . 1) Ruskí vedci stanovili praktické úlohy pre štúdium histórie. Tatiščev v súlade so svojím utilitárnym svetonázorom hľadal v dejinách prospech „sebapoznania“ prostredníctvom rozširovania osobnej skúsenosti pomocou skúseností z minulosti. Lomonosov, ktorý spracoval dejiny v duchu pseudoklasických ód a tragédií, si dal históriu za cieľ oslavy predkov a mravnej výchovy potomkov. Racionalista Ščerbatov videl prínos štúdia histórie v objavení súvislostí medzi príčinami a následkami a vo výslednej „moci nad budúcimi časmi“. Nemeckí výskumníci naopak odmietli stanoviť praktické ciele pre historické štúdium a zistili, že jeho jediným cieľom, ako každé vedecké poznanie, by malo byť objavenie pravdy, nezávislé od akejkoľvek národnej alebo straníckej zaujatosti. Boltin sa k nim v tomto smere pridáva. 2) Vedecké metódy výskumu zostávajú prvým ruským výskumníkom úplne neznáme. Tatiščev, ktorý začal so štúdiom ruských dejín na žiadosť Brucea, bez akejkoľvek predbežnej prípravy, obmedzuje svoju úlohu na jednoduché hromadenie faktov, bez toho, aby rozlišoval medzi pôvodným zdrojom a jeho spracovaním, bez toho, aby sa pustil do akéhokoľvek hodnotenia komparatívy. dôstojnosť zdrojov a bez rozdielu ich považuje za tie isté „príbehy“ ako svoje vlastné. Jeho svedomitosť sa prejavuje tým, že nepovažuje za možné vynechať ani jedno svedectvo prameňov, ktoré zozbieral; jeho nekritickosť vedie k tomu, že všetky tieto svedectvá kladie vedľa seba, neuvádza, odkiaľ je každé prevzaté, do textu vnáša svoje dohady a úvahy a takto získaný súbor dát nakoniec preloží do svojho súčasný jazyk. Výsledkom je, že Tatiščev namiesto „Histórie“ dostane iba novú „kroniku“, ktorá nie je potrebná na vedecké účely, kde sú jej zdroje známe, a nespoľahlivá, kde sa tieto pramene strácajú. Lomonosovove zariadenia sú výlučne literárne: spočívajú v rétorickom zosilnení faktov. „Predĺžený a nafúkaný štýl“, ktorý ovládal, ešte viac pokročil medzi jeho nasledovníkmi druhej polovice 18. storočia – Eminom a Elaginom. Shcherbatov predstavuje významný krok vpred v porovnaní s Tatishchevom: vo svojich „Históriách“ jednoducho nenavlieka svedectvá prameňov, ale ich zoskupuje podľa vlastného systému, poskytuje im vlastné pokrytie, jedným slovom emancipuje históriu od análov. , pričom miesto zdrojom je len v špeciálnych citáciách a aplikáciách. Táto emancipácia je však veľmi relatívna: Shcherbatov napriek tomu zapĺňa svoj historický text množstvom maličkostí len preto, že tieto maličkosti naznačujú zdroje. Na druhej strane je úplne neschopný kriticky zvažovať svoje zdroje: podľa starého zvyku je pripravený uprednostniť „ctihodných poľských spisovateľov“, ktorí prekrútili letopisy svojou stredovekou učenosťou, „neučených kyjevských mníchov“, ktorí ich zostavili. anály. Nový krok vpred v zdokonaľovaní metód historického výskumu predstavuje Ščerbatovov oponent Boltin. Bez toho, aby sa Boltin viazal na formu všeobecnej historickej prezentácie, si slobodne vyberá témy monografického výskumu a napokon sa naučí podriadiť zdroj položenej otázke. Pri kritickom hodnotení prameňov už využíva výsledky práce nemeckých bádateľov. Z nich Bayer už v prvej polovici storočia ovládal metódy vedeckej kritiky, ale tieto metódy aplikoval v súlade so všeobecnou povahou svojej prípravy a svojimi vedeckými názormi výlučne na najstaršie obdobie ruských dejín. Výsledky, ktoré tu dosiahol, sú stále čiastočne významné (napríklad v normanskej otázke). Schlozerovi, reformátorovi vedeckých názorov v samotnom Nemecku, pripadlo aplikovať metódy historickej kritiky na pôvodné ruské pramene, konkrétne na kroniky: vytýčil ostré hranice medzi pôvodným prameňom, neskoršou kompiláciou a vedeckým výskumom – hranice, ktoré sa odvtedy akceptovali aj ruskí vedci. 3) Vo svojom pohľade na všeobecný chod ruských dejín sú nemeckí bádatelia, naopak, závislí od Rusov, rovnako ako títo sú závislí od svojich zdrojov. Už Tatiščevovo Rusko sa na začiatku svojej histórie javí ako dedičná monarchia, ktorej vládli „suverénni panovníci“ Rurikovho domu, ktorí svoje právomoci dostali „z vôle“ svojich slovanských predchodcov. Toto bolo podľa Tatiščeva obdobie prosperity a slávy ruského štátu. Druhé obdobie – úpadok – nastalo, keď sa Rusko rozdelilo medzi množiacich sa „dedičov“ kniežacieho domu, ktorí si začali „veľkého kniežaťa vážiť ako sebe rovného“ a oslabili tak centrálnu vládu. Úpadok centrálnej vlády viedol k rozdrobeniu štátu na časti, k odmietnutiu poslušnosti litovských kniežat, ktoré boli predtým „poddanými“, k zničeniu kniežacej moci v Novgorode, Pskove a Polotsku a k založeniu „ vlastné demokratické vlády“ a napokon – zotročenie Ruska Tatármi. Obnovenie centrálnej vlády a zničenie následkov jej nemohúcnosti je obsahom tretieho obdobia, počnúc Ivanom III.: v tomto období sa opäť „rozmnožila moc a česť panovníka“. Praktický záver z celej tejto schémy zdôrazňuje Tatiščev: „z toho každý vidí, o koľko je monarchia pre náš štát užitočnejšia ako iné“. Lomonosov prijíma Tatiščevovu schému ako celok, iba pestrými farbami maľuje veľkosť Ruska v prvom období a všetky tri obdobia jeho dejín prirovnáva k trom obdobiam rímskych dejín: cárskemu, republikánskemu a cisárskemu. Shcherbatov, ponorený do maličkostí a detailov, nemal čas sa rozvíjať všeobecná schéma ruská história. Jeho racionalizmus si od neho nevyžadoval ani tak nastolenie všeobecného schematizmu, ako skôr pragmatickú prezentáciu jednotlivostí. Pragmatickosť tohto výkladu – teda spájanie príčin s následkami – nešla nad rámec psychologickej motivácie jednotlivých činov aktérov, keďže Ščerbatov v duchu racionalizmu považoval psychologické motívy historických osobností za príčinou historických faktov. Boltin nastoľuje otázku historických faktorov oveľa širšie. Boltin, ktorý na rozdiel od Ščerbatovovho racionalistického svetonázoru trvá na zákonitostiach a organickej povahe historických javov, sa ich snaží vysvetliť nie psychologické, ale prirodzené príčiny, ktoré nachádza vo vplyve „klímy“ a ňou determinovaného „temperamentu“. Klíma a temperament vytvárajú „mores“; čo sa týka „zákonov“, tie majú na „móresy“ len sekundárny vplyv, pričom samy sú „morálmi“ priamo ovplyvnené a sú od nich priamo závislé. Tieto všeobecné koncepty mali pritiahnuť Boltinovu osobitnú pozornosť k vnútornej histórii Ruska. Pri každej príležitosti sa zaoberá jednotlivými otázkami týchto vnútorných dejín; ale podarilo sa mu vytvoriť všeobecnú schému vnútorného rozvoja Ruska iba pomocou nám známej Tatiščevovej schémy, ako aj pomocou starých pamiatok ruského zákonodarstva, ktoré boli v tom čase takmer jedinými zdrojmi informácie o vnútorných dejinách Ruska. Prosperita prvého obdobia sa podľa Boltina vysvetľuje úplnou zhodou „morálov“ a „zákonov“. Fragmentácia Ruska v druhom období viedla k zmene „mores“ v rôznych lokalitách, a to naposledy spôsobilo vznik nových, miestnych zákonov. Napokon po zjednotení Ruska sa „mores“ opäť všade podobali a za nimi sa zákony vrátili k pôvodnej jednote. Boltin zmenu zákonov po Petrovi neschvaľuje, nové zákony považuje za nesúladné s ruskými zvyklosťami. Tento skromný pokus o všeobecnú schému ruského historického vývoja bol jediným, ktorý zostal v 18. storočí. Nemeckí vedci prijali Tatishchevovu schému v jej hlavných črtách. Historici druhej polovice 18. storočia proti nej uvádzajú len jednu námietku – vo vzťahu k chápaniu prvej doby. Nedostatok kritiky povýšenia Ruska v prvom období jeho existencie bol príliš markantný: Schlozer, Shcherbatov aj Boltin protestovali proti tomuto povýšeniu. Po odmietnutí Lomonosovovej tézy, že „majestát slovanských národov stojí takmer na rovnakej úrovni asi tisíc rokov“, sa vedci medzi sebou nezhodli v otázke, v akom štádiu vývoja sa nachádzalo staroveké Rusko. Shcherbatov zobrazil v príliš jasných farbách divokosť starovekého Ruska, a tým vyvolal námietky Boltina. Prvý však bol pripravený priznať, že „kočovná spoločnosť“, ako uznával starú Rus, nevylučuje existenciu miest, zákonov, obchodu, plavby, a druhá pripustila, že primitívni Rusi nestáli nad primitívom. Nemci „a všetky národy vo všeobecnosti počas ich počiatočnej kopulácie v spoločnosti“. K podobnému stretu názorov došlo aj medzi dvoma nemeckými výskumníkmi Storchom a Schlozerom. Storkh postavil pôvod starodávneho mestského a štátneho života Ruska na rozsiahlom rozvoji podneperského obchodu s Konštantínopolom a Arabmi, no tento obchod považoval za tranzitný, teda pre okolité kmene cudzí. Schlozer rozpoznal Storchovu myšlienku ako „škaredú“ a rezolútne odmietol existenciu starého ruského obchodu, mincí, zmlúv, písma atď. so svojimi báječnými rodokmeňmi národov. Protest proti týmto rodokmeňom bol prvou ranou zasiahnutou starému chápaniu histórie ako orgánu národnej domýšľavosti. Prirodzene, tento protest prišiel od nemeckých výskumníkov a ruským vedcom sa spočiatku zdal urážkou ich národnej dôstojnosti. Bayer ako prvý podkopal hlavný argument, ktorý dokazoval autochtónnosť ruského obyvateľstva: identitu mena (Skýti), ktorým sa toto obyvateľstvo nazývalo v prameňoch rôznych období, vysvetlil ako identitu nie etnografickú, ale iba geografické. Po Bayerovi nasledoval Miller, ktorý zopakoval svoje argumenty, a Schlozer, ktorý predložil všeobecnú tézu, že pred 9. storočím neexistovali žiadne priame písomné pramene k dejinám Ruska. Bayerove výroky vyvolali Treďakovského šovinistický protest, Millerove výroky slúžili ako zámienka na jeho výpoveď zo strany Lomonosova; len Schlozerove tvrdenia boli nakoniec asimilované najinteligentnejším ruským výskumníkom Boltinom. Súbežne s pokusmi Nemcov sa ruskí bádatelia pokúšali porozumieť starovekej ruskej etnografii. Základom pre nich bola konvergencia starovekých etnografických názvov s osídlením moderných cudzích kmeňov v Rusku. Tatiščev, ktorý bol osobne oboznámený s cudzincami, stotožnil starých Skýtov s Tatármi, Sarmatov s Fínmi a našiel staroveké meno Slovanov v „Amazonoch“, ktoré opravil na „Alazóny“, aby sa priblížil etymologickému významu ( chvastúni = Slovania). Táto klasifikácia prešla aj na Boltina, verného študenta Tatishcheva vo veciach starovekej histórie. Lomonosov a Shcherbatov nesúhlasili s Tatiščevom: stotožňovali Skýtov s Čudmi, spoliehajúc sa na Bayera, a Sarmati boli rozhodne považovaní za Slovanov. Lomonosov pripisoval Slovanom Litvu aj Rusko; Shcherbatov prijal nemecký názor na normanizmus Ruska. Obrovským krokom vpred v porovnaní s týmito svojvoľnými vešteniami bola Schlozerova etnografická klasifikácia založená na príbuznosti jazykov: ako prvý uviedol Slovanov do rodiny indoeurópskych národov, pričom poukázal na príbuznosť ich jazyka s nemčinou, gréčtina a latinčina. Poukázal tiež na najužší vzťah Litvy so Slovanmi a rozdelil uralsko-altajské jazyky do piatich všeobecne akceptovaných skupín. 5) Dôležitosť štúdia kroník pre ruské dejiny cítil už Tatiščev; ale jeho dlhoročná práca na letopisoch nepriniesla vede zodpovedajúci úžitok, čiastočne pre jej úplnú nekritickosť, čiastočne preto, že zostala nepublikovaná až do rokov 1768-1784. Iba Boltin ho použil v rukopise a naučil sa z neho ruskú históriu. Ščerbatov pre svoju históriu musel nedobrovoľne začať všetky práce od začiatku, pričom do prípadu zahrnul okrem v tom čase vytlačených zoznamov Koenigsberg a Nikon aj viac ako dvadsať rukopisov, ktoré si požičal väčšinou z patriarchálnych a tlačiarenských knižníc. . Tatiščevove rukopisy, ktoré zahynuli pri požiari jeho pozostalosti, už nemohli slúžiť Ščerbatovovi; ale medzi zoznamami, ktoré poznal, boli niektoré známe Tatiščevovi a veľmi dôležité, napríklad najstarší Novgorod a Vzkriesenie. Keďže mu chýbala možnosť zhodnotiť svoj materiál, Ščerbatov ho nedokázal správne využiť. Napriek presným odkazom na rukopisy, ktoré v tom čase nemal ktokoľvek k dispozícii, jeho približnú prezentáciu bolo možné overiť rovnako málo ako presné prerozprávanie Tatiščeva, úplne bez citácií. Obidve prezentácie boli preto úplne neporovnateľné; tam, kde si protirečia, by bolo overenie nemožné nielen pre outsiderov, ale často aj pre samotných autorov. Preto Boltin, spoliehajúc sa na Tatiščeva, mohol poprieť fakty, ktoré si Ščerbatov vypožičal z najlepších kroník, a Ščerbatov nedokázal vyvrátiť jeho námietky, aj keď mal v podstate pravdu. Začalo sa nové obdobie v štúdiu kroník, keď sa tejto záležitosti chopil Schlozer, vyzbrojený všetkými prostriedkami nemeckej vedy; ale bola to práve táto kritická príprava, ktorá zviedla Schlozera z omylu a výsledky boli oveľa menej významné, ako by sa dalo očakávať. Schlozer vychádzal z mylného predpokladu, že kronika je dielom Nestora a jeho pokračovateľov a že teda existuje jeden koreňový text, ktorý treba podľa známych pravidiel kritiky obnoviť z množstva variant boli obnovené klasiky. Ruskí spisovatelia, ktorí poznali rozmanitosť existujúcich zoznamov, si nemohli dať takúto úlohu, aj keď rozumeli jej významu: vedeli alebo cítili, že koreňový text neexistuje, ale existujú len rôzne kombinácie primárnych zdrojov kroniky. ktoré navždy zmizli. Shcherbatov sa v posledných rokoch priblížil tejto myšlienke kroník ako miestnych kódov. Schlozer, ktorý bol oboznámený so všeobecným podaním kroník iba v nemeckom preklade Sellia a s jednotlivými zoznamami len na ich úplnom začiatku, nemohol predvídať neuskutočniteľnosť úlohy „obnoviť očisteného Nestora“ a smelo sa pustil do riešenia to. Nemožnosť riešenia sa mu ukázala až pri samotnej práci. Napokon, keď sa priznal k neúspechu svojho pokusu očistiť Nestora od variantov, ktoré považoval za „chyby a skreslenia pisárov“, nerozumel príčine neúspechu a vysvetlil to tým, že „mal málo zoznamov ." 6) História Tatishcheva bola zostavená výlučne z kroník; história Shcherbatova prvýkrát zohľadnila činy. V prestávke medzi oboma vydaniami objasnil význam aktov pre históriu Miller, ktorý sa k tomuto bohatému materiálu dostal počas svojej sibírskej cesty (1733-1743). Stal sa (1765) aj prvým riaditeľom moskovského archívu zahraničných vecí, ktorý obsahuje duchovné a zmluvné listy kniežat z 13. storočia a dokumenty diplomatických stykov z konca 15. storočia. Shcherbatov po prvýkrát využil tieto materiály pre svoju prácu so zvláštnym povolením Kataríny II., ktorej ho Miller odporučil na zostavovanie ruských dejín. Vydanie Ščerbatovových „Histórií“ dalo impulz k publikovaniu samotných materiálov Ščerbatovcami – v aplikáciách do histórie a oboma vedcami – v Novikovovej „Ruskej Vivliofike“. Projekt tlače špeciálneho „diplomatického zboru“ bol schválený, ale neuskutočnil sa kvôli Millerovej smrti. Miller tiež ako prvý upozornil na dokumenty archívov prepustenia a starých prípadov (dnes sú oba v moskovskom archíve ministerstva spravodlivosti), potrebné pre vnútorné dejiny Ruska, ale podarilo sa im rozvinúť len história objednávok a služobných pozícií moskovského štátu od nich. Množstvo ním vypracovaných materiálov je v rukopisnej podobe uložené v jeho „portfóliách“ (v archíve MZV). Zabudnúc na všetko, čo historiografia 18. storočia urobila pre ruskú historickú vedu, novú éru v štúdiu ruských dejín zvyčajne viedol Karamzin. V skutočnosti Karamzin iba uzatvára tradície 18. storočia a navyše sa nie vždy drží tých najlepších z nich. Na históriu sa pozerá predovšetkým ako na literárne dielo, pričom v tomto smere zdieľa názory a metódy Lomonosova a jeho imitátorov. Samozrejme, Karamzinov sentimentálny spôsob a „príjemný“ jazyk mu dávali možnosť držať sa bližšie realite ako Lomonosov pseudoklasicizmus a vysoký „slovansko-ruský“ pokoj; napriek tomu aj v novom karamzinskom spôsobe ostalo dosť zdobenia a konvenčnosti, aby zasahovalo do správneho zobrazenia udalostí a postáv. Význam „Histórie ruského štátu“ pre nasledujúce generácie spočíval v tom, že Karamzin uviedol do obehu veľa nového a dôležitého materiálu; no s výnimkou ním objavenej Volyňskej kroniky patrí zásluha o objavenie nových prameňov mladej generácii bádateľov, ktorí pracovali nezávisle od Karamzina. Iniciátorom a vedúcim týchto prác bol kancelár N. P. Rumjancev. V roku 1810 si spomenul na Millerov projekt – vydať „diplomatický zbor“ a túto publikáciu zveril Millerovmu nástupcovi a študentovi Bantyshovi-Kamenskému. Bantyšovi-Kamenskému sa podarilo vydať prvý zväzok Zbierky štátnych listov a zmlúv; po jeho smrti (január 1814) sa o výber materiálu na pokračovanie publikácie musel postarať sám kancelár. To ho prinútilo začať hľadať zahraničné archívy a ruské zbierky rukopisov, väčšinou kláštorných. V dôsledku toho sa v prvom rade „diplomatický zbor“ zmenil na súbor aktov týkajúcich sa vnútorných dejín Ruska; potom Rumjancev začal hľadať v kláštoroch najstaršie kroniky, namiesto nich narazil na množstvo historických a literárnych materiálov a začal sa zaujímať o zbieranie rukopisov. Jeho najbližšími pomocníkmi boli Kalaidovič a Stroev, ktorí sa potom pustili do opisu ruských zbierok rukopisov. V polovici dvadsiatych rokov obe zatmili východ. Nezávisle od „tímu Rumjanceva“ metropolita Eugene slúžil v tom istom odbore oznamovania ručne písaných materiálov; Eugene, ktorý sa nesnažil ani tak o kritické posúdenie materiálu, ako skôr o úplnosť kroniky, bol predstaviteľom zastaraných názorov 18. storočia. Najmenej urobila pre štúdium historikov ruských dejín Moskva historickej spoločnosti , otvorený na návrh Schlozera na vydanie „očisteného Nestora“. Dva pokusy - Chebotareva a Timkovského - o vydanie Laurentianskeho zoznamu kroník zostali nedokončené; jediné, čo sa v týchto rokoch (1804-1823) v mene spoločnosti urobilo, patrí Kalaidovičovi. Dominantnou myšlienkou všetkých týchto učených kruhov bolo, že nebolo možné napísať všeobecnú históriu Ruska bez toho, aby boli známe materiály a bez prípravy pomocných pomôcok. Na Karamzinov pokus reagovali zdržanlivo alebo dokonca nesúhlasne a pozerali sa na seba ako na priamych žiakov a pokračovateľov Schlozera. Ak títo Schlozerovi nasledovníci odsúdili Karamzinovu históriu ako „nie kritickú“, potom ju mladšia generácia dvadsiatych rokov odsúdila aj ako „nefilozofickú“. Karamzin vo svojich všeobecných názoroch na priebeh ruských dejín nezašiel ďalej, ako Tatiščevova schéma, ktorá redukovala dejiny štátu na históriu vládnej formy, zmenenej svojvôľou panovníkov. Medzitým nový romantický trend, ktorý vtedy prenikal do Ruska, kládol otázky o základných prvkoch histórie, o úlohe ľudí a charaktere ľudí, o sveto-historických „poslaniach“ národov. Odpoveďou na kritické požiadavky súčasníkov bola „skeptická škola“; Odpoveďou na filozofické požiadavky mladej generácie bola celá séria pokusov o filozofickú a historickú konštrukciu ruských dejín, ktorá pripravila cestu najvýznamnejšiemu pokusu tohto druhu – k výstavbe slavjanofilov. Už „skeptická škola“ bola prechodom od čisto kritických k filozofickým požiadavkám. „Šéf“ tejto školy, profesor M. T. Kachenovsky, začal svoju akademickú dráhu ako Schlozerov prívrženec, no pokračoval v nej ako prívrženec (nie celkom úspešných) nových romantických predstáv. Jeho poslucháči zašli ešte ďalej pri stanovovaní nových „filozofických“ princípov historickej kritiky. Kachenovského ústupok novým názorom spočíval v uznaní a priori nevyhnutnosti „rozprávkového obdobia“ na začiatku ruských dejín; odmietol pripísať „bájku“ kroniky neskorším pisárom, ako to urobil Schlozer, a bol pripravený zvaliť „vinu“ za túto bájku na samotného Nestora. Kachenovskí žiaci v tej istej „bájke“ už videli najvyšší dôkaz pravdivosti kronikára, ktorý vo svojich legendách verne sprostredkoval ducha doby a naivné myslenie svojej doby. So slabou znalosťou ruských primárnych zdrojov ich urobili zodpovednými za Karamzinove chyby a pokúsili sa vyvrátiť historiografov názor o vrchole starovekej ruskej civilizácie tým, že zdroje, ktoré údajne dokazujú túto veľkosť, mali byť napísané neskôr, nie skôr ako v 13. storočia, pod vplyvom baltsko-nemeckej kultúry. Vďaka tomuto nezmieriteľnému rozporu medzi Schlozerovým a Niebuhrovým chápaním „historickej kritiky“ zostali myšlienky skeptikov bez vážneho rozvoja a študentské cvičenia školy boli kritikou Pogodina a Butkova čoskoro zničené. Záujem mladej generácie sa potom sústredil na objasnenie historickej úlohy Ruska vo svetohistorickom procese, ako to vyžadovali nové filozofické a historické názory, ktoré vyplynuli zo Schellingovej filozofie, ktorá sa v inteligentných kruhoch rozšírila v rokoch 1820-1834. Podľa týchto názorov je každý národ nositeľom určitej myšlienky, predstavujúcej tú či onú etapu vo vývoji sebauvedomenia celého ľudstva; Rozvíjaním tejto myšlienky vo svojich dejinách tak každý národ prispieva svojím dielom k procesu svetohistorického vývoja, ktorý predstavuje najvyšší stupeň kozmického vývoja. Bolo absolútne nevyhnutné nájsť pre Rusko myšlienku, ktorá by ho uviedla do husto uzavretého reťazca svetohistorického procesu. Prvý pokus v tomto smere urobil zástanca myšlienok francúzskej reakcie na začiatku 19. storočia, ktorý nepodľahol vplyvu schellingizmu, P. Ya. Chaadaev. Obsah jeho odpovede bol nepopierateľne negatívny. Ruský ľud nie je animovaný žiadnou svetohistorickou myšlienkou; jeho minulosť je biely list papiera; jeho budúcnosť bude taká istá, ak nebude presiaknutý jedinou možnou univerzálnou ideou – sociálnym ideálom kresťanstva, ktorý možno realizovať len prostredníctvom univerzálnej cirkvi v jej západnej, katolíckej organizácii. Vtedajší mladý I. Kireevskij súhlasil s videním svetohistorickej úlohy Ruska v realizácii nábožensko-etnického ideálu, nepovažoval však za potrebné brať to z európskej minulosti, pričom ponúkal využiť priamo európsku súčasnosť – romantickú obroda náboženstva na začiatku 19. storočia. To však bolo porušením základného princípu novej filozofie, podľa ktorej je minulosť neoddeliteľne spojená s prítomnosťou a budúcnosťou, ako „semienko“ s „ovocím“. Aby mohol byť ruský ľud považovaný za nositeľa svetohistorického poslania, bolo potrebné nájsť dôkazy o ich mesianizme v ich minulosti. Prvý, kto hľadal tieto dôkazy, bol Pogodin, oficiálne povolaný v roku 1835 do kresla ruských dejín, aby bránil „historické pravoslávie“ pred „ohováraním skeptikov“. Vo svojom nemotornom obrate mysle vykonával svoju úlohu mimoriadne nešikovne. Videl „zrno“ ruskej svetohistorickej misie v dobrovoľnom povolaní dynastie Rurikovcov a potom začal byť prekvapený náhodami, ktoré dynastiu v čase zachovali a ukončili, v čase zredukovali a potom znásobili zloženie. kniežacieho rodu, dal časom dlhovekosť svojim moskovským predstaviteľom atď. e) Na rozdiel od novej filozofickej teórie, ktorá si vyžadovala pravidelnosť v dejinách, všetko pre neho dopadlo „zázračne“ v ruskom historickom procese, ktorý bol podľa jeho názoru pod osobitným patronátom Prozreteľnosti. Tento zvláštny patronát bol v jeho očiach istou zárukou budúcej „veľkej“ úlohy Ruska. Nikolai Polevoy sa chopil riešenia problému inteligentnejšie. Jeho „Dejiny ruského ľudu“ sú prvým, aj keď slabým pokusom nahradiť schátranú tatiščevsko-karamzinovskú schému ruského historického procesu novou, ktorá viac zodpovedá požiadavkám modernej teórie. Dejiny by nemali zobrazovať náhodné udalosti a vďačné postavy, ale zobrazovať historický proces vo svojich zákonitostiach, vytvárať potrebné vnútorné spojenie medzi obdobiami národného vývoja a odhaľovať jeho závislosť od svetohistorického procesu. Polevoi vychádza z myšlienky, že ruský národný vývoj je úplne originálny a svojský. Myšlienku autokracie považuje za hlavnú črtu tohto vývoja, podobne ako jeho predchodcovia: odlišuje sa od nich len v tom, že túto myšlienku nepovažuje za pripravenú hneď na začiatku, ale považuje ju za prirodzene sa rozvíjajúcu v priebehu historický proces. Ruské dejiny nezačali obdobím „moci“ štátnej moci; no nepokračovalo to obdobím svojho „pádu“. Štátna moc v dejinách Ruska pomaly, ale neustále silnela: jej postupné posilňovanie je červená niť, ktorá zväzuje rôzne obdobia . Princ-bojovník, nútený deliť sa o moc s normanskými feudálmi, sa mení na príbuzného princa, ktorý feudálov vyhnal a nahradil ich svojimi príbuznými. Špecifické obdobie teda nebolo výsledkom oslabenia, ale posilnenia kniežacej moci, a preto bolo „nevyhnutné“ vo všeobecnom spojení ruských dejín. Tatárske jarmo bolo tiež potrebné, po prvé v dôsledku ázijských prevratov, ktorým žiadna dohoda medzi kniežatami nedokázala zabrániť, a po druhé, ako prostriedok na zjednotenie Ruska, ktoré sa rozpadlo medzi kniežatami, ktoré zabudli na jednotu klanu. a zmenili sa na patrimoniály svojich osudov. Nevyhnutnosť v zmysle „pravidelnosti“ Polevoy premieňa na nevyhnutnosť v zmysle „účelnosti“; teleológia napreduje v jeho dejinách tým silnejšie, čím viac sa približuje realizácii štátnej myšlienky moskovskými kniežatami. V tomto bode sa jeho schéma úplne spája s Karamzinovou, s ktorou je podobný v tom, že dejiny Ruska stavia na dejinách ruskej štátnej moci. Takýto výsledok len veľmi málo zodpovedal požiadavkám nového filozofického pohľadu na dejiny. Hnací princíp, schopný zjednotiť ruský historický proces do jedného celku a dať mu svetohistorický význam, musel byť nájdený v samotnom ruskom ľude, a navyše v duchu filozofickej teórie musel byť skutočný „nápad“ a nie jednoduchý materiálny fakt toho alebo iného vládneho systému. Uspokojivejšie riešenie takto nastoleného problému navrhli slavianofili. Z uvedených názorov schellingizmu vychádzali predstavitelia mladšej generácie 20. a 30. rokov 20. storočia, ktorí sa stali zakladateľmi slavjanofilstva; no na prelome 30. a 40. rokov prešli školou Hegelovou zakladatelia slavjanofilstva, ktorí tento svetohistorický vývoj myšlienky stotožnili s etapami logického procesu a potom sa vrátili k Schellingovi, ktorý sa postavil proti Hegelovmu „neg. , racionálna“ filozofia so svojou novou „pozitívnou“ filozofiou mystickým cítením. Tento protiklad dvoch filozofických systémov viedol slavjanofilov k protikladu dvoch spôsobov poznania: „logického, racionálneho“ a „celostného, rozumného“. Prvú cestu podľa ich názoru zvolila európska kultúra a veda: viedla ju k vnútornému rozdvojeniu. Východ ide druhou cestou a dosiahne najvyšší prienik do tajomstiev života a viery. Vychádzajúc z tohto protikladu sa zakladatelia slavjanofilstva snažili s jeho pomocou zdôvodniť rozdiel medzi národnými „ideami“, ktoré vo svetových dejinách rozvíjali Východ a Západ. I. Kireevskij, ktorý ako prvý rozvinul teóriu dvoch ciest poznania, sa snažil tento rozdiel zredukovať na konfesionálny rozdiel medzi Západom a Východom. "Racionalizmus, racionalita - to bol základný princíp katolicizmu, ktorý z neho prešiel do protestantizmu." Naopak, princípom pravoslávia bola „integrita ducha“. Z rozdielnosti viery však nebolo možné bez ďalších informácií vydedukovať rozdielnosť národných postáv. Chomjakov upozornil svojho priateľa na skutočnosť, že pravé pravoslávie bolo asimilované ruským ľudom veľmi nedokonale. Následne bolo potrebné hľadať v národnom charaktere iný, zásadnejší znak, ktorý by mohol slúžiť ako svetohistorický začiatok. V tomto prípade pomohla nemecká a slovanská veda. Právni historici ako Evers a Reitz, výskumníci slovanského staroveku ako Shafarik a Matseevskij, dlho hľadali zásadné, pozitívne črty v spoločenskom systéme Slovanov. Títo aj iní našli tieto črty v „patriarchálnom živote“ Slovanov a Nemci hľadali stopy tohto života v štruktúre štátnej moci a slovanskí vedci – v samotnej organizácii obyvateľstva. Učenie prvého sa stalo východiskom „teórie predkov“ starovekého ruského života; ich učenie slúžilo ako zdroj „komunálnej teórie“. Začiatkom 40. rokov 20. storočia tieto dve teórie ešte nestáli proti sebe; obe boli vyvinuté vo forme „patriarchálnej teórie“ Petrom Kirejevským. Podľa tejto teórie kniežacia moc prestala byť podstatným organizačným prvkom v dávnych slovanských dejinách: obyvateľstvo malo svoju pôvodnú organizáciu, vládli mu klany a vechy. Knieža bolo náhodným, vonkajším prvkom, ktorý ani v najmenšom nezmenil základné základy staroslovanského spoločenského systému. K. Aksakov uviedol tento názor do súladu s filozofickou terminológiou školy, postavil v duchu Hegela základné slovanské základy kniežacej moci, ako slobodného mravného zväzku, vonkajšiemu štátnemu donúteniu. „Pôda, obec“ nemá v sebe nič právne; ide cestou „vnútornej pravdy“. Všetko legálne, formálne zostáva údelom „štátu“, povolaného zvonka, cudzieho zemi už vo svojej podstate. Štát je predstaviteľom „vonkajšej pravdy“. Chomjakov naopak tieto príliš abstraktné kategórie nahradil reálnejšími historickými obrazmi. „Zem“ v jeho konkrétnom obraze preberá črty provincie, „regiónu“, štát je zosobnený v „tíme“. Namiesto láskyplnej jednoty medzi krajinou a štátom nám Chomjakov v minulosti Ruska zobrazuje tvrdohlavý boj regiónu a čaty. Zároveň sa „družine“ pripisuje všetko temné v ruských dejinách: je to začiatok formálneho, racionálneho, náchylného na vnímanie všetkého cudzieho, počnúc byzantsko-rímskym mučením, od tatárskeho odlúčenia žien až po Petrovské európanstvo. Takže „krajina“, „región“, „veče“, „spoločenstvo“ - to je začiatok ruského národného života, ktorý má svetohistorický význam, je v súlade s charakteristikami východnej formy viery a zároveň čas robí rozdiel východný svet zo západu. Na dôkaz dominancie tohto princípu v ruskej minulosti sa prívrženci slavjanofilov museli ponoriť do seriózneho štúdia sociálnych dejín Ruska. Zdroje vnútornej histórie Ruska sa vtedy ešte len začali sprístupňovať verejnosti. Archeografická komisia vytlačila svoju vlastnú zbierku aktov nájdených expedíciou v rokoch 1829-1834 v kláštorných a vládnych archívoch rôznych provincií. I. D. Beljajev, úradník najvýznamnejšieho moskovského archívu pre vnútornú históriu (dnes archív ministerstva spravodlivosti), ktorý v archíve slúžil dvadsať rokov, je prvým odborníkom, ktorý solídne oboznámenie sa s materiálom zákona využil na dôkaz slavjanofilských teórií. . Pravda, pri aplikovaní teórie na vysvetľovanie faktov musel Beljajev od samého začiatku urobiť dôležité odchýlky od čisto slavjanofilských názorov. Spoločenstvo teda pre neho nie je čisto „morálnym“, ale zmluvným zväzkom; na rozdiel od Aksakova sleduje v histórii jeho postupné zbližovanie s „zbornou“. Potom sa komunita s Beljajevom postupne rozvíja od rodiny v závislosti od okolitých životných podmienok: na Dneperskej obchodnej ceste - skôr, preč od nej - neskôr. Podobne ako Chomjakov predstavuje „krajinu“ v reálnej podobe „regiónov“ a na sklonku života koncipuje celý rad štúdií o dejinách regiónov, z ktorých sa mu darí publikovať len dejiny severozápadného staré komunity (Novgorod, Pskov a Polotsk). Známa Beljajevova esej na tému „Roľníci v Rusku“ je založená na myšlienke nepretržitej existencie komunity. Okrem týchto prác, ktoré úzko súvisia so slavjanofilskou teóriou, Beljajev napísal veľké množstvo prác o sociálnych a ekonomických dejinách Ruska. Služobná trieda, duchovenstvo, mestá, roľníctvo, poľnohospodárstvo a vlastníctvo pôdy, peňažný systém, financie a armáda, historická geografia, etnografia a štatistika, najvýznamnejšie právne pamiatky, inštitúcie a právne inštitúcie - to všetko slúžilo ako predmetom Beljajevovho štúdia a takmer o všetkých týchto otázkach napísal kapitálový výskum. 25 zväzkov „Vremennika“ Spoločnosti pre ruské dejiny a starožitnosti, ktoré vydal Beljajev počas svojho tajomníka (1848-57), predstavuje jedinečnú zbierku dokumentov o sociálnych a hospodárskych dejinách Ruska. Pri vývoji svojich vzácnych dokumentov však Beljajev našiel príliš málo kritiky; chýbali mu aj teoretické vedomosti o skúmaných otázkach. O niečo vyššie je v tomto poslednom ohľade Beljajevov súčasník V. N. Leškov, ktorý je aj zástancom slavjanofilských princípov v ruských dejinách. Žiak Hansa a Savignyho, nasledovník Hegela, Leshkov však nebol odborníkom na archívne materiály. Svoj osobitný predmet – policajné (alebo, ako to nazval, „verejné“) právo – chápal ako právo verejných zväzkov, zaberajúce stred medzi súkromným a verejným právom. Podľa hegelovskej schémy bolo toto právo potláčané v antickom svete štátom, v stredoveku jednotlivcom. Len v Rusku sú oba prvky v harmónii vďaka komunálnemu princípu a len tu sa teda môže „verejnoprávnosť“ normálne rozvíjať. V súlade s týmito myšlienkami zakladá Leshkov štúdium starovekej histórie na štúdiu ďalšej komunálnej únie, ktorú považuje za „lano“. Ruská pravda so svojim popieraním neslobody, s ignorovaním súkromného pozemkového vlastníctva je podľa Leškova „kódexom komunity“. A v „druhom období“, ktoré Leškov siaha od ruskej Pravdy do 18. storočia, sú všetky zákonné ustanovenia „očividne presiaknuté rovnakým duchom ako Pravda“, hoci zákonodarným orgánom sa namiesto obce stala kniežacia (kráľovská) moc. Kniežatá sa nemohli stať vlastníkmi pôdy a obyvateľstva, keďže ich dedičstvo je podstatou starých autonómnych komunálnych jednotiek. Tieto osudy, ktoré nevytvorili oni, prežili aj po páde kniežatstiev ako „zemščina“, ktorá mala svoje autority a zohrávala aktívnu úlohu v organizácii moskovského štátu. Preto sa stáva úlohou slavjanofilských historikov dokázať kontinuitu existencie komunálneho princípu v ruských dejinách. Svetonázoru, ktorý hľadal svoje ideály v minulosti, prišiel vhod nehybný, nemenný začiatok Schellingovej filozofie dejín. Pre ich odporcov, západniarov, ktorí až v budúcnosti očakávali uskutočnenie ideálneho spoločenského poriadku, by naopak zmysel dejín nemal spočívať v stálosti základného princípu národného života, ale v jeho rozvoji, v r. historický proces. Pre nich bola oveľa vhodnejšia evolučná filozofia dejín hegeliánstva. Mnohé zo základných myšlienkových axióm boli rovnaké ako u ich oponentov, vrátane myšlienky zákonitosti dejín; ale tento vzor nehľadali v redukcii národného procesu na absolútnu jednotu, ale vo vysvetľovaní v jeho konkrétnej rozmanitosti. Neuznávali absolútne idey vznášajúce sa nad ľudstvom a absorbujúce individuálne túžby ľudí a jednotlivcov. Snažili sa „preniesť históriu zo vzdušných priestorov na pevnú zem“ (Soloviev) a vysvetliť ju zo skutočných túžob jednotlivca po šťastí a radosti (Kavelin). Pri hľadaní nie nehybnosti, ale rozvoja, mali západniari už predchodcov. Evers a Reitz, Pogodin a Polevoy sa už pokúsili nastoliť proces rozvoja ruských štátnych inštitúcií z počiatočného stavu „kmeňového života“. Tieto pokusy priamo súvisia s teóriami Solovyova a Kavelina. Solovjov, menej znalý filozofických a spoločensko-právnych vied, odvodzuje „zákon“ ruského historického vývoja z dejín vzťahov medzi kniežatami vládnucej dynastie. Ide priamo po stopách Pogodina a Polevoya, pričom len nimi zaznamenané fakty nahrádza novými filozofickými a historickými pojmami. Už Pogodin vysvetľoval medzikniežacie vzťahy apanážnej Rusi a farárstvo moskovskej Rusi príbuzenskými vzťahmi; Solovjov vo svojich vysvetleniach nahrádza „príbuzenstvo“ „kmeňovým životom“ a prichádza k záveru, že „kmeňový život“ bol nahradený štátnym životom až za Petra. Už Polevoy rozlišoval fázy vo vzťahoch kniežat predtatárskeho Ruska; Solovjov vysvetľuje zmenu týchto fáz vnútorným bojom klanu s rodinami, ktoré sa v ňom množia. Polevoy sa napokon v rozpakoch zastavil pred premenou kniežaťa na knieža-majiteľa: Ani Solovjov nevie vysvetliť túto premenu vnútornými dôvodmi a nachádza vonkajšie: rodina porazila klan iba pod podmienkou novej historickej situácia - knieža sa cítil ako príbuzný na bohatom juhu a cítil sa byť pánom, dedičstvom na divokom severe, kde v starej starej populácii nemal konkurenta. Toto vnášanie vonkajšieho prostredia do historického výkladu sa nepáči systematikovi a teoretikovi Kavelinovi. Vlastnícky záujem princov je pochopiteľný sám o sebe: práve ten prinúti rodinu bojovať proti klanu o novovznikajúci rodinný majetok. Príčiny rozkladu klanu treba hľadať v sebe a výsledkom tohto rozkladu by nemal byť bezprostredne štát, ale rodinný a individuálny majetok (dedičstvo), ktorého triumfom sa vypĺňa medziobdobie medzi dominanciou rodu. rodový a štátny život. Kavelin zároveň dostáva možnosť vniesť do svojej schémy počiatok, ktorého vývoj ho zaujíma najmä v historickom procese – počiatok osobnosti. V kmeňovom spôsobe života človek neexistuje, keďže neexistujú žiadne právne definície, žiadne právne vzťahy - a bez nich je sebaurčujúci človek nemysliteľný. Skutočný „právnický“ život je až s víťazstvom rodiny nad klanom, ktoré je prvým krokom k emancipácii jednotlivca: druhým a posledným krokom je víťazstvo jednotlivca nad rodinou samotnou, v mene štátne zásady proti rodine, patrimoniálne. Myšlienka osobnosti, ktorá je v západnej histórii od samého začiatku v antagonizme s kmeňovým princípom, sa v Rusku objavuje až ku koncu, ako prirodzený organický výsledok dlhého procesu rozkladu kmeňového života. Hegeliánsky Chicherin nemôže akceptovať schému, v ktorej jednotlivec zaujíma také významné miesto. Osobnosť je podľa Hegela začiatkom svojvôle a egoizmu, ktorý víťazí len na nižších úrovniach rozvoja; naopak, štát je prejavom najvyššej slobody ducha a najucelenejším prejavom ducha v dejinách. Ruské dejiny preto musia začať nadvládou jednotlivca a skončiť nadvládou štátu. Všetky fenomény starovekého ruského života – kmeňové vzťahy, rodový pôvod, spoločný život, kniežacie a služobné zmluvy atď. – sú redukované na dominanciu „súkromného práva“; spoločnosť, v ktorej dominuje, sa nazýva nie štát, ale (podľa Hegela) „občianska spoločnosť“. Ruská história teda vo svojom vývoji prechádza dvoma obdobiami: občianska spoločnosť, riadenie súkromného práva a štát. Obdobie kmeňového života treba posunúť späť do praveku. Slavjanofilské a westernizujúce historické konštrukcie, ktoré sa definitívne sformovali v 40. a 50. rokoch 20. storočia, sa v tomto období stihli stať predmetom vzájomnej kritiky, čo výrazne podkopalo ich vecnú opodstatnenosť. Obe strany boli úspešnejšie v kritizovaní hlavných bodov svojich protivníkov ako v obrane svojich. Hlavným dôvodom, ktorý vyvolal polemiku a dal im takmer celý obsah, bol rozdielny význam pojmov „klan“ a „komunita“ pri používaní jednej a druhej školy. K. Aksakov proti Solovjovovi tvrdil, že všetky prípady, ktoré Solovjov uvádza ako dôkaz kmeňového života v starovekom Rusku, sú buď vysvetlené rodinným princípom, alebo svedčia o spoločnom živote; medzikniežacie vzťahy nepatria do kmeňového života, pretože kniežacia rodina bola v úplne výnimočnom postavení: podobne ako farnosť sú založené na začiatku genealógie, genealogickej, a nie kmeňovej. Na druhej strane B. Čičerin namietal proti Beljajevovi, že tento používa pojem „spoločenstvo“ v príliš všeobecnom zmysle. Komunita v pravom slova zmysle (ako forma vlastníctva pôdy) nemá nič spoločné s najstarším patriarchálnym spoločenstvom, ktoré už dávno zaniklo. Poľnohospodárske obyvateľstvo sa medzitým túlalo, neviazalo sa na pôdu a sedelo na pôde a vlastnilo ju s právom úplného vlastníctva. Komunita sa vytvorila, podobne ako iná sociálna skupina v Rusku, ako dôsledok toho, že ich všetkých pripojili k dani z finančných dôvodov moskovského štátu. Ešte nebezpečnejšie pre historické teórie päťdesiatych rokov bolo, že filozofické systémy, na základe ktorých boli vytvorené, rýchlo zastarali a stratili svoj vplyv v inteligentnej ruskej spoločnosti. Nahradili ich nové, väčšinou realistické trendy. Trvalým negatívnym výsledkom uvažovaných systémov bolo, že po nich nebolo možné vrátiť sa k historickým pohľadom na Karamzinovu éru. S týmto negatívnym výsledkom bol pozitívny. Karamzinova schéma bola postavená výlučne na dejinách moci: filozofické konštrukcie 40. a 50. rokov 20. storočia jednomyseľne uznávali potrebu hľadať hnacie sily historický proces v ľuďoch samotných a v spoločenskom systéme. Ak Čicherin vyzdvihoval „štát“, bolo to len preto, že podľa hegelovského slovného úzu doň zahrnul všetky ostatné prvky. Užšie ako iné teórie a bližšie k starej schéme bola Solovjova: ale aj v nej sa kniežacie vzťahy považovali za typ súčasného sociálneho systému. Vzájomná kritika oboch smerov ukázala, že oba sú jednostranné a že hlavný nedostatok oboch spočíva v prílišnej abstraktnosti ich všeobecných ustanovení. Nová generácia bádateľov pociťovala potrebu dohody a návratu ku konkrétnemu štúdiu ruského staroveku. Typickým predstaviteľom tohto trendu je K. N. Bestuzhev-Ryumin v prvých rokoch svojej vedeckej činnosti; rovnakú náladu vidíme u Kostomarova (q.v.) a obaja historici inklinujú prevažne k slavjanofilstvu a sú pripravení vyvesiť ako zástavu „národnosť“. V blízkosti nového smeru sú historici každodenného života a viery: Zabelin, ktorý tiahne k západniarom, Afanasiev, Buslaev. Zmierlivá nálada, ktorá týchto sociálne neutrálnych výskumníkov vyniesla do popredia, však netrvala dlho. Vo chvíli, keď sa objavil nový smer, ktorý sa zhodoval s reformami cisára Alexandra II., vedecké spory nadobudli spoločenský význam, čo sa pomaly odzrkadlilo aj v ich obsahu. Ku konečnej diferenciácii historických teórií prispelo poľské povstanie. Historiografiu šesťdesiatych a sedemdesiatych rokov ovplyvňovali sociálne boje o nič menej ako historiografiu predchádzajúcich dvoch desaťročí ovplyvňovali filozofické systémy. Priamu súvislosť medzi westernizmom a slavjanofilstvom v 40. a 50. rokoch a liberalizmom a konzervativizmom v 60. a 70. rokoch nie je možné preukázať, keďže oba staré trendy dali potravu obom novým. Konzervatívne sa využívala západná myšlienka štátnosti, kým západná myšlienka pokroku vo všeobecnom európskom zmysle bola akceptovaná liberálnym trendom. Slavofilská doktrína „národného ducha“, vyjadrená v určitej náboženskej a štátnej forme, slúžila konzervatívcom, zatiaľ čo slavjanofilská myšlienka Zemščiny slúžila liberalizmu. 1) Západný konzervativizmus, tak živo zastúpený v žurnalistike Katkovom, nemá v oblasti historiografie žiadnych vynikajúcich predstaviteľov: takýto trend vo vede o ruských dejinách by bol príliš očividným návratom ku Karamzinovi. 2) Čím bohatšia na zástupcov – a tým pestrejšia – skupina prívržencov slavjanofilského konzervativizmu. Tento trend sa dokonca pokúsil znovu nájsť slavjanofilskú teóriu na údajoch prírodných vied po rozpade filozofického základu, na ktorom sa táto doktrína formovala. Oslobodením Slovanov od „svetohistorického poslania“ a jeho premenou na absolútne sebestačný „kultúrno-historický typ“, nehybný a nemenný, ako typy prírodných vied (Danilevskij je odporcom darwinizmu), - teória N. Ya.Danilevského bol najvhodnejší k úzkemu nacionalizmu epigónov slavjanofilstva. Pod vplyvom národného vzrušenia spôsobeného poľským povstaním v roku 1863 sa k tomuto trendu priblížili mnohí neutrálni výskumníci predchádzajúcej doby alebo sa k nemu pridali, napríklad Bestuzhev-Ryumin. Takýto prechod bol ešte prirodzenejší pre výskumníkov histórie západného Ruska a Južného Ruska, ktorí v Poliakoch videli prvotných nepriateľov miestneho ruského obyvateľstva. Ani Kostomarov, ktorý mal k moskovskému politickému ideálu úplne negatívny postoj, neváhal pri výbere medzi veľkoruským mecenášstvom a polonizmom. Kostomarovov starý priateľ Kuliš prešiel do tábora ruských nacionalistov ešte odhodlanejšie. Mladší Kojalović sa bez váhania zaradil do radov rovnakého smeru. Zo starého slavjanofilstva tento smer prevzal chápanie dejín ako „národné sebauvedomenie“, vychvaľovanie všetkého, čo sa považovalo za prejav základných čŕt „ľudového ducha“ a odsudzovanie všetkého, čo priniesol historický proces. ako mimozemské „požičiavanie“. Keďže podľa školy boli kultúrne vrstvy spoločnosti infikované „požičiavaním“ a jednoduchí ľudia boli uznávaní za nositeľov domorodých národnostných princípov, slavjanofilský vzorec našiel plné uplatnenie v politike boja proti vyšším vrstvám. v mene roľníckych záujmov, ktoré sa začali pridržiavať vlády v pohraničných regiónoch. To vysvetľuje aj pripájanie miestnych predstaviteľov ľudovej strany k národniarom. O ďalší nárast priaznivcov rovnakého smeru sa zaslúžili slovanské názory školy, ktorá v osobe Danilevského formulovala svoje politické ašpirácie v podobe projektu všeslovanskej federácie s centrom v Konštantínopole, resp. s väčšou či menšou prevahou Ruska. Postupne však škola obmedzovala svoje slovanské sympatie, pričom zistila (pozri K. Leontiev), že Slovania sa neodvolateľne vzdali moci „zhubného vplyvu Západu“. Osobitnú skupinu medzi zástancami rovnakého trendu tvoria viacerí bádatelia, ktorých nacionalistické sympatie sa prejavili v oneskorenej obhajobe autochtónnosti východných Slovanov a slovanského pôvodu ruskej dynastie (Ilovajskij, Samokvasov, Zabelin). 3) Medzipolohu medzi konzervatívnym slavjanofilstvom a liberálnym westernizmom zaujímal S. M. Solovjov so svojimi nacionalistickými názormi na zahraničnopolitické otázky a západnými predstavami o priebehu vnútorného vývoja Ruska. Jeho dlhoročné a mnohozväzkové dielo (28 zväzkov za 28 rokov) však treba považovať za príliš unáhlene dokončené v tom zmysle, že historik za množstvom očividných drobností nemal čas pozastaviť sa nad tým podstatným a hlavným. Tlačil svoj materiál po častiach, tak ako bol pripravený, nemal možnosť ho správne rozvinúť a musel ho ponúknuť čitateľom v surovej podobe. Preto sa ukazuje, že jeho všeobecné názory sú, až na pár svetlých výnimiek, príliš povrchne viazané na materiál. Všetku svoju pozornosť upriamil na pozorovateľnejší proces postupnej europeizácie Ruska, vnútorné, organické procesy rozvoja ľudí nechal bokom. To málo, čo zostáva v „dejinách Ruska“ za podiel na riadnych vnútorných dejinách – mínus podrobné, bez komentára, prerozprávanie legislatívnych pamiatok – sa redukuje na fragmentárny výber náhodných faktov, ktoré sa dostali do rúk historika okrem iného. materiály, ktoré boli pre neho zaujímavejšie. Z histórie Solovjova prechádzajú tieto nedostatky do spisov bývalého derptského profesora Briknera o Petrovi a Kataríne II. Vo svojich ďalších prácach sa Brikner zámerne obmedzuje na úlohu sledovať proces europeizácie Ruska. Tá istá téma sa ako červená niť tiahne všetkými štúdiami A. N. Pypina, ktorý ju vystopoval v dejinách ruskej verejnosti, ruskej literatúry a ruskej vedy. Jasne vyjadreným cieľom všetkých Pypinových diel je vyvrátenie slavjanofilských názorov na ruskú minulosť; k tomu ovláda aj vlastné námety oponentov - oblasť slavistiky a slovanskej literatúry, aby aj tam oddelil pravdu od trendu. Tento neustály postranný motív – polemika so slavjanofilstvom – núti autora klásť otázky tak, ako ich kedysi kládli pisatelia smeru, ktorý vyvracia. Veľkým krokom vpred v zmysle presnejšieho formulovania otázok vedy bolo pre uvažovaný smer vedomé zavedenie novej metódy skúmania spoločenských javov - komparatívnej historickej metódy. Na jednej strane táto metóda ukončila slavjanofilský predsudok, že ruská história je absolútne originálna a na rozdiel od všetkých ostatných. Na druhej strane podkopal aj ďalší predsudok, nie cudzí ani niektorým odporcom slavjanofilov, že všetko, čo sa v ruských dejinách podobá na západné, je výsledkom výpožičiek. To, čo je v tejto metóde podobné, sa malo vysvetliť nie výpožičkou, ale analógiou so základnými procesmi historického života. Otázka „europeizácie“ Ruska mala byť zároveň postavená na úplne inú pôdu ako doteraz. Nešlo už o skutočný priebeh a výsledok zadlžovania Ruska z Európy, ale o otázku miery podobnosti v etapách samotného procesu, ktorým prešla ruská a európska spoločnosť. Zásluhu na zavedení novej metódy majú právni historici (Sergejevič, M. M. Kovalevskij); prvé jeho aplikácie sa uskutočnili v oblasti vedy o ruskom práve. Bez toho, aby sme sa pozastavovali nad aplikáciou metódy na porovnávacie štúdium slovanského práva (pozri Leontovič), ktoré sa sčasti praktizovalo ešte pred uvažovanou epochou (pozri Ivanišev), poukazujeme predovšetkým na A. D. Gradovského, ktorého výsledky výskumu ho zaradil do radov liberálnych západniarov, blízkych Chicherinovi, hoci podľa počiatočných uhlov pohľadu mal byť zaradený do ďalšej rubriky – liberálno-slavofilského smeru. Z pohľadu samotného Gradovského bol westernizmus „apoteózou činnosti štátnosti, chápanej v dosť úzkom zmysle – štátnym mechanizmom“. Gradovský prevzal zo slavjanofilstva myšlienku ľudského organizmu, nezávislého a schopného kultúrneho rozvoja. Odmietol svetohistorické tvrdenia slavjanofilstva, súhlasil s tým, že hlavný význam ruských princípov bude vidieť v ich „spoločnej ľudskosti“ a pri analýze tohto posledného konceptu zistil, že zahŕňa po prvé „úhrn tých základných podmienok, bez ktorých by normálne život človeka a celého ľudu“ (osobná bezpečnosť, sloboda svedomia, myšlienok, slov, spravodlivý súd a pod.), a po druhé súbor „technických podmienok na realizáciu ľudských cieľov“ (prostriedky tzv. komunikácia, výrobné nástroje, technológie v poézii a umení atď.). "Ľudia v dejinách" sú pre Gradovského "živou silou, morálnou osobnosťou, ktorej záujmy, presvedčenie a ašpirácie riadia politiku štátov." Keď však s týmito názormi pristupoval k štúdiu dejín ruských provincií, nenašiel tam, podobne ako Čičerin, ani „ľud“ v zmysle aktívnej sily, ani „základné podmienky“ normálneho komunitného života. To ho však nezúfalo v „ľud“ vo všeobecnosti a všetky svoje nádeje vkladal do „štátu“. Dospel len k záveru, že vytvorenie autonómneho miestneho celku je „otázkou budúcnosti“ a poukázal na to, že začiatok tejto záležitosti, ako aj vytvorenia normálnych podmienok pre spoločenský život vôbec, položil už „. emancipácia“ stavov v druhej polovici 18. storočia. 4) Väčšia dôvera v aktívnu rolu ľudu, "zemščina", už v minulej ruskej histórii sa stretávame s V.I. Sergejevičom. Pasivita ľudí v moskovskom štáte sa mu javí len ako dočasná výnimka zo všeobecného pravidla. "Naša história," hovorí, "ako každá iná, predstavuje mnoho pôžičiek, ktoré ju len odklonili od správnej cesty, na ktorú sa skôr či neskôr musí vydať. Mali sme tie prednosti politickej slobody, z ktorých v niektorých iných v štátoch Európy sa rozvinuli reprezentatívne inštitúcie, ktoré sa teraz rozšírili do vzdelaného sveta, ale u nás ich potlačili tatárske rády a byzantské myšlienky. Vedecká činnosť VI Sergejeviča sa venuje objavovaniu a štúdiu týchto „sklonov“. Plne sa rozvinul v období „veče a kniežaťa“ a ich prejav vidí v zemstve sobors, podobných západným reprezentatívnym inštitúciám zodpovedajúcej doby: „podobnosť týchto inštitúcií je taká mnohostranná, že v žiadnom prípade nemôžu byť pripisovaný náhode, ale musí byť vysvetlený pôsobením rovnakých príčin“ . Rovnaké sklony hľadá napokon aj v legislatívnych komisiách XVIII. Oba posledné historické javy sa stávajú predmetom špeciálneho štúdia Sergejevičovho študenta V. N. Latkina. Komparatívno-historickú metódu naši právni historici aplikujú trochu zjednodušene, keďže všetko ich úsilie smeruje k objavovaniu iba prostriedkov a často príliš všeobecných. Slavjanofilské myšlienky, nepriateľské k vyšším triedam a kultúrnym vrstvám spoločnosti, sa pohodlnejšie spájali s demokratickým než s liberálnym zmýšľaním. V tejto kombinácii tvoria osobitnú „populistickú“ filozofiu ruských dejín, ktorá bola až do posledného desaťročia veľmi populárna a teraz je predmetom ostrej kritiky. Narodnícka historická teória, celkom ľahostajná k „inštitúciám“, je veľmi citlivá na všetky prejavy života, ekonomického, právneho a každodenného života samotných más. Štátne a kultúrne vrstvy z jej pohľadu len bránili ľudu realizovať svoj spoločenský ideál, naopak, realizáciu tohto ideálu – široko-demokratického – možno pozorovať všade tam, kde ľud sám vystupoval na javisko a konal samostatne. Kozáci a schizma sú najmarkantnejšími prejavmi „ideálu ľudu“. Mnohé z Kostomarovových spisov slúžili ako priamy zdroj týchto populistických názorov. Ešte dôslednejšie ich rozvinul jeho najbližší priateľ Mordovcev, historik „protištátnych živlov“ našej minulosti. Aristov sa pridal rovnakým smerom. O prítomnosti spomínaného „ľudového ideálu“, o miere jeho vedomia a možnosti ovplyvňovať priebeh historického procesu sa v súčasnosti silno pochybuje, no populistický trend zostáva tou pevnou zásluhou, že upozornil na dejiny roľníctvo a obohatil historiografiu o kapitálne diela V. A Semevského a V. A. Myakotina. Historické teórie A. P. Ščapova stoja mimo uvedených okruhov a predstavujú úplne nový fenomén v historiografii. Tento bádateľ začínal s vášňou pre slavjanofilstvo, potom prešiel k populizmu, no od roku 1863 pod vplyvom štábu ruského slova rozvíjal nové názory. „Aj ja som bol hriešnik,“ povedal Ščapov o tomto zlomovom bode, „do roku 1863 bolo mojím nápadom sebarozvoj Zemstva a Zemstva... obhajoval som iniciatívu a nezávislosť síl ľudí v ich sociálnom sebarozvoji. ... Od roku 1864 som začal uvažovať... o vzájomnom pôsobení a vzťahu síl a zákonov vonkajšej fyzikálnej povahy a silách a zákonitostiach ľudskej prirodzenosti, o zákonitostiach tohto vzájomného pôsobenia... o ich prejavoch v dejinách, o ich význame v budúcom spoločenskom usporiadaní a vývoji národov... Pochopil som vtedy, že nech sa deje čokoľvek, ani tá najdokonalejšia abstraktná sociálno-právna teória nie je pevná, svojvoľná bez jediných pevných základov - prírodoveda, fyzikálno-antropologická , pretože to nie je nič iné ako dočasný produkt zmeny... ľudského myslenia... Všetky právne teórie bez striktne reálnej a ekonomickej teórie neznamenajú takmer nič.“ Ščapov musel rozvinúť svoju „skutočnú a ekonomickú teóriu“ ruských dejín za najťažších životných okolností: to, ako aj samotná náročnosť úlohy, vysvetľuje, že niektoré z jeho jasných myšlienok sa sformovali do nie celkom úspešného celku a nie získať dôkladné vedecké spracovanie. Hlavnú príčinu slabosti ruského kultúrneho rozvoja videl už Ščapov v elementárnej povahe ekonomického procesu, čo sa zase dá vysvetliť tým, že ruské obyvateľstvo muselo najprv kolonizovať panenské územie a že proces tejto kolonizácie ťahalo sa storočiami. Bucklova kniha, ktorá práve vtedy vyšla a hneď bola preložená do ruštiny, prinútila Ščapova dať svojim myšlienkam novú formu. V tisícročnom fyzickom a etnologickom vývoji ruského ľudu, ktorý u nich vyvinul „priamo prirodzenú duševnú výbavu“, začal Ščapov teraz nachádzať hlavnú príčinu absencie „inteligentnej, mysliacej triedy“ v starovekom Rusku. a výnimočná prevaha „robotníckej triedy“. Celé dejiny Ruska nadobudli pre neho zmysel ako dejiny prekážok „intelektuálneho rozvoja“ spoločnosti na „vedecko-racionálnom základe“. Tieto prekážky sa snažil vystopovať v „prírodno-psychologických“ a v „sociálno-pedagogických podmienkach“ duševného vývinu; v nízkom psychologickom, fyziologickom a antropologickom sklade starovekého ruského obyvateľstva. Pokúsil sa teda zaznamenať fázy „nárastu nového európskeho intelektuálneho typu“ od Petrových čias, ovplyvneného najmä štúdiom prírodných vied. Ruská historiografia za posledných 20 rokov nebola v takom úzkom kontakte so spoločenskými trendmi a nevyznačovala sa takým množstvom nových myšlienok ako v 60. a 70. rokoch. Mala skôr charakter pokojného akademického štúdia, ktorého výsledky sú najvýhodnejšie zoskupené podľa vysokých škôl, keďže obsah tejto historiografie bol takmer vyčerpaný univerzitnými prednáškami a dizertačnými prácami pre akademické hodnosti. Vedecká tvorivosť v nej ustupuje do úzadia pred opatrným eklekticizmom: kritika prameňov má prednosť pred ich využívaním. Výučba ruských dejín na univerzite v Petrohrade mala obzvlášť takýto charakter. Zakladateľom tohto trendu bol K. N. Bestuzhev-Ryumin, ktorý sa v mene vedeckej nestrannosti zdržal vyjadrenia vlastného názoru a kritický rozvoj prameňov pre budúcich bádateľov považoval za výlučnú úlohu našej doby. Jeho „Ruské dejiny“ majú aj takýto čisto úvodný a prípravný charakter. V ešte výnimočnejšej podobe zastával rovnaké názory aj jeho nástupca E. E. Zamyslovskij. Mladšia generácia petrohradských historikov sa snaží zosúladiť toto smerovanie učiteľov s realistickejším smerovaním Moskovskej univerzity, alebo dokonca úplne prejsť na jej stranu. Rôzne štádiá tohto prechodu možno vysledovať v najlepších dizertačných prácach v Petrohrade, napríklad „Rozprávky a rozprávky z doby nepokojov“ od S. F. Platonova (1888); "Fletcher ako historický prameň" od S. M. Seredonina (1891); "Služobné vlastníctvo pôdy v moskovskom štáte 16. storočia" od S. V. Roždestvenského. Spolu s týmto historicko-kritickým trendom sa nacionalistické názory K. N. Bestuževa-Ryumina premietli do štúdií niektorých jeho nasledovníkov, napríklad I. Filevicha, N. D. Chechulina a čiastočne E. F. Shmurla. Bližšie k právnym historikom ako historikom má A. S. Lappo-Danilevskij vo výskume dejín ruského zdaňovania a kodifikácie. Na Moskovskej univerzite ešte dlho zostávajú stopy po činnosti brilantnej plejády profesorov a vedcov predchádzajúceho obdobia Solovjova, Kavelina, Čičerina a Beljajeva. V. O. Klyuchevsky slúži ako živý prostredník medzi touto generáciou a tou modernou, pozoruhodne úspešne zoskupuje všetko, čo bolo najlepšie v učení oboch táborov, okolo novej myšlienky 60. rokov - myšlienky štúdia sociálnej štruktúry spoločnosti. V. O. Kľjučevskij s odvahou taxonóma spája opatrnosť odborného výskumníka: prvá kvalita mu umožnila vypracovať jedinečný univerzitný kurz z ruských dejín, ktorý ovplyvnil celú generáciu osemdesiatych rokov; druhá kvalita mu zabezpečila povesť prvého znalca materiálu pre sociálne dejiny 17. storočia. Miluje mikroskopické pozorovania tohto materiálu rovnako ako brilantné protiklady v systematickom podaní: umenie analýzy a syntézy je mu rovnako dostupné. Hlavná nevýhoda V. O. Kľjučevského spočíva v absencii toho základného nervu vedeckej práce, ktorý je daný integrálnym filozofickým alebo spoločenským rozhľadom a ktorý nemožno nahradiť najväčším majstrovstvom schematizácie. Túžba po štúdiu sociálnych dejín a dejín inštitúcií sa premietla do tém moskovských dizertačných prác právnych historikov S. A. Petrovského, P. N. Mrochka-Drozdovského a A. N. Filippova, ako aj historikov - V. E. Jakuškina a P. N. Miljukova. Práce M. K. Lyubavského o dejinách inštitúcií litovsko-ruského štátu spájajú tento hlavný smer Moskovskej univerzity s ďalším - štúdiom regionálnych dejín, ktoré tiež odkázala predchádzajúca generácia a ktoré sa už odzrkadľujú v dizertačných prácach D. A. Korsakova, G. I. Peretyatkovich, D. I. Ilovaisky a Borzakovsky. Rovnakú kombináciu tendencií vidíme aj v doktorandskej dizertačnej práci I. A. Linničenka, ktorej predchádzajúce práce patria škole Kyjevskej univerzity. Tradície univerzitnej výučby ruských dejín v Kyjeve siahajú až do čias Kostomarova, ktorý sa tu v 40. rokoch objavil ako predstaviteľ smeru usilujúceho o štúdium „národnosti“. Paralelne so slavjanofilmi si južanskí zástancovia národnostného štúdia vytvárali svoju osobitnú doktrínu, ktorá sa od slavjanofilskej líšila absenciou filozofického obloženia a silne zdôrazňujúcim národno-autonómne ašpirácie. Ideálny cieľ doktríny - federálny sociálny systém - je podložený preukázaním dávnej nezávislosti jednotlivých ruských kmeňov a sily starých inštitúcií, ktorými boli riadené. Moskovské obdobie sa považuje za odklon od normálneho chodu ruského života, za výsledok mimozemských vplyvov, tatárskych a byzantských. Celý záujem kyjevských historikov sa sústredil na najstaršiu, kyjevskú éru ruských dejín a v neskorších obdobiach - na živly, ktoré protestovali proti moskovskému poriadku, najmä kozákov a Haidamatch. Prostredníkom medzi generáciou Kostomarova a modernou generáciou bol V. B. Antonovič, ktorý mal veľmi silný vplyv na mladých historikov a svojou univerzitnou výučbou vytvoril celú školu. Mladí bádatelia, poddajúc sa svojmu učiteľovi talentom, jemnosťou kritickej analýzy, šírkou a hĺbkou znalostí prameňov, vydali množstvo užitočných monografií o dejinách ruských kniežatstiev v povodí Dnepra a o cudzom obyvateľstve južných krajín. stepi (P. Golubovsky, D. Bagalei, M. Grushevsky , N. Molchanovsky, A. Andriyashev, M. Dovnar-Zapolsky, P. Ivanov, V. Lyaskoronsky). Osobitné postavenie majú právni historici, ktorí sa tu vo svojich prácach venujú vývoju miestnych sociálnych dejín a dejinám inštitúcií: I. V. Luchitsky, ktorý podal množstvo cenných prác o dejinách pozemkového vlastníctva maloruských roľníkov, M. F. Vladimirsky -Budanov, ktorý rozvinul históriu miestneho práva a kolonizácie, M. N. Yasinsky a autori štúdií o práve litovského štatútu - N. Maksimenko, I. Malinovsky a G. Demchenko. "Históriu Záporižských kozákov" vypracoval D. Evarnitsky (teraz v Moskve). Postoj bokom od miestneho hnutia, priliehajúceho skôr k petrohradskému univerzitnému smeru, V. S. Ikonnikova, najlepšieho odborníka na bibliografiu ruských dejín, a A. V. Romanoviča-Slavatinského, historika ruskej šľachty 18. storočia. Kyjevská univerzita sa stala liahňou profesorov pre ďalšie univerzity v ruskej a rakúskej Malej Rusi. M. Hruševskij sa tak nedávno stal profesorom na Ľvovskej univerzite a začal publikovať svoje Dejiny Ukrajiny-Ruska v sérii Ľvovskej „Vedecké asociácie pomenovanej po Ševčenkovi“. Od roku 1883 zastáva D. I. Bagalei katedru ruských dejín na Charkovskej univerzite a pokračuje tam v kyjevskej tradícii a rozvíja miestnu históriu v početných prácach venovaných dejinám kolonizácie, obchodu a osvety regiónu. Dizertačné práce P. Butsinského a I. N. Miklaševského (o poľnohospodárskej histórii) sú venované regionálnym dejinám (malá ruská a sibírska). Vedecká činnosť zosnulého I. I. Dityatina, študenta Gradovského, susedila s celoruskou prácou právnych historikov, ktorých tradícia siaha až do moskovskej historickej a právnickej školy. Prvky samosprávy v ruskej minulosti priťahovali Dityatinovu zvláštnu pozornosť. Na Kazanskej univerzite sa miestnym dejinám, hlavne dejinám povolžského nepôvodného obyvateľstva, venovali historici N. N. Firsov a I. N. Smirnov a historici-právnici S. M. Shpilevskij. D. A. Korsakov svoj záujem zameriava na dejiny 18. storočia, ktoré rozvíjal smerom k liberálnemu westernizmu. Výnimočnou epizódou historického a právneho vyučovania tu bola práca Meyera o občianskom práve a E. Osokina o finančnom práve v 50. rokoch. Vedecké práce N. P. Zagoskina patria k už známemu celoruskému smeru historického a právneho výskumu. V súčasnosti má Zagoskin koncipovaný konsolidovaný dvanásťzväzkový „Dejiny práva ruského ľudu“, ktorého prvý zväzok je historiografickým úvodom a prezentáciou teórií týkajúcich sa slovanských národov, ich starovekého spôsobu života a vzniku tzv. štát. Historické a historicko-právne vyučovanie na Univerzite Yuriev (bývalý Derpt) sa až do poslednej reformy držalo starých tradícií nemeckej vedy. Profesor A. G. Brikner pôsobil ako sprostredkovateľ medzi ruskou a nemeckou vedou, popularizoval závery ruskej historickej literatúry v Nemecku a rozvíjal zahraničné materiály pre ruské dejiny v Rusku. Rusi v zahraničí a Európania v Rusku upútali jeho zvláštnu pozornosť v našej minulosti; jeho hlavnou témou bol vzostup európskeho vplyvu v ruských dejinách. Tá istá téma, ale na druhej strane - zo strany odrazu tohto vplyvu v ruskom národnom sebauvedomení - sa sústreďuje na seba záujem jeho nástupcu E. F. Shmurla, ktorý sa však doteraz vyjadroval skôr bibliograficky. a historiografické diela. V oblasti vyučovania dejepisu a práva siahajú tradície starej univerzity Dorpat do čias Eversa a Reitza, zakladateľov ruskej historickej a právnickej školy. Profesor I. E. Engelman je v ruskej literatúre známy svojou dôslednou analýzou právnych a každodenných prvkov v inštitúcii nevoľníctva. Študent petrohradských právnikov M. A. Djakovov sa snaží o návrat od právnych konštrukcií k historickému materiálu a v štúdiách o dejinách staroruského roľníctva nadväzuje na prácu moskovských bádateľov. Na Varšavskej univerzite majú výučbu ruských dejín v rukách D. I. Cvetajev, známy svojou archívnou prácou o dejinách cudzincov v Rusku, a I. P. Filevitch. Dejiny práva vyučoval do roku 1892 D. Ya.Samokvasov v nacionalistickom duchu, ktorý nie je cudzí iným menovaným učiteľom. Vyučovanie na univerzite v Odese viedli I. E. Peretyatkovich a (do roku 1895) A. I. Markevich, miestny historik a autor niekoľkých historických a kritických prác; dejiny ruského práva čítal (do roku 1891) O. I. Leontovič, autor teórie komunity a špecialista na litovsko-ruské právo. V posledných rokoch sa zdá, že spoločenské prúdy opäť začínajú ovplyvňovať smerovanie historického štúdia. Teória „ekonomického materializmu“ znovu predložená v 90. rokoch bola v tomto ohľade negatívnym prínosom, pretože odstránila váhu starého narodnického pohľadu, ktorý si dlho vyžadoval radikálnu revíziu. Prvým pozitívnym výsledkom nového smerovania v oblasti podrobného výskumu je kniha M. Tugana-Baranovského o „Ruskej továrni v minulosti a súčasnosti“. Samostatná existencia ruskej historiografie ako pomocnej historickej disciplíny siaha až do veľmi nedávnych čias. Začiatok všeobecného prehľadu prameňov a literatúry ruských dejín položil až K. N. Bestužev-Rjumin prvým zväzkom svojich ruských dejín (1872). Po 20 rokoch nasledovala grandiózna „Skúsenosť ruskej historiografie“ od profesora V. S. Ikonnikova, ktorá zatiaľ v dvoch častiach prvého zväzku približuje históriu zbierania a vydávania historických materiálov. Všetko, čo sa objavilo v tlači o archívoch, knižniciach a múzeách, verejných a súkromných, metropolitných a provinčných, ruských a zahraničných, je tu vyčerpávajúco zhromaždené a všade je presne zaznamenané, ktoré zdroje týchto archívov boli publikované alebo slúžili ako predmet štúdia. alebo expozícia v nejakom čase.publikované články a štúdie ruských a zahraničných vedcov. Filiácia vedeckých systémov a teórií ruskej historiografie poslúžila ako predmet prezentácie z dvoch rôznych hľadísk, a to M. O. Koyaloviča vo svojich „Dejinách ruského sebauvedomenia na základe historických pamiatok a vedeckých spisov“ (2., posmrtné vydanie, s. doplnenie polemiky proti Bestuževovi-Rjuminovi a D. A. Korsakovovi, ako aj životopis autora vyšiel v roku 1893 v Petrohrade) a autor tohto článku v Hlavných prúdoch ruského historického myslenia (zväzok I. 2. vydanie, Moskva, 1898). Bibliografiu o rôznych oddeleniach a otázkach ruských dejín nájdete pod príslušnými slovami. Informácie o všeobecných bibliografických dielach o ruských dejinách nájdete v článku Bibliografia. Doplňujúce informácie k článkom v Kronike a Rozprávke o minulých rokoch sú prevzaté zo štúdií A. A. Šachmatova: „O počiatočnej kyjevskej kronike“ (Moskva, 1897, „Čítania v Spoločnosti histórie a starožitností“, kniha III) a o „Chronológii starých ruských kroník“ (v „J. M. N. pr., apríl 1897. Príklady rôznych druhov „činov“, spomínaných v prehľade prameňov ruských dejín, pozri „Akty týkajúce sa právneho života“, ktoré vydal N. V. Kalachev.
Pamätáte si, kedy ste študovali históriu na škole alebo na univerzite? Bolo to také zaujímavé? Vaša odpoveď bude s najväčšou pravdepodobnosťou závisieť od toho, ako váš učiteľ materiál prezentoval. Ak vás jednoducho prinútil zapamätať si určité dátumy, potom nie je prekvapujúce, že sa vám história zdala „smrteľná nuda“. Možno to tak však vôbec nebolo a váš učiteľ mohol vdýchnuť život historickej vede. Keď hovoril o živote v staroveký Egypt alebo za čias Sparty historické rozprávanie doslova ožilo v mysliach zvedavých študentov. Mali ste chuť historické postavy doslova ožije vo vašej mysli? No keby to tak bolo. Čo sa deje? Prečo môže byť prístup jedného učiteľa taký odlišný od prístupu iného? Rozdiel medzi dobrým učiteľom dejepisu a zlým je rovnaký ako rozdiel medzi suchým dejepisom a historiografiou. Ukazuje sa, že etapy historiografie majú tendenciu opisovať udalosti oveľa živšie. Ako sa to stane? Poďme zistiť.
Čo je historiografia?
Historiografia je, zjednodušene povedané, dostupnosť úplných systematizovaných informácií, ktoré odhaľujú podstatu určitého smerovania v dejinách. Dá sa uviesť jednoduchý príklad. Biblická historiografia je súborom zozbieraných informácií o židovskom národe biblických čias, dostupnosti relevantných výskumov v oblasti archeológie, slovnej zásoby hebrejského jazyka a dostupných vedeckých objavoch; prehľadný systém faktov na historickej línii alebo dôkaz, ktorý je tematický.
Ak hovoríme o tomto type výskumu ako o vede, tak historiografia je disciplína, ktorá študuje históriu a jej trendy. Historiografia sleduje kvalitu vedeckého výskumu a jeho prehľadnosť. To zahŕňa kontrolu relevantnosti informácií pre výskumníkov, pre ktorých boli zahrnuté. Historiografia histórie je podľa Ozhegovovho slovníka vedou o rozvoji historického poznania a
Pôvod historiografie
Historiografia je metóda štúdia histórie, zdokonalená Croce, vďaka ktorej je možné vidieť prepojenie histórie a filozofie. Prečo je táto veda potrebná? Faktom je, že okrem pozorovania a zaznamenávania faktov je vždy potrebné podať vysvetlenie k udalostiam, ktoré sa stali. A ako viete, ľudia majú rôzne názory. Preto správne vnímanie reality musí nevyhnutne ovplyvniť to, ako história bude opisovať svoj uhol pohľadu. Okrem toho Croce pripisoval veľký význam modernosti.
Keďže historické dokumenty sú často len prezentáciou čisto subjektívneho pohľadu autora, ktorý sa môže radikálne líšiť od reality, dôležitá je chronológia aj správny prístup k výskumu. Pravda, tieto dva pojmy nemožno nazvať protikladmi. Ide skôr o dva úplne odlišné uhly pohľadu. Chronológia hovorí len fakty, kým história je život. Kronika sa stratila v minulosti a história je v každej dobe moderná. Navyše, každý nezmyselný príbeh sa mení na banálnu chronológiu. Podľa Croceho história nemohla vychádzať z kroniky, rovnako ako živí nepochádzajú z mŕtvych.
Filologické dejiny
Čo je to filologická história? Ide o prístup, vďaka ktorému si napríklad z viacerých historických diel či kníh môžete jednu zaobstarať. Táto technika sa v ruštine nazýva kompilácia - spojenie výskumu a nápadov iných ľudí bez nezávislého spracovania primárnych zdrojov. Človek, ktorý používa tento prístup, sa nemusí prehrabávať horou kníh, no konečný výsledok získaný takýmto výskumom je prakticky zbytočný. Dostávame suché fakty, možno nie vždy spoľahlivé, ale strácame to najdôležitejšie – živú históriu. História založená na filológii môže byť teda pravdivá, ale nie je v nej žiadna pravda. Tí, ktorí používajú túto metódu, môžu a chcú presvedčiť ostatných aj seba, že určitý dokument je nesporným argumentom v prospech pravdy. Ako zostavovatelia chronológie teda hľadajú pravdu v sebe, no uniká im to najdôležitejšie. Takýto prístup nemôže nijako ovplyvniť skutočný vývoj historiografie.
Ešte niečo o vzniku historiografie
Ak hovoríme o tom, čo je sovietska historiografia alebo ktorákoľvek iná, potom možno poznamenať, že skôr tento výraz znamenal to, čo znamená, a to „história v písaní“ (grafos - list). Neskôr sa však všetko zmenilo a dnes za týmto výrazom vidia históriu samotných dejín. Z tých, ktorí stáli pri zrode historiografie, možno menovať S. M. Solovjova, V. O. Kľučevského a P. N. Miljukova. Rovnako ako niekoľko ďalších skúmali faktické predpoklady a už osvedčené systémy. Do konca 19. storočia vedci vyvinuli celú paletu vedeckého historického výskumu. Okrem vyššie uvedených výskumníkov existujú aj iní, ktorí objasnili význam historiografie ako vedy a ktorí opísali proces formovania štúdia minulosti pomocou vedeckého prístupu. Ako sme už povedali vyššie, historiografia stojí nad zúženým filologickým pohľadom na svet. Je to skôr pokus o znovuvytvorenie sveta, aký bol pred stovkami a dokonca tisíckami rokov, túžba preniknúť do oka myslenia v tých dávnych dobách a dokonca vzkriesiť životy a životy ľudí, ktorí žili dávno.
Význam historiografie
Hlavným cieľom historiografie je úplné pochopenie minulosti aj súčasnosti, vďaka ktorej je možné určiť, akým smerom sa budú dejiny vyvíjať, a spresniť vedecké bádanie. Vďaka historiografii je možné vychovať skúsenejších odborníkov v oblasti histórie.
V skutočnosti by medzi vedou a praxou bola obrovská priepasť, keby ich nespájala historiografia, ktorá mení teóriu na praktickú aplikáciu. Navyše, ak profesionálny historik dobre pozná pôvod vedy, ktorú skúma a vyučuje, pomáha mu to byť vynikajúcim profesionálom vo svojom odbore.
Moderné pokusy o rozšírenie pohľadu na historiografiu
V posledných desaťročiach sa vynaložilo veľa úsilia na to, aby priniesol nový pohľad na dejiny historickej vedy. Spomedzi vydanej literatúry možno spomenúť najmä zbierku „Sovietska historiografia“, vydanú v roku 1996, ako aj knihu „Domáca historická veda v sovietskej ére“ (2002). Nemalo by nás prekvapiť mimoriadny záujem o historiografiu v poslednom období, pretože otvára cestu k hlbšiemu štúdiu historickej vedy.
Snahy o lepšie pochopenie ruskej histórie nie sú novou myšlienkou. Roky plynuli, ľudia sa menili, čo znamená, že sa menili aj prístupy k učeniu. Predtým sa história študovala viac, aby sa objavili precedensy minulosti. Ruská historiografia sa však vždy formovala pod vplyvom filozofie doby, v ktorej bádateľ žil. Prozreteľnosť, nijako nesúvisiaca s pravým učením Svätého písma, slúžila ako hlavný motor túžby po pochopení dejín v stredoveku. Potom sa každá udalosť alebo udalosť pripisovala Božiemu zásahu, ignorujúc skutočnosť, že Biblia jasne hovorí: „Človek vládne človeku na svoju škodu.“ Písmo teda naznačuje, že za akýkoľvek obrat udalostí v dejinách sú v prvom rade zodpovední ľudia, ktorí ich vytvorili. Takouto úvahou, nezaloženou na faktoch, prešla aj ruská historiografia.
Reprezentácia Slovanov
Aj keď dnes nie sú presne známe všetky myšlienky ľudí, ktoré existovali v čase Kyjevskej Rusi, ale pri skúmaní faktov si stále môžeme všimnúť, že v tých časoch existovalo veľa legiend a piesní, ktoré odrážajú svet názorov. svet okolo nich sa radikálne líši od súčasnosti. A hoci v nich môžu byť zrnká pravdy, vo všeobecnosti nikto nebude s takýmito vrtochmi zaobchádzať s dôverou. Možno však dbať na slová jedného spisovateľa, ktorý všetky slovanské piesne, eposy, rozprávky a príslovia nazval „dôstojnosťou a rozumom ľudu“. Inými slovami, ľudia, ktorí ich písali, uvažovali rovnako.
Postupom času sa však so vznikom nových historických faktov a nárastom poznatkov v oblasti prístupu k štúdiu histórie zdokonaľovala aj samotná veda. So vznikom nových uhlov pohľadu a písaním najnovších vedeckých esejí sa história zmenila a princípy jej výskumu sa zlepšili.
Dlhoročné pokusy o dodržanie chronológie
Pri čítaní väčšiny starovekých vedeckých prác o histórii si možno všimnúť jednu zaujímavú charakteristickú črtu - rozprávanie o akýchkoľvek udalostiach zvyčajne začínalo od nepamäti a končilo sa dobou, v ktorej žil samotný autor. Pre moderných vedcov sú dôležitejšie informácie, ktoré historik zaznamenal o dobe, v ktorej sám žil, pretože tieto informácie sú najpravdepodobnejšie a najspoľahlivejšie. Štúdia spisov rôznych autorov ukazuje, že už vtedy existoval rozdiel v názoroch rôznych ľudí na rovnaké otázky. Rôzni ľudia tak mali často úplne odlišné názory na konkrétnu historickú udalosť.
Čo sme sa naučili?
Mohli sme sa tak ponoriť do stredoveku a vidieť, aké nápadne odlišné boli prístupy k vedeckému bádaniu v porovnaní s našou dobou. Mohli sme v krátkosti vidieť, čo ovplyvnilo vývoj histórie ako vedy, a zamyslieť sa nad tým, čím sa plochý výskum líši od skutočne živého výskumu, ktorému dvere otvára vedecký prístup, dnes známy ako historiografia. Aplikovaním toho, čo ste sa naučili vo svojom osobnom výskume, môžete urobiť štúdium histórie zaujímavejším pre seba a ostatných. Historiografia Kyjevskej Rusi alebo historiografia Ruska už pre vás nie je problém.
Marxisticko-leninský historický koncept so svojou hypertrofiou triedneho prístupu už v polovici 80. rokov začal rýchlo strácať svoj monopol. Bolo čoraz ťažšie obhájiť tento koncept v plnom rozsahu, ukázalo sa tiež nemožné vysvetliť všetky javy spoločenského života z jeho hľadiska a samotný marxizmus-leninizmus rýchlo stratil aureolu univerzálnej teórie. V radoch jeho priaznivcov zavládol zmätok. Jedným z posledných, z časového hľadiska serióznych pokusov presadiť sa na predchádzajúcich pozíciách, bolo uverejnenie v novinách „Sovietske Rusko“ 13. marca 1988 článku N. Andreevy „Nebudem robiť kompromisy zo svojich zásad. " Publikácia vyvolala búrlivú polemiku v spoločnosti, a to aj medzi historikmi, keďže okrem iného vyvolala otázky postoja k našej historickej minulosti.
V podstate celá spoločnosť bola zapletená do historických sporov, ktoré sa prejavili predovšetkým vo vzdelávacom systéme: vysokoškoláci, ba ani stredoškoláci predchádzajúce prístupy nevnímali, pôsobili nudne a abstraktne. Tok historických informácií z médií, kde sa čoraz častejšie začali ozývať publicisti či historici, ktorí sa stali publicistami, nás prinútil opustiť mnohé vzorce vo výučbe dejín strany, vedeckého komunizmu a iných ideologických disciplín.
V roku 1991 sa skončila existencia sovietskej historickej vedy. Na jeho troskách sa začali formovať historické školy nových štátov, ktoré vznikli v postsovietskom priestore, vrátane historickej školy nového štátu Ruská federácia.
Diskusie v spoločnosti od konca 80. rokov 20. storočia. už nešlo o konkrétne problémy, nie o otázky zvýraznenia tej či onej stránky v dejinách strany alebo o význame tej či onej osoby v nej, ale o globálne otázky miesta strany v spoločnosti, vzťahu strany. dejín KSSZ s inými historickými disciplínami.
Od druhej polovice 80. rokov 20. storočia. nastalo obdobie (dodnes nebolo dokončené), keď historické názory mnohých, ak nie väčšiny profesionálnych historikov určovala predovšetkým ich politická pozícia. Zároveň je dôležité poznamenať, že tento zlom bol načrtnutý vo vzťahu k histórii všetkých období, či už išlo o hodnotenie krstu Ruska, hnutia Stepana Razina alebo revolúcie v roku 1905.
Okrem toho sa do historickej vedy vlial široký prúd odborne slabo vyškolených historikov, ale aj laikov: publicisti, novinári, dokonca matematici, ktorí deklarovali „boj proti stereotypom“, o „nových pohľadoch“ na históriu. , sa snažil vyvolať senzáciu v historickej oblasti, zmenil v hodnoteniach „plusy“ na „mínusy“ a naopak.
Vo všeobecnosti treba poznamenať, že v tom čase vznikol v spoločnosti nebývalý záujem o národné dejiny. Historické analógie, historické príklady používali v sporoch s oponentmi nielen vedci, ale aj politici, verejné osobnosti, bežní občania, historické zápletky priťahovali pozornosť novinárov, pracovníkov všetkých masmédií. Zvyšujú sa aktivity v oblasti publikovania prác zahraničných bádateľov o dejinách našej krajiny.
Vyučovacie programy sa menia. Vo veľkej miere dochádza k odmietaniu formačného prístupu vo vzdelávacej a vedeckej praxi. Bývalé katedry „Dejiny KSSZ“, „vedecký komunizmus“, „marxisticko-leninská filozofia“ menia profil práce; na ich základe vznikajú odbory so zhodnejšími názvami doby: „politológia“, „kulturológia“ atď., kde v súčasnosti vyučujú príslušné predmety najmä bývalí učitelia, ako aj dejiny podnikania, tzv. dejiny civilizácií, religionistika atď.
Zároveň, hoci oficiálne od 80. rokov 20. storočia vedecký výskum prebiehal formou socialistických prístupov, v praxi sa historici rýchlo vymanili z ideologického vplyvu, najmä preto, že sa tak stalo na pozadí aktívnej angažovanosti v r. vedecký obeh nový materiál a zároveň zmiernenie cenzúry. Zmena paradigiem v domácich humanitných vedách prebiehala postupne. Názory Raymonda Arona na marxizmus získali popularitu. V roku 1992 vyšla Aronova práca „Etapy vývoja sociologického myslenia“. Názory európskej sociálnej demokracie sa začali vo veľkom presadzovať.
Myšlienka možností teórie formácií sa rozšírila a prehĺbila. Historici sa postupne vzdialili od prostredia formácie. Impulzom k postaveniu problému vzťahu formačných a civilizačných prístupov ako metodologických paradigiem bolo v roku 1991 vydanie zásadného diela A. J. Toynbeeho „Pochopenie histórie“. Od prvého vydania tohto diela už uplynulo 30 rokov. Preto sa v domácej vedeckej praxi záujem o Toynbeeho myšlienky objavil už dávno pred rokom 1991.
Presadzujú sa takzvané „špeciálne metodológie“: mikrohistória, rodová história, história každodenného života atď. Pozornosť sociálnych vedcov priťahuje teória elít. Metódy francúzskej historickej školy Annales sú široko propagované. A.Ya Gurevič. Našlo stály záujem domáca veda XX storočia k skúsenostiam zo zahraničnej historiografie, zdôraznil nenáhodný charakter tohto záujmu. Zvlášť silný v kontexte rozširovania metód sociálno-ekonomického výskumu bol vplyv názorov a teoreticko-metodologických prístupov Maxa Webera, ktorý sa orientoval na náboženskú etiku ako faktor ekonomického konania. Sociálna história, kultúrne štúdiá a politológia sa rýchlo rozvíjajú. Sociálni vedci sa zapojili do diskusie o „postmodernej dobe“.
Za neodškriepiteľné dobytie tejto doby možno považovať prebudenie záujmu o históriu človeka, ktorý v dejinách konal, pokusy odkloniť sa od vzorcov v zakrývaní života a činnosti historických postáv. Pravda, týkalo sa to najmä vodcov revolúcie a predovšetkým tých z nich, ktorých v 30. rokoch rozdrvil represívny stroj štátu.
Nový historiografický fenomén, zasahujúci do domáceho politického života a zároveň - do národnej historickej tradície tvorivého dedičstva pravoslávnych mysliteľov, pravoslávnej literatúry. Posledná okolnosť bola do značnej miery uľahčená rozsiahlymi oslavami tisícročia krstu Ruska v roku 1988.
Nepochybným úspechom novoveku bolo obrovské rozšírenie historiografickej a pramennej študijnej základne výskumu oproti predchádzajúcej etape rozvoja vedy. Najmä v dejinách dvadsiateho storočia a návrate do vedy a spoločensko-politickej praxe značného počtu predtým zabudnutých alebo jednoducho zakázaných mien a udalostí. Diela dovtedy zakázaných predrevolučných a zahraničných historikov sa začali preberať a publikovať v špeciálnych depozitároch knižníc, diela emigrantov, ktorí odišli zo Sovietskeho zväzu a dokumenty, ktoré zozbierali, sa začali zapájať do vedeckého obehu a boli dostupné pre výskumníkov. .
V činnosti domácich historikov koncom XX - začiatkom XXI storočia. je možné uviesť niekoľko dôležitých bodov.
Po prvé, v tom čase pokračoval rozvoj problémov tradičných pre historickú vedu v hospodárskej, spoločensko-politickej, kultúrnej oblasti štátneho a verejného života. Vo všetkých týchto oblastiach sa však objavili nové prístupy. Boli výsledkom rozširovania pramennej základne, odchodu bádateľov nad bývalý rámec marxistického politického modelu a boli zamerané na rozsiahlejšie predstavenie relevantných procesov a javov národných dejín.
Dejiny ruského roľníctva, robotníckej triedy a inteligencie boli naďalej veľmi zaujímavé. Pohľad do dejín tried, stavov, spoločenských vrstiev však začal presahovať hranice triednych prístupov; teraz sa na ne začali pozerať objemnejšie, komplexnejšie. Začali sa skúmať jednotlivé osobné faktory ekonomickej aktivity, etické normy, morálne motivácie a pod.
Zmenili sa aj prístupy k hodnoteniu viacerých štátnikov minulosti. To platilo pre všetky obdobia národných dejín. Za zmienku stojí najmä prudký nárast záujmu o postavy, ktoré sa vo vede aj v masovom povedomí spájali s obratmi v histórii: Ivan Hrozný, Peter Veľký, P.A. Stolypin, I.V. Stalin a ďalší.
Štúdie o dejinách strán a hnutí v Rusku, o štúdiu medzietnických vzťahov, problémoch vojenskej výstavby a zahraničnej politiky presahujú dovtedy zaužívané hodnotenia a okruh problémov.
V súčasnosti sú veľmi zaujímavé metodologické problémy, akými sú filozofia ekonómie, filozofia a metodológia dejín, teória poznania atď.
Jednou z výrazných čŕt súčasnej etapy ruského historického myslenia je obnovenie hlavnej cesty jeho vývoja, hlavnej myšlienkovej tradície, návrat k dedičstvu vynikajúcich ruských mysliteľov. Bolo možné sledovať rast poznania, ktorý je pre vedu taký dôležitý a ktorý sa prejavuje iba v podmienkach kontinuity, samotného prenosu poznatkov a tradícií poznania.
Do tejto doby môžeme datovať zavŕšenie rozdelenia ruského historického myslenia na „sovietske“ a „cudzie“; toto rozdelenie a konfrontácia, niekedy dosahujúca značnú intenzitu a nadobúdajúca podobu „ideologického boja“, prenikla do celej sovietskej éry a bránila hľadaniu historickej pravdy. V jednom historiografickom priestore sa naskytla príležitosť na pozitívnu asociáciu výsledkov vedeckého bádania domácich historikov, mysliteľov patriacich do ruskej diaspóry a zahraničných autorov. Počas tohto obdobia sa skončil rozkol v ruskom historickom myslení, ktorý trval asi storočie.
Samozrejme, nové fenomény, o ktorých sme hovorili, sa objavili len teraz. Nedá sa povedať, že by sa prejavili v plnej miere, ale dnes môžeme s dostatočnou istotou hovoriť o niektorých nových trendoch v historickej vede.
Výsledky perestrojky v historickej vede zatiaľ nevieme posúdiť, tak ako ešte nevieme s úplnou istotou posúdiť, kam smeruje ruská spoločnosť na začiatku dvadsiateho prvého storočia a nového tisícročia, to bude možné posúdiť až po určitom čase. čas uplynul. Potom budeme môcť hovoriť o vektore zmien, ktoré sa dnes odohrávajú v historickej vede všeobecne a v historiografii zvlášť. Dnes môžeme posúdiť len niektoré procesy, ktoré sú charakteristické pre súčasnú etapu vývoja historickej vedy.
Budúcnosť ukáže, ktoré smery sa budú ďalej vyvíjať a akým smerom, čo zostane len majetkom historiografie, čo bude určovať hlavný rozvoj domácej vedy a čo zostane na jej periférii, ktoré staré historické školy sa budú ďalej rozvíjať v r. nové podmienky a aké nové školy a trendy vzniknú.
Podobné informácie.